Чердынцева Валерия Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-66/2025г.

УИД № 43RS0010-01-2024-001111-42

03 марта 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базгутдинова ФИО28 к Альчикову ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Базгутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Альчикову В.Н. о неосновательном обогащении, указав, что в рамках гражданского дела № 2-169/2024г., рассмотренного Вятскополянским районным судом 06.05.2024г., было установлено, что Альчиков В.А. получил от Базгутдинова Р.Ф. денежные средства в сумме 1 600 000руб. для передачи их Александрову Н.Н. Однако, деньги Александрову Н.Н. не передал и не вернул их истцу, то есть Альчиков В.А. неосновательно обогатился за его (истца) счет. Просил взыскать с Альчикова В.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 600 000руб. (т.1 л.д.40, 47-49).

В судебное заседание Базгутдинов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее, в судебных заседаниях 18.12.2024г., 16.01.2025г., 27.01.2025г., Базгутдинов Р.Ф. исковые требование поддержал в полном объеме. Суду пояснял, что 23.08.2022г. Альчиков В.А. приехал к нему домой в <адрес> с распиской. Расписка была напечатана и была следующего содержания: «Я, Базгутдинов Р.Ф. обязуюсь вернуть Александрову Н.Н. долг в размере два миллиона сто тысяч рублей в срок до 31.12.2022г.». Альчиков В.А. действовал по поручению Александрова Н.Н. Расписка была не подписана, и Альчиков В.А. попросил его (истца) ее подписать. При этом денег по расписке Базгутдинову Р.Ф. никто не передавал. Он (Базгутдинов) подписал расписку, так как деньги в размере 2 100 000руб. – это стоимость доли Александрова Н.Н. в фирме ООО «Лидепрофстрой», куда Александров Н.Н. вкладывал деньги на строительство многоквартирных домов. И указанная сумма составляет долю Александрова Н.Н. от непроданных квартир. В течение 2023г.- 2024г. Базгутдинов Р.Ф. отдавал деньги по просьбе Александрова Н.Н., который проживает в <адрес>, через Альчикова В.А., который был доверенным лицом Александрова Н.Н. Ему (Базгутдинову) известно, что у жены Альчикова В.А. и Александрова Н.Н. есть совместный бизнес ООО «Датсервис». Первый платеж по расписке был проведен ДД.ММ.ГГГГг. через Свидетель №2 Он (Базгутдинов) попросил Свидетель №2 перевести со своей карты через кассира в банке 2 перевода на сумму 500 000руб. каждый, из которых 500 000руб. – жене Александрова Н.Н. и 500 000руб. – Альчикову В.А. Переводы были совершены на имя Алексанровой и Альчикова В.А. по просьбе Александрова Н.Н. Деньги в размере 1 000 000 руб. он (истец) Свидетель №2 вернул полностью. Летом 2023г. денежные средства передавались Альчикову В.А. через аптечных работников Свидетель №1 и Свидетель №3 в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. А именно, Баз...

...гутдинов Р.Ф. звонил Альчикову В.А. и говорил, что принесет деньги, приходил в аптеку передавал деньги Свидетель №1 7 раз по 100 000 рублей, и один раз передал 100 000руб. через фармацевта Свидетель №3 И Свидетель №3 и Свидетель №1 звонили при нем Альчикову В.А. и говорили, что ему принесли деньги. Потом деньги забирали. Никаких расписок о передаче денежных средств никогда не составляли. После этого он (истец) каждый раз звонил Александрову Н.Н. и говорил, что передал деньги через Альчикова В.А. Последний платеж по расписке в размере 300 000руб. от имени Базгутдинова Р.Ф. передал самому Альчикову В.А. зять Базгутдинова Р.Ф. – Ларионов Р.В. в ноябре 2023г. Деньги были переданы без расписки. Таким образом, он полностью выплатил деньги по расписке в размере 2 100 000руб. Несмотря на это, в конце 2023г. ему стали звонить коллекторы из ООО "КА "Цессионарий" ИНН 7801720701 с требованием вернуть деньги в размере 2 100 000 руб. по расписке Александрову Н.Н. Нанял коллекторов Александров Н.Н. С ООО «Цессионарий» длительное время выяснились обстоятельства, потом они перестали требовать деньги. После чего Александров Н.Н. подал в Вятскополянский районный суд иск о взыскании с Базгутдинова Р.Ф. долга по расписке в размере 2 100 000руб. Было возбуждено гражданское дело № 2 169/2024г. В ходе рассмотрения данного дела Александров Н.Н. не подтвердил, что Альчиков В.А. передавал ему какие-либо деньги от Базгутдинова Р.Ф. Александров Н.Н. признал только сумму в размере 500 000руб., перечисленных переводом от Свидетель №2 на счет ФИО9 Суд принял решение о взыскании с него (Базгутдинова) в пользу Александрова Н.Н. долг по расписке в размере 1 600 000руб. Поскольку эти денежные средства (в размере 1 600 000руб.) были переданы Альчикову В.А., считает, что Альчиков В.А. присвоил их себе, а значит неосновательно обогатился за счет истца. Просил взыскать с Альчикова В.А. в его пользу денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Представители истца Базгутдинова Р.Ф. – Ронжин И.А., адвокат Иванкова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что передача денежных средств от Базгутдинова Р.Ф. Альчикову В.А. в общей сумме подтверждается денежным переводом на сумму 500 000руб., и свидетельскими показаниями. Никаких обязательств у Базгутдинова Р.Ф. перед Альчиковым В.А. нет. Передача денег через Альчикова В.А. для Александрова Н.Н. проводилась по просьбе последнего. Ранее между Базгутдиновым Р.Ф., Альчиковым В.А. и Александровым Н.Н. были хорошие, дружеские отношения, поэтому деньги передавались на доверии. Ранее Базгутдинов Р.Ф. и Александров Н.Н. сложились денежными средствами для строительства многоквартирного дома в <адрес>, строительством которого занимался ООО «Лидепрофстрой», директором которого является зять Базгутдинова Р.Ф. Указанная сумма – 2 100 000руб. – это доля Александрова Н.Н. от непроданных квартир. Считают доказанным передачу Альчикову В.А. денежных средств на сумму 1 600 000руб. В связи с чем иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Альчиков В.А. иск не признал. Суду пояснил, что никаких денежных средств от Базгутдинова Р.Ф. ему никто не передавал, в том числе ни Ларионов Р.В., ни фармацевты Свидетель №1 и Свидетель №3 Он является соучредителем ООО «<данные изъяты>». В 2023 г. Свидетель №1 и Свидетель №3 работали в аптеке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Никаких денег от Базгутдинова Р.Ф. они ему не передавали. В аптеке ведется журнал денежных средств, которые выручены за товар наличными. Каждая смена указывает сумму вырученных денег в журнале. 2-3 раза в неделю он приезжает в аптеку и по журналу фармацевты передают ему вырученные денежные средства с целью дальнейшего внесения денег на счет предприятия. О передаче денег расписывается как фармацевт, так и лицо, которое приняло деньги. Кроме выручки никаких других сумм ему не передавалось. 500 000 руб., перечисленные со счета Свидетель №2 являются долгом Базгутдинова Р.Ф. перед Альчиковым В.А. На протяжении нескольких лет между ним (Альчиковым) и Базгутдиновым Р.Ф. сложились рабочие отношения, так как Базгутдинов Р.Ф. на протяжении нескольких лет проводил ремонт в аптеках, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и в <адрес>. Работа проводилась следующим образом: оговаривался объем работ, потом Базгутдинов Р.Ф. просчитывал стоимость, согласовывалась сумма, после производилось авансирование наличными денежными средствами, потом проводились работы и рассчитывались по остаткам. В сентябре 2022г. он (Альчиков) попросил Базгутдинова Р.Ф. просчитать стоимость работ в аптеке на <адрес> (замена фасадов, кровли, козырька, штукатурка стен, замена коммуникаций, отделка входной группы). Базгутдинов Р.Ф. произвел расчет. Главный бухгалтер передала Базгутдинову Р.Ф. 500 000руб. наличными на закупку строительных материалов. Однако, рабочие отношения не сложили и работы не были проведены. Базгутдинов Р.Ф. остался должен ему (Альчикову) 500 000руб., которые он и перевел со счета Свидетель №2 Никаких денег для Александрова Н.Н. Базгутдинов Р.Ф. ему не передавал. В иске просил отказать.

Представитель ответчика Альчикова В.А. – Чердынцева В.В. по доверенности, участвующая посредством ВКС, с иском не согласна. Считает заявленные требования необоснованными и недоказанными. Денежные средств от истца в размере 1 600 000руб. ответчик не получал, акты и расписки от истца ответчику и в обратную сторону отсутствуют. 500 000руб. являются долговым обязательством Базгутдинова Р.Ф. перед Альчиковым А.В. за выполнение ремонтных работ сети аптек. Отношения между Альчиковым В.А. и Бузгутдиновым Р.Ф. были доверительными в течение длительного времени, поэтому деньги передавались без расписок. В иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «<данные изъяты>» Ларионов Р.В. пояснил, что он является номинальным директором ООО «<данные изъяты>». Фактически руководили работой в ООО «<данные изъяты>» Александров Н.Н., Альчиков В.А. и Базгутдинов Р.Ф. В ноябре 2023г. он (Ларионов) вместе с Базгутдиновым Р.Ф. и Ронжиным И.А. ездили к Альчикову В.А. передать деньги для Александрова Н.Н. Потом Базгутдинов Р.Ф. сказал: «все, я рассчитался».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – Александров Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией. Причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 600 000 руб. истец Базгутдинов Р.Ф. указал, что указанные денежные средства были переданы Альчикову В.А. для передачи их Александрову Н.Н. в счет долгового обязательства Базгутдинова Р.Ф. перед Александровым Н.Н. по расписке от 23.08.2022г.; денежные средства передавались Альчикову В.А. следующим способом: 500 000руб. – денежный перевод от Свидетель №2, 700 000руб. – переданы Альчикову В.А. через работника аптеки Свидетель №1, передавал 7 раз по 100 000руб., 100 000руб. – через работника аптеки Свидетель №3, 300 000руб. – переданы Альчикову В.А. Ларионовым Р.В.

Ответчик Альчиков В.А. получение денежных средств от Ларионова Р.В., Свидетель №1, Свидетель №3 отрицает в полном объеме; перевод от Свидетель №2 в размере 500 000руб. поясняет как возврат долга Базгутдинова Р.Ф. перед ним (Альчиковым).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.05.2024г. частично удовлетворен иск Александрова Н.Н. к Базгутдинову Р.Ф. о взыскании долга по расписке от 23.08.2022г., с Базгутдинова Р.Ф. в пользу Александова Н.Н. взыскано 1 600 000руб. Судом установлено, что 23.08.2022г. Базгутдиновым Р.Ф. составлена долговая расписка следующего содержания: «Я, Базгутдинов ФИО33, проживающий по адресу: <адрес>, обязуюсь вернуть Александрову ФИО34, проживающему в <адрес> долг в размере два миллиона сто тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг». Также в судебном заседании представитель Александрова Н.Н. – Чердынцева В.В. настаивала на том, что Александров Н.Н. никаких денежных средств от Альчикова В.А. в счет погашения долга по расписке от 23.08.2022г. (переданные от имени Базгутдинова Р.Ф.) не получал.

В качестве доказательств передачи денежных средств Альчикову В.А. суммы в размере 500 000руб. Базгутдиновым Р.Ф. представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 23.03.2023г., согласно которого отправитель «ФИО5 Л.» перевела на счет получателя «ФИО35 А.» денежную сумму в размере 500 000руб. (т.1 л.д.51).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании 12.02.2024г., суду показала, что Базгутдинова Р.Ф. она знает с детства, вместе росли, Альчикова В.А. знает как бывшего главу района, а Александрова Н.Н. знает, так как ее сын учился вместе с Александровым Н.Н. В марте 2023г. к ней обратился Базгутдинов Р.Ф. с просьбой одолжить 1 000 000 руб. для погашения долга Александрову Н.Н. Она согласилась. Базгутдинов Р.Ф. написал ей долговую расписку и попросил перевести с ее карты два перевода по 500 000 руб. каждый, один на счет жены Александрова Н.Н. – ФИО9, другой на счет Альчикова В.А. Потом, при ней Базгутдинов Р.Ф. позвонил и Альчикову В.А. и Александрову Н.Н. и сказал им, что деньги перевел. Ей Базгутдинов Р.Ф. сказал, что должен деньги Александрову Н.Н. Через некоторое время Базгутдинов Р.Ф. деньги в сумме 1 000 000руб. ей вернул.

Таким образом, суд считает установленным, что 23.03.2023г. Базгутдинов Р.Ф. передал Альчикову В.А. денежную сумму в размере 500 000 руб. (перевод от Свидетель №2).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2024г. Альчиков В.А. является учредителем ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), основным видом деятельности которого является «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)».

В качестве основания для перевода Бузгутдиновым Р.Ф. денежных средств в размере 500 000руб., как долг за оплаченные Альчиковым В.А., но не оказанные Базгутдиновым Р.Ф. строительные услуги, сторона ответчика ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что работает заведующей аптеки в микрорайоне «Центральный» <адрес>, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Работает в аптеке с 2013г., вначале работала в аптеке № на <адрес>. Альчиков В.А. является ее руководителем. Работники Базгутдинова Р.Ф. проводили ремонт в аптеке №. Базгутдинов Р.Ф. ими руководил. Как оплачивались работы ей не известно.

Свидетель ФИО14 суду показала, что до 2022г. она работала техслужащей в аптеке в микрорайоне «Центральный», которая принадлежит Альчикову В.А. Работала по договору. В августе-сентябре 2021г. Базгутдинов Р.Ф. и еще двое работников делали бордюры у аптеки. Она их запомнила, так как они заходили в аптеку за водой.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в период с 2014г. по 2022г. она работала заведующей в аптеке ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Альчиков В.А. ее работодатель. Базгутдинова Р.Ф. она хорошо знает как жителя <адрес>. Базгутдинов Р.Ф. занимается строительными работами. В 2018г. бригада Базгутдинова Р.Ф. ремонтировала их аптеку в <адрес>. Базгутдинов Р.Ф. контролировал ход работ. Как с ним расплачивались ей неизвестно.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работал продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. В 2016-2019г.г. Базгутдинов Р.Ф. часто приезжал к ним в магазин за стройматериалами. В разговоре иногда Базгутдинов Р.Ф. говорил, что ремонтирует аптеки у Альчикова В.А.

Свидетель ФИО17 суду показала, что с октября 2019г. она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Альчиков В.А. является ее работодателем. За время ее работы бригада Базгутдинова Р.Ф. несколько раз ремонтировала аптеки ООО «<данные изъяты>». С Базгутдиновым Р.Ф. за ремонт расплачивались наличкой. Альчиков В.А. передавал ей наличкой деньги и она отдавала их Базгутдинову Р.Ф. Осенью 2022г. она передала Базгутдинову Р.Ф деньги в сумме 500 000руб. в офисе аптеки в мкр. Центральный <адрес>. Расписку не брала.

Истец Базгутдинов Р.Ф. в подтверждении передачи Альчикову В.А. денежных средств в размере 1 100 000руб. также ссылается только на показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 12.02.2025г., суду показала, что в 2023г. она работала в аптеке в <адрес>. Директором были Альчиков В.А. и его жена. Базгутдинова Р.Ф. она хорошо знает как жителя <адрес>. Летом 2023г. Базгутдинов Р.Ф. заходил к ней в аптеку и передавал ей деньги для Альчикова В.А. Прежде чем взять деньги, она звонила Альчикову В.А. по телефону и говорила, что Базгутдинов Р.Ф. принес деньги, Альчиков В.А. всегда говорил, чтобы она пересчитала деньги и взяла. Она пересчитывала. Базгутдинов Р.Ф. приносил деньги 7 раз, каждый раз по 100 000 рублей. Она брала деньги. Вечером всегда приезжал Альчиков В.А., пересчитывал деньги, которые принес Базгутдинов Р.Ф. и забирал их. Деньги от Базгутдинова Р.Ф. она брала без расписок, Альчикову В.А. деньги тоже отдавала без расписок.

Свидетель Свидетель №3, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, суду пояснила, что в 2023г. она работала в аптеке <адрес>. Альчиков В.А. был ее работодателем, Базгутдинова Р.Ф. она знает как жителя <адрес>. Летом 2023г. Базгутдинов Р.Ф. дважды приходил в аптеку и передавал деньги для Альчикова В.А. каждый раз по 100 000 рублей. Прежде чем взять деньги она звонила Альчикову В.А., тот говорил пересчитать и взять деньги. Она пересчитывала. На следующий день приезжал Альчиков В.А. и забирал эти деньги. Никаких расписок при передаче этих денег никто друг другу не писал.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о передаче денежных средств Альчикову В.А. (700 000руб. передала Свидетель №1, 100 000руб. – Свидетель №3), как и показания свидетеля ФИО17 о передаче Базгутдинову Р.Ф. денежных средств в размере 500 000руб., а также доводы истца о передаче Альчикову В.А. денежных средств в размере 300 000руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из п.1 ст.162 ГК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В объяснении Альчикова В.А., данных 03.07.2024г. им оперуполномоченному группы УР ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» в ходе проверки по заявлению Базгутдинова Р.Ф. о присвоении денежных средств, Альчиков В.А. пояснил, что Базгутдинов Р.Ф. брал у него в долг денежные средства; в 2023г. Базгутдинов Р.Ф. возвращал ему денежные средства в том числе через фармацевтов аптеки, расположенной по адресу: <адрес>. Точных сумм и количество раз он (Альчиков) не помнит. В результате возвратов денежных средств долговых обязательств между ним и Базгутдиновым Р.Ф. в настоящее время не имеется.

Данные пояснения также не могут являться надлежащим доказательством передачи Альчикову В.А. 800 000руб. через фармацевтов аптеки для передачи Александрову Н.Н., поскольку в настоящее время Альчиков В.А. данные показания не подтверждает, а иных письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств стороной истца не представлено.

В этой связи суд считает не доказанным передачу денежных средств Альчикову В.А. в размере 1 100 000 руб. (700 000руб. – через свидетеля Свидетель №1, 100 000руб. через свидетеля Свидетель №3, 300 000руб. через Ларионова Р.В.) и в этой части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Требования в части взыскания с Альчикова В.А. денежной суммы в размере 500 000руб. подлежат удовлетворению, поскольку перевод указанной суммы на счет Альчикова В.А. подтверждается кассовым чеком и историей операций по дебетовой карте Свидетель №2, показаниями Свидетель №2; получение указанной суммы Альчиковым В.А. не оспаривается. Вместе с тем сторона ответчика не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанной суммы. Ответчик не представил ни одного договора на выполнение строительных работ, заключенных с Базгутдиновым Р.Ф., ни одной квитанции на покупку строительных материалов, не доказал и сам факт выполнения работ, а также не доказал передачу Базгутдинову Р.Ф. 500 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика Альчикова В.А. – Чердынцева В.В. просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя, однако, денное требование при рассмотрении настоящего дела суд оставляет без рассмотрения, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен. Вопрос о взыскании судебных издержек со стороны ответчика может быть заявлен самостоятельно по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базгутдинова Р.Ф. к Альчикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Альчикова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Базгутдинова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова.

Дело № 2-3495/2024

№ 55RS0005-01-2024-005337-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Галимова В. Р., Галимовой Т. В., Каминской Ю. С. к Рейну В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Галимов В.Р., Галимова Т.В., Каминская Ю.С. обратились в суд с иском к Рейну В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчику в результате мнимой договоренности путем денежного перевода перечислены денежные средства за ремонт автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, в общем размере 115 000 руб. Принадлежащий истцам автомобиль ответчик удерживает в своем гараже, препятствует его возврату владельцам. В семье истцов имеется ребенок-инвалид, в связи с чем отсутствие автомобиля в наличии является критическим. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту удержания транспортного средства и мошеннических действий со стороны ответчика, которые не дали результатов. Исходя из стоимости автомобиля в 900 000 руб., размера перечисленных на ремонт денежных средств (115 000 руб.) неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 1 015 000 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму переведенных ему денежных средств в размере 115 000 руб., неустойку в размере 148 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...5 832 руб., обязать ответчика вернуть транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

Стороны в судебное заседание н явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истцы Галимова Т.М., Каминская Ю.С. исковые требования поддерживали, суду пояснили, что ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля при условии перечисления денежных средств на его счет на приобретение запасных частей. Автомобиль ответчику был передан. Автомобиль был доставлен в гараж ответчика на эвакуаторе. Эвакуатор они оплачивали сами. Однако машиной ответчик не занимался, автомобиль не отремонтирован, запчасти для ремонта не приобретались. Заявления в правоохранительные органы результатов не дали, ответчик продолжает удерживать автомобиль у себя в гараже. Доказательств того, что ответчик удерживает автомобиль, не имеется. К ответчику не обращались, чтобы он вернул автомобиль. Полагали, что ответчик сам должен вернуть автомобиль, привезти его на эвакуаторе. Компенсацию морального вреда просили взыскать в связи с тем, что в семье имеется ребенок-инвалид, отсутствие автомобиля критически складывается на их семье.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Галимов В.Р. осуществил перевод денежных средств в размере 65 000 руб. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета банковской карты на счет №, на счет банковской карты №, привязанный к абонентскому номеру телефона №, получателем указана – О. А.И., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ номер документа №

ДД.ММ.ГГГГ Каминская Ю.С. осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета банковской карты № на счет банковской карты №, привязанный к абонентскому номеру телефона №, получателем указана – О. А.И., комментарий к платежу «аванс за машину», согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ номер документа №

Факт осуществления денежных переводов в общем размере 115 000 руб. сторонами не оспаривался. Из пояснений ответчика, данных посредством телефонного разговора, денежные средства от истцов поступили в указанном размере на карту, принадлежащей его супруге.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Галимовым В.Р., Каминской Ю.С. в адрес Рейна В.В. направлено требование (претензия) о возмещении стоимости необоснованного обогащения в размере 115 000 руб., а также необходимости возврата автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № истцам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 4 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П указал, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3).

В судебном заседании установлено, что какие-либо документы сторонами не составлялись, из пояснений истцов Галимовой Т.М., Каминской Ю.С. следует, что, Рейну В.В. денежные средства были перечислены в счет приобретения запасных частей и ремонта принадлежащего им транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, переданного ответчику.

Передача автомобиля ответчику подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatApp, ответчиком не оспорена. Перечисление указанных денежных средств осуществлялось истцами добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» по запросу суда следует, что согласно базе данных об абонентах владельцем абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Рейн В.В.

Учитывая, что факт перевода денежных средств ответчику подтвержден, иных законных оснований по которым ответчик получили от истцов денежные средства в сумме 115 000 руб. (65000+50000) не имеется, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 115 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. При этом доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку до настоящего времени Рейном В.В. фактически денежные средства Галимову В.Р., Каминской Ю.С. не возвращены, с него в пользу последних подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленных каждым денежных средств. Таким образом, с Рейна В.В. в пользу Галимова В.Р. подлежит взысканию 65 000 руб., в пользу Каминской Ю.С. – 50 000 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу Галимовой Т.В., поскольку между ней и истцом никаких правоотношений не было, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не опровергалось истцами Галимовой Т.М. и Каминской Ю.С., факт передачи истца ответчику денежных средств не установлен.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 183 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 183,24 руб.

Между тем, поскольку денежные средства Каминской Ю.С. были переведены ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом необоснованно.

Таким образом, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 489,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Галимова В.Р., и 4 590,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каминской Ю.С., в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Относительно заявленного требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд отмечает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Галимовой Т.В. по ее воле и при ее непосредственном участии, автомобиль был передан по волеизъявлению истца, передача истцом автомобиля носила добровольный характер.

При этом в судебном заседании истцы пояснили, что автомобиль они не пытались забрать, поскольку считают, что сам Рейн В.В. должен его вернуть.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании Рейна В.В. вернуть транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, поскольку факт удержания ответчиком спорного автомобиля, а также уклонение от его передачи истцам, не доказан.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика морального вреда, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о неправомерных действиях ответчика, связанных с незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, то есть моральный вред причинен истцам в результате нарушения их имущественных прав

Учитывая изложенное, а также то, что компенсация морального вреда гражданином, нарушившим имущественные права другого гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцами государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу Галимова В.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 1 657,45 руб., в пользу Каминской Ю.С. в размере 1 200,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рейна В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Галимова В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 65 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 489 рублей 56 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 45 копеек.

Взыскать с Рейна В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Каминской Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 22.11.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Майер Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Н.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Степанковой О.В., заместителю начальника Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кемсизбаевой Х.К., Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Степанковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Никитина Н.И. обратилась к должностным лицам Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по КАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) с а...

...дминистративным иском об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что является взыскателем по возбужденному 15 августа 2023 г. исполнительному производству № <...> о взыскании с ГЕА денежных средств в размере 27 900 рублей.

Указанное исполнительное производство и еще пятьдесят исполнительных производств в отношении ГЕА объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <...>.

03 апреля 2023 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанковой О.В. в рамках сводного исполнительного производства № <...> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19 сентября 2023 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанковой О.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Со ссылкой на то, что задолженность по объединенным в сводное исполнительное производство № <...> исполнительным производствам должником не погашена, на наличие у ГЕА подлежащего аресту и реализации имущества, не извещение административного истца об объединении исполнительных производств в отношении ГЕА в сводное исполнительное производство, на неосуществление судебным приставом действий, направленных на розыск имущества должника в Республике Казахстан, неосуществление действий, направленных на розыск счетов ГЕА в кредитных учреждениях, заявлены требования об отмене вынесенного СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанковой О.В. постановления от 19 сентября 2023 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В судебном заседании Никитина Н.И. заявленные требования поддержала.

СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанкова О.В., заместитель начальника ОСП по КАО г. Омска Кемсизбаева Х.К., представитель заинтересованного лица ГЕА - Парфенова А.Н. высказали возражения относительно административного иска, указывая на совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица САА, ЧПИ, ТДА, МДА, КВМ, КАГ, ПТВ, РСВ, СТИ ТГН, КТА, БЛВ, ТНП полагали, что административные исковые требования Никитиной Н.И. подлежат удовлетворению.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение о признании незаконным постановления СПИ ОСП по КАО г. Омска от 19 сентября 2023 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству № <...>, возложении на СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанкову О.В. обязанности сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением, СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в удовлетворении требований, указывая, что ранее по заявлению Никитиной Н.И. также были возбуждены исполнительные производства в отношении ГЕА, которые окончены в связи с фактическим исполнением требований.

Заявляет, что постановление от 19 сентября 2023 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено в связи с предоставлением ГЕА выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствием в указанной связи возможности при обращении взыскания на доходы должника указать код вида дохода.

Обозначает, что в ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя.

Указывает, что суд первой инстанции, признав постановление от 19 сентября 2023 г. незаконным, не указал, какие конкретно действия должны быть совершены судебным приставом–исполнителем, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником прекращена.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегией приобщены новые доказательства по делу: информация ГУФССП России по Омской области от 21 мая 2024 г. № <...>, уведомления ГУФССП России по Омской области от 05 октября 2023 г. № <...>-СФ, от 01 февраля 2024 г. № <...>, обращения Никитиной Н.И., информация ОСП по КАО г. Омска от 20 мая 2024 г. № <...>, ответы ОСП по КАО г. Омска на обращения Никитиной Н.И. от <...>, от <...>, постановление от <...> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановления от 15 апреля, от 12 сентября, от 29 ноября 2022 г., от 20 января, от 01 марта, от 27 июля, от 15 и от 23 августа 2023 г. о присоединении производства к сводному исполнительному производству, список внутренних почтовых отправлений, постановления судебного пристава – исполнителя от 08 февраля, от 28 апреля, от 30 мая, от 06 июня, от 08 июля 2022 г., от 02 марта, от 03 и от 07 апреля, от 19 сентября 2023 г. об окончании исполнительного производства, постановление от 18 июля 2023 г. о прекращении исполнительного производства, распечатки сведений из АИС ФССП России, постановление от 18 сентября 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, реестр постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), орган записи актов гражданского состояния, информации из Росреестра и органа записи актов гражданского состояния, постановление от 23 августа 2023 г. о распределении денежных средств, справка о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № <...>, сведения о ходе исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № <...>, лист ознакомления Никитиной Н.И. с материалами исполнительного производства с использованием фотосъемки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГЕА – Парфенову А.Н., полагавшую судебный акт подлежащим отмене, Никитину Н.И., САА, БГС, ГЮС, ГИИ, КАГ, ЧПИ, выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска ТОВ от 15 августа 2023 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ГЕА в пользу Никитиной Н.И. денежных средств в размере 27 900 рублей (т.1 л.д.35).

Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска от 03 сентября 2021 г. исполнительные производства <...> № <...>, от <...> № <...> от <...> № <...>, от <...> № <...>, возбужденные в отношении ГЕА, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <...>.

Постановлениями СПИ ОСП по КАО г. Омска от 12 января, от 07 февраля, от 15 апреля, от 12 сентября, от <...>, от 20 января, от 01 марта, от 27 июля, от 15 и от <...> к сводному исполнительному производству № <...>-СД присоединены возбужденные в отношении ГЕА исполнительные производства от <...> № <...>, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...> от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>, от <...> № <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>, от <...> № <...> от <...> № <...>-№ <...>, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>, от <...> № <...> от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>, от <...> № <...>-№ <...> от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> от <...> № <...>, от <...> № <...>-ИП, № <...> от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>, от <...> № <...>, № <...> от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...> № <...>, от <...> № <...>-№ <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>, № <...>, № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> от <...> № <...>.

Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанковой О.В. от 03 апреля 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства № <...> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ГЕА, направленное для исполнения ИП ГЕА (т.1 л.д.37-39).

Выпиской из единого государственного реестра предпринимателей подтверждается, что ГЕА с <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <...> (т.1 л.д.108-112).

19 сентября 2023 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанковой О.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т.1 л.д.7-10).

Несогласие с постановлением от 19 сентября 2023 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника послужило поводом для обращения Никитиной Н.И. с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований к отмене мер принудительного исполнения в связи с утратой должником по исполнительному производству статуса индивидуального предпринимателя, удовлетворил административные исковые требования.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего федерального закона.

Как указывалось ранее, постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанковой О.В. от 03 апреля 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства № <...> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ГЕА, для производства удержания суммы долга постановление направлено ИП ГЕА

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, должник по сводному исполнительному производству ГЕА <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность в области права, <...> – деятельность ГЕА в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

О том, что ГЕА <...> прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждено также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области в информации от <...> № <...> (т.3 л.д.52).

Кроме того, МИФНС № 8 в информации от <...> № <...> сообщено об отсутствии открытых расчетных счетов на имя ИП ГЕА в банках и иных кредитных организациях с <...> и выписок индивидуального предпринимателя по счетам за 2023 год.

Каких-либо доказательств фактического осуществления ГЕА деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, работника по трудовому договору материалы дела не содержат.

Прекращение ГЕА деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и, как следствие, невозможность удержания работодателем периодических платежей, явилось основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанного, коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 19 сентября 2023 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено судебным приставом–исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и интересов административного истца не нарушает. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Из административного иска, пояснений административного истца следует, что Никитиной Н.И. оспаривается также бездействие СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанковой О.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, бездействие по рассмотрению обращений административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления пленума от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», коллегия полагает возможным дать оценку вышеуказанным доводам Никитиной Н.И.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом принимались меры принудительного исполнения, в частности, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства ГЕА, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях.

Постановлениями СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанковой О.В. от 18 сентября 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк».

Кроме того, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в 2021 – 2024 годах судебным приставом неоднократно (в июне – декабря 2021 г., январе, марте, апреле, июне июле, августе – ноябре 2022 г., январе, марте, мае, июне, июле, августе, октябре – ноябре 2023 г., январе, апреле 2024 г.) направлялись запросы в Росреестр.

Согласно полученным из Росреестра ответам от 15 сентября, от 06 и от 29 октября 2021 г., от 08 июля, от 16 сентября 2022 г., от 24 октября 2023 г. сведений о зарегистрированных правах ГЕА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется.

Следует отметить, что на неоднократные запросы судебного пристава (от 08 февраля 2022 г., от 30 ноября 2023 г., от 11 января, от 02, 03, 16 апреля 2024 г.) органом записи актов гражданского состояния сведения в отношении Генерал Е.А. о наличии в актах гражданского состоянии записей о смерти, о заключении брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей представлены не были, что подтверждается ответами соответствующего органа от 08 февраля 2022 г., от 30 ноября 2023 г., от 12, 13 января, от 02, 03 апреля 2024 г.

В ходе рассмотрения административного дела Никитиной Н.И. также не оспаривалось, что 11 апреля 2022 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <...>, государственный номер № <...>. Впоследствии на указанное транспортное средство наложен арест, а затем – осуществлена его реализация.

Вырученные от реализации денежные средства в размере 309 000 рублей распределены на погашение задолженности по объединенным в сводное исполнительным производствам; исполнительные производства от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от 27 октября 2021 г№ <...>, от 13 января 2022 г№ <...>, от <...> № <...>-ИП окончены фактическим исполнением.

Всего в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № <...>-ИП, постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска Кемсизбаевой Х.К. от 23 августа 2023 г. о распределении денежных средств, с должника взыскано 423 621 рубль 86 копеек, из которых 400 246 рублей 66 копеек перечислено взыскателям, 23 375 рублей 20 копеек – находится на депозитном счете службы судебных приставов.

С учетом произведенного СПИ ОСП по КАО г. Омска распределения денежных средств остаток долга по исполнительному производству № <...>-ИП составил 22 688 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки незаконного бездействия, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают доводы Никитиной Н.И. о бездействии судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами сводного исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебных актов, вынесенных, в том числе, и в отношении административного истца.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Относительно доводов о не рассмотрении ГУФССП России по Омской области и ОСП по КАО г. Омска обращений Никитиной Н.И., коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью I статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из содержания названных норм обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение тридцати дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2023 г. Никитиной Н.А. в ГУФССП России по Омской области подано обращение об отмене постановления от 19 сентября 2019 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Указанное обращение 05 октября 2023 г. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по существу в ОСП по КАО г. Омска.

По результатам рассмотрения обращения, 31 октября 2023 г. заместителем начальника ОСП по КАО г. Омска Кемсизбаевой Х.К. заявителю дан ответ, в котором сообщено о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ответ от 31 октября 2022 г. направлен Никитиной Н.И. по адресу: <...>.

Иных обращений от Никитиной Н.И. в ГУФССП России по Омской области и ОСП по КАО г. Омска до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не поступало.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что обращение Никитиной Н.И. рассмотрено надлежащим образом и в установленные сроки, нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ГУФССП России по Омской области и ОСП по КАО г. Омска не допущено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск судом первой инстанции удовлетворен необоснованно, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г. - отменить.

Административное исковое заявление Никитиной Н.И. об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, признании незаконным постановления от 19 сентября 2023 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года по делу № 33-5312/2024

Судья Минина В.А. № 2-169/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Базгутдинова Р.Ф. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 мая 2024 года, которым требования Александрова Н.Н. удовлетворены частично.

С Базгутдинова Р.Ф. в пользу Александрова Н.Н. взыскана задолженность по расписке в размере 1600000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2023 в размере 138434,25 руб., расходы по госпошлине 17392,17 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров Н.Н. обратился с иском к Базгутдинову Р.Ф., указав, что 23.08.2022 ответчик взял у него в долг 2100000 руб., что подтверждается распиской, где указан срок возврата денежных средств - до 31.12.2022. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 1 600000 руб., проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 170502,73 руб., расходы по оплате госпошлины 19553 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Альчиков В.А., ООО «Лидерпрофстрой».

Судом постановлено при...

...веденное выше решение.

С решением не согласился Базгутдинов Р.Ф., в апелляционной жалобе указал, что расписка не подтверждает факт передачи денег ему, прямого указания на то, что он взял деньги в долг у истца не содержит. Обязательства по возврату денег могут возникать по иным основаниям. Ответчик представил доказательства наличия между ним, истцом, Альчиковым В.А., ООО «Лидерпрофстрой» отношений в сфере строительства многоквартирных домов. Указал на злоупотребление правом со стороны истца. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на жалобу Александровым Н.Н. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Базгутдинова Р.Ф., его представителя Ронжина И.А., поддержавших изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно представленной истцом расписке от 23.08.2022 Базгутдинов Р.Ф. обязуется вернуть Александрову Н.Н. долг в размере 2100000 руб. в срок до 31.12.2022. Расписка подписана ответчиком.

Истцом принята к зачету денежная сумма в размере 500000 руб., перечисленная 23.03.2023 Лютковой Л.М. его супруге, по просьбе ответчика Базгутдинова Р.Ф.

Истец просил взыскать проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2023 в сумме 170502,73 руб. Поскольку Александровым Н.Н. принята к зачету денежная сумма в размере 500000 руб., сумма процентов по расчету суда составила 138434,25 руб. Расчет арифметически верный (т.2 л.д.130), сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 431, 807-809, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установил, что буквальное толкование расписки, подписанной ответчиком, с учетом сопоставления ее смысла обстоятельствам дела свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, который ответчиком не исполнен, а доказательств, опровергающих изложенное, последний в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Сторона ответчика факт составления расписки, подпись Базгутдинова Р.Ф. в ней, наличие обязательства перед Александровым Н.Н. по возврату денежных средств в указанном в расписке размере не оспаривала, обосновывая ее написание отношениями сторон, возникшими в связи со строительством домов.

Указанию ответчика на составление расписки в связи с наличием между Александровым Н.Н., Базгутдиновым Р.Ф., Альчиковым В.А. взаимоотношений, связанных со строительством ООО «Лидерпрофстрой» многоквартирных домов судом дана оценка, они обоснованно отклонены. Пояснения представителя ООО «Лидерпрофстрой» не опровергают изложенных стороной истца обстоятельств возникновения у Базгутдинова Р.Ф. обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, а в самой расписке не указано, что денежные средства были переданы ответчику, исходит из того, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В расписке указано на наличие долга ответчика перед истцом, который он обязуется вернуть в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы суд применительно ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что текст расписки подтверждает согласованность сторонами условий займа, суммы и возвратности.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ долговая расписка, оригинал которой находился у истца и представлен суду, подтверждает не только факт заключения договора между сторонами, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.

Представленным ответчиком платежным документам о перечислении Лютковой Л.М. денег Альчикову В.А., а также показаниям свидетелей о передаче денежных средств Альчикову В.А. через сотрудниц аптеки судом дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют об исполнении обязательств перед истцом.

Ссылка апеллянта на то, что расписка была написана в рамках иных правоотношений и отдельного договора займа стороны не заключали, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Суд исходили из того, что текст расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что ответчик обязался вернуть истцу полученные в долг денежные средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, как на то указано ответчиком, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2025 года по делу № 33-1963/2025

Судья Колесникова Л.И. № 2-66/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2025 года дело по апелляционным жалобам представителя Альчикова В.А. Чердынцевой В.В. и Базгутдинова Р.Ф. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 марта 2025 года, которым требования Базгутдинова Р.Ф. к Альчикову В.А. удовлетворены частично.

С Альчикова В.А. в пользу Базгутдинова Р.Ф. взыскано в качестве неосновательного обогащения 500000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базгутдинов Р.Ф. обратился с иском к Альчикову В.А., указав, что при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ответчик получил от истца 1600 000 руб. для передачи их Александрову Н.Н. для погашения обязательств по расписке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36. Однако деньги Александрову Н.Н. ответчик не передал и истцу их не вернул, то есть неосновательно обогатился за его (истца) счет.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Альчикова В.А. 1600000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Александров Н.Н., ООО «...

...Лидерпрофстрой», Ларионов Р.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась стороны, в апелляционных жалобах привели доводы, аналогичные изложенным в иске и возражениях на иск.

Представитель Альчикова В.А. выразила несогласие с решением в части взыскания с ответчика 500000 руб. Суд не принял во внимание представленные скриншоты переписки сторон, которыми подтверждается факт выполнения работ истцом и оплаты их ответчиком. Истец не отрицал выполнение им работ по уборке снега, ответчиком их выполнение доказано перепиской, выписками с банковской карты ПАО Сбербанк по операциям. Суд не принял во внимание перевод денежных средств на сумму 500000 руб. через третье лицо. Сторона истца подтвердила отсутствие у Базгутдинова Р.Ф. денежных средств в истребуемом им размере. Просит решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований Альчикова В.А.

В апелляционной жалобе Базгутдинов Р.Ф. выразил несогласие с выводом суда о недоказанности передачи денежных средств в сумме 1100 000 руб. Альчикову В.А. через свидетелей ФИО37 и ФИО38 Вновь сослался на свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела №. Указал, что сторона ответчика давала противоречивые пояснения относительно получения 500000 руб., по остальным суммам пояснений дать не смогла, чему суд оценки не дал. Истец настаивает, что 1100 000 руб. были переданы Альчикову В.А. для последующей передачи Александрову Н.Н. в счет погашения задолженности истца. Просит решение в части отказа во взыскании 1100 000 руб. с Альчикова В.А. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя Альчикова В.А. Чердынцеву В.В., поддержавшую изложенное в жалобе ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство Базгутдинова Р.Ф. об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам, последующем участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительных причин неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения жалобы истец и его представители извещены заблаговременно и надлежащим образом; сторона истца, зная, что дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции, имела возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по чеку ПАО Сбербанк от 23.03.2023 отправитель ФИО39 перевела на счет получателя «Владимира Анатольевича А.» 500000 руб. Получение указанной суммы Альчиковым В.А. не оспаривается.

Свидетель ФИО26 допрошенная при рассмотрении дела № по иску Александрова Н.Н. к Базгутдинову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, пояснила, что в марте 2023 года к ней обратился Базгутдинов Р.Ф. с просьбой дать ему в долг 1000000 руб., чтобы погасить задолженность перед Александровым Н.Н. По просьбе Базгутдинова Р.Ф. она перевела 500000 руб. на счет жены Александрова Н.Н. – ФИО12 и такую же сумму на счет Альчикова В.А.

Истец ссылался на передачу ответчику 1600000 руб. через третьих лиц для передачи Александрову Н.Н. для погашения обязательств Базгутдинова Р.Ф. по расписке от 23.08.2022.

Альчиков В.А. получение денег от ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №3 отрицал, подтвердил получение денег от Свидетель №2 в сумме 500000 руб., пояснил, что Базгутдинов Р.Ф. таким образом вернул ему задолженность.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.162, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500000 руб. (перевод от Свидетель №2) нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривался, соответственно у последнего возникли обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в отсутствие доказательств обоснованности их получения, а поскольку достоверных доказательств передачи ответчику остальной суммы не представлено, пришел к выводу о взыскании с Альчикова В.А. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 500000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

При предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, а ответчик вправе представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть правомерность владения денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 500 000 руб. от истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для их приобретения не установлено.

Доводы ответчика, что основанием для перевода Бузгутдиновым Р.Ф. указанной суммы являлась задолженность за оплаченные Альчиковым В.А., но не оказанные Базгутдиновым Р.Ф. услуги, обоснованно отклонены судом, поскольку сторона ответчика в их подтверждение ссылалась лишь на показания свидетелей, но не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанной суммы. Договоров на выполнение работ, заключенных с Базгутдиновым Р.Ф., квитанций на покупку строительных материалов, иных доказательств наличия договорных отношений, при которых истец имел задолженность перед ним, ответчик не представил, факт выполнения работ истцом и передачу ему 500000 руб. не доказал.

Предоставленная ответчиком переписка в мессенджере в отсутствие письменного подтверждения наличия задолженности у Базгутдинова Р.Ф. перед Альчиковым В.А., передачи ответчиком истцу денежных средств в заявленном размере, с учетом изложенного истцом, допустимым, достаточным доказательством не является. Кроме того, из содержания переписки не следует выполнение истцом работ по поручению ответчика и наличие у него перед Альчиковым В.А. задолженности, на что последний ссылается в жалобе. Не является таким доказательством и копия чека ПАО Сбербанк о получении ФИО30 4000 руб. 18.02.2022 от ФИО32 на что указано апеллянтом, выписка по переводам.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца финансовой возможности перечислить ему денежные средства голословна.

Указанию в жалобе истца на передачу денег (1100000 руб.) ответчику через свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в присутствии ФИО19 судом дана оценка, они обоснованно отклонены, исходя из положений ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, того, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств, в том числе, с учетом того, что ответчик факт получения денежных средств от свидетелей отрицал.

В жалобе ответчика указано на необходимость удовлетворения его требований, однако Альчиков В.А. с встречными требованиями к Базгутдинову Р.Ф. не обращался.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2025.

55RS0003-01-2020-001540-23

Дело № 2-1636/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чердынцевой Валерии Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Генерал Елене Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Чердынцева В.В. обратилась в Ленинский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Генерал Елене Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности юриста отдела первичного приема граждан у Индивидуального предпринимателя Генерал Е.А., находящейся по адресу: <адрес>.

При прохождении собеседования истцу была предоставлена информация о режиме и графике работы юридической компании, функциональных обязанностях специалиста.

В функциональные обязанности входило: прием граждан, обратившихся в юридическую компанию, осуществление консультации клиента по вопросу, с которым он обратился. По окончании консультации, при принятии клиентом решения о дальнейшем сотрудничестве, с целью подготовки необходимого пакета документов (в док...

...ументальном виде или представление интересов), истец осуществляла заполнение договора на оказание юридических услуг между клиентом и юридической компанией, в лице ИП Генерал Е.А.

График работы был оговорен в устной форме. Режим работы был установлен: ежедневно (юридическая компания работает без выходных и праздничных дней, установленных действующим законодательством РФ и производственным календарем, рабочий день с 10:00 час. до 20:00 час, с двумя (плавающими) выходными в неделю (пятидневная рабочая неделя).

При всем этом, между истцом и ИП Генерал Е.А. был заключен не трудовой договор, как к тому обязывают нормы трудового законодательства, а договор возмездного оказания услуг. Также истцу было заявлено, что трудовые отношения в последующем, при успешном прохождении испытательного срока, будут оформлены трудовым договором. Однако по неизвестным истцу причинам этого так и не произошло.

Договор между истцом и ИП Генерал Е.А. был заключен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Договоры заключались ежемесячно, цель заключения данных договоров на указанные сроки истцу неизвестна.

Истец неоднократно за период работы настаивала на заключении трудового договора, но работодатель не заключил с истцом трудовой договор.

Отношения с работодателем начали портиться ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении истца начались преследования, один из непосредственных начальников ФИО6 без разрешения истца прочитал переписку, находящуюся на личном телефоне истца, о чем истец сообщила в Следственный комитет. Вместе с этим, в момент, когда истец получила легкую травму шейного отдела позвоночника, и ей был выдан лист нетрудоспособности, угрозы увольнения и различных негативных последствий были активизированы. О том, что истец временно является нетрудоспособной, руководство юридической компании было поставлено в известность своевременно. При этом истец дистанционно продолжала осуществлять трудовую деятельность, отвечая на телефонные звонки клиентов, консультируя в режиме телефонного разговора и координируя их последующие действия для целей достижения конечного результата в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. При этом, с устного распоряжения руководства, сотрудником отдела первичного приема в общий чат отдела в мессенджере «WhatsApp» было написано обращение в адрес истца, о том, что она уволена, что фактически является незаконным при нахождении сотрудника на больничном. В результате на утренней планерке в ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что она уволена. Лист нетрудоспособности в это время был действующим, посещение поликлиники было назначено на 12 часов. Считает, что увольнение работника в период его нахождения на больничном является незаконным, противоречащим трудовому законодательству.

Ответчику была направлена претензия требованием произвести окончательный расчет, однако ответ истцу не поступил.

Договором возмездного оказания услуг предусматривается цена услуг в виде окладной части в размере 10 000 рублей, которая выплачивается 2 раза в месяц 5-го и 20-го числа. Фактически заработную плату истец получала в большем размере. В компании велись ведомости учета заработной платы.

Так, за весь период осуществления трудовой деятельности в юридической компании ИП Генерал Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила 848943 рублей. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 71266 рублей 05 копеек.

Также указывает, что за период осуществления трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не воспользовалась правом работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 77726 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Чердынцевой В.В. об осуществлении трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, произвести выплаты в ФНС, ФНС и иные внебюджетные фонды взыскать с ответчика выплату за время вынужденного прогула в размере 71 266,05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 777,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Чердынцева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что работала у ответчика юристом, заработную плату получала по ведомостям. Об увольнении ей сообщили в тот день, когда она должна была закрыть больничный лист.

Представитель истца по доверенности Готвальд К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что фактически между истцом и ответчиком были трудовые отношения. Ответчиком был определен график работы, было два плавающих выходных, обеденный перерыв отсутствовал. Договор возмездного оказания услуг содержал в себе все условия трудового договора. Факт трудовых отношений также подтверждается перепиской истца с сотрудником ответчика. Кроме того, указал, что из 26-дневного периода отпуска, который должен быть предоставлен истцу за отработаннее 11 месяцев могут быть исключены 5 дней, в период которых истец находилась в поезде в г. Краснодар.

Представитель ответчика по доверенности Ермишкина Н.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцу неоднократно предлагали заключение трудового договора, однако она отказывалась. Истцом была предоставлена трудовая книжка, в которой указано, что она трудоустроена. В представленных возражения на исковое заявление указала, что о нахождении на больничном истец ответчика своевременно не уведомляла. Ответчик не считал, что истец может быть уволена, поскольку в трудовых отношениях они не состояли, заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг истец ответчику не направляла. Также Чердынцева В.В. указывает, что работала без предоставления отпуска. Это также не соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в Краснодарском крае. При этом требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно, т.к. трудовой договор с ней не заключался, в рамках отношений по договору возмездного оказания услуг отпуск не предоставляется. Доказательств получения денежных выплат, указанных в исковом заявлении, истец не привела, таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом надуман и не может быть принят для взыскания судом. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации за вынужденный прогул. Истцу были выплачены все суммы по актам, представленным ответчику на оплату.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абз. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что Генерал Е.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является оказание услуг в области права, бухгалтерского учета и налогового консультирования.

В исковом заявлении Чердынцева В.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП Генерал Е.А. в должности юриста отдела первичного приема граждан по адресу: <адрес>. Трудовой договор с истцом не оформлялся, был оформлен договор возмездного оказания услуг.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Генерал Е.А. (заказчик) и Чедынцевой В.В. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 услуги оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: <адрес>, пятидневная рабочая неделя, выходные дни плавающие, по согласованию сторон, в период времени с 10:00 до 20:00 (понедельник-пятница), с 10:00 до 19:00 (суббота-воскресенье), 1 час перерыв на обед и отдых.

Согласно п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет: окладная часть в размере 10 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.2 цена услуг уплачивается заказчиком 2 раза в месяц: 05 числа и 20 числа.

Срок действия договора предусмотрен разделом 4 договора: начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг, содержащие аналогичные положения. Разница заключалась в сроке оказания услуг:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически оказывала услуги ответчику в качестве ученика.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность в ИП Генерал Е.А. в должности юриста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя экспертного дела по договору возмездного оказания услуг. В ее обязанности входил прием документов от юристов первичного приема. Срок подготовки документов 72 часа. С истцом свидетель знакома. Истец осуществляла трудовую деятельность в должности юриста первичного прима. Она принимала клиентов, вела с ними консультации. После того, как проведена консультация, юрист приносит документы к в отдел, в котором работала свидетель. Зарплата у истца была 10 000 рублей, также были проценты в сумме 10% от договора. В случае если выполнен план, выплачивалась премия. Об обстоятельствах прекращения рабочих отношений между истцом и ответчиком свидетелю неизвестно, знает, что после планерки руководитель отдела сказал истцу, что она уволена. Режим работы был общий для всех с 10:00 до 20:00. Экспертный отдел уходил в 18:00, по некоторым причинам работники задерживались. Со свидетелем заключался договор возмездного оказания услуг. Про заключение трудового договора работники задавали вопросы руководителю, однако он им отвечал, что договоры будут заключены позже. Изначально устанавливался испытательный срок, после его истечения работникам обещали заключение трудового договора.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиков договор возмездного оказания услуг содержит условия, отвечающие требованиям к условиям трудового договора, показания свидетеля, подтверждающие, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ИП Генерал Е.А., принимая во внимание, что истцу был установлен график работы, установлена пятидневная рабочая неделя, перерыв для отдыха и обеда, оказание услуг производилось на территории ответчика с предоставлением ответчиком необходимых принадлежностей, информации и документации для выполнения работы, установлен оклад, суд полагает, что истцом доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе юриста у ИП Генерал Е.А. и фактически осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания деятельности сторонами также не оспаривается.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии ст. 84.1 КоАП РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является соглашение сторон. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиков, но ответчика должна быть возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца об осуществлении последней трудовой деятельности у ИП Генерал Е.А. при этом запись об увольнении Чердынцевой В.В. должна содержать причину, установленную ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец не имеет намерения продолжать трудовую деятельность у ответчика, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил об увольнении истца.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на Чердынцеву В.В. в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ, налоговые органы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Генерал Е.А. не предоставлялись.

Истцом заявлено требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 72 766,50 рублей. При этом, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 1500 рублей, в связи с чем ко взысканию заявлена сумма в размере 71 266,50 рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: а) незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; б) отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; в) задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец фактически была отстранена от работы утром ДД.ММ.ГГГГ на планерке около 8 часов 40 минут, в период, когда истец находилась на больничном. При этом факт незаконного отстранения подтверждается показаниями свидетеля, перепиской, имеющейся на СD дисках, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, истец имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из представленных ответчиком ведомостей следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 19 250 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 025 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 070 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 453 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 111 774 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 125 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 860 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 658 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 051 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 095 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - 54 165 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 585 рублей, всего 728 111 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 ("Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" п. 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок за период работы у ответчика для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула определяется следующим образом: 728 111 / 237 ( количество рабочих дней по календарю 5-дневной рабочей недели, которые истец проработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3072 рубля.

Период, подлежащий оплате - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 19 рабочих дней)

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 3072 * 19 = 58 368 рублей. Поскольку истец признал факт выплаты суммы 1500 рублей за указанный период, то данная сумма подлежит уменьшению до 58368 - 1500 = 56868 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ИП Генерал Е.А. в пользу Чердынцевой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 868 рублей.

Истцом Чердынцевой В.В. также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чердынцева В.В. в исковом заявлении указала, что отпуск не использовала, отпуск не оплачивался, даные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Вместе с тем из пояснений истца, возражений ответчика, представленных в материалы дела сведениях о совершенном перелете, следует, что Чердынцева В.В. использовала отпуск в количестве 5 дней для совершения поездки в Краснодарский край, в связи с чем, размер неиспользованного отпуска за период работы истца составляет 21 день.

Положения ст. 107 ТК РФ к видам отдыха относят, в том числе, отпуска. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности и среднего заработка (ст.114 ТК РФ). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам_ продолжительностью 28 календарных дней (ст115 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других», не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет следующую сумму:

728 111/ (29,3*11) + ( 13 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 728 111 /335,3 = 2171,5 рублей - средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

2171,5 *21 день отпуска = 45601 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установления факта нарушения прав работника, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из положений ст. 208 НК РФ следует, что заработная плата и оплата за неиспользованный отпуск является доходами, подлежащими налогообложению. Взыскание сумм в пользу Чердынцевой В.В. производится судом без исчисления сумм НДФЛ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ИП Генерал Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 549,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Чердынцевой Валерией Валерьевной и ИП Генерал Еленой Анатольевной, трудовыми.

Обязать ИП Генерал Елену Анатольевну внести запись в трудовую книжку Чердынцевой Валерии Валерьевны за период осуществления трудовой деятельности у ИП Генерал Елены Анатольевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИП Генерал Елену Анатольевну внести запись в трудовую книжку Чердынцевой В.В. о приеме на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 ТК РФ « по соглашению сторон трудового договора».

Взыскать с ИП Генерал Елены Анатольевны в пользу Чердынцевой Валерии Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56 868 рублей.

Взыскать с ИП Генерал Елены Анатольевны в пользу Чердынцевой Валерии Валерьевны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45 601 рубль.

Обязать ИП Генерал Елены Анатольевны предоставить в Фонд социального страхования РФ, налоговые органы Российской Федерации необходимые отчисления и взносы в связи с осуществлением, Чердынцевой Валерией Валерьевной трудовой деятельности.

Взыскать с ИП Генерал Елены Анатольевны в пользу Чердынцевой Валерии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Генерал Елены Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3549,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия <адрес> в защиту законных интересов ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия <адрес>, действуя в защиту законных интересов ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 к ИП ФИО1 о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № (далее - Договор). Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: запрос в ПФР по стажу; запрос в ПФР по формированию размера пенсии; заявление в ПФР о перерасчете пенсии; обращение в ОПФР; запрос о предоставлении копии выплатного дела. Стоимость услуг составила 31 200,00 руб. Свои обязанности ФИО2 исполнила и оплатила стоимость вышеуказанных услуг в размере 31 200,00 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставление интересов ФИО2 по вопро...

...су перерасчета пенсии. Выезд специалиста с подготовкой и подачей документов. Стоимость услуг составила 38 200,00 руб. (тридцать восемь тысяч двести рублей).

На момент заключения договора ФИО2 испытывала денежные трудности и не могла оплатить указанную в Договоре за юридические услуги сумму, сотрудники ИП ФИО1 предложили оформить кредитную карту в АО «Альфа-Банк» на ее супруга ФИО17

Свои обязанности ФИО2 исполнила и оплатила стоимость вышеуказанных услуг в размере 30 000 руб. Дополнительно ФИО2 позже в рамках заключенного договора внесена сумма в размере 25 200 руб.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с вопросом о перерасчете пенсии. Для разрешения возникшей ситуации ФИО2 предоставила сотрудникам ИП ФИО1 все необходимые документы, а именно: запросы которая она ранее самостоятельно направляла в УПФР в Ленинском АО <адрес>, а также ответы на них.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под психологическим влиянием сотрудников ИП ФИО1 ФИО2 подписала акты приема оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязательства, которые принял на себя исполнитель, не были исполнены.

Информация о сроках оказания услуг ФИО2 не была предоставлена. В договоре отсутствует информация о стоимости каждой отдельной услуги. К договору не приложено выписок из прайс-листа, калькуляции или иных документов, которые позволили бы ФИО2 определить стоимость каждой услуги отдельно.

ФИО2 не понимала, что документы, указанные в Актах приема оказанных юридических услуг действительно были ей необходимы.

ФИО2 введена в заблуждение относительно необходимости направления повторных запросов. ИП ФИО1 не разъяснила ФИО2 по каким причинам необходимо было составлять отдельные, повторные документы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИП ФИО1 предложил ФИО2 подписать акт об оказании юридических в котором указано, что ИП ФИО1 подготовила исковое заявление в суд, отправила исковое заявление лицам, участвующим в деле, отправила исковое заявление в суд.

Вместе с тем ФИО2 не обладающая специальным познанием в области права самостоятельно подготовила и отправила исковое заявление в суд и лицам, участвующим в деле. ФИО2 просила сотрудников ИП ФИО1 проверить, отредактировать составленное ею исковое заявление, однако сотрудники ИП ФИО1 заверили, что все правильно и можно направлять в суд. Однако суд неоднократно указывал на недостатки в исковом заявлении, которые исправляла самостоятельно ФИО2 Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании не смог дать пояснения, так как им не был, не проведен анализ ситуации, не изучены нормы законодательства по вопросу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ИП ФИО1 с досудебной претензией о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам. По настоящее время требования истца не были удовлетворены. Претензия оставлена без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № (далее - Договор). Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: запрос о формировании размера пенсии; запрос о включенном стаже; запрос о сумме страховых выплат; запрос в ИФНС; заявление о перерасчете размера пенсии; обращение в УПФР; обращение в ИФ ПФР; дистанционное юридическое сопровождение. Стоимость услуг согласно договору составила - 23 100 руб. Свои обязанности ФИО3 исполнила и оплатила стоимость вышеуказанных услуг в размере 23100 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 по вопросу перерасчета пенсии в суде 1-й инстанции. Стоимость услуги составила 41 200 руб. Свои обязанности ФИО3 исполнила и оплатила стоимость вышеуказанных услуг в размере 41 200 руб., что подтверждено кассовым чеком.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с вопросом о перерасчете пенсии. Для разрешения возникшей ситуации ФИО3 предоставила сотрудникам ИП ФИО1 все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подписала акты приема оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору, хотя обязательства, которые принял на себя исполнитель не были исполнены.

Сотрудники ИП ФИО1 подготовили жалобу в Исполняющую дирекцию пенсионного фонда РФ, запрос о включенном стаже в ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное), обращение в отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, запрос о предоставлении информации о сумме страховых выплат в ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное), запрос о предоставлении информации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, проект искового заявления об обязании включения периодов в стаж и перерасчет размера пенсии.

Подготовленные документы ИП ФИО1 нецелесообразны, необходимость составления жалоб в надзорные органы, их содержание необходимо оценивать с точки зрения полномочий и компетенций данных органов, требования указанные в вышесказанных заявлениях одинаковые, что свидетельствует о шаблонном составлении жалоб, следовательно являются бесполезными и необоснованными.

ФИО3 введена в заблуждение относительно необходимости направления документов в различные органы, ИП ФИО1 не разъяснила ФИО3 по каким причинам необходимо было составлять отдельные документы.

Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в суд. Согласно условию договора ИП ФИО1 обязуется представлять интересы ФИО3 по вопросу перерасчета пенсии в суде 1-й инстанции, для этих целей ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность для представления интересов ФИО3 в Куйбышевском районном суде <адрес>, однако представитель в суд не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ИП ФИО1 требования удовлетворены частично, произведен возврат потребителю в размере 38 800 руб.

На основании изложенного, истец просил: расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86 400,00 руб.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия <адрес> ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО8, ФИО9 действующие по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Пояснили, что истцам услуги были оказаны в полном объеме, при подписании договоров стороны были ознакомлены с их условиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебном заседании пояснил, что осуществлял платежи за услуги оказываемые его супруге ФИО10

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

Согласно п.7 ч.4 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рамках государственного контроля и надзора в данной сфере отношений предусмотрено обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей), законных интересов неопределенного круга лиц потребителей.

Согласно п. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия <адрес>, поданные в защиту законных интересов ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, а также а также заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора № являлось подготовка документов: запрос в ПФР по стажу; запрос в ПФР по формированию размера пенсии; заявление в ПФР о перерасчете пенсии; обращение в ОПФР; запрос о предоставлении копии выплатного дела (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 договоров стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 31200 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ №) и 38200 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Свои обязанности ФИО2 по оплате исполнила и оплатила стоимость услуг по договору № в размере 31 200,00 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласно Договору № составила 38 200,00 руб. (тридцать восемь тысяч двести рублей).

Свои обязанности ФИО2 исполнила и оплатила стоимость вышеуказанных услуг в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты об оказании юридических услуг по вышеуказанным договорам, из которых следует, что юридическая компания ИП ФИО1 (исполнитель) оказала ФИО2 (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: запрос в ПФР по стажу, запрос в ПФР по формированию размера пенсии. Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты об оказании юридических услуг по вышеуказанным договорам, из которых следует, что юридическая компания ИП ФИО1 (исполнитель) оказала ФИО2 (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: запрос в ПФР по стажу, запрос в ПФР по формированию размера пенсии, заявление в ПФР о перерасчете пенсии, обращение в ПФР, запрос о предоставлении копии выплатного дела. Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты об оказании юридических услуг по вышеуказанным договорам, из которых следует, что юридическая компания ИП ФИО1 (исполнитель) оказала ФИО2 (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: заявление в ПФР о перерасчете пенсии, запрос о предоставлении копии выплатного дела. Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты об оказании юридических услуг по вышеуказанным договорам, из которых следует, что юридическая компания ИП ФИО1 (исполнитель) оказала ФИО2 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;???????????J???J???????????g???????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????????J?J?J?????????????????J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты об оказании юридических услуг по вышеуказанным договорам, из которых следует, что юридическая компания ИП ФИО1 (исполнитель) оказала ФИО2 (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: выезд представителя в Ленинский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании по делу 2-1871/2020. Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты об оказании юридических услуг по вышеуказанным договорам, из которых следует, что юридическая компания ИП ФИО1 (исполнитель) оказала ФИО2 (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка представителем заявления об уточнении исковых требований по делу 2-1871/2020. Выезд представителей в Ленинский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании по делу №. Подача представителем заявления в судебном заседании. Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика были подготовлены следующие документы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: запрос в ПФР по формированию размера пенсии, запрос в ПФР по стажу, заявление в ПФР о перерасчете пенсии, обращение в ПФР, запрос на выплатное дело.

Также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены документы: исковое заявление в суд, уточнённое исковое требование по делу 2-1871/2020.

Суд учитывает, что в суд за восстановлением своих нарушенных пенсионных прав ФИО2 обращалась самостоятельно, приложив ответы на запросы из ГУ – УПФР в ЛАО <адрес>.

Кроме того, после изучения договоров на оказание юридических услуг № и №, суд полагает необходимым отметить, что информация о сроках оказания услуг ФИО2 не была предоставлена. Также, в договоре отсутствует информация о стоимости каждой отдельной услуги и к договору не приложено выписок из прайс-листа, калькуляции или иных документов, которые позволили бы ФИО2 определить стоимость каждой услуги отдельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ИП ФИО1 в ходе осуществления работы с ФИО2 не был проведен подробный и детальный анализ ситуации, не изучены нормы законодательства.

02.06.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ИП ФИО1 с досудебной претензией о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам. По настоящее время требования истца не были удовлетворены. Претензия оставлена без ответа.

Между тем как следует из выписки по счету ИП ФИО1 перечисли в адрес ФИО2 денежные средства в размере 31200 руб. по договору №, а также по договору № в размере 4000 руб.

Учитывая объем выполненной работы исполнителем по договорам на оказание юридических услуг № и № – написание запросов и обращений в пенсионный орган, не требует значительных временных затрат на их оформление. Подготовленные документы являлись однотипными, приведенные ссылки на нормативно-правовые акты в них идентичны, что свидетельствует об их шаблонном составлении. Доказательств того, что ответчик оказал иные услуги в рамках договоров ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что именно на исполнителе лежит обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 31200 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 38200 руб. между тем, сотрудниками ответчика были составлены процессуальные документы, не требующие глубоких познаний в юриспруденции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата ФИО2 данных услуг не соразмерна выполненному ответчиком объему работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Никто не может извлекать преимущества из своего положения в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания юридических услуг.

Оценивая объем выполненной работы ответчиком по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что платежные документы, представленные на сумму 30000 руб., 31200 руб. суд полагает необходимым оценить объем проделанной работы ответчиком на общую сумму 10000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15600 руб., оплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не обоснованные объемом выполненных работ со стороны ИП ФИО1

В связи с тем, что договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров на оказание юридических услуг.

При этом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение факта внесения денежных средств, кроме указанных выше за оказание юридических услуг, на сумму 25 200 руб.

Представленная на указанную сумму копия чека не содержит идентифицирующих признаков лица внесшего денежные средства, кроме того, сам факт необходимости внесения денежных средств в размере 25200 рублей противоречит обстоятельствам правоотношений между сторонами, подтвержденным документально.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 25200 рублей следует отказать.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует объему нарушенных прав и степени причиненных нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 9300 руб.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия <адрес>, поданное в защиту законных интересов ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ИП ФИО1, был заключен еще один договор № на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг согласно договору № составила – 41 200 руб.

Поводом для заключения вышеуказанных договоров послужило обращение ФИО3 к ИП ФИО1 относительно разрешения вопроса о перерасчете пенсии.

По договору № исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов по поводу перерасчета пенсии в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.2 договора № исполнитель обязуется оказать следующие услуги: запрос о формировании запроса о сумме страховых выплат, запрос в ИФНС, заявление о перерасчете размера пенсии, обращение в УПФР, обращение в ИД ПФР, дистанционное юридическое сопровождение.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров, исполнитель обязался: оказать услуги в срок и прядке, установленным Правилами оказания юридических услуг, действующими на момент заключения Договора; оказать услуги в рамках действующего законодательства. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта.

В соответствии с п. 3.2 договоров, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом по договору 15111909 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41200 руб. и по договору 15101910 составляет 23100 руб.

Свои обязанности ФИО3 исполнила и оплатил стоимость вышеуказанных услуг в размере 41 200 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ договор 15111909).

Свои обязанности ФИО3 исполнил и оплатил стоимость вышеуказанных услуг в размере 23100 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 15101910).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала акт приема оказанных юридических услуг по договору №, из которого следует, что юридическая компания ИП ФИО1 (исполнитель) оказала ФИО3 по договору № следующие услуги: составление искового заявления в Куйбышевский районный суд <адрес> о перерасчете пенсии. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуг: участие в судебном заедании Куйбышевского районного суда <адрес> по делу 2-513/2020. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуг: составление уточненного искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуг: составление заявления в ГУ УПФР в ЦАО <адрес> о перерасчете пенсии поданного заявления. В актах указано, что вышеперечисленные услуги были оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договорах.

Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

18.10.2019ФИО3 подписала акт приема оказанных юридических услуг по договору №, из которого следует, что юридическая компания ИП ФИО1 (исполнитель) оказала ФИО3 по договору № следующие услуги: запрос о формировании размера пенсии, запрос о включении в стаж запрос о сумме страховых выплат, запрос в ИФНС, заявление о перерасчете размера пенсии, обращение в УПФР, обращение в ИД ПФР. В актах указано, что вышеперечисленные услуги были оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договорах. Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика были подготовлены следующие документы по договору №: исковое заявление в Куйбышевский районный суд <адрес>, уточненное исковое заявление, заявления в ГУ УПФР в ЦАО <адрес> о перерасчете пенсии поданного заявления.

В рамках договора № были подготовлены следующие документы: запрос о формировании размера пенсии, запрос о включении в стаж запрос о сумме страховых выплат, запрос в ИФНС, заявление о перерасчете размера пенсии, обращение в УПФР, обращение в ИД ПФ

Кроме того, сотрудники ИП ФИО1 подготовили жалобу в Исполняющую дирекцию пенсионного фонда РФ, запрос о включенном стаже в ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное), обращение в отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, запрос о предоставлении информации о сумме страховых выплат в ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное), запрос о предоставлении информации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, проект искового заявления об обязании включения периодов в стаж и перерасчет размера пенсии.

Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в суд. Согласно условию договора ИП ФИО1 обязуется представлять интересы ФИО3 по вопросу перерасчета пенсии в суде 1-й инстанции, для этих целей ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность для представления интересов ФИО3 в Куйбышевском районном суде <адрес> однако представитель в суд не явился.

После изучения договоров на оказание юридических услуг №, 15111909, суд полагает необходимым отметить, что информация о сроках оказания услуг ФИО3 не была предоставлена. Так же, в договорах отсутствует информация о стоимости каждой отдельной услуги и к договорам не приложено выписок из прайс-листа, калькуляции или иных документов, которые позволили бы ФИО3 определить стоимость каждой услуги отдельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ИП ФИО1 в ходе осуществления работы с ФИО3 не был проведен подробный и детальный анализ ситуации, не изучены нормы законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ИП ФИО1 требования удовлетворены частично, произведен возврат потребителю в размере 38 800 руб.

В данном случае, суд учитывает объем выполненной работы исполнителем по договорам на оказание юридических услуг 15101910 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – написание запросов, заявлений и обращений в пенсионный орган, а также жалобы и проекта искового заявления, которые не требуют значительных временных затрат на их оформление. Подготовленные документы являлись однотипными, приведенные ссылки на нормативно-правовые акты в них идентичны, что свидетельствует об их шаблонном составлении. Доказательств того, что ответчик оказал иные услуги в рамках договоров ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что именно на исполнителе лежит обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг.

Стоимость услуг по договору №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., по договору № – 23100руб. между тем, сотрудниками ответчика были составлены процессуальные документы, не требующие глубоких познаний в юриспруденции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата ФИО3 данных услуг не соразмерна выполненному ответчиком объему работ.

Руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, оценивая объем выполненной работы ответчиком по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10000 руб.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15500 руб., оплаченные по договорам 15101910 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договоры на оказание юридических услуг 15101910 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены и расторгнуты с возвратом части денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров на оказание юридических услуг.

Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует объему нарушенных прав и степени причиненных нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора в полном размере, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 9250руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1433 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1433 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия <адрес> в защиту законных интересов ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия <адрес>, действуя в защиту законных интересов ФИО1, ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №. Основанием для заключения Договора послужило обращение ФИО1 к ИП ФИО2 относительно разрешения вопроса о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, купленный дистанционным способом. Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составить претензию, правовое заключение. Стоимость услуги согласно Договору № составила 10 200 рублей. Свои обязанности ФИО1 исполнила и оплатила стоимость вышеуказанной услуги в размере 10 200 рублей, что подтверждено кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Акты приема оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору, хотя обязательства, которые принял на себя исполнитель не были исполнены, так как сотрудниками ИП ФИО2 не был проведен анализ ситуации и не были изучены нормы закон...

...одательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с досудебной претензией о возврате денежных средств по Договору, однако в настоящее время требования ФИО12 не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №. Основанием для заключения Договора послужило обращение ФИО3 к ИП ФИО2 относительно разрешения вопроса о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, купленный дистанционным способом. Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка документов - претензия ООО «Оппортьюнити», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление. Стоимость услуг согласно договору №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Свои обязанности ФИО3 исполнил и оплатил стоимость вышеуказанных услуг в размере 25 230 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сотрудники ИП ФИО2 не разъяснили ФИО3 о том, что государственные органы не вправе обязать хозяйствующий субъект удовлетворить имущественные требования (вернуть денежные средства за массажный матрас), поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы. ФИО3 достаточно было соблюсти претензионный порядок и в случае неудовлетворения требований обратиться за защитой прав в судебные органы. Также, в исковом заявлении о защите прав потребителей сотрудники ИП ФИО2 в качестве истца помимо ФИО3 включили его супругу ФИО6, которой в дальнейшем пришлось отказаться от исковых требований в связи с тем что предмет спора ФИО3 приобретен за свой счет для использования совместно с супругой, заказ оформлял самостоятельно. Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске исковые требованиям ФИО3 удовлетворены частично. В дальнейшем, сотрудниками ИП ФИО2 подготовлено заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 230 руб. с ООО «Оппортьюнити». Определением № мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскать с ООО «Оппортьюнити» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Указанное определение сотрудниками ИП ФИО2 обжаловано путем подачи частной жалобы в Первомайский районный суд в <адрес>. Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Далее, сотрудники ИП ФИО2 подготовили кассационную жалобу на вышеуказанное апелляционное определение. Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Параллельно с вопросом о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, сотрудники ИП ФИО2 убедили ФИО3 о том, что ему неправильно произвели начисление пенсии и предложили оказать содействие. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: запрос о формировании размера пенсии; запрос о включенном стаже; запрос о сумме страховых выплат; запрос в ИФНС; заявление о перерасчете размера пенсии; обращение в УПФР; обращение в ИД ПФР; дистанционное юридическое сопровождение. Стоимость услуг согласно Договору № составила 33 200 рублей. Свои обязанности ФИО3 исполнил и оплатил стоимость вышеуказанных услуг в размере 33 200 рублей, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов ФИО3 в суде 1-й инстанции. Стоимость услуги согласно Договору № составила 41 200 рублей. Свои обязанности ФИО3 исполнил и оплатил стоимость вышеуказанных услуг в размере 41 200 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ИП ФИО2 подготовили жалобу в исполняющую дирекцию пенсионного фонда РФ, запрос формировании размера пенсии, запрос о включении стажа, запрос о предоставлении информации о сумме страховых выплат, обращение в отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>. Вместе с тем, подготовленные документы ИП ФИО2 нецелесообразны, требования указанные в вышесказанных заявлениях одинаковые, что свидетельствует о шаблонном составлении жалоб. ФИО3 был введен в заблуждение относительно необходимости направления документов в различные органы, так ка сотрудники ИП ФИО2 не разъяснили ФИО3 о том, по каким причинам необходимо было составлять отдельные документы.

Сотрудниками ИП ФИО2 подготовлено исковое заявление об обязании включения периодов в стаж и перерасчете размера пенсии. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> № (№) исковые требования ФИО3 удовлетворены. В дальнейшем, сотрудниками ИП ФИО2 подготовлено заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 74 400 рублей. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 6 000 руб. Сотрудниками ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд на определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал Акты приема оказанных юридических услуг по вышеуказанным договорам, хотя обязательства, которые принял на себя исполнитель не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ИП ФИО2 требования удовлетворены частично, произведен возврат потребителю в размере 29 500 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; расторгнуть договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 61130,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия <адрес> ФИО7, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, ООО "ОППОРТЬЮНИТИ", ФСС РФ представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

Согласно п.7 ч.4 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рамках государственного контроля и надзора в данной сфере отношений предусмотрено обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей), законных интересов неопределенного круга лиц потребителей.

Согласно п. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия <адрес>, поданное в защиту законных интересов ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №.

Основанием к заключению договора послужило обращение ФИО1 к ИП ФИО2 относительно разрешения вопроса о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, купленный дистанционным способом, что отражено в информационной записке для оказания юридических услуг.

Предметом Договора являлось: претензия, правовое заключение (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется: оказать услуги в срок и порядке, установленным Правилами оказания юридических услуг, действующими на момент заключения Договора; оказать услуги в рамках действующего законодательства. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта.

В соответствии с п. 3.2 Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом и составляет 10 200 рублей и уплачивается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 рублей.

Оплата услуг по указанному договору была произведена ФИО1 в размере 10 200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании юридических услуг б/№, из которого следует, что юридическая компания ИП ФИО2 (исполнитель) оказала ФИО1 (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: претензия. Стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей. Вышеперечисленные услуги были оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписал акт об оказании юридических услуг б/№, из которого следует, что юридическая компания ИП ФИО2 (исполнитель) оказала ФИО1 (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: правовое заключение. Стоимость оказанных услуг составила 4 200 рублей. Стороны установили, что вышеперечисленные услуги были оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила следующие документы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: претензия, правовое заключение.

Истец отмечает, что из анализа содержания правового заключения, подготовленного сотрудниками ИП ФИО2, следует, что в нем содержится ссылка на нормативный акт - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Указанный акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в данном заключении содержится два абзаца про отношения в сфере туристических услуг, а именно ссылка на норму на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности», хотя вопрос ФИО12 относился к продаже товара дистанционным способом.

Суд полагает необходимым отметить, что правовое заключение должно содержать ссылки на соответствующие законы или нормативные акты. Помимо этого, оно должно включать в себя правовые рекомендации адресованные потребителю. Как правило, юридическое заключение может быть использовано для того, чтобы разработать правильную стратегию правового поведения в суде или в общении с контрагентами. Вместе с тем, представленное правовое заключение по результатам оказания услуги носит общий информационный характер о законодательстве о защите прав потребителей.

Также, суд полагает необходимым отметить, что потребителю не была предоставлена информация о сроках оказания услуг потребителю. В договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о стоимости каждой отдельной услуги. Также, к вышеозначенному договору не было приложено выписок из прайс-листа, калькуляции или иных документов, которые позволили бы ФИО1 определить стоимость каждой услуги отдельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ИП ФИО2 в ходе осуществления работы не был проведен подробный и детальный анализ сложившейся ситуации и не были изучены нормы законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа от ИП ФИО2 не последовало, требования ФИО12 не удовлетворены.

Постановлением следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, суд учитывает объем выполненной работы исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ – написание претензии и правового заключения, подготовка проекта искового заявления, а также действий связанных с направлением досудебной претензии продавцу товара, которые выполнены, в общей сложности, на 19 страницах, не требует значительных временных затрат на их оформление. Подготовленные документы являлись однотипными, приведенные ссылки на нормативно-правовые акты в них идентичны, что свидетельствует о шаблонном составлении заявлений. Доказательств того, что ответчик оказал иные услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что именно на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 200 рублей, между тем, сотрудниками ответчика были составлены лишь два процессуальных документа, не требующие глубоких познаний в юриспруденции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата истцом данной услуги не соразмерна выполненному ответчиком объему работ.

Никто не может извлекать преимущества из своего положения в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания юридических услуг.

Оценивая объем выполненной работы ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает его на сумму 5000 рублей, в связи с чем, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 200 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует объему нарушенных прав и степени причиненных нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 4100 рублей.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия <адрес>, поданное в защиту законных интересов ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №.

Основанием к заключению Договора послужило обращение ФИО3 к ИП ФИО2 относительно разрешения вопроса о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, купленный дистанционным способом, что отражено в информационной записке №.

Предметом Договора являлось: подготовка документов: претензия в ООО «Оппортьюнити», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется: оказать услуги в срок и порядке, установленным Правилами оказания юридических услуг, действующими на момент заключения Договора; оказать услуги в рамках действующего законодательства. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта.

В соответствии с п. 3.2 Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом и составляет 25 230 рублей и уплачивается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 25 230 рублей.

Оплата услуг по указанному договору была произведена ФИО3 в размере 25 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании юридических услуг б/№, из которого следует, что юридическая компания ИП ФИО2 (исполнитель) оказала ФИО3 (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка документов: претензия в ООО «Оппортъюнити», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 25 230 рублей. Вышеперечисленные услуги были оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил следующие документы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: претензия в ООО «Оппортъюнити», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 в рамках указанного спора достаточно было соблюсти претензионный порядок и в случае отказа в удовлетворении его требований обратиться за защитой своих прав в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывались при рассмотрении гражданского дела №.

По запросу суда в материалы дела представлено гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО6 к ООО «Оппортъюнити» о защите прав потребителей.

Материалы гражданского дела № содержат исковое заявление, которое было подготовлено в рамках оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ООО «Оппортъюнити» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от иска ФИО6

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Оппортъюнити» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, оплаченная в счет стоимости инновационного массажного матраса в размере 5589,60 рублей, компенсация морального вреда – 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – 3 794,80 рублей; в доход местного бюджета с ООО «Оппортъюнити» взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске определил взыскать с ООО «Оппортъюнити» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ФИО3 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из вышеперечисленного следует, что свои обязательства ИП ФИО2, как исполнитель, в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило не в полном объеме.

ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования выполнены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №.

Основанием к заключению договора послужило обращение ФИО3 к ИП ФИО2 относительно разрешения вопроса правильного начисления пенсии.

Предметом Договора являлось: запрос о формировании размера пенсии; запрос о включении стажа; запрос о сумме страховых выплат; запрос в ИФНС; заявление о перерасчете размера пенсии; обращение в УПФР; обращение в ИД ПФР, дистанционное юридическое сопровождение (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется: оказать услуги в срок и порядке, установленным Правилами оказания юридических услуг, действующими на момент заключения Договора; оказать услуги в рамках действующего законодательства. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта.

В соответствии с п. 3.2 Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом и составляет 33 200 рублей и уплачивается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 33 200 рублей.

Оплата услуг по указанному договору была произведена ФИО3 в размере 33 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании юридических услуг б/№, из которого следует, что юридическая компания ИП ФИО2 (исполнитель) оказала ФИО3 (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: запрос о формировании размера пенсии; запрос о включении стажа; запрос о сумме страховых выплат; запрос в ИФНС; заявление о перерасчете размера пенсии; обращение в УПФР; обращение в ИД ПФР. Стоимость оказанных услуг составила 33 200 рублей. Стороны установили, что вышеперечисленные услуги были оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №.

Основанием к заключению договора послужило обращение ФИО3 к ИП ФИО2 относительно разрешения вопроса правильного начисления пенсии.

Предметом Договора являлось: предоставление интересов ФИО3 по вопросу перерасчета пенсии в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется: оказать услуги в срок и порядке, установленным Правилами оказания юридических услуг, действующими на момент заключения Договора; оказать услуги в рамках действующего законодательства. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта.

В соответствии с п. 3.2 Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом и составляет 41 200 рублей и уплачивается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 41 200 рублей.

Оплата услуг по указанному договору была произведена ФИО3 в размере 41 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты об оказании юридических услуг б/№, из которых следует, что юридическая компания ИП ФИО2 (исполнитель) оказала ФИО3 (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: составление искового заявления в Куйбышевский районный суд <адрес> о включении периодов в стаж и перерасчете пенсии, участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, составление кассационной жалобы на апелляционное определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подача жалобы. Вышеперечисленные услуги были оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил следующие документы: запрос о формировании размера пенсии, запрос о включенном стаже, запрос о сумме страховых выплат, запрос в ИФНС, заявление о перерасчете размера пенсии, обращение в УПФР, обращение в ИД ПФР.

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывались при рассмотрении гражданского дела.

Так, по запросу суда в материалы дела представлено гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда в Центральном административном округе <адрес> о включении периодов учебы и службы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Куйбышевским районным судом <адрес> определено взыскать с ГУ – УПФ РФ в ЦАО <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем ФИО3 ФИО9 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подал кассационную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В суде первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы ФИО3 представлял ФИО10 работник ИП ФИО2, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Суд отмечает, что оснований к расторжению заявленных в споре договоров нет, договоры исполнены, данным договорам в рамках судебных споров судом была дана оценка с позиции заключенности и фактического исполнения.

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки в рамках рассмотрения судом заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Из содержания материалов дела следует, что ответчиком в интересах истца, на основании информационной заявки в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подготовлены запросы о формировании пенсии, о стаже, о сумме страховых выплат, в ИФНС, заявление о перерасчете размера пенсии, обращение в УПФР, подготовлено исковое заявление, в рамках рассмотрения судебного спора работник ИП ФИО2 участвовал в одном судебном заседании по разрешению спора по существу и в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, подготовлены частная жалоба и кассационная жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлены претензия, жалобы и исковое заявление, а также частная жалоба и кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов.

Учитывая фактический объем выполненной работы ответчиком в интересах истца в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора 15101906 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическую сложность и однотипность составленных документов по своему содержанию, а также принимая во внимание отсутствие юридической значимости подготовленных в Роспотребнадзор и прокуратуру обращений, суд полагает, что ответчиком фактически оказаны услуги в рамках данных договоров на сумму 20000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что в рамках договора № ФИО3 ответчиком возвращена денежная сумма в размере 23200 рублей, суд полагает необходимым взыскать в рамках договора 08091903 от ДД.ММ.ГГГГ разницу между стоимостью договора 25230 рублей и фактически выполненной услуги в размере 10000 рублей, т.е. 15230 рублей.

Кроме того, принимая во внимание фактическое участие представителя ФИО3 лишь в одном судебном заседании в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое охватывается объемом проделанной работы, оцененной сторонами в 10000 рублей (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что расходы на участие представителя в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900 рублей (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) не обоснованы. В этой связи, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Никто не может извлекать преимущества из своего положения в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания юридических услуг.

Таким образом, оценивая объем выполненной работы ответчиком по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 30130 рублей, оплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует объему нарушенных прав и степени причиненных нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 16565 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1559,90 рублей (1259,90 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4100 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16565 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1559,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело №а-6076/2023

УИД 55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО60, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО62, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО61 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО34 обратилась в суд с административным иском, указав, что 19.09.2023г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, ФИО61 рассмотрев материалы исполнительного производства №-СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2, вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

С указанным постановлением ФИО34 не согласна, так как с должника не была взыскана вся сумма долга и по исполнительным листам, судебный пристав-исполнитель ФИО61 не выполнила в объеме все предписанные исполнительным производством действия по розыску должника.

Имеются достоверные сведения о том, что в следственном комитете МВД России по области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту мошенничества при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности. ФИО2 проживает в <адрес>, никуда не уезжала, еженедельно является в следственный комитет для дачи объяснений по делу. ФИО2 имеет по адресу: <адрес>, и <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>. В этих помещени...

...ях имеется соответствующая офисная техника и мебель, техника и другое дорогостоящее имущество. ФИО2 для передвижения по <адрес> имеет два автомобиля, имеет счета в различных банках на территории Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства было реализовано имущество должника ИП ФИО2, однако судебный пристав в первую очередь направил суммы на погашение задолженности по налогам, удержал исполнительные сборы за возбуждение исполнительного производства и остатки денежных средств, в последнюю очередь распределил по взыскателям, погасив ФИО24 долю ущерба, в нарушение нормативных актов по исполнительному производству.

В связи с изложенным просила отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО61 по сводному исполнительному производству №- СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО62, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО61, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ИФНС России по ЦАО <адрес>, ФИО29, ФИО30, Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, ФИО31, ФИО32, МИФНС № по <адрес>, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО56, ФИО57, ФИО58.

В судебном заседании административный истец ФИО34 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО61 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поводом к отмене мер по обращению взыскания на доходы должника послужило прекращение должником статуса индивидуального предпринимателя.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО62, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем, дальнейшая работа по исполнительному производству ведется, обновляются запросы в банки, регистрирующие органы, счета открытые на имя ФИО2 арестованы, при поступлении денежных средств, они будут перечисляться в счет погашения задолженности.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО63, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала.

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО16, ФИО7, ФИО49, ФИО44, ФИО15 ФИО3, ФИО11, ФИО36, ФИО29 полагали, что административные исковые требования ФИО34 подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явивших участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО34 денежных средств в сумме 15 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в сумме 9 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО64 на основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО34

В отношении ИП ФИО2, в пользу граждан, привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, были возбуждены исполнительные производства в количестве 51.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО61 исполнительные производства, возбужденные в отношении в отношении должника ИП ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство №-СД, включая исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО34

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в включая, запрос в ФНС о счетах должника, о счетах должника-ИП, сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в Росреестр о зарегистрированных правах, запрос в ПФР сведений о СНИЛС, также были направлены запросы в кредитные организации об открытых счетах.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника в пределах 1 964 474, 10 рублей, из которых основной долг на сумму 1 877 538, 65 рублей, исполнительский сбор в сумме 85 589, 35 рублей, расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами на сумму 1346, 10 рублей. (т.1 л.д.140-142)

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ИП ФИО2, по адресу: <адрес>. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО61 в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено обжалуемой ФИО34 постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2, наложенные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7-10)

Как следует из пояснений административных ответчиков, основанием для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника послужило прекращение должником статуса индивидуального предпринимателя.

Действительно, как усматривается из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве ИП прекращена.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с абз. 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Исходя из представленных доказательств, приведенных норм права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что изменение статуса должника в исполнительном производстве не может повлечь за собой таких процессуальных последствий в исполнительном производстве, как отмена мер принудительного исполнения. Обязательства должника по исполнению исполнительного документа не могут быть прекращены в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса сохраняются.

Судом принимается во внимание, что наличие задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД участниками процесса не оспаривалось, доказательств отсутствия дохода в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела представлено не было, наличие у должника дохода в условиях прекращения статуса индивидуального предпринимателя не исключается, при этом постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 как физического лица не выносилось.

Вынесенным постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований за счет доходов должника ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В указанной связи, признать правомерным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене пер по обращению взыскания на доходы должника нельзя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше фактические обстоятельства дела, стороной административных ответчиков представлено не было, административным истцом доказано нарушение его прав, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В указанной связи суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО61 обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО61 сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ