Филинков Денис Михайлович

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2014 года дело № 2-1298/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 мая 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Прокопенко Я.В., Парфеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Печатный дом «Формат» к Филинкову Денису Михайловичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

с участием представителей истца – Понятовского А.В. (по доверенности № 49 от 02.12.2013, срок действия до 31.12.2014),

с участием представителей ответчика – Курявцева Л.Г. ( по доверенности 66 АА 2172163 от 03.12.2013, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Печатный дом «Формат» предъявило к Филинкову Денису Михайловичу иск о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Печатный дом «Формат» и Филинковым Д.М. заключен ученический договор № на профессиональное обучение. В соответствии с условиями договора, истец обучал ответчика профессии – печатник. Стоимость обучения составила <данные изъяты>. В период ученичества ответчику выплачивалась ежемесячно стипендия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № срок обучения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. За период обучения ответчику выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты>. Общие затраты истца на обучение ответчика составили <данные изъяты>. Подпунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность ответчика отработать у истца три года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен печатником производственного участка №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответ...

...чик уволен с работы, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ЗАО «Печатный дом «Формат» просит взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Понятовский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик принят в ЗАО Печатный дом «Формат» ДД.ММ.ГГГГ. В качестве печатника после обучения работал в ЗАО Печатный дом «Формат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего отработано 299 дней, не отработано 796 дней. Ученический договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, затем был продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с работы по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, п.3.2.7 договора предусмотрена обязанность ответчика отработать у истца три года. Свою обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем должен возместить истцу все понесенные расходы связанные с его обучением. Также пояснил, что сумма за наставничество составляет <данные изъяты> и включает в себя дополнительные доплаты наставникам в период обучения ответчика, членам экзаменационной комиссии. Стоимость норма часа установлена приказом, что также закреплено в ученическом договоре. Истец просит взыскать стоимость бумаги в сумме <данные изъяты>, которая использовалась при обучении ответчика. На момент заключения ученического договора Филинков Д.М. являлся работником ЗАО Печатный дом «Формат», но на период профессионального обучения ответчик не работал, заказы не выполнял, ему как работнику участка № задания не давались, обучение проходил на участке №

Исковые требования представителем истца были увеличены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований. Окончательно поддержаны требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> (за наставничество, расходы на бумагу, расходы на выплату стипендии). Кроме того, поддержаны требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Филинков Д.М., представитель ответчика Кудрявцев Л.Г. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что действительно с ответчиком был заключен ученический договор. Действия истца противоречат Федеральному закону «Об образовании», где закреплен порядок обучения, сдача экзаменов как завершение обучения. Обучение проходило в нарушении действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим. Договор заключен задним числом, ответчик обучение не проходил, работодатель не представил документов подтверждающих факт обучения Филинкова Д.М. Денежные средства за такое обучение не могут быть признаны законными. Стипендия ответчику не выплачивалась, указанная сумма в виде выплаты стипендии, являлась заработной платой Филинкова Д.М. Ответчик работал непосредственно на участке №, его вынудили заключить договор, иначе указали, что он не будет работать на участке №. Ученический договор и дополнительное соглашение к договору, ответчиком не оспорены, с его условиями ответчик ознакомлен. На момент заключения ученического договора, Филинков Д.М. уже был специалистом, что следует из его трудовой книжки, т.к. ранее в указанном обществе уже проходил обучение в ДД.ММ.ГГГГ годы. При сдаче экзамена вызвали в кабинет директора, задавали вопросы ответы на которые ответчик знал уже давно. Уволился в связи с тем, что работодатель начал нарушать трудовые права ответчика, в том числе вынуждать работать по выходным дням.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статьи 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273- ФЗ от 29.12.2012 профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования. Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего. Профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц. Продолжительность профессионального обучения определяется конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой и утверждаемой на основе установленных квалификационных требований (профессиональных стандартов) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований (статья 74 ФЗ «Об образовании»).

В соответствии с частями 1,2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что между Филинковым Д.М. и ЗАО Печатный дом «Формат» заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. По условиям договора организация проводит профессиональное обучение ответчика, по профессии печатник. Обучение производится на производственном участке №, обучение начинается с ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения пять месяцев. На период профессионального обучения ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты>, ежемесячно. Работа выполняемая учеником в период профессионального обучения, оплачивается по ученическим расценкам. Стоимость обучения по договору составляет <данные изъяты>. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение срока отработки учеником возвращаются средства, затраченные на обучение (л.д.6-8). Кроме того, на представленном в суд экземпляре ученического договора имеется отметка о том, что второй экземпляр ученического договора получен ответчиком. В судебном заседании ответчик не отрицал факт, что договор был подписан им собственноручно и сделана отметка о получении второго экземпляра.

В судебном заседании Филинков Д.М. указал, что ученический договор подписан им более поздней датой, под давлением работодателя, который пригрозил ему, что не допустит работать на производственный участок №, второй экземпляр договора им не получен, уволился в связи с тем, что работодатель нарушал его права, т.к. заставлял выходить на работу по выходным дням. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлены доказательства в обоснование указанных фактов. Однако, спустя пять месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ЗАО Печатный дом «Формат» дополнительное соглашение № к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ где, п.1.3. изложен в новой редакции и срок обучения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания дополнительного соглашения ответчиком в судебном заседании не оспаривался, указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что ученический договор заключен вынужденно.

Свидетель Рыжкин А.Н. указал в судебном заседании что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ЗАО «Печатные мастерские дома «Формат», в ЗАО Печатный дом «Формат» не работал. Ученический договор ответчика не знает. Но в судебном заседании указал, что при устройстве на работу со всеми работниками заключают ученический договор, действительно у всех работников была переработка.

Анализирую показания свидетеля Рыжкина А.Н. суд считает, что они не подтверждают факт переработки Филинкова Д.М. в ЗАО Печатный дом «Формат», т.к. свидетель работал в ЗАО «Печатные мастерские дома «Формат», также не мог подтвердить либо опровергнуть обстоятельства заключения, исполнения ученического договора.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор по своему содержанию является двухсторонним между исполнителем (заказчиком) и учеником, определяющим взаимные права и обязательства сторон на весь срок обучения в ЗАО Печатный дом «Формат». Указанный договор и дополнительное соглашение к нему, подписаны сторонами и сомнения у суда не вызывают. В период действия договора его условия никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Печатный дом «Формат» разработаны программы обучения печатника <данные изъяты> (л.д.113-118), установлены норма- час работникам ЗАО Печатный дом «Формат» занятым подготовкой учеников, произведен расчет стоимости затрат на подготовку в сумме <данные изъяты> (л.д.120).

Установлено, что ответчик окончил обучение по профессии печатник, что подтверждается протоколом проведения квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ № по итогам которого, комиссия приняла квалификационный экзамен у Филинкова Д.М. Также принято решение о переводе Филинкова Д.М. на должность печатника № (л.д.143).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен печатником ПУ № (л.д.10).

Работодатель, согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил обязанности по профессиональному обучению Филинкова Д.М., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах для исчислений страховых взносов, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах заработной платы, выплат за ДД.ММ.ГГГГ, справкой НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, списками на зачисление денежных средств на счет банковской карты ответчика (л.д. 13-37, 104, 109, 110-112), выплатах за наставничество, копиями расчетных листков (л.д. 83-94), расчетом стоимости затрат (л.д. 81,120, 121- 140).

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства свидетельствующие об исполнении предусмотренных сторонами условий договора об оказании профессионального обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ и условий по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы ответчика и его представителя Кудрявцева Л.Г. несостоятельными в части того, что программа обучения не согласована и не утверждена в силу Федерального закона «Об образовании» с Министерством образования, т.к. в силу ст. 73 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273- ФЗ от 29.12.2012 обязательное согласование программы на профессиональное обучение, не предусмотрено. ЗАО Печатный дом «Формат» реализовал свое право предусмотренное ст. 196 ТК РФ и заключил с Филинковым Д.М. ученический договор.

Кроме того, суд считает доводы ответчика несостоятельными, что им в ДД.ММ.ГГГГ г.г. уже пройдено профессиональное обучение в ЗАО Печатный дом «Формат» и ему не требовалось обучение. Однако из трудовой книжки ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филинков Д.В. принят на производственный участок № ЗАО «Печатные мастерские» в качестве вырубщика- фальцовщика, после обучения по ученическому договору, т.е. в иное закрытое акционерное общество и по другой профессии.

ДД.ММ.ГГГГ Филинков Д.В. уволен в связи с переводом в ЗАО Печатный дом «Формат». ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО Печатный дом «Формат» на производственный участок № на должность печатника, после обучения ДД.ММ.ГГГГ переведен на производственный участок № что подтверждает показания представителя истца Понятовского А.В. о том, что на разных участках разные печатные машины, в связи с чем необходимо проходить профессиональное обучение.

Кроме того, не нашел подтверждение факт того, что Филитнкову Д.М. выплачивалась заработная плата, а не стипендия, в период исполнения ученического договора и дополнительного соглашения, т.к. из представленных истцом письменных доказательств (расчетных листков, справки 2НДФЛ) следует, что ответчику выплачивалась стипендия, отчисления с суммы выплаченной стипендии в пенсионный фонд не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Филинков Д.В. уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.52-53).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, Филинков Д.В. нарушил принятые на себя обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.7), т.к. принял добровольное решение об увольнении из ЗАО Печатный дом «Формат» и не отработал у ответчика три года.

Из расчета представленного истцом следует, что стипендия выплаченная ответчику составляет сумму <данные изъяты>, выплата за наставничество составляет сумму <данные изъяты>, затраты на бумагу <данные изъяты>. Всего работником отработано 299 дней из 1095 дней, неотработанное количество дней составило 796 дней. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, исходя из пропорционального отработанного времени ответчиком в ЗАО Печатный дом «Формат». Расчет представленный истцом (л.д.80) судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик контрасчет не представил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что к настоящему времени истцу возвращена сумма затрат на обучение Филинкова Д.М., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что с Филинкова Д.М. в пользу ЗАО Печатный дом «Формат» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика Филинкова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Печатный дом «Формат» к Филинкову Денису Михайловичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника – удовлетворить.

Взыскать с Филинкова Дениса Михайловича в пользу закрытого акционерного общества Печатный дом «Формат» затраты, связанных с обучением работника в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.Г.Егорова