Филинова Валентина Леонидовна

Дело № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску, Абдрахмановой И. В., Филиновой В. Л., Пархоменко Н. Г., Костылева Г. А., Губиной И. А., Тихонравова С. В., Николова В. А., Сопельцевой О. В. к ТСЖ «Комарова 125», Кириловой Н. М., Трухачевой Т. В., Бадулиной Г. А., Лутченко Н. А., Зайцевой Н. В. о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова И.В., Филинова В.Л., Пархоменко Н.Г., Костылев Г.А., ГубинаИ.А., Тихонравов С.В., Николов В.А., Сопельцева О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Комарова 125», Кириловой Н.М., Трухачевой Т.В., Бадулиной Г.А., Лутченко Н.А., Зайцевой Н.В. с учетом уточнений просили признать недействительный решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом протокол № от 20.11.2016 года и отменить его.

С протоколом данного собрания не согласны, решение, принятое на собрании является незаконным. Истцы полагают, что решения общего собрания приняты с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а именно: отсутствовал кворум на общем собрании; нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме очного голосования. Истцы полагают, что решениями, принятым на оспариваемом собрании существенно нарушены их права и зак...

...онные интересы.

Истцы Абдрахманова И.В., Филинова В.Л., Пархоменко Н.Г., ГубинаИ.А., Тихонравов С.В., Николов В.А., Сопельцева О.В. и представитель Дорофеева Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам изложенном в исковом заявлении.

Истец Костылева Г.А., извещена в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ТСЖ «Комарова 125» - Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Кирилова Н.М., Зайцева Н.В. извещены в судебное заседание не явились.

Ответчики Трухачева Т.В., Бадулина Г.А., Лутченко Н.А., в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений регулируются положениями жилищного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.4 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка для данного собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе. Подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Частями 1,3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения главы 9.1. к решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г.).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181-2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В суде установлено следующее, что истцы являются собственниками помещений <адрес> (т.1 л.д. 177-182).

Согласно протоколу № от 20.11.2016 года очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, проведено очное голосование. Инициаторами собрания выступили Кириллова Н.М., ФИО, Бадулина Г.А., Трухачева Т.В., ФИО

Согласно протоколу № от 20.11.2016 года, в повестку дня входил, в том числе вопрос об отстранении председателя ТСЖ «Комарова 125» Абдрахмановой И.В., избрании нового председателя ТСЖ «Комарова 125» Кирилловой Н.М., переизбрании и назначении новых членов правления ФИО, Кирилловой Н.В., ФИО, Трухачевой Т.В., ФИО Единогласным решением был отстранён председатель ТСЖ «Комарова 125» Абдрахманова И.В. избран новый председатель ТСЖ «Комарова 125» Кириллова Н.М. переизбраны и назначены новые члены правления ФИО, ФИО, Трухачева Т.В., ФИО (т.1 л.д. 171).

Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом от 20.11.2016 года не проводилось, было инициировано не законно. Собственники не были поставлены в известность о проведении собрания, уведомлений не получали. Голосование проведено в отсутствие собственников и не имеет кворума очного собрания путем совместного присутствия собственников помещений, при отсутствии сообщения о его проведении.

В нарушение ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ, инициаторы собрания не уведомили собственников помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней, и не указали повестку для данного собрания, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые являются сособственниками квартир в доме <адрес> суду пояснили, что о проводимом общем собрании собственников многоквартирного дома 20.11.2016 года их не извещали о принятом решении, об отстранении от должности председателя ТСЖ «Комарова 125» Абдрахмановой И.В. и избрании нового председателя ТСЖ «Комарова 125» Кирилловой Н.М. не знали.

Доводы ответчиков о том, что собственники были уведомлены о проводимом собрании и о повестке собрания не может быть принят судом во внимание, поскольку в сообщении (т.2 л.д. 65), указано, что собрание состоится 30.10.2016 года в 16-30 (печатного текста). Однако обжалуемое решение свидетельствует о том, что собрание проводилось 20.11.2016 года. Надпись рукописного текста в сообщении «20 ноября 2016 года 16 часов 00 минут», не свидетельствует о том, что именно данное сообщение было доведено до сведения собственников помещений. Видео съемкой, из которой следует, что во дворе дома <адрес> собралось около 20-30 человек, которые в дальнейшем переместились в подъезд дома <адрес> (т.1 л.д.230).

Кроме того, в данном сообщении отсутствует повестка дня об отстранении от должности председателя ТСЖ «Комарова 125» Абдрахмановой И.В., и избрании нового председателя ТСЖ «Комарова 125» Кирилловой Н.М.

Свидетель ФИО в судебном заседании суду пояснил, что 20.11.2016г в третьем подъезде прорвало трубу, производил ее ремонт. Собрание в подъезде не видел. Кириллову Н.М. в тот день не видел и не знал ее тогда. Вообще люди в подъезде были, они проходили мимо в свои квартиры.

К пояснениям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые суду пояснили, что сообщение было размещено на информационных стендах в подъездах дома, суд относится, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам.

В подтверждение проводимого собрания ответчиками предоставлены подписные листы за принятие решения указанного в протоколе № от 20.11.2016 года, (т.2 л.д. 70-80) которые судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствуют заголовки по какому вопросу производится голосование; не отражено голосование по каждому вопросу «за», «против», «воздержались», то есть волеизъявление голосующих; отсутствует содержание даты голосования; имеются подписи, не относящиеся к голосованию «за аудиторскую проверку»; отсутствует нумерация листов; на некоторых листах нет площади квартиры; голосующие повторяются; не отражены муниципальные квартиры; протокол и повестка дня не совпадают.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, пояснили, что в подписных листах за принятие решения указанного в протоколе № от 22.11.2016 года действительно имеются их подписи, но данные подписи они ставили в августе 2016 года за проведение аудиторской проверки в ТСЖ «Комарова 125», за отстранение председателя ТСЖ «Комарова 125» Абдрахмановой И.В., избрании нового председателя ТСЖ «Комарова 125» Кирилловой Н.М. переизбрании и назначении новых членов правления ФИО, Бадулиной Г.А., Трухачевой Т.В., ФИО не голосовали, участия в общем собрании 20.11.2016 года не принимали.

Таким образом, ответчиками не предоставлено доказательна кворума, собрания собственников помещений не было, поскольку указанное в протоколе количество участников не было зарегистрировано и участия в собрании не принимало.

Вместе с тем инициатором собрания указана председатель правления Абдрахманова И.В., что не соответствует действительности. Инициаторами собрания являлись Кирилова Н.М., Трухачева Т.В., Бадулина Г.А., Лутченко Н.А., Зайцева Н.В.

Кроме того, собрание превысило компетенцию (п.3 ст.181-5 ГК РФ), поскольку избранные члены правления не являются членами товарищества собственников жилья, что противоречит положениям ст.147 ЖК РФ и пункту 13.3 Устава ТСЖ «Комарова 125». Трухачева Т.В., Лутченко Н.А. и ФИО не являются членами ТСЖ «Комарова 125». Изменение формирования органов управления товарищества, установленное законодательством РФ, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие проведение очного собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторы собрания не уведомили о проведении общего собрания собственников помещений, не предоставили бюллетени подтверждающие волеизъявление собственников помещений, собрание превысило компетенцию, изменили формирования органов управления товарищества, установленное законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчики не доказали законность проведенного очного голосования, в судебном заседании Абдрахманова И.В. отрицала свою причастность к его проведению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 20 ноября 2016 года, является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахмановой И. В., Филиновой В. Л., Пархоменко Н. Г., Костылева Г. А., Губиной И. А., Тихонравова С. В., Николова В. А., Сопельцевой О. В. к ТСЖ «Комарова 125», Кириловой Н. М., Трухачевой Т. В., Бадулиной Г. А., Лутченко Н. А., Зайцевой Н. В. о признании недействительным решения -удовлетворить.

Признать недействительный решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом протокол № от 20.11.2016 года и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №2-454/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

г.Челябинск

14 февраля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Шаповал К.И., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Абдрахмановой И. В., ТСЖ «Комарова 125» к Кирилловой Н. М., Трухачевой Т. В., Бадулиной Г. А., Лутченко Н. А., Зайцевой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова И.В., ТСЖ «Комарова 125» просят признать недействительным общее собрание собственников помещения от 20 ноября 2016 года, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное в протоколом № от 20 ноября 2016 года.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об объединении указанного гражданского дела с гражданским делом №2-638/2017 по иску Филиновой В. Л., Пархоменко Н. Г., Костылевой Э. С., Костылева Г. А., Губиной И. А., Тихонравова С. В., Николова В. А., Сапельцевой О. В. к Кирилловой Н. М., Трухачевой Т. В., Бадулиной Г. А., Лутченко Н. А., Зайцевой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания.

Стороны в судебном заседании не возражали против объединения дел в одно производство.

Исследовав представленные доказательства, судья считает, что указанные дела должны быть объединены в одно производство.

Согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в од...

...но производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку дела по иску Абдрахмановой И. В., ТСЖ «Комарова 125» к Кирилловой Н. М., Трухачевой Т. В., Бадулиной Г. А., Лутченко Н. А., Зайцевой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания; по иску Филиновой В. Л., Пархоменко Н. Г., Костылевой Э. С., Костылева Г. А., Губиной И. А., Тихонравова С. В., Николова В. А., Сапельцевой О. В. к Кирилловой Н. М., Трухачевой Т. В., Бадулиной Г. А., Лутченко Н. А., Зайцевой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания, являются однородными, суд считает, что объединение указанных дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство дела по иску Абдрахмановой И. В., ТСЖ «Комарова 125» к Кирилловой Н. М., Трухачевой Т. В., Бадулиной Г. А., Лутченко Н. А., Зайцевой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания; по иску Филиновой В. Л., Пархоменко Н. Г., Костылевой Э. С., Костылева Г. А., Губиной И. А., Тихонравова С. В., Николова В. А., Сапельцевой О. В. к Кирилловой Н. М., Трухачевой Т. В., Бадулиной Г. А., Лутченко Н. А., Зайцевой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания, присвоив номер № 2-454/2017.

Судья К.И. Шаповал

Дело №2-1555/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Челябинск

04 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Н. М. к Филиновой В. Л., Костылеву Г. А., Тихонравову С. В., Абдрахмановой И. В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Н.М. обратилась в суд с иском к Абдрахмановой И.В., Филиновой В.Л., Костылеву Г.А., Тихонравову С.В., в котором просила признать недействительный решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом протокол № от 12 марта 2017 года.

Истец Кириллова Н.М. извещена, в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Абдрахманова И.В. и ее представитель ответчиков Дорофеева Ю.А. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение ответчика и представителя ответчиков, суд считает, что исковое заявление Кирилловой Н.М. должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не требует рассмот...

...рения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Кириллова Н.М., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд заявитель оплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей (чек-ордер от 04 апреля 2017 года на л.д.12). Указанная сумма подлежит возврату Кирилловой Н.М. из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кирилловой Н. М. к Филиновой В. Л., Костылеву Г. А., Тихонравову С. В., Абдрахмановой И. В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Возвратить Кирилловой Н. М. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий