Филипченко Иван Александрович

№2-521/2015

17 февраля 2015 года г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.А к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском Дата г.истец заключил договор по комплексному страхованию средств наземного транспорта № со страховой компанией СК «АРТЕКС».

Застрахованными рисками по данному договору являются ущерб, хищение. Согласно п. 4.2.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № утвержденных генеральным директором ООО СК «АРТЕКС» Дата г., являющихся существенными условиями договора КАСКО, ущерб – полное уничтожение или повреждение ТС, либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате в частности дорожно-транспортного происшествия.

Страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

По данному договору, застрахованным имуществом является транспортное средство CHEVROLET KLAN, №.

03.08.2014, в течение срока действия договора произошло ДТП, в результате которого застрахованное т/с получило значительные повреждения. Лицом виновным в произошедшем ДТП признан истец Ф.И.А Факт вины подтверждается справкой о ДТП б/н от Дата г., постановлением по делу об административном правонарушении<адрес> от Дата Таки...

Показать ещё

...м образом наступило событие имеющие признаки страхового случая.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Так как подразделения страховой компании в <адрес> не оказалось, истцом о наступлении страхового случая было сообщено по телефону, а также Дата отправлено заявление на электронный адрес компании.

По телефону сотрудниками страховой компании было предложено самостоятельно организовать независимую экспертизу, с целью определения размера вреда причиненного застрахованному имуществу.

В этой связи истец обратился за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО» <адрес>, которое произвело определение рыночной стоимости его убытка в ДТП. Страховой компании было направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра, представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

По результатам расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта произведенного авто экспертным бюро «ЭКСПО» на основании отчета об оценке № от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также истцом была оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> руб.

Оригиналы документов, предусмотренные договором и правилами страхования, оригинал отчета об оценке, истцом были направлены в адрес страховой компании Дата года, путем направления почтой РФ, ценным письмом с описью вложения. Данное письмо доставлено Дата года.

В соответствии с п. 13.3 Правил ОСАГО, заявление страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения рассматриваются в течение 25 рабочих дней от даты получения последнего документа. Также в течение указанного срока страхователь обязан произвести выплату, либо дать мотивированный отказ. Однако, данная обязанность страховой компанией не исполнена, в адрес истца корреспонденции не поступало.

Дата истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, ответа на которую не поступило.

Вместе с тем, до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства, страховая компания не ответила на заявление и не ответила на претензию.

Истец со ссылкой на ст. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф.

Истец, не явился в судебное заседание, направил в суд своего представителя, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ш.С.А, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «АРТЕКС» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Дата в 16 час. 20 мин. в Выборгским № № под управлением Ф.И.А, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.А, принадлежащем ООО «ЛогистикСервис».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении АР № от Дата виновным в данном ДТП признан Ф.И.А, который управляя автомобилем неверно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9,10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в ДТП Ф.И.А не оспаривается.

Согласно договора добровольного комплексного страхования наземного транспортного средства, автомобиль CHEVROLET KLAN, VIN № застрахован ООО СК «АРТЕКС».

В результате ДТП, произошедшего Дата автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Суд усматривает разночтения в наименовании модели автомобиля, но установив, что в договоре КАСКО, справке о ДТП, и иных представленных суду документах указан VIN номер одного и того же автомобиля, находит, что во всех представленных документах указаны данные автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №

Собственником данного автомобиля является Ф.И.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 47 08 № №

Истец провел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету № от Дата об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, выполненного Автоэкспертным бюро «ЭКСПО», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, составила <данные изъяты>. Истец уведомлял страхователя о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Ответчиком представленный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, возражений относительно указанного расчета не представлено.

Истцом в адрес страховой компании направлялись уведомления и по средством электронной связи на электронный адрес, указанный на официальном сайте компании.

Материалы по страховому случаю, с приложенными документами направлены Дата истцом в адрес компании и получены представителем компанииДата г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, почтовым уведомлением.

Ответа на данное заявление истцом не получено.

Дата истцом направлена в адрес страховой компании претензия, которая вернулась за истечением срока хранения корреспонденции.

Таким образом, истцом со своей стороны приняты все необходимые меры для решения вопроса о произведении страховой выплаты.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, Дата в 16 час. 20 мин. в <адрес> на а/д Скандинавия 198 км. 993 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.А В результате данного ДТП имуществу истца причинен ущерб, таким образом, произошел страховой случай, то есть событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Страховой случай произошел Дата года, то есть в период действия договора добровольного комплексного страхования (с14:00 Дата до 24:00 Дата г.).

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу, о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения заявлены истцом обоснованно, размер причиненного ущерба подтвержден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО СК «АРТЕКС», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ф.И.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «АРТЕКС» подлежит взысканию штраф в размере сумма <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб./2).

За проведение оценки истцом выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от Дата г., и актом приема-сдачи выполненных работ по договору.

Необходимость данного вида затрат обоснована необходимостью обращения истца в суд, то есть связана с обстоятельствами данного спора. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Также истцом понесены иные расходы: <данные изъяты> 30 коп. телеграфное уведомление ООО СК «АРТЕКС» о проведении осмотра транспортного средства, почтовые отправления в адрес ООО СК «АРТЕКС» <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовыми чеками, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг представителя по договору об оказании услуг № от Дата года, <данные изъяты> руб. – стоимость оформления доверенности на представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенных им судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 021 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.А к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Ф.И.А невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 18 коп.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.

Свернуть

УИД 22RS0015-01-2021-006293-34

Дело № 5-1981/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 22 декабря 2021 года

(ул. Красноармейская, 20)

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Филипченко И.А., родившегося ДАТА в АДРЕС АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Филипченко И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 18 час. 45 мин. Филипченко И.А., управляя автомобилем "Тойота Камри", с государственным регистрационным номером НОМЕР двигаясь в районе АДРЕС в АДРЕС края по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в нарушение п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Рейсер- РС150» без государственного регистрационного номера, под управлением Потерпевший №1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП водителю Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Филипченко И.А. в судебном заседании факт правонарушения признал, раскаялся, указал, что поворачивал во двор, на месте ДТП вызвал потерпевшему скорую помощь, он имеет постоянное место работ...

Показать ещё

...ы, регулярный доход.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании указал, что обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушении изложены верно, перекрестка на месте ДТП нет, указал, что извинений Филипченко И.А. ему не принес, материальный ущерб не возместил.

Выслушав Филипченко И.А., Потерпевший №1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Филипченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ водитель транспортного средства на перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 8.8 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

За нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание № 2 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении ПДД РФ (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление фактов как причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так и нарушения водителем ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка вследствие нарушения водителем Филипченко И.А., требований п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Потерпевший №1 причинён средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №570 от 12.11.2021.

При установленных обстоятельствах дела прихожу к выводу, что полученные потерпевшим Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Филипченко И.А. требований п.1.5 ПДД РФ в совокупности с требованиями п. 8.8 ПДД РФ.

Факт совершения Филипченко И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается его показаниями, изложенными в письменном объяснении, подтверждёнными в судебном заседании; объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщением о происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного правонарушения; актами осмотра транспортных средств, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которыми были ознакомлены лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, им разъяснены права, предусмотренные 26.4 КоАП РФ; заключением эксперта №570 от 12.11.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021 в отношении Филипченко И.А., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано существо нарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании и иными материалами дела.

Указание должностного лица в протоколе об административном правонарушении на нарушение Филипченко И.А. пункта 13.12 ПДД РФ, вместо 8.8 ПДД РФ, является явной технической ошибкой. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Филипченко И.А., описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, что не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Филипченко И.А. п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При установленных обстоятельствах при должной внимательности и осмотрительности Филипченко И.А. имел возможность избежать нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, но проявил невнимательность при оценке дорожно-транспортной ситуации, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, признаю Филипченко И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, факт привлечения Филипченко И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер административного правонарушения, личность виновного, с учетом возраста, имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины, вызов потерпевшему скорой медицинской помощи, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, при которых совершено административное правонарушение, мнение потерпевшего о наказании, а также установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, считаю необходимым назначить Филипченко И.А. наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку иное наказание не достигнет целей, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.1,3.2,4.1,23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филипченко И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья К.Н. Турлиу

Свернуть