Каргашин Анатолий Сергеевич

№5-2662/21

УИД 18RS0004-01-2021-007101-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 ноября 2021 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Суворова В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Каргашина А.С., -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., холостого, неработающего, иждивенцев не имеющего, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 19 часов 50 минут Каргашин А.С. находился в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу ..., без маски или иных их заменяющих изделий, чем нарушил требования пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года №301-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каргашин А.С., был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Нахожу совершение Каргашиным А.С. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим соб...

...ытие административно правонарушения, совершенного Каргашиным А.С.;

- рапортами сотрудников полиции Опарина А.В., Редькина Н.Н., принимавших участие в пресечении противоправных действий Каргашиным А.С.;

- признательными объяснениями Каргашина А.С.

Событие административного правонарушения, совершенного Каргашиным А.С., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела. Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Каргашина А.С. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Каргашина А.С. не имеется.

Действия Каргашина А.С. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Каргашину А.С. наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

ДЕЛО № 1-299/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., единолично

при секретаре Успенской И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Сарнаева А.Б.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Каргашина А.С.,

защитника Колеватовой Н.В., действующей на основании ордера № # от # г. #,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КАРГАШИНА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, # года рождения,

#

#

#

# ранее судимого:

1) #. # районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2

ст.161 УК РФ к 2 г л\св, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с

испытательным сроком на 2 года;

2) # г. # районным судом г.Ижевска по п.«г» ч.2 ст.161 УК

РФ, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 г 9 м л\св. Постановлением #

районного суда УР от # г. освобожден условно-досрочно на

неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Каргашин А.С., совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

# года в период времени с 14.00 часов до 15 часов 30 минут Каргашин А.С., находился у второго подъезда дома № # по ул. # г.Ижевска, где увидел ранее ему знакомого ФИО8. У Каргашина А.С, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Каргашин А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и открытый характер своих преступных действий, и то, что он не имеет каких-либо прав на имущество ФИО8, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления и облегчения совершения преступления нанес один удар в область грудной клетки ФИО8, отчего последний испытал физическую боль. После чего Каргашин А.С., продолжая свои преступные действия, поднял с земли фрагмент асфальта и, используя его в качестве оружия, нанес неоднократные удары по жизненно-важному органу, а именно в # ФИО8, создав, таким образом, реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего ФИО8. В результате примененного насилия потерпевший ФИО8 испытал сильную физическую боль и упал на землю. Одновременно с нанесением ударов фрагментом асфальта по голове потерпевшего Каргашин А.С. высказал в адрес потерпевшего ФИО8 требование о передачи ему денежных средств, находящихся при потерпевшем, для приобретения спиртных напитков и сигарет. При этом, ФИО8, опасаясь действий Каргашина А.С, реально воспринимая применение фрагмента асфальта, используемого в качестве оружия, как угрозу для своей жизни и здоровья, учитывая ...

...факт невозможности оказания сопротивления в виду применения последним насилия, опасного для жизни и здоровья, был вынужден передать Каргашину А.С. денежные средства в сумме # рублей. После чего Каргашин А.С, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, желая достичь корыстного результата, высказал в адрес ФИО8, требование о передачи ему еще денежных средств для приобретения спиртных напитков и сигарет. При этом с целью принуждения потерпевшего к выполнению своего противоправного требования сопроводил его словесной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае невыполнения его корыстного требования, сказав, что в таком случае он нанесет ему удары фрагментом асфальта, а также нанес неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате чего, ФИО8, опасаясь действий Каргашина А.С, реально воспринимая применение фрагмента асфальта, используемого в качестве оружия, как угрозу для своей жизни и здоровья, учитывая факт невозможности оказания сопротивления в виду применения последним насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с отсутствием денежных средств, был вынужден передать Каргашину А.С. пачку сигарет «#» стоимостью # рублей. После чего, Каргашин А.С. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Каргашин А.С. причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму # рублей, моральный вред, физическую боль, телесные повреждения характера # # согласно заключению судебной медицинской экспертизы № # от # года причинила #, другие повреждения вреда здоровью не причинили.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Каргашиным А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Каргашин А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении полностью согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Каргашина А.С., мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Каргашин А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления ему понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Каргашин А.С. обоснованно и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения Каргашину А.С. квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Данная квалификация действий подсудимого не оспаривается стороной защиты, нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом материалов дела, касающихся личности Каргашина А.С., который на учете в диспансерах не состоит, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, его мнения, суд считает необходимым признать Каргашина А.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Каргашиным А.С. преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, а потому оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Каргашина А.С. содержится особо опасный рецидив преступлений, а потому при назначении подсудимому наказания суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10. 2009 г. N 20 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», в случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Каргашин А.С. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о стойком антиобщественном поведении подсудимого, суд оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа социальной справедливости, усилению контроля за подсудимым, а также соответствовать тяжести совершенного преступления. Вместе с тем, суд учитывает мнение потерпевшего, который подсудимого простил и просил строго его не наказывать.

Учитывая, что в действиях Каргашина А.С. содержится особо опасный рецидив, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особо режима.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Каргашину А.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя меру наказания, суд применяет ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: брюки светло-зеленого цвета, хранящиеся при уголовном – вернуть по принадлежности ФИО8, джинсы синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, выдать ФИО7, фрагмент асфальта, хранящийся при уголовном – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317,356 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРГАШИНА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с # года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: брюки светло-зеленого цвета, хранящиеся при уголовном – вернуть по принадлежности ФИО8, джинсы синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, выдать ФИО7, фрагмент асфальта, хранящийся при уголовном деле уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н. Е. Тебенькова

Дело № 5-219/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2014 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В. (г.Ижевск, ул.Свободы, 139-308), рассмотрев административное дело в отношении Каргашина А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Лайм такси» таксистом, холостого, ранее к административной ответственности привлекаемого 2 раза в течение года за совершение однородных правонарушений, привлекаемого по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каргашин А.С. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. у <адрес>, находясь в общественном месте громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на законные требования сотрудников прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, хватался за форменную одежду, пытался ударить, своим поведением демонстративно нарушал общественный порядок, при этом оказывал неповиновение законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Каргашин А.С. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Не отрицает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаивается, заверил суд, что впредь такого не повторится.

Изучив материал административного дела (рапорта, протоколы, объяснения, справки), считаю, что вина Каргашина А.С. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение. Квалифицирую его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании достоверно установлено, что Каргашин А.С. совершил мелкое хулиганство, поскольку, находясь в общественном месте громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на законные требования сотрудников прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, хватался за форменную одежду, пытался ударить, своим поведением демонстративно нарушал общественный порядок, при этом оказывал неповиновение законному требованию представителя власти.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаю допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении Каргашина А.С. к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, признаю признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного правонарушения в течении года.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также положения ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каргашина А.С виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Информация о получателе штрафа согласно ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску»), ИНН №, КПП №, р/с № в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК №, ОКАТО №, КБК №.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Дело 2а-2647/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Шушпановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к Каргашину А.С. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Каргашина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, которым просит установить Каргашину А.С. дополнительное ограничение в виде: обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания. Исковое заявление обосновывает тем, что на основании решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каргашина А.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничением в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОП № 4 Управления МВД России по г.Ижевску. ДД.ММ.ГГГГ. решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР в отношении Каргашина А.С. установлены дополнительные административные ограничения в виде: явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероп...

...риятиях, запрета выезда за пределы Удмуртской Республики. В течение года, находясь под административным надзором, Каргашин А.С. два раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ - штраф <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ - <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным имеются все основания для установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Ижевску Дерягина М.В. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Каргашин А.С. с требованиями Управления МВД России по г.Ижевску об установлении в отношении него дополнительного ограничения в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц согласен.

Помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В. дано заключение, согласно которому заявление Управления МВД России по г.Ижевску подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении дополнительных ограничений в отношении Каргашина А.С. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Каргашину А.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, в период административного надзора установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каргашина А.С. установлены дополнительные административные ограничения в виде: явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы Удмуртской Республики.

В течение одного года, находясь под административным надзором, Каргашин А.С. два раза привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каргашина А.С. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Постановлением №. Каргашин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каргашина А.С. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Каргашин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Каргашин А.С. в установленном законом порядке не обжаловал.

Факт совершения указанных выше административных правонарушений Каргашин А.С. в суде не оспорил.

Таким образом, рассматривая заявленные органом внутренних дел административные ограничения, суд исходит из того, что образ жизни и поведение поднадзорного дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.4 Закона, учитывая, что Митрошин К.И. имеет непогашенную и неснятую судимость, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения, установив ему дополнительно следующее административное ограничение: явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Суд полагает, что данное административное ограничение обоснованно и будет способствовать предупреждению совершения Каргашиным А.С. в будущем преступлений и иных правонарушений. Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (утв. Постановлением № 22 от 27.06.2013 года), из п.22 которого следует, что целью применения административных ограничений является обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Каргашину А.С. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Каргашина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г<адрес> проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения, установив Каргашину А.С. следующее дополнительное административное ограничение:

- явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Дело № 1-276/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 26 сентября 2018 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., подсудимого Каргашина, его защитника адвоката Садыковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Каргашина, <данные изъяты>, судимого:

- 7 сентября 2011 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 31.12.2013;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каргашин совершил грабеж с применением не опасного для жизни и здоровья насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Каргашин , действуя умышленно в целях хищения, у <адрес>, применяя насилие, нанес кулаком удар по голове и удар ногой в грудную клетку потерпевшего, отчего тот упал, ударившись головой о край скамейки, затем ногами нанес потерпевшему еще два удара по телу и открыто похитил у него, вытащив из кармана рубашки, мобильный телефон <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> и чехлом <данные изъяты> а также не представляющими ценности сим-картами <данные изъяты>. Указанное имущество Каргашин обратил в свою пользу и скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 650 руб., а также нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера ссадины в левой теменно...

...й области, кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки и правой голени, ссадин на локтевых суставах, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель, потерпевший <данные изъяты> и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенного подсудимым преступления и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Подсудимый на психиатрическом учете не состоит, при этом с ноября 2016 года наблюдается в наркологии в связи с зависимостью от алкоголя и употреблением психоактивных веществ. Подсудимый отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты> освободился в декабре 2013 года по отбытию наказания. Находился под административным надзором, в течение последнего года неоднократно допускал нарушения надзорных ограничений. По месту жительства замечался в состоянии опьянения, нарушал покой соседей; <данные изъяты>. Страдает рядом заболеваний, состоит на учете в соответствующем медучреждении. Подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный вред, исковые требования признал, <данные изъяты>. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание исковых требований потерпевшего.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление при непогашенной судимости за совершение аналогичного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив его преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при явке с повинной и содействии следствию, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет.

Суд не находит оснований признавать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя, тем самым такое его состояние обусловлено в первую очередь состоянием здоровья.

При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в особом порядке срок максимального наказания должен быть уменьшен на одну треть. Одновременно суд руководствуется также и требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость по приговору от 7 сентября 2011 года в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ делает рецидив преступлений подсудимого опасным. Тем самым согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно установление подсудимому испытательного срока. Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей суд учитывает, что фактическое задержание Каргашина с лишением его свободы передвижения имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией в этот день его заявления о явке с повинной.

При указанных обстоятельствах дела оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, обязательными они не являются.

Заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба подсудимый признал в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования потерпевшего являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество подсудимого следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каргашина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каргашину на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью. Взыскать с Каргашина в его пользу 6 650 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества осужденного: <данные изъяты> хранящийся по месту жительства его сожительницы ФИО1 по адресу <адрес>, – оставить без изменения для обеспечения обращения данного имущества при исполнении приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин

Дело 2а-2413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

с участием: заместителя прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Лопатина А.В.,

представителя административного истца Управления МВД России по г. Ижевску – Дерягиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика Каргашина А.С.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к Каргашину А.С. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратился в суд с исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений Каргашину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> и состоящему на административном надзоре, которым просит рассмотреть вопрос об установлении ему дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого проживает Каргашин А.С. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Завьяловского районного суда УР в отношении Каргашина А.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска в отношении Каргашина А.С. установлены дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период времени с 22-00 час. до 06-00 час.; запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения масс...

...овых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска в отношении Каргашина А.С. установлено дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц. В течение года, находясь под административным надзором, Каргашин А.С. дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления. В связи с изложенным имеются все основания установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Ижевску Дерягина М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каргашин А.С. с исковым заявлением Управления МВД России по г.Ижевску согласился. Факты допущенных административных правонарушений, указанных в материалах дела не оспаривает. Постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжалованы и вступили в законную силу. Допущенные нарушения были сопряжены с выездом за пределы Удмуртской Республики.

Заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатин А.В. полагал административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении дополнительного ограничения лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Каргашина А.С. удовлетворить по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргашина А.С. установлен административный надзор на срок 6 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости и установлено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные в отношении Каргашина А.С. административные ограничения, установлены ограничения в виде явки на регистрацию в ОУУП и ДН ОП №4 Управления МВД по г.Ижевску три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период времени с 22-00 час. до 06.00 час.; запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Удмуртской Республики.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные в отношении Каргашина А.С. административные ограничения, установлено ограничение в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В течение года, находясь под административным надзором, Каргашин А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каргашина А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Каргашин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (не явка на регистрацию в ОУУП ОП №4 МВД России по г.Ижевску ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргашина А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Каргашин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (не явка на регистрацию в ОУУП ОП №4 МВД России по г.Ижевску ДД.ММ.ГГГГ

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Каргашин А.С. в установленном законом порядке не обжаловал, что подтвердил и в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Каргашин А.С., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве, несмотря на установление в отношении него административного надзора, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. Изложенное свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением в целях предупреждения совершения правонарушений и усиления профилактического воздействия.

Исходя из обстоятельств дела, личности Каргашина А.С., характера совершенным им правонарушений, на основании ст.4 ФЗ №64-ФЗ, суд считает необходимым установить в отношении Каргашина А.С. дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого проживает Каргашин А.С. – города Ижевска. Установление Каргашину А.С. указанного ограничения чрезмерным не является, в полной мере способствует предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что административным истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для установления административных ограничений, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Каргашину А.С. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Каргашина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения, установив в отношении Каргашина А.С. ограничения в виде:

-запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого проживает Каргашин А.С. – города Ижевска Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 30 октября 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева

дело № 2а-1865/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» августа 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к Каргашину А.С. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратился в суд с исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений Каргашину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> и состоящему на административном надзоре, которым просит рассмотреть вопрос об установлении ему дополнительного ограничения в виде запрета приобретения спиртосодержащей продукции в аптечных сетях и сетях общественного питания. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Завьяловского районного суда УР в отношении Каргашина А.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска в отношении Каргашина А.С. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы УР. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска в отношении Каргашина А.С. установлено дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию в...

... ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска в отношении Каргашина А.С. установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования г.Ижевска. В течение года, находясь под административным надзором, Каргашин А.С. дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления. В связи с изложенным, имеются все основания установления дополнительных ограничений.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, а принятые к извещению меры - исчерпывающими, в соответствии со ст.150 ч.7 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, суд, установив не соответствие поступившего административного искового заявления требованиям ст.ст.125,126 КАС РФ, указал на недостатки административного иска и предложил административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить допущенные при подаче административного искового заявления нарушения, а именно: административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Таким образом, административному истцу необходимо было приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение административным истцом получено, однако, установленные судьей недостатки административного искового заявления не устранены.

По правилам п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку административный истец не выполнил указания судьи, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ до установленного срока, у суда имеются основания для оставления административного искового заявления Управления МВД России по г.Ижевску к Каргашину А.С. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.196, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Каргашину А.С. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу Управлению МВД России по г. Ижевску положения ч.3 ст.197 КАС РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска УР) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.П. Чегодаева

Дело № 12-525/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Сунцовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

К А Р Г А Ш И Н А ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

у с т а н о в и л :

В отношении Каргашина ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Каргашин ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъят...

...ы> месяцев.

В своей жалобе Каргашин ФИО13 указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки не употреблял, запаха алкоголя от него не было. С процедурой освидетельствования и ее результатами не согласен. Вину свою не признает. Просит Постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Каргашин ФИО14 и его представитель по доверенности ФИО6 поддерживают доводы жалобы в полном объёме. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление Мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Каргашин ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым водитель нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данный вывод подтвержден протоколами № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом 18 № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО7

Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» относится наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> Каргашин ФИО16 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Каргашин ФИО17 находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.

Каргашин ФИО18 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Каргашина ФИО19 Исследование проведено в <данные изъяты> час. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показания прибора – <данные изъяты> мг/л, прибор имеет данные о заводском номере, дату поверки ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе освидетельствования и согласие с результатами лица, привлекаемого к административной ответственности, в акте.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО7

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата, время и место его составления, сведения о должностном лице, составившем протокол, изложено существо правонарушения, указаны дата, время его обнаружения. Каких-либо существенных нарушений требований закона к составлению протокола, судом не установлено.

Суд критически относится к позиции Каргашина ФИО20, расценивает её как защитную, с целью избежать ответственности за содеянное.

Инспектор ДПС ГИБДД при МВД УР и свидетель Васьков ФИО21 ранее не знакомы с Каргашиным ФИО22., доказательств того, что они оговаривают по каким-то причинам последнего, суду не представлено и таковых судом не установлено.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С содержанием протокола об административном правонарушении Каргашин ФИО24 ознакомлен, ему также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Понятые присутствовали при применении к Каргашину ФИО23 всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эти документы понятыми подписаны.

Место и время совершения правонарушения установлены сотрудниками ГИБДД правильно. Противоречий в части установления места и времени совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями прибора «Alcotest 6810» являются необоснованными, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая и полная оценка в постановлении.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись непосредственно предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая мотивировка в постановлении мирового судьи, переоценки которых не усматривается.

Имеющимися доказательствами опровергается доводы жалобы об отсутствии в действиях Каргашина ФИО25 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Каргашиным ФИО26 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Мировым судьей при вынесении постановления вина Каргашина ФИО27 установлена на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и также признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Каргашина ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана правильная юридическая квалификация действий Каргашина ФИО29 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом указанного выше, суд, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Каргашина ФИО30 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Каргашина ФИО31 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова

УИД 18RS0005-01-2020-003047-07

Дело №1-362/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 25 декабря 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:

в составе председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М.,

подсудимого Каргашина А.С.,

его защитника – адвоката Федоровых О.Д., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Каргашина Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, невоеннообязанного, работающего стропальщиком в ООО «Гранд», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>37, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каргашин А.С. из корыстных побуждений умышленно совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обст...

...оятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 17.03 часов в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, Каргашин А.С., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял с витринного стеллажа магазина принадлежащую ООО «Альфа-М» бутылку рома невыдержанного «Закапа Сэнтэнарио Солера Гран Резерва 23», объемом 0,7 литра, стоимостью 3 234 рубля 95 копеек, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, прошел с ним мимо зоны кассового контроля к выходу из магазина. В это время действия Каргашина А.С. стали заметны для администратора магазина ФИО5, предъявившей ему требование о возврате похищаемого имущества. Вместе с тем, данное требование Каргашин А.С. проигнорировал, и, невзирая на то, что его преступные действия стали явными и очевидными для ФИО5, в вышеуказанное время, открыто удерживая при себе похищаемое имущество, выбежал из магазина и попытался скрыться, но не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам в связи с пресечением его противоправных действий сотрудником магазина ФИО5, которая догнала его на крыльце магазина и забрала бутылку рома.

В судебном заседании подсудимый Каргашин А.С. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объёме, обстоятельства инкриминируемого преступления подтвердил, указав, что осознавал открытость своих действий по хищению чужого имущества, так как слышал требование сотрудника магазина о возврате данного имущества, однако его проигнорировал. Давать показания отказался, при этом показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Из показаний подсудимого Каргашина А.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, с целью хищения он взял с прилавка одну бутылку со спиртным и прошел с ней мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив данный товар. При этом он слышал требования сотрудника магазина о возврате имущества, но их проигнорировал, так как желал распорядиться им по своему усмотрению. Вместе с тем, на крыльце магазина его догнала сотрудница магазина и забрала у него бутылку со спиртным (т.1 л.д.93-95).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что являясь инспектором отдела предотвращения потерь в ООО «Альфа-М» сети магазинов «Красное и Белое», ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов от администратора ФИО5 ему стало известно о хищении мужчиной из магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, бутылки рома невыдержанного «Закапа ФИО1 Резерва 23», объемом 0,7 литра, стоимостью 3 234 рубля 95 копеек, которое не было доведено до конца в связи с задержанием мужчины сотрудником магазина ФИО5, после чего о данном факте он сообщил в полицию (т.1 л.д.42-43).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что, работая администратором магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ранее не знакомый мужчина, удерживая в руках коробку с бутылкой рома «Закапа», прошел с ним из торгового зала мимо кассовой зоны к выходу из магазина, не оплатив данный товар. В связи с этим она высказала мужчине требование о возврате товара, но мужчина его проигнорировал и вышел на улицу. Тогда она следом за мужчиной выбежала на улицу и взяла у последнего бутылку рома. После чего она позвонила сотруднику службы безопасности, который вызвал сотрудников полиции <данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого Каргашина А.С. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым оперативный дежурный ОП № УМВД России по <адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 часов в полицию обратился Потерпевший №1 с сообщением о совершении неустановленным лицом покушения на хищение рома около 14.00 часов в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- отношением представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, открыто похитило бутылку рома стоимостью 3 234 рубля 95 копеек (т.1 л.д.26);

- приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об ущербе, согласно которым стоимость бутылки рома составляет 3 234 рубля 95 копеек (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъята одна бутылка рома невыдержанного «Закапа ФИО1 Резерва 23» объемом 0,7 литра, на хищение которой покушался подсудимый (т.1 л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая у представителя потерпевшего Потерпевший №1 бутылка рома невыдержанного объемом 0,7 литра, находится в металлической тубе, на тубе и бутылке имеется надпись «Закапа ФИО1 Резерва 23» <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» Потерпевший №1 изъят диск c видеозаписью из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи), произведенной камерами наружного наблюдения в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, согласно которому на изъятом у представителя потерпевшего лазерном диске содержится видеозапись того, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.56 до 14.03 часов в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, Каргашин А.С. взял со стеллажа тубу с бутылкой рома, и, удерживая её в руках, прошел мимо кассовой зоны. В это время действия Каргашина А.С. заметила сотрудница магазина, которая следом за ним выбежала из магазина и забрала у него тубу с ромом (т.1 л.д.49-58);

- протоколом осмотра видеозаписи, произведенной камерами наружного наблюдения в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, согласно которого Каргашин А.С. указал, что именно он зафиксирован на вышеуказанной записи видеокамерами магазина в момент покушения на хищение бутылки с алкоголем (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 среди лиц, предъявленных для опознания, указала на Каргашина А.С. и заявила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пытался похитить из магазина бутылку рома (<данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Каргашина А.С. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелю, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Признательные показания подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Существенных разночтений в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, относительно установленных судом обстоятельств преступления, не имеется.

В связи с тем, что требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной Каргашина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не соблюдено: права Каргашину А.С., в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана им в отсутствие защитника, то письменное заявление подсудимого о явке с повинной суд признает недопустимым доказательством. Вместе с тем, поскольку факт обращения подсудимого Каргашина А.С. с заявлением о явке с повинной установлен в судебном заседании, суд учитывает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно положений ст. 61 УК РФ.

Заключение экспертов, находящееся в деле, дано соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключением экспертов, признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности Каргашина А.С. в совершении преступления.

Органом дознания действия подсудимого Каргашина А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом дознания квалификацию деяния Каргашина А.С. поддержала, при этом исключила из объёма обвинения указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, ориентировала суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, условно-досрочное освобождение по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказания обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Каргашина А.С. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он из корыстных побуждений, умышленно, понимая и осознавая явный и очевидный характер своих преступных действий для свидетеля ФИО5, взял и продолжил открыто удерживать при себе чужое имущество, пытаясь его похитить, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Виновность Каргашина А.С. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что осознавал открытость своих действий по хищению чужого имущества; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым со слов свидетеля ФИО5 ему известно, что Каргашин А.С. слышал её требование возвратить имущество, однако их проигнорировал и продолжил удерживать при себе похищаемое имущество; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что Каргашин А.С. осознавал, что его действия по хищению бутылки рома являются явными и очевидными для нее, так как она требовала от него возвратить имущество, но Каргашин А.С. это требование проигнорировал и прошел мимо зоны кассового контроля; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что преступление совершено в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО5 указала на Каргашина А.С. и заявила, что именно он пытался похитить бутылку рома из магазина; протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксировано, как подсудимый с неоплаченными алкоголем проследовал из торгового зала через зону кассового контроля, а затем пытался скрыться; другими материалами уголовного дела суть и содержание которых изложены выше.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, отношением о привлечении к уголовной ответственности, расходной накладной и подсудимым не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Каргашина А.С., установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно, исполнительным и ответственным работником, ранее судим (<данные изъяты>), состоит на учете как условно-досрочно освободившийся, за время нахождения на профилактическом учете к административной ответственности не привлекался, ограничение в виде явки на регистрацию не нарушал (<данные изъяты>), страдает тяжелыми заболеваниями <данные изъяты>), врачом-психиатром не наблюдается <данные изъяты> с <данные изъяты>т<данные изъяты> заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в моменты инкриминируемого правонарушения мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Каргашина А.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление оперативно-значимой информации представителям правоохранительного органа по выявлению преступлений, наличие престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каргашина А.С. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что поводом к совершению преступления явилось корыстное желание подсудимого завладеть и распорядиться чужим имуществом с целью получения для себя выгоды, при этом данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить Каргашину А.С. наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела в отношении Каргашина А.С. осуществлено в общем порядке, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

В связи с наличием в действиях Каргашина А.С. рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ в отношении Каргашина А.С. не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Каргашина А.С., согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, условия применения условно-досрочного освобождение по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, регулярно являлся на регистрацию в ОВД, по настоящему уголовном делу совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить Каргашину А.С. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Каргашина А.С., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, вину в содеянном признал и раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого Каргашина А.С. без изоляции от общества и назначает ему наказание условно согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью из магазина подлежит хранению при уголовном деле; бутылка рома, выданная представителю потерпевшего, подлежит оставлению у потерпевшего ООО «Альфа-М».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Каргашина Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осуждённого Каргашина А.С.: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа и в установленный этим органом срок обследоваться у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечение от алкоголизма.

Меру пресечения Каргашину А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2018 года сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью из магазина – хранить при уголовном деле; бутылку рома невыдержанного «Закапа ФИО1 Резерва 23», выданную представителю потерпевшего, – оставить у потерпевшего ООО «Альфа-М».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, через Устиновский районный суд <адрес>. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров