Миков Александр Георгиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«3» сентября 2021 года дело №

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-004560-35

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Микова Александра Георгиевича, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Миков А.Г., 09.07.2021 около 10 час. 20 мин. находился по адресу: ул. Н. Данченко, д.78/4 в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка» без нанесения лицевой маски, либо респиратора, чем нарушил статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпункт 1.2.1 пункта 1.2 раздела 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (ред.04.08.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской област...

...и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Миков А.Г. в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Микова А.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... г. №, объяснением.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Микова Александра Георгиевича, ... г. года рождения, уроженца <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1244/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., заинтересованное лицо: Миков Александр Георгиевич об оспаривания действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств с должника Микова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов, административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного приста...

...ва-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в чьем производстве находится исполнительное производство.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконными действия в части окончания исполнительного производства.; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным ссудам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; признать незаконными действия в части окончания исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Микова А.Г. задолженности в размере 10 547 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки на розыск счетов должника.

Согласно ответам, должник не имеет расчетных счетов.

Согласно ответу ГИБДД, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Выходом по месту жительства должника, установить его фактическое проживание по указанному в исполнительном документе адресу не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам на праве собственности могут принадлежать отдельные виды гражданского оружия. Оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, а на его хранение и ношение, коллекционирование или экспонирование выдается лицензия (разрешение). Кроме того, данное имущество является ограниченным в обороте, требует соблюдения специальных условий хранения.

Административный истец указывает на не направлении судебным приставом-исполнителем запросов о наличии оружия у должника и не направлении запросов в органы ЗАГС.

Указанные административным истцом запросы не являются обязательными при исполнении требований исполнительных документов.

Также не представилось возможным направить запрос в Управление Росреестра по Ростовской области в связи с отсутствием паспортных данных должника.

Между тем, взыскатель не лишен права заявлять ходатайства о направлении запросов в различные органы и организации в отношении должника.

В материалах исполнительного производства ходатайства взыскателя отсутствуют.

Суд не может прийти к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, выразившегося в бездействии по исполнению требований исполнительного документа, поскольку все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, были приняты.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков, указанных в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок является организационным и не является пресекательным.

Сроки, в которые судебным приставом-исполнителем были произведены все вышеперечисленные исполнительные действия, нельзя назвать неразумными.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, удовлетворения исковых требований не повлечет восстановления прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа для взыскания в службу судебных приставов.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом оконченного исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.

Дело № 2а-1346/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Миков А.Г., об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Дону Коновал Ю.И., Ленинскому, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Миков А.Г., об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Миков А.Г. в пользу Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Проведенный взыскателем анализ данных о должнике, отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника. Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать с налоговых органов и (либо органов пенсионного фонда информацию о доходах должника (месте работы, получении пенсии и т.д.), обратить взыскание на доходы должн...

...ика в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административный истец полагает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с непринятием полного комплекса мер, направленных на проверку имущественного положения должника, на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на проверку имущественного положения должника, на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизвод­стве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: 10200 рублей 00 копеек, в отношении должника: Миков А. Г., в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Нико-Банк», Банк «ТРАНСТ» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК БАРС» Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», КБ «Локо-Банк» (АО), АО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «СКБ-Банк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО ИКБ «Свкомбанк», ОАО «СКБ-банк», АО «Альфа-Банк», ПАО СберБанк, Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов Миков А.Г. не имеет.

Согласно ответу ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк» должник имеет расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы; согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, а также принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании указанного исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП – в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, данных о личности должника, суммы задолженности по исполнительному производству, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») доводы административного истца об отсутствии запросов: в Росгвардию о предоставлении сведений о наличии у должника оружия, в органы ЗАГС о возможной регистрации либо расторжении брака должником с иными лицами, в органы Гостехнадзора о предоставлении сведений о наличии у должника тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника соответствующего маломерного судна – не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку не являются обязательными. При этом суд учитывает, что административный истец был вправе направить судебному исполнителю ходатайство о направлении соответствующего запроса в указанные органы. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП указанные ходатайства от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступали.

Вопреки доводам административного истца о невыходе пристава в адрес должника в целях установления имущественного положения должника - выходами в указанный в исполнительном документе адрес должника установить проживание должника не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов. В соответствии со ст. 2 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» - в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должник, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства – в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником имущество на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, отсутствует, место работы не установлено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, при таких обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий.

При этом суд учитывает, что возобновление исполнительного производства возможно лишь при наличии оригинала исполнительного документа, который согласно материалам исполнительного производства был возвращен взыскателю.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Миков А.Г., об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко