Филипченков Андрей Александрович

Дело №... П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Семеновой Н.П.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

С участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО4

Подсудимого ФИО2

Защитника ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, образование средне-специальное, военнообязанного, работающего «ВАТИ», не имеющего судимости, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> - 9,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО2 "."..г. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. около 10 часов, у ФИО2, находящегося по месту жительства, по <адрес>, знающего о способе приобретения наркотических средств через телекоммуникационную сеть - Интернет, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в значительном размере, с целью его дальнейшего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, ФИО2 "."..г., около 10 часов 10 мин. находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий последнему персональный компьютер марки K-Svstems Irbis серийный №..., подключенный к телекоммуникационной сети - Интернет, используя приложение-браузер «Google Chrome» скачал приложение «Tor Browser», после чего через установленное приложение «Tor Browser» через сайт c названием «Hydra» («Гидра»), осуществил вход в интернет - магазин, в котором в ходе переписки у неустановленного в ходе дознания лица, ...

Показать ещё

...произвел «заказ» наркотического средства - смеси, содержащей производное N –метилэфедрона, в значительном размере. После этого от неустановленного лица получил сообщение содержащее абонентский номер телефона, на счет которого было необходимо осуществить зачисление денежных средств в сумме 1800 рублей, с целью получения сведений о местонахождении приобретаемого наркотического средства- смеси, содержащей производное N –метилэфедрона.

После чего, ФИО2 продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение наркотического средства проследовал в помещение магазина «Радеж», расположенного по <адрес>, где примерно в 10 часов 25 минут, через установленный в данном магазине платежный терминал «QIWI» осуществил зачисление денежных средств в сумме 1 800 рублей на счет абонентского номера телефона полученного от неустановленного лица, затем проследовал по месту жительства по вышеуказанному адресу.

"."..г. около 10 часов 45 минут находясь по месту жительства ФИО2 используя свой персональный компьютер марки K-Svstems Irbis серийный №... вновь осуществил вход в установленное приложение «Tor Browser», где в интернет- магазине, согласно ранее достигнутых договоренностей от неустановленного лица получил сообщение, содержащее сведения о местонахождении оплаченного им наркотического средства с соответствующими географическими координатами и снимком места «закладки», при этом полученный снимок ФИО2 сфотографировал на камеру используемого им мобильного телефона марки «Самсунг», с целью возможности последующего обнаружения «закладки».

Продолжая реализовывать свои преступные действия, в этот же день примерно в 11 часов 10 минут ФИО2 согласно полученных сведений и географических координат, с целью незаконного приобретения наркотического средства, прибыл на участок местности находящийся на 9 пикете 36 км. перегона станция Трубная - станция Заплавное Приволжской железной дороги, расположенной в <адрес>, в 15 метрах от опоры линии контактной сети №... (справа от крайнего железнодорожного рельса), где примерно в 11 часов 20 минут обнаружил сверток из фрагмента изоляционной ленты из полимерного материала синего цвета, в котором находился пакет - гриппер из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, с ранее оплаченным им наркотическим средством- смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, после чего осмотрев содержимое обнаруженного свертка, фрагмент изоляционной ленты из полимерного материала синего цвета выбросил, пакет- гриппер из прозрачного полимерного материала с застежкой «zip lock» с наркотическим средством переложил в фрагмент бумаги который сложил в правый карман надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, в значительном размере. (Материалы в отношении неустановленного лица которое незаконно сбыло ФИО2 наркотическое средство- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, в значительном размере выделены в отдельное производство).

Незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, находящегося в пакете- гриппер из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip lock» сложенного в фрагмент бумаги, ФИО2 незаконно хранил в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, до момента задержания его сотрудниками полиции.

"."..г. примерно в 11 часов 30 минут, на участке местности расположенного в 70 метрах от железнодорожного полотна участка 9 пикета 36 км. перегона станция Трубная- станция Заплавное Приволжской железной дороги, расположенного в <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ЛоП на станции Волжский Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и доставлен в служебный автомобиль сотрудников полиции ЛоП на станции Волжский припаркованный на вышеуказанном участке местности, в котором, в этот же день в период с 12 часов до 12 часов 40 минут, в ходе проведения личного досмотра, в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят фрагмент бумаги, в котором находился пакет - гриппер из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, с порошкообразным, с мелкими комками неправильной формы веществом голубого цвета, которое, согласно проведенного исследования и заключения эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N –метилэфедрона, массой 0,435 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО2 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии то есть с соблюдением закона.

Прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими, признаков наркомании не обнаруживает и не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и ( или социальной реабилитации, что указано в заключении комиссии экспертов.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в быту характеризуется удовлетворительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме десять тысяч рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Волгоградское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, юридический адрес: 400005, <адрес>, ОКПО 08600872, ОГРН 1023403452819, ОКВЭД 84.24.1, ОКАТО 18401395000, ИНН 3444059227, КПП 344401001, Расчетный счет: 40№... в Отделение Волгоград <адрес>, БИК 041806001, лицевой счет 04291394510, КБК 18№...; ОКТМО 18701000001.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung GT-S5250» в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №..., IMEI: 358597/04/838085/4; системный блок марки K-Svstems Irbis, серийный №... и ID:000710 переданные ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – оставить ему по принадлежности, пакет-гриппер с наркотическим средством- смесью, содержащей производное N-метилэдфедрона массой остатка 0,385 грамма, фрагмент бумаги белого цвета и пакетик – гриппер из бесцветного прозрачного материала, в котором ранее хранилось наркотическое вещество, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате "."..г. судья :

Свернуть

Дело № 12-663\2011

РЕШЕНИЕ

23 августа 2011 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,

рассмотрев жалобу Филипченкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 28 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 28 июля 2011 года Филипченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком ....

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 28 июля 2011 года; производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п.137.1 Приказа МВД РФ .... от .... «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему пройти не предлагали, объяснив это отсутствием у них прибора, для определения алкогольного опьянения. В ответ на такое требование сотрудников ДПС, он ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что без освидетельствования на месте от меди...

Показать ещё

...цинского освидетельствования отказывается. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание заявитель Филипченков А.А. и его представитель Скорук А.В. не прибыли; о дате рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.ст.26.1 - 26.2, 29.7 Ко АП РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об отстранении следует, что .... в присутствии двух понятых Филипченков А.А. был отстранен от управления транспортным средством ....

Из протокола .... о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта.

В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениям: сентября 2004 года), утвержденных Приказом Минздрава РФ от .... .... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениям от ...., ....), указан также: запах алкоголя изо рта.

На основании выявленных признаков опьянения Филипченков А.А. в присутствии двух понятых .... был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от ...., в котором Филипченков А.А. собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Филипченкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку .... при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В отношении Филипченкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на ...., .... .... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД. Филипченко А.А., управляя автомобилем .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из письменных объяснений Филипченкова А.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он ехал на рыбалку от освидетельствования отказывается.

Транспортное средство, которым управлял Филипченков А.А., было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий протокол.

Пунктом 8 Пленума ВС РФ от .... N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ липа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения. Однако Филипченковым А.А. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Филипченкову А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не установлено.

Мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Филипченко А.А. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками БПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по .... имел возможность пройти медицинское освидетельствование.

Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.

Суд считает, что Филипченков А.А. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 28 июля 2011 года о назначении Филипченкову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Филипченкова А.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

Свернуть