Филипцова Ирина Николаевна

Дело № 12-2179/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-006641-47)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием защитника Овцынова В.В.,

представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипцовой Ирины Николаевны на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ Филипцова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон об административных правонарушениях на территории Воронежской области), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

17.06.2024 в адрес суда поступила жалоба Филипцовой И.Н., в которой она просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что ее автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № внесен в реестр парковочных разрешений инвалидов городского округа город Во...

...ронеж.

Филипцова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В настоящем судебном заседании защитник Овцынов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области предусматривают административную ответственность за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Исключение составляют категории пользователей платной городской парковки, указанные в пункте 8.6 настоящего Положения.

Согласно пп. 2 п. 8.6 указанного Положения от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются пользователи парковки, разместившие транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» (информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов), на местах для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Как следует из представленных материалов, 22.05.2024 в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Воронеж, напротив ул. Кольцовская, 52 (зона платной парковки 3609), было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Филипцовой И.Н., без внесения платы, установленной п. 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582, то есть с нарушением п. 5.9, пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, SOVA-M.

Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № Филипцова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Сведения о транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Филипцовой И.Н., внесены в реестр парковочных разрешений, разрешение действует с 26.12.2023 до 26.12.2025.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Филипцова И.Н., было размещено на парковочном месте. Однако у заявителя отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование парковкой, поскольку он от нее освобожден в силу закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, предусматривает административную ответственность именно за невнесение платы за пользование парковочным местом при размещение транспортного средства на платной парковке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях Филипцовой И.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Филипцовой Ирины Николаевны к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова

Дело № 2-19/2025

УИД 36RS0038-01-2024-000721-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 мая 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителей истцов Овцынова В.В., адвоката Арцыбашева Д.Л., представителей ответчика Высоцких Т.Н., адвоката Литвиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипцовой Ирины Николаевны, Филипцовой Елены Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист», садоводческому некоммерческому товариществу «Еманча» о возложении обязанности произвести демонтаж водонапорной башни, скважины, водопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Филипцова И.Н., Филипцова Е.Н. обратились в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просят обязать СНТ «Автомобилист», СНТ «Еманча» произвести демонтаж водонапорной башни, скважины, расположенных на смежном участке с земельным участком № 1000 в СНТ «Автомобилист», обязать произвести демонтаж водопровода, проходящего по земельному участку № 1000 в СНТ «Автомобилист».

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В пяти метрах от забора и в десяти метрах от дома установлена башня Рожновского, к которой подсоединен водопровод, проложенный по принадлежащему им земельному участку без их согласия. Водопровод протяженностью 30 метров обеспечивает водой СНТ «Еманча» и занимает около 45 квадратных метров земельного участка истцов. Строительство скважины в такой близости от земельного участка нарушает санитарные нормы. Водонапорная башня установлена при отсутствии разрешения на строительство и ввод...

...а в эксплуатацию. СНТ «Автомобилист» не выполняет обязанности по содержанию водонапорной башни и не принимает мер для устранения недостатков конструкции. Средний срок службы водонапорных башен составляет 12 лет, при эксплуатации без обслуживания из-за коррозии привести башню в соответствие с нормами не представляется возможным.

В судебном заседании представители истцов Овцынов В.В., адвокат Арцыбашев Д.Л. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Высоцких Т.Н., адвокат Литвинова Е.С. просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывается на то, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие существенные нарушения строительных норм и правил, а выявленные экспертом нарушения устранены. По смыслу ст. 222 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичными и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению соразмерных убытков. Решение о возведении водонапорной башни, скважины и водопровода принято для удовлетворения потребностей членов СНТ «Автомобилист» в подаче воды на общем собрании 26.09.2010. Экспертом не выявлено дефектов и повреждений технического состояния строительных конструкций водонапорной башни, скважины, оказывающих влияние на несущую способность. Сохранение водонапорной башни допустимо при выполнении ряда мероприятий, которые ответчиком выполняются. Проложенный водопровод проходит по границам садовых участков землепользователей и по землям общего пользования, представляет собой металлические трубы диаметром 100 мм, входит в перечень имущества общего пользования СНТ «Автомобилист». Водопровод возведен полностью за счет денежных средств членов товарищества, изготовлен открытым способом укладки, по центральному водопроводу выполнены врезки, отводящие воду на конкретный земельный участок. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов существующей системой водоснабжения СНТ «Автомобилист», проходящей по их земельному участку, или угрозы нарушения прав законного владения истцов земельным участком, не представлено.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Филипцовой И.Н., Филипцовой Е.Н. на праве общей собственности по 1/2 доле в праве принадлежат земельный участок площадью 1 483 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, и дом общей площадью 34,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18-21, 96-107).

Из свидетельства о праве на наследство от 23.10.2010 следует, что Филипцовой И.Н., Филипцовой Е.Н. названный земельный участок принадлежит в равных долях как наследникам имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 66).

Межевой план в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади названного земельного участка подготовлен 25.02.2018 (том 1 л.д. 154-169).

Постановлением администрации Хохольского района Воронежской области от 14.03.1994 № 150 земельный участок общей площадью 49,22 га передан садоводческому товариществу «Автомобилист». В коллективно-долевую собственность 5,56 га, в собственность членов садоводческого товарищества 43,66 га (том 2 л.д. 66).

На основании данного постановления садоводческому товариществу «Автомобилист» выдано свидетельство на право собственности на землю (том 2 л.д. 69, 70).

Проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества «Автомобилист», утвержденным Хохольским райисполкомом Воронежской области, предусматривалось строительство двух водозаборных узлов, один из которых примыкает <адрес> (том 2 л.д. 222).

На общем собрании членов СНТ «Автомобилист» от 26.09.2010 приняты решения: о строительстве новой водозаборной скважины, для обустройства которой выделен крайний участок по первой линии <адрес> об установке башни Рожновского; о подключении 42 участков на <адрес> к водопроводной системе СНТ «Автомобилист»; об установлении размера целевых взносов по финансированию строительства новой скважины, в том числе для членов <адрес> (том 2 л.д. 97-99).

По договору от 23.08.2024 № 219/3-24 ООО «РЕСУРС» приняло на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций водонапорной башни Рожновского Н=25 в СНТ «Автомобилист» (том 1 л.д. 218-220).

Из технического отчета от 06.09.2024 № 219/3-24-4-Отч.1, составленного ООО «Ресурс», следует, что прочностные характеристики материалов и геометрия сооружения водонапорной башни Рожновского Н=25 соответствуют данным типового проекта для данного вида конструкций. На момент проведения обследования конструкции сооружения водонапорной башни пригодны для дальнейшей эксплуатации с учетом выполнения рекомендаций (том 2 л.д. 238-250, том 3 л.д. 1-44).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 09.07.2019, специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование водозабора, расположенного в СНТ «Автомобилист». Водозаборная скважина № 2 используется для питьевых и хозяйственных нужд СНТ «Автомобилист», пробурена в 2007 году. Вода из скважины поступает в металлический резервуар-накопитель емкостью 80 кубических метров и башню Рожновского объемом 70 кубических метров, откуда поступает в разводящую сеть. Оголовок скважины и затрубные пространства герметизированы, скважина оборудована погружным насосом типа ЭЦВ, пробоотборным краном, в соответствии с требованиями п.п. 3.2.1.4, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 3.2, 3.3 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения». Согласно протоколам лабораторных исследований воды скважины качество воды из скважины соответствует требованиям п.п. 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (том 1 л.д. 222-230).

В 2019 году председателем правления СНТ «Автомобилист» утверждена программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, подаваемой водозаборными скважинами №№ 124/90, 2 в СНТ «Автомобилист» по адресам: <адрес> которая согласована Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области (том 1 л.д. 232-250).

СНТ «Автомобилист» разработан проект организации двух существующих водозаборных скважин с водопроводными сооружениями для питьевого, хозяйственно-бытового снабжения СНТ «Автомобилист» (том 2 л.д. 11-65).

Приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 13.12.2019 № 552 утверждено решение о предоставлении СНТ «Автомобилист» права пользования участком недр местного значения, расположенным <адрес> (том 2 л.д. 7,8).

23.12.2019 департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области СНТ «Автомобилист» выдана лицензия на право пользования недрами ВРЖ 80598 ВЭ с целью добычи подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения на срок до 23.12.2029 (том 2 л.д. 9, 10)

Рассматривая представление прокурора Хохольского района Воронежской области, общее собрание СНТ «Автомобилист» 20.05.2023 приняло решение башню Рожновского не сносить, поскольку это приведет к значительному уменьшению количества подаваемой воды, в кратчайшие сроки устранить выявленные прокуратурой недостатки (том 2 л.д. 213-214, 216-221).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы в их обоснование исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию водонапорной башни, тем самым указывая на признаки самовольной постройки ответчиком спорного сооружения.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из приведенных выше положений закона следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относится создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Как следует из пункта 5 статьи 3 поименованного Федерального закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пунктом 5 части 1 статьи 17 данного Федерального закона предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (абзац 11 статьи 1, пункт 2 статьи 8, подпункт 10 пункта 1 статьи 21) (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) следует, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ было закреплено, что разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных положений, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечение водой, лежит на садоводческом товариществе.

Как установлено судом при рассмотрении дела, строительство водонапорной башни, скважины и водопровода осуществлялось на основании решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 26.09.2010 в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества «Автомобилист», утвержденным Хохольским райисполкомом Воронежской области, предусматривавшим строительство двух водозаборных узлов, один из которых примыкает к земельному участку №.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как усматривается из протокола от 26.09.2010, в общем собрании участвовали 126 членов товарищества, решения по вопросам строительства скважины, башни Рожновского и водопровода принято простым большинством голосов, что соответствует требованиям абзаца 10 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Вопреки доводам стороны истца, действовавшее на дату возникновения спорных отношений (сентябрь 2010 года) правовое регулирование не предусматривало получение садоводческим товариществом разрешения на строительство объектов инфраструктуры. Решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» о строительстве водонапорной башни и скважины на земельном участке, на котором проектом застройки предполагалось возведение водозаборного узла, является достаточным основанием для возведения сооружения без получения в государственных органах и органах местного самоуправления разрешения на строительство.

В связи с изложенным суд отклоняет довод истцов о том, что спорные скважина и водонапорная башня являются самовольными постройками по мотиву отсутствия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Судом не установлено обстоятельств возведения скважины и водонапорной башни с несоблюдением при их возведении градостроительных и строительных норм и правил.

В заключении судебной экспертизы от 17.04.2025 № 124/25 отражено, что стальные башни Рожновского выполняют по типовому проекту 901-5-29 «Унифицированные стальные башни». Типовой проект содержит четкие правила по сборке и монтажу конструкции. Фундаментом для сооружения служит железобетонная опора с закладными деталями. При установке ствола и последующее его поэтапное укрепление на подготовленный фундамент, устанавливаются растяжки водонапорной башни на период монтажных работ и дальнейшее их наличие в периметре башни не требуется. Укрепляется водонапорная башня с помощью сварки закладных элементов фундамента к днищу опоры. Нижняя часть опоры во всех случаях обсыпается землей на высоту 2,45 м от уровня грунта. Откосы насыпи укрепляются путем рассадки многолетних трав. Для подъема на насыпь устраивается бетонный пандус. Под выпуском переливной трубы в насыпи устраивается бетонный лоток для защиты от размыва. Оборудование башни состоит из напорно-разводящего трубопровода, переливной и спускной труб. От скважины при помощи установленного насоса вода поступает в башню и по разводящему трубопроводу поступает к потребителям. Для возможности полного опорожнения башни при промывках и ремонтах, от нижней части опоры прокладывается спускная труба. Наружную окраску бака башни и других комплектующих деталей следует производить каждые 3-4 года. Перед окраской с поверхности башни и комплектующих деталей должна быть удалена ржавчина, жировые пятна и другие загрязнения.

В ходе осмотра экспертами установлено, что водонапорная башня Рожновского состоит из монолитного железобетонного фундамента; опорного ствола, являющегося одновременно опорой бака для воды; бака для воды; напорно-разводящего трубопровода от скважины; переливной и спускной труб; смотрового люка на крышке бака; герметичного смотрового люка на опоре бака; трех растяжек из гладкой арматуры диаметром 14 мм; обваловки (насыпи) вокруг башни высотой 1,4 м. Установлено несоответствие башни в части отсутствия лестницы для подъема на крышу башни для осмотра и профилактических мероприятий; отсутствие бетонного пандуса для подъема на насыпь; отсутствие бетонного лотка, предотвращающего размыв насыпи при опражнении башни через спускную трубу; фактический уровень обваловки башни землей на высоту 1,4 м. не соответствует проектному решению обваловки на высоту 2,45 м. С наружной стороны поверхность башни окрашена, следов коррозии, других видимых дефектов и конструктивных материалов башни не выявлено. При осмотре болтовых и сварных соединений башни дефектов не установлено. Видимые следы протечек отсутствуют. Деформаций и повреждений конструкций водонапорной башни, ведущих к снижению ее несущей способности, не установлено. Фактический крен водонапорной башни составляет 144 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.5 СП 43.13330.2012. Несоответствия водонапорной башни типовому проектному решению 901-5-29 «Унифицированные стальные башни» выявлены в части отсутствия надлежащей насыпи, способствующей предотвращению ее от опрокидывания, недопустимого крена сооружения, превышающего нормативный показатель, отсутствия лестницы для подъема на крышу башни, отсутствия лотков, препятствующих размыву насыпи при сливе воды. Перечисленные несоответствия затрудняют проведение технического обслуживания водонапорной башни, препятствуют нормальной эксплуатации башни, способствуют ее возможному обрушению, создают условия угрозы жизни и здоровью граждан. Дефектов и повреждений технического состояния строительных конструкций водонапорной башни, скважины, оказывающих влияние на несущую способность, не выявлено. Все выявленные дефекты водонапорной башни являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести мероприятия по предотвращению крена башни, установить недостающие элементы для обслуживания башни, проводить профилактические и ремонтные работы в соответствии с установленными регламентами, выполнять каждые 3-4 года окраску башни (том 3 л.д. 229-250).

В техническом отчете от 06.09.2024 № 219/3-24-4-Отч.1 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций водонапорной башни Рожновского указано, что не выявлено дефектов и повреждений строительных конструкций, оказывающих влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность. Техническое состояние фундамента, ствола водонапорной башни, бака резервуара водонапорной башни, вантовых оттяжек работоспособное. Фундамент монолитный из бетона марки М150. Нарушений общей геометрии ствола не наблюдается. Существующие сварные соединения находятся в удовлетворительном состоянии, трещин и разрывов в сварных швах не обнаружено. Существующие болтовые соединения находятся в удовлетворительном состоянии: разрушений (обрывов, срезов), вращений (от руки), перемещений, трещин в металле и уклонов оси болтов не наблюдается. Анкерные болты находятся в удовлетворительном состоянии. Напряжения в сечениях конструкций не превышают расчетных, но находятся вблизи предельных значений, вследствие чего запрещаются изменения в технологической схеме оборудования, связанные с увеличением полезной нагрузки на конструкции без специально разработанного проекта с предварительно выполненным расчетом на проектируемые нагрузки. Нарушения антикоррозионной защиты металлоконструкций водонапорной башни отсутствуют. В ходе проведения инструментальных измерений фактическое отклонение водонапорной башни от вертикали составляет 229 мм, что превышает предельно допустимое отклонение, регламентируемое п. 5.9.5 СП 43.13330.2021 «Сооружения промышленных предприятий» 100 мм для водонапорной башни высотой 25м. В процессе дельнейшей эксплуатации рекомендуется выполнять контроль усилия натяжения вантовых оттяжек в соответствии с проектом и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» с целью ограничения изменения крена водонапорной башни. Рекомендуется проводить наблюдения за кренами первые четыре цикла 4 раза в год, далее, в случае стабильного положения, 1 раз каждые два года. В случае нестабильного положения водонапорной башни выполнить мероприятия по компенсации крена сооружения (по предварительно разработанному проекту). Общее техническое состояние строительных конструкций сооружения оценивается как работоспособное. На момент проведения обследования конструкции сооружения водонапорной башни пригодны для дальнейшей эксплуатации с учетом выполнения рекомендаций. Остаточный ресурс сооружения до полного капитального ремонта при установленной системе ремонтов составляет 22 года до 2046 года, до наступления аварийного состояния – 35 лет до 2059 года (том 2 л.д. 238-250, том 3 л.д. 1-44).

Выявленное экспертами и специалистом, проводившим обследование технического состояния, отсутствие дефектов и повреждений технического состояния строительных конструкций водонапорной башни, оказывающих влияние на несущую способность, позволяет суду прийти к выводу о том, что строительство водонапорной башни произведено с соблюдением строительных норм и правил по типовому проекту.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию скважины и водонапорной башни ввиду несоответствия требованиям безопасности, судом не установлено.

Изложенные в заключении экспертов несоответствия о недостаточности высоты обваловки, отсутствии лестницы для подъема на крышу, бетонного пандуса для подъема на насыпь, бетонного лотка, предотвращающего размыв насыпи при опорожнении башни через спускную трубу, мониторинге крена башни являются устранимыми, и ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение действий по устранению имеющихся нарушений, в частности увеличена высота обваловки, приобретены бетонные лотки для слива, лестница для подъема на башню находится внутри сооружения.

Выявленные несоответствия сами по себе не являются основанием для сноса спорных сооружений при отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с изложенным суд отклоняет довод истцов о том, что спорные скважина и водонапорная башня являются самовольными постройками.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что отсутствуют дефекты и повреждения технического состояния строительных конструкций водонапорной башни, наличия возможности устранения имеющихся нарушений, суд приходит к выводу о незначительности допущенных нарушений, и об отсутствии в связи с этим оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде сноса объектов капитального строительства.

Выводы экспертов, что допущенные нарушения затрудняют проведение технического обслуживания водонапорной башни, способствуют ее возможному обрушению и, как следствие, создают условия угрозы жизни и здоровью, являются лишь предположением о возможности наступления таких обстоятельств в случае бездействия ответчика по устранению недостатков, которого по исследованным доказательствам дела судом не установлено.

Довод истцов о нарушении санитарных норм в результате строительства скважины суд отклоняет в связи с представлением ответчиком экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области от 29.07.2019 № 1003 о соответствии требованиям санитарного законодательства материалов сокращения 1-го пояса зон санитарной охраны двух существующих скважин для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения СНТ «Автомобилист» - скважины № 2 водозаборной площадки № 2 с 30 м. до 20,5 м к северу, 13,3 м к северо-востоку, 21,1 м к востоку, 12,6 м к юго-востоку, 12,7 м к югу, 5,3 м к юго-западу, 5,0 м к западу, 10,4 м к северо-западу от скважины № 1 (том 2 л.д. 46-53); экспертного заключения от 03.09.2019 № 1176 о соответствии использования водного объекта – подземных вод, добываемых двумя водозаборными скважинами для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения СНТ «Автомобилист» требованиям статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.12, 2.2.2.2, 2.4, 3.2.1.1, 3.2.1.4, 3.2.1.5, 3.2.2, 3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (том 2 л.д. 54-65).

Ссылка истцов о нарушениях норм приказа Госкомэкологии от 11.02.1998 № 81, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, не может быть признана обоснованной, поскольку названные нормативные правовые акты не регулируют спорные правоотношения: Приказом № 81 утверждена Методика исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод, а Правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Оценивая требования истцов о демонтаже водопровода, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности у истцов; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав действиями ответчика суду истцами не представлено.

Водопровод построен на основании решения членов СНТ «Автомобилист», в связи с чем противоправность в действиях ответчика по размещению водопровода на земельных участках, находящихся в собственности членов СНТ «Автомобилист», отсутствует.

В данном случае СНТ «Автомобилист» выступает ответчиком как исполнитель решения общего собрания членов товарищества по строительству водопровода.

Расположение водопровода в границах земельного участка истцов безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже сооружения не является, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, а потому демонтаж водопровода может быть осуществлен СНТ «Автомобилист» исключительно на основании решения общего собрания членов товарищества.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению, истцами суду не представлено, нахождение спорного водопровода на части земельного участка истцов не препятствует им пользоваться участком по назначению, не является таким нарушением, которое чрезмерно нарушает баланс интересов сторон. Наземный водопровод проложен не только по земельному участку истцов, но и других членов садоводческого товарищества, тем самым все члены товарищества поставлены в равные условия по пользованию водопроводом. Демонтаж водопровода, как имущества общего пользования, в границах принадлежащего истцам земельного участка возможен исключительно по решению общего собрания членов товарищества. Доказательств опасности расположения трубы водопровода в границах земельного участка истцами в

Рассматривая исковые требования к СНТ «Еманча», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 19.2 названного закона садоводческое некоммерческое товарищество и (или) огородническое некоммерческое товарищество имеют право осуществлять в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, добычу подземных вод для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения товариществ.

Под использованием подземных вод для питьевого водоснабжения или технического водоснабжения товариществ для целей данного Закона понимается их использование товариществами и правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд в целях ведения садоводства или огородничества и создания для этого благоприятных условий, а также обеспечения освоения земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

23.12.2019 департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области СНТ «Автомобилист» выдана лицензия на право пользования недрами ВРЖ 80598 ВЭ с целью добычи подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения на срок до 23.12.2029.

В письме Минприроды России от 16.04.2024 № 08-11-53/16211 «Об обеспечении водоснабжения территорий СНТ» разъяснено, что допускается получение лицензии для добычи подземных вод с целью водоснабжения нескольких товариществ, расположенных на территориях, граничащих друг с другом. В указанном случае в заявке приводятся сведения о товариществах, водоснабжение которых планируется осуществлять, и планируемый объем водопотребления таких товариществ.

Истцы не являются участниками правоотношений в сфере добычи подземных вод с целью водоснабжения нескольких товариществ, СНТ «Еманча» не является участником отношений по возведению спорных объектов инфраструктуры СНТ «Автомобилист», денежные средства на возведение водопровода вносились членами СНТ «Еманча», которым принадлежат земельные участки на <адрес>, ввиду чего по рассматриваемому спору СНТ «Еманча» является ненадлежащим ответчиком, а поскольку истцы настаивали на рассмотрении исковых требований, в том числе к данному товариществу как водопользователю, в удовлетворении исковых требований к СНТ «Еманча» надлежит отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся за их счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Филипцовой Ирине Николаевне, Филипцовой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований о возложении на садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», садоводческое некоммерческое товарищество «Еманча» обязанности произвести демонтаж скважины и водонапорной башни, расположенных на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>; возложении на садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», садоводческое некоммерческое товарищество «Еманча» обязанности произвести демонтаж водопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Дело № 2-1362/2022

11RS0009-01-2022-002052-77

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в г. Емве гражданское дело по иску Филипцовой И. Н. к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Филипцова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания услуги по водоснабжению. Истец просит взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет услугу по водоснабжению на протяжении двух лет, что подтверждается решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик АО «КТЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило возражения, в которых просило в иске отказать, так как истцами не указаны конкретные действия ответчика, в результате которых понесены нравственные страдания, не указана причинно-следственная связь между действиями АО «КТЭК» и моральными страданиями истцов. АО «КТЭК» ссылалось на то, что от истцов жалоб и претензий на качество водоснабжения не поступало. АО «КТЭК» обращало внимание суда на то, что работа по улучшению качества водоснабжения проводится, и согласно протоколу испытаний от 17.02.2021 (дата проб 26.01.2021) качество воды соответствует установленным требованиям. Кроме того, ответчиком разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. Этот план согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми. Со ссылкой на положения части 9 статьи 23 Феде...

...рального закона «О водоснабжении и водоотведении» ответчик считал невозможным удовлетворение иска. По мнению ответчика, решение на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, не является свидетельством небезопасности питьевой воды, а лишь доказательством отклонений ее по некоторым показателям от установленных нормативов на момент вынесения решения. Регулярные исследования питьевой воды также не подтверждают отклонения воды от нормативов. Ответчик просил учесть при вынесении решения затруднительное финансовое положение, и в случае удовлетворения иска, уменьшить размер компенсации до 2000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-555/2019, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

С 15.04.2009 Филипцова И.Н. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, является потребителем коммунальной услуги водоснабжение.

Исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является АО «КТЭК».

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019 на АО «КТЭК» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг ненадлежащего качества; в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно экспертному заключению № 723/2019/216 в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24.04.2019 в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, то есть нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 26.07.2019 и 14.08.2019 из водоколонок г. Емвы по ул. Киевская, д. 11 и ул. Мичурина, д. 29.

Решение суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, что не отрицалось ответчиком.

После вступления в законную силу этого решения суда, АО «КТЭК» неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением. В удовлетворении заявлений было отказано.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем качестве воды со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» от 17 февраля 2021 года (дата проб 26 января 2021 года) не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. Так, питьевая вода в г. Емве после водоподготовки (поверхностный источник р. Вымь) имела следующие средние годовые показатели в течение 2021 года: показатель мутности – концентрация 1,8 мг/л при нормативе 1,5 мг/л, показатель цветности – 43 градуса при нормативе 20 градусов, показатель перманганатной окисляемости – концентрация 7,1 мг/л при нормативе 5,0 мг/л, содержание железа – концентрация 0,4 мг/л при предельно-допустимой концентрации (далее – ПДК) 0,3 мг/л.

Также несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 48/2022-1/2022/216 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 48/2022-9/2022/216 (от 17 мая 2022 года) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлены обобщенные колиформные бактерии.

Согласно экспертному заключению № 48/2022-11/2022/216 (время проведения экспертизы с 27.06.2022 по 29.06.2022) в нарушение требований таблицы пункта 3 таблицы 3.1 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлено нарушение показателей цветности, в нарушение требований таблицы пункта 176 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлено превышение содержания бора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав истца ненадлежащим оказанием услуги. При этом представленный ответчиком протокол испытаний с учетом материалов исполнительного производства суд к допустимым доказательствам отнести не может. Испытания проводились АО «КТК» – управляющей компанией АО «КТЭК».

Позицию АО «КТЭК» со ссылкой на часть 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» суд признает ошибочной.

Этой нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Действительно, АО «КТЭК» 21.06.2019 утвердило план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы.

12.07.2019 этот план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми.

Однако реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной жилищным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения, приведенные выше, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, последующие экспертные заключения и документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения.

Суд также обращает внимание на то, что АО «КТЭК» не оспаривая нарушения установленного в 2019 году, указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего водоснабжения на протяжении всего периода.

При этом согласно пункту 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019, установившем обстоятельства ненадлежащего водоснабжения в г. Емве, суд обязал довести до сведения потребителей о состоявшемся решении. Указанное решение, кроме того, размешено на сайте суда.

Учитывая изложенное, именно на АО «КТЭК» лежала обязанность сообщить потребителям о возобновлении надлежащего водоснабжения, а по настоящему делу – представить доказательства, подтверждающие периоды оказания услуг надлежащего и ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отсутствие вины в причинении вреда АО «КТЭК» не доказало.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины АО «КТЭК», обязанной в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением всех санитарных и иных требований; характер причиненных истцу нравственных страданий, безусловно, претерпевшей в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями; переживания истца за свое здоровье, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в размере 6000 рублей. Тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КТЭК» (ИНН 1117005242) в пользу Филипцовой И. Н. (паспорт серии <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов