Филипенко Инна Сергеевна

УИД 57RS0019-01-2020-000014-17

Производство № 2-1-97/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блохина М.В.,

истца Филипенко И.С.,

ответчика Вилкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Филипенко Инны Сергеевны к Вилкову Виктору Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки,

установил:

Филипенко И.С. обратилась в суд с иском к Вилкову В.И. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она шла на остановку в <адрес>. Проходя мимо дома Вилкова В.И., она увидела во дворе отвязанную собаку породы «Алабай». Увидев ее, собака зарычала, начала лаять и побежала в ее сторону. Она перебежала на другую сторону дороги, собака побежала за ней и напала сзади, укусив трижды за левую голень, порвала штаны, также были порваны наушники и разбит экран телефона. Она громко закричала, ее крик услышал ее брат ФИО5 и сосед ФИО6 Она дошла до соседа ФИО6, он пытался дозвониться до Вилкова В.И., но Вилков В.И. не отвечал на звонок. Затем она пошла домой, обработала и перевязала рану. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ», где ей перевязали рану и дали направление в Орловскую областную клиническую больницу. В Орловской областной клинической больнице ее осмотрели и назначили курс различных прививок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии. В результате нападения и уку...

Показать ещё

...са собаки ей причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей: стоимость порванных штанов – 999 рублей, наушников – 2490 рублей, разбитого экрана телефона и стоимости ремонта экрана 900 рублей и 650 рублей. Кроме того, нападением собаки ей причинен моральный вред, поскольку она получила серьезный стресс, испытывала боль и страх, была вынуждена неделю находится в больнице, тратя при этом свое рабочее время. Моральный вред она оценивает в 20000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Филипенко И.С. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик Вилков В.И. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы материального ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда считал завышенной. Не оспаривал тот факт, что его собака напала и укусила истца, признает свою вину.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> собака породы «Алабай» напала на проходившую мимо дома Вилкова В.И. Филипенко И.С., при этом укусила ее трижды за левую голень, порвала одежду (штаны), порвала наушники телефона, в результате Филипенко И.С. уронила телефон, экран которого от падения разбился.

Хозяином собаки, укусившей истца, является ответчик Вилков В.И..

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Филипенко И.С. обратилась за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ».

Дежурный врач БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» ФИО7 сообщила оперативному дежурному ОМВД России по Урицкому району о том, что за медицинской помощью обратилась Филипенко И.С. пояснив, что ее покусала соседская собака.

По данному сообщению ОВМД России по Урицкому району проведена проверка.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками ОВМД России по Урицкому району были взяты объяснения у ФИО7, Вилкова В.И., ФИО8, Филипенко И.С.

Вилков В.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у него во дворе дома имеется собака породы «Алабай». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома, как лаяла его собака он не слышал. Примерно в 19 часов 30 минут он вышел во двор, увидел, что собаки нет, стал звать ее, собака прибежала домой через 15 минут. Когда он стал привязывать собаку, обнаружил, что карабин выгнулся и соскочил с ошейника. Он заменил карабин и привязал собаку на привязь. До этого собака всегда была привязана. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседей он узнал, что его собака укусила Филипенко И.С., он хотел пойти извиниться, но узнал, что она уехала в больницу.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил содержания собак был направлен главе администрации Урицкого района Орловской области для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по охране окружающей среды администрации Урицкого района Орловской области ФИО9 в отношении Вилкова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.2. Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-03 «Об ответственности за административные правонарушения».

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Вилков В.И. допустил нарушение п. 16.3 Правил благоустройства территории Архангельского сельского поселения, утвержденные решением Архангельского сельского Совета народных депутатов от 11.03.2016 года № 106/38-4СС (в ред. От 18.10.2018 г. № 64/20-5 СС), а именно допустил нарушение требований к содержанию животного (собаки породы «Алабай») исключающие безнадзорное обитание животных (собаки), тем самым нарушил требования порядка пользования территорий общего пользования, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6.06.2013 года № 1490-03 «Об ответственности за административные правонарушения».

Постановлением комиссии при администрации Урицкого района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Вилков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6.06.2013 года № 1490-03 «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что в результате нападения и укусов собаки Филипенко И.С. получила телесные повреждения – укушенные раны левой голени, с которыми обратилась в отделении Травматологии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Кроме того, собака, хозяином которой является ответчик Вилков В.И., порвала одежду истицы, также были порваны наушники и разбит экран телефона, чем причинен материальный ущерб Филипенко И.С. на сумму 5000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в этой части исковые требования ответчик признал.

Ответчик Вилков В.И., как владелец собаки породы «Алабай» не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего истец Филипенко И.С. получила телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной ее физических и нравственных страданий.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, и наступившими последствиями- телесными повреждениями, полученными Филипенко И.С., нравственными страданиями, перенесенными ею в результате произошедшего и материальным ущербом.

Принимая во внимание, что Вилков В.И. как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поскольку его собака находилась без намордника, и без присмотра, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб и моральный вред.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укуса собаки, длительность лечения, которое проходила истица, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, в том числе то, что он является пенсионером, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика Вилкова В.И. в пользу истца Филипенко И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филипенко Инны Сергеевны к Вилкову Виктору Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки - удовлетворить.

Взыскать с Вилкова Виктора Ивановича в пользу Филипенко Инны Сергеевны сумму материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Вилкова Виктора Ивановича в пользу Филипенко Инны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2020 года

Судья Е.Н. Гнеушева

Свернуть