Скляр Сергей Викторович

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Степанюк Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего среднее образование, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.10 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись;

- рапортом от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.10 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что он ДАТА ИЗЪЯТА находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ без маски.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.10 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", гражданам, проживающим (находящимся) на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, необходимо при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его имущественного положения, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк

Дело №2–3171/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

14 декабря 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующий судья - Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Скляру ФИО9, Скляру ФИО9 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное Управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратился в суд с иском к ответчикам Скляр ФИО9., Скляр ФИО9. и просит обязать ответчиков обеспечить должностным лицам Госжилнадзора Севастополя доступ в квартиру <адрес> многоквартирного дома <адрес> в городе Севастополе для проведении проверки. Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение от жильца квартиры <адрес> Горяиновой ФИО9 по вопросу переустройства и (или) перепланировки квартиры <адрес> многоквартирного дома <адрес> в городе Севастополе. С целью проверки информации истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись распоряжения и уведомления о проведении внеплановой проверки. Однако ответчики для участия в проверках не являлись, доступ в жилое помещение не предоставляли. Иным способом обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение не имеется, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,...

... заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, указанного в паспорте, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление ее о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических и иных требований.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее – собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, 29.12.2020 в адрес Госжилнадзора поступило обращение Горяйновой ФИО9 - жильца квартиры <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Севастополе по вопросу проведения переустройства квартиры <адрес> в указанном жилом доме.

Ответчики являются собственниками спорного жилого помещения - квартиры <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Севастополе.

С целью проверки информации истцом в адрес ответчиков направлено Распоряжение от 26.03.2021 года №19.10-10-ВЗ/21/113, №19.10-10-ВЗ/21/114 и уведомление от 26.03.2021 года №19.10-10-ВЗ/21/113, №19.10-10-ВЗ/21/114 о проведении внеплановой выездной проверки на 08.04.2021 года. В назначенное время ответчики для участия в проверке не явились, что подтверждается актом от 08.04.2021 года №19.10-10-ВЗ/21/113, №19.10-10-ВЗ/21/114.

11.05.2021 в отношении Скляр ФИО9. и Скляр ФИО9. составлены протоколы №146 и №147 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 22.06.2021 Скляр ФИО9. и Скляр ФИО9. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчики не представили в судебное заседание каких–либо доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие проводимых работ по перепланировке и переустройству, разрешительные документы на их проведение, технические заключения специализированных организаций о состоянии конструкций многоквартирного жилого дома и квартиры.

С целью повторной проверки информации истцом в адрес ответчиков направлено Распоряжение от 16.04.2021 года №19.10-10-ВЗ/21/113/1, №19.10-10-ВЗ/21/114/1 и уведомление от 16.04.2021 года №19.10-10-ВЗ/21/113/1, №19.10-10-ВЗ/21/114/1 о проведении повторной внеплановой выездной проверки на 11.05.2021 года. В назначенное время ответчики для участия в проверке не явились, что подтверждается актом от 11.05.2021 года №19.10-10-ВЗ/21/113/1, №19.10-10-ВЗ/21/114/1.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца, как представитель органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, вправе иметь доступ в жилые помещения для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно–технического и иного оборудования, находящегося в нем, а ответчик в свою очередь обязан не препятствовать им в этом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления государственного жилищного надзора города Севастополя - удовлетворить.

Обязать Скляр ФИО9, Скляр ФИО9 обеспечить должностным лицам Госжилнадзора Севастополя предоставить доступ в квартиру <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Севастополе для проведения проверки.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд города Севастополя через суд, принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А. С. Лемешко.

Дело № 2а-1268/2024

УИД 54RS0005-01-2023-008104-86

Поступило 22.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Бурдуковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

при секретаре Невестенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску об установлении административного надзора в отношении:

Скляра С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты>; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; освобожден из ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ года; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года;

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Новосибирска поступило административное исковое заявление начальника отдела полиции №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску об установлении административного надзора в отношении Скляра С.В. на срок до погашения судимости с одновременным установлением ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для...

... регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик Скляр С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что административный иск признает полностью.

Суд, выслушав помощника прокурора, поддержавшего указанное административное исковое заявление, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что Скляр С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Скляр С.В. снят с учета филиала по <данные изъяты> району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбытием срока наказания. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный ответчик Скляр С.В. относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также приходит к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом суд полагает, что установление административного надзора в отношении Скляра С.В. будет способствовать выполнению задач административного надзора, предусмотренных ст.2 указанного ФЗ РФ, согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску удовлетворить.

Установить в отношении Скляра С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, то есть до 23 августа 2030 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив ограничение в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Бурдукова Е.С.

Уникальный идентификатор дела **RS0**-26

Дело **

Поступило в суд 27.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Ж., М.,

с участием государственных обвинителей К., Б., Г.,

подсудимого С.,

защитников - адвокатов Д., Г., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, работающего директором * военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** Дзержинским районным судом *** с учетом постановления Калининского районного суда *** от ****, постановления Калининского районного суда *** от **** по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ****) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Калининским районным судом *** учетом постановления Калининского районного суда *** от ****, постановления Калининского районного суда *** от **** по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ****) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден **** по постановлению Калининского районного суда *** от **** условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня,

под стражей по данному уголовному делу не со...

...держащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 12 часов 00 минут у С., находящегося у себя дома по адресу: ***, возник умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - * в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, в указанное время, в указанном месте день С. посредством информационно-телекоммуникационной сети * через принадлежащий ему мобильный телефон марки * используя мессенджер * связался с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которому сообщил о желании незаконно приобрести вышеуказанное наркотическое средство, получив в ответ сообщение с указанием абонентского номера SIM-карты оператора подвижной радиотелефонной связи, на которую оформлен виртуальный лицевой счет в системе электронных платежей * для перечисления денежных средств в счет оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства.

В тот же день С. перечислил 10 000 рублей в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство на виртуальный лицевой счет в системе электронных платежей * после чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществляя переписку в интернет - программе * сообщило С. место оборудованного тайника с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать задуманное, **** около 14 часов 00 минут С. приехал по адресу, указанному в сообщении, а именно ***.1, где на земле в траве, с задней части рядом с кровлей крыши в подземное сооружение, незаконно, без цели сбыта, приобрел путем извлечения из тайника находящееся в пачке с бумажными салфетками вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - * * которую положил с содержимым в наружный левый карман куртки, надетой на нем и ему принадлежащей, и стал хранить при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

**** в 14 часов 22 минуты С. был задержан сотрудниками полиции у дома *** и доставлен в ЛО МВД России на ***, расположенный по адресу: ***, где при производстве личного досмотра в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут у него в наружном левом кармане надетой на нем куртки и ему принадлежащей обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - *, массой 2,680 г, что согласно постановлению Правительства РФ ** от **** «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, размером наркотического средства. По обстоятельствам дела пояснил, что заказал в интернет-магазине посредством использования в телефоне приложения * наркотическое средство для личного употребления за 10000 рублей и в этот же день приобрел его путем извлечения из тайника-закладки на ***.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.87-89, 98-100), согласно которым с декабря 2018 года он употребляет наркотическое средство - героин. Наркотические средства для личного употребления он приобретал через разные интернет магазины, используя для оплаты свой * который привязан к его абонентскому номеру **. Около двух недель назад ему на сотовый телефон пришла рассылка о том, что открылся новый интернет магазин по продаже наркотических средств под названием * в данном магазине он уже приобретал героин для личного употребления около 4-5 раз. **** около 12 часов 00 минут к нему в гости пришла его знакомая Свидетель №1, в ходе беседы с которой он сказал, что хочет приобрести наркотическое средство для личного употребления. После чего посредством своего сотового телефона через приложение * он произвел оплату интернет магазину * за наркотическое средство. Спустя 35-40 минут ему пришло сообщение с адресом места закладки наркотического средства. Он вызвал такси по указанному адресу в сообщении и попросил Свидетель №1 съездить вместе с ним. Ехать надо было по адресу ***. Он думал, что в компании с Свидетель №1 он не будет привлекать к себе внимание, когда будет искать тайник. По прибытию на данный адрес он один вышел из такси и проследовал к подвалу ***, где из тайника, расположенного на земле в траве, с задней части, рядом с кровлей крыши в подземное сооружение, отыскал закладку с наркотическим средством и положил её в наружный левый карман своей куртки. После этого он вернулся к такси, и они поехали обратно к нему домой. Приехав к дому, он совместно с Свидетель №1 пошел к подъезду, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ЛО МВД России на ***. В присутствии понятых у него было изъято приобретенное им наркотическое средство и его сотовый телефон марки *

После оглашения показаний подсудимый С. подтвердил их полностью, подтвердив, что наркотическое средство приобретал исключительно в целях личного употребления.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого С. установленной и доказанной показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности начальника ОКОН ЛО МВД России на ***. В его должностные обязанности входит выявление лиц, занимающихся деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, и их задержание. В ОКОН ЛО МВД России на *** поступила оперативная информация о том, что С., **** года рождения, проживающий по адресу: *** занимается хранением наркотических средств. **** также была получена информация о том, что С. планирует в дневное время суток приобрести наркотическое средство * у неустановленного лица. В этот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за адресом проживания С. ОРМ «Наблюдение» было начато **** в 14:00. Около **** к подъезду дома, где проживает С., подъехал автомобиль с логотипом * из него вышли мужчина по внешним признакам похожий на С. и неустановленная женщина. Они направились в подъезд дома. Оперативной группой было принято решение провести задержание данных граждан в связи с наличием оснований подозревать их в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В 14:22 задержанные С. и Свидетель №1 были доставлены в ЛО МВД России на ***. Перед проведением личного досмотра С. был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или наркотические средства, на что С. ответил, что у него имеется наркотическое средство в правом наружном кармане куртки. В ходе проведения личного досмотра у С. было обнаружено и изъято: в правом наружном боковом кармане куртки - упаковка из-под салфеток синего цвета с надписью «Г. 3», в которой находился полимерный пакет бело-синего цвета, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, с веществом порошкообразного вида внутри; в левом наружном кармане куртки - банковская карта * на имя С., денежные средства на общую сумму 500 рублей одной купюрой; в левом наружном кармане спортивных штанов - мобильный телефон марки * в корпусе серого цвета в чехле серого цвета. С. добровольно показал переписку в своем мобильном телефоне, где в приложении * сохранилась переписка с * В данной переписке шла речь о приобретении наркотических средств. По поводу изъятого С. пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством для личного употребления. Все пояснения С. давал самостоятельно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследований, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-83), следует, что **** около 12 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому С., который рассказал ей, что хочет приобрести наркотическое средство. Она знала, что он употребляет наркотические вещества. Она видела, как С. посредством своего сотового телефона через приложение * произвел оплату магазину за наркотическое средство. Спустя около 40 минут на сотовый телефон С. пришло какое-то сообщение, после чего он вызвал такси и сообщил ей адрес места закладки наркотического средства. С. попросил ее поехать вместе с ним по адресу ***, она согласилась. По прибытию С. вышел из такси и куда-то отошел. Куда именно он ходил, она не знает. Вернулся он спустя три минуты, сел в такси, и они поехали к нему домой. Приехав к дому, они вместе вышли из машины. При входе в подъезд дома, их задержали сотрудники полиции и они были доставлены в ЛО МВД России на ***.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом начальника ОКОН ЛО МВД России на *** Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от **** согласно которому **** в 14 часа 22 минуты в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: *** по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан С., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: * массой 2, 680 г (л.д. 16);

- справкой ст. оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на *** Ш. о проведении ОРМ «Наблюдение» от ****, согласно которой с целью проверки поступившей в ОКОН ЛО МВД России на *** оперативной информации о приобретении С. наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по итогам которого **** в 14 часов 20 минут в подъезде *** были задержаны С. и Свидетель №1 (л.д. 23-24);

– протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ****, согласно которому в служебном кабинете ЛО МВД России на ***, расположенном по адресу: ***, в период **** у задержанного С. обнаружено и изъято: упаковка из под салфеток синего цвета с надписью «Г. 3»; полимерный пакет белого цвета, горловина которого обвязана нитью, с веществом порошкообразного вида; мобильный телефон марки * банковская карта * на имя С., денежные средства 500 рублей. По поводу изъятого вещества С. пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления (л.д. 25-26);

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД РФ по СФО ** от **** согласно которой вещество, массой 2,680 г, изъятое у С., содержит в своем составе наркотические средства: * включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (раздел «наркотические средства»), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от **** **. В процессе проведения исследования израсходовано 0,040 г вещества (л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, согласно которому подозреваемый С. указал на место на земле в траве, с задней части рядом с кровлей крыши в подземное сооружение, расположенное по адресу: ***.1, где он **** путем извлечения из тайника приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: * для личного употребления без цели сбыта (л.д. 90-92);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО ** от ****, согласно которому вещество, массой 2,640 г, изъятое в ходе личного досмотра С., содержит в своем составе наркотические средства: * вещества израсходованного в процессе проведения исследования); в смывах с рук, в смывах с полости рта и на срезах ногтевых пластин, полученных у С., следы наркотических средств и их производных, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлены; на десяти салфетках из упаковки салфеток, изъятых в ходе личного досмотра С., выявлены следы наркотического средства диацетилморфин (героин); на «фрагменте полимерного материала», изъятого в ходе личного досмотра С., выявлены следы наркотического средства диацетилморфин (героин). В процессе проведения исследования израсходовано 0,040 г вещества (л.д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены бесцветный прозрачный полимерный пакет типа «мультифора» **, прошитый и перевязанный нитками черного цвета, концы которых оклеены бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический центр 032-2 Управление на транспорте МВД РФ по СФО», с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство. В-во, изъятое у С., номер и дата экспертизы ** от **** и подпись эксперта Г.. В пакете находится: полимерный пакет типа «клип-бокс», внутри которого находится вещество массой 2,600 г; две этикетки (от первоначальной упаковки и после проведения исследования); полимерный пакет типа ** (первоначальная упаковка), прошитый и перевязанный нитками черного цвета, концы которых оклеены бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический центр 032-2 Управление на транспорте МВД РФ по СФО», с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство. Салфетки, изъятые у С., номер и дата экспертизы ** от **** и подпись эксперта Г.. В пакете находятся: упаковка с салфеткам; этикетка от первоначальной упаковки; полимерный пакет типа **, перевязанный нитками черного цвета, концы которых оклеены бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический центр 032-2 Управление на транспорте МВД РФ по СФО», с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство. Фрагмент пленки и нить, номер и дата экспертизы ** от **** и подпись эксперта Г.. В пакете находятся: фрагмент нити серого цвета; фрагмент пленки из полимерного материала; этикетка от первоначальной упаковки; мобильный телефон *, * **, с находящимися в нем сим–картами сотового оператора * с абонентским номером ** и сотового оператора * с абонентским номером **, в кожаном чехле в форме книжки (л.д. 62-69).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного С. преступления.

За основу приговора суд берет показания в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подсудимого С., который последовательно и категорично пояснял, что приобрел путём присвоения из тайника-закладки оставленное неустановленным лицом наркотическое средство для собственного употребления, которое хранил при себе в кармане надетой на нём куртки до задержания сотрудниками полиции.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого и показания свидетелей по делу, в частности показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, проводившего задержание подсудимого С., его доставление в ЛО МВД России на ***, личный досмотр в присутствии двух приглашенных понятых, в ходе которого у С. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Аналогичным образом суд не усматривает оснований для оговора С. свидетелем Свидетель №1, информированной о преступных действиях подсудимого, и подтвердившей в ходе предварительного следствия, что С. перевел посредством принадлежащего ему мобильного телефона денежные средства с целью приобретения наркотического средства, получил сообщение с указанием места нахождения закладки по адресу: ***, куда проехал вместе с ней для его извлечения.

Допустимость вышеперечисленных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого С., так как все следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж и опыт работы.

Подсудимый С. в судебном заседании и на предварительном следствии вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не отрицал своего намерения приобрести и хранить указанное наркотическое средство для собственного употребления, будучи наркозависимым лицом. Данные показания подсудимого суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно с последовательными, не противоречащими друг другу показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими вышеперечисленными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого С. в совершении указанного преступления, при этом причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – протоколом личного досмотра С., у которого в присутствии двух приглашенных понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с веществом порошкообразного цвета; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого С. указал место приобретения им наркотического средства; заключением эксперта, в соответствии с которым вещество, изъятое у С., содержит в своем составе наркотические средства: *

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, так как они даны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая заключение эксперта от **** ** в той части, что в смывах с рук, полости рта, на срезах ногтевых пластин, изъятых у С., следы наркотических средств и их производных, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружены, суд учитывает, что не обнаружение на указанных смывах и срезах наркотических средств, не свидетельствуют о непричастности С. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд оценивает вышеприведенные объективные доказательства как допустимые, поскольку, кроме соответствия их показаниям свидетелей, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не было установлено конкретное лицо, которое сбыло С. незаконно приобретённое им наркотическое средство, правового значения не имеет, на доказанность его вины в содеянном и юридическую оценку противоправных действий не влияет.

Размер наркотического средства суд, на основании Постановления Правительства РФ от **** ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признает крупным, в связи с чем считает установленным наличие в действиях С. соответствующего квалифицирующего признака.

Действия С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого С.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, С. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) I ***, данное психическое расстройство, выражено у С. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у С. не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию С. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Объективно установить дату начала заболевания не представляется возможным. Объективных данных за то, что С. страдает алкоголизмом не выявлено.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого С. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где С. вёл себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого С. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания С. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы; социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал и занимался общественно-полезным трудом; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете в ОП ** «Калининский» по категории «формальник», положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства (Свидетель №1), удовлетворительно – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН в ОП ** «Калининский»; имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) I ст., проходил амбулаторный курс реабилитации в НООО ЦСА * а также учитывает иные данные о личности С., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С., суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в ходе проверки показаний на месте участка расположения тайника-закладки, а также обеспечении своевременного доступа к информации, содержащейся в его мобильном телефоне; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, положительные характеристики.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что С. до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления.

Данное объяснение полностью подтверждено подсудимым С. в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С., суд считает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а потому представляющего особую значимость и повышенную общественную опасность, учитывая всю совокупность данных о личности С., совершившего указанное преступление в период непогашенной и неснятой судимости, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, по убеждению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности С., свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст.73УК РФ.

К тому же, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается лицу при особо опасном рецидиве, наличие которого установлено в действиях подсудимого.

Наличие в действиях С. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не считая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, как в своей совокупности, так и по отдельности, существенным образом снижающими опасность содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого С. положений ст.64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения С. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении срока наказания С. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в действиях С. особо опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов С. (3240 рублей), Д. (6000 рублей), осуществлявших защиту С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения С. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С. изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения С. под стражей по настоящему уголовному делу в период со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

вещество, массой 2,600 г, содержащее в своем составе наркотические средства: *), полимерный пакет типа «мультифора»; полимерный пакет типа «клип-бокс»; четыре этикетки (от первоначальной упаковки и после проведения исследования); два полимерных пакета; упаковка с салфетками; фрагмент нити серого цвета; фрагмент пленки из полимерного материала, мобильный телефон марки * с находящимися в нем сим–картами сотового оператора * с абонентским номером ** и сотового оператора * с абонентским номером **, в кожаном чехле в форме книжки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ***, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Взыскать со С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии в сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, адвоката Д. по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей,

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А.Смолина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО4 к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения и иных сумм.

Изучив материалы дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года ФИО4 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель истца – ФИО1 просит отменить данное определение и передать вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не принята во внимание альтернативная подсудность таких исков и возможность их подачи по месту нахождения филиала или представительства страхов...

...ой организации, принявшей заявление об осуществлении страховой выплаты, к которым относится представительство ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера спора, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2177-О согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ) (абзац 1), при этом иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ) (абзац 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 заявлены исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и взыскании штрафных санкций в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, которые основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном истцом с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь 03 км+750м. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Киевскому районному суду <адрес> Республики Крым и правомерно возвратил иск ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца в порядке досудебного урегулирования спора обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в представительство страховщика ПАО СК «Россгострах» в Республике Крым, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19), правильность выводов суда не опровергает, поскольку доказательств того, что заявление об осуществлении страховой выплаты было принято адресатом, не представлено. Распечатку отчёта по рассылкам почтового отправления (л.д. 23) суд апелляционной инстанции не может принять как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку она не содержит идентифицирующих сведений, подтверждающих принадлежность и выдачу отчета почтовой организацией.

Таким образом, доказательств того, что отправленное ФИО4 в адрес представительства ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении было получено по адресу: <адрес>, д, 17 материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю, обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований закона, что, согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

17 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвоката Фишер А.С.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишер Александра Сергеевича к Скляр Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фишер А.С. обратился в суд с иском к Скляр С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, просил суд: взыскать со Скляра С.В. в пользу Фишера А.С. сумму основной задолженности в размере 100000 руб., 13598,60 руб. в качестве процентов за пользование чужими средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства; 10000 руб. за составление искового заявления, 3200 руб. за оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.02.2015г. между Фишером А.С. и Скляр С.В. заключен беспроцентный, срочный договор займа б/н. Согласно условий договора займа Фишер А.С. передал, а Скляр С.В. принял 100000 руб. до даты возврата – 01.03.2016г. в подтверждение чему была выдана расписка. Однако Скляр С.В. своих обязательств не исполнил – деньги не возвратил. Со 02.03.2016г. по настоящее время ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата. Таким образом, ответчик обязан уплатить сумму процентов на невозвращенную сумму, начиняя со 02.03.2016г....

... по дату фактического исполнения обязательства.

Истец Фишер А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Фишер А.С. – адвокат Фишер А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Скляр С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 24.02.2015г. между Фишером А.С. и Скляр С.В. заключен беспроцентный, срочный договор займа б/н.

Согласно условий договора займа Фишер А.С. передал, а Скляр С.В. принял 100000 руб. до даты возврата – 01.03.2016г. в подтверждение чему была выдана расписка. (л.д. 6,12).

Однако Скляр С.В. своих обязательств не исполнил – деньги не возвратил.

Со 02.03.2016 года по настоящее время ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обращаясь в суд, Фишер А.С. просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.395 ГК РФ в размере 13 598,60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно в соответствии с условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании со Скляр С.В. в пользу Фишера А.С. суммы процентов в размер 13598,60 руб.

В материалы дела ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о том, что он находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является – истец Фишер А.С., (л.д.19-26), однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы Фишер А.С. Скляр С.В. в счет каких либо трудовых отношений, суду не представлено. Данные обстоятельства не усматриваются также из представленной в материалы дела Расписки от 24.02.2015 года.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Еесли решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, неустойки предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом и не влечет неосновательного обогащения истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция (л.д. 5), а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов на составление искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фишер Александра Сергеевича к Скляр Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Скляр Сергея Викторовича в пользу Фишер Александра Сергеевича сумму в размере 126798,60 руб., из которых: 100000 руб. в счет задолженности, 13598,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 3200 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать со Скляр Сергея Викторовича в пользу Фишер Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2017 года.

Судья: А.Н. Юсупов

Судья Заботина Н.М.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8907/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Монаховой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя МФ РФ, УФК по НСО Цацура Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по НСО Горетой В.И., представителя прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М.К., судебная коллегия

установила:

Скляр С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.07.2009г. оперуполномоченными уголовного розыска отдела полиции №4 УВД по г. Новосибирску был задержан по подозрению в совершении ряда преступления, в последствии взят по стражу, следователем отдела полиции №4 при УВД по г. Новосибирску истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч.3 УК РФ. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2010г. уголовное дело по обвинению Скляра С.В., в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по эпизоду совершения грабежа 06.01.2009г. в отношении потерпевшего Степанова в подъезде дома <адрес>), ст. 158 ч.3 п. «а...

...» УК РФ (по эпизоду кражи из дома <адрес> в начале июня 2009г.) производством прекращено, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, и за истцом признано право на реабилитацию по данным эпизодам. В связи с привлечением к уголовной ответственности по указанным тяжким эпизодам, истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку находился в ожидании допросов, опознаний, что грубо посягало на его достоинство и неприкосновенность личности. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском.

Судом принято решение, которым исковые требования Скляра С. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Скляра С. В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С решением не согласен представитель Министерства финансов Монахова Е.В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на взысканный размер компенсации морального вреда.

Указывает, что суд не учел личность истца, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления к лишению свободы. Кроме того, суд не принял во внимание, что к истцу не применялись какие-либо отдельные меры уголовного принуждения по эпизодам, по которым уголовное преследование прекращено.

Отмечает, что суд не учел, что Скляр С.В. реабилитирован частично, что не является единственным и безусловным условием для компенсации ему морального вреда.

В суд апелляционной инстанции не явился Скляр С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие Скляра С.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 134, п. 2 ст. 136 УПК РФ, ч. 1 ст. 1070, ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении преступлений, по которым уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не оспаривая права на реабилитацию, представитель Министерства финансов РФ полагает, что суд не учел личность истца, а также то обстоятельство, что меры процессуального принуждения по эпизодам обвинения, по которым в последствии уголовное преследование было прекращено, к истцу не применялись, в связи с чем, определенный судом размер компенсации считает завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Скляру С.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания, уголовное дело по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений; по остальным четырем эпизодам: по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, - Скляр С.В. был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: период уголовного преследования по эпизодам обвинения, прекращенным по реабилитирующему основанию с 18 августа 2009 года (дата привлечения предъявления обвинения) по 12 ноября 2010 года; характер и совершенные уголовно-процессуальные действия по данным эпизодам обвинения, характер и тяжесть вменяемых ему преступлений; период содержания под стражей в связи с совершением, в том числе тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые он в последующем был осужден, возраст истца, степень и характер нравственных и физических страданий истца и их период, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом судебная коллегия находит обоснованным определенный размер компенсации морального вреда с учетом оснований, в связи с наличием которых истец связывает нравственные страдания: а именно незаконное привлечение к уголовной ответственности, пребывание длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, производились следственные действия в виде допросов, опознаний, в связи с чем истец испытывал унижение достоинства личности, так как не совершал преступлений, относящихся к категории тяжких.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, определен судом без учета всех обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, объем и характер нравственных страданий истца, личность Скляра С.В., в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, определнным судом, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Монаховой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-3518/2016

Судья Морозова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 мая 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Боцан Я.В.

с участием прокурора Смородиной И.С.

осужденного Скляра С.В.

адвоката Кобылкиной Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скляра С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Скляр С.В. осужден по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговорен к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, Скляр С.В. на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 24 марта 2016 года ходатайство Скляра С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Скляр С.В. выражает несогласие с таким судебным решением и указывает, что суд не исследовал материалы дела, поскольку в постановлении указал об осуждении его по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч.2 ст. 161 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших С.А.П. и З.А.А. и об уведомлении указанных потерпевших о судебном заседании, тогда как по этим преступлениям уголовное преследование в отношении него прекращено. Осужденный указывает, что последнее взыскание у него было в 2012 году, и в течение более 3-х лет он нарушений не допускал, при этом окончил ПУ, получил специальность, тр...

...удоустроился, заслужил поощрения, возместил исковые требования. Осужденный не согласен с выводом суда о том, что не решен вопрос его бытового устройства. Помимо этого, Скляр в жалобе обращает внимание на нарушение администрацией исправительного учреждения срока направления в суд его ходатайства об условно-досрочном освобождении. По этим основаниям осужденный Скляр предлагает постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный Скляр Е.В., адвокат Кобылкина Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Смородина И.С. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного Скляра С.В. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл, имеет поощрения.

Вместе с тем, суд установил, что Скляр С.В. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного режима, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Скляр С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Наличие поощрений, получение образования, специальности, трудоустройство, возмещение иска на правильность принятого судом решения не влияют. Указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении постановления в совокупности с иными. Положительные тенденции в поведении осужденного получили надлежащую оценку суда.

То, что последнее взыскание получено Скляром С.В. в октябре 2012 года, достаточным основанием для вывода о том, что он исправился, не является. По делу Скляра С.В. большее значение имело не время получения взысканий, а их количество, которое значительно.

Утверждение Скляра С.В. о намерении проживать с матерью и сестрой по <адрес> основанием для его условно-досрочного освобождения при условии его устойчивой склонности к совершению противоправных действий и социальной опасности не является.

Нарушение администрацией исправительного учреждения срока направления ходатайства осужденного в суд, о чем Скляр С.В. указывает в апелляционной жалобе, нарушением закона, требующим изменения или отмены постановления суда, не является.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Скляра С.В., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Скляра С.В. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Скляру С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание об осуждении Скляра С.В. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших С.А.П. и З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за эти преступления суд Скляра С.В. не осуждал.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления об уведомлении потерпевших С.А.П. и З.А.А. о судебном заседании на законность и правильность судебного решения не влияет, поскольку на их мнения по вопросу об условно-досрочном освобождении Скляра С.В. суд в постановлении не ссылался.

При этом, убеждение осужденного Скляра С.В. в том, что суд не исследовал материала дела, противоречит сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года об отказе осужденному Скляру С. В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об осуждении Скляра С.В. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших С.А.П. и З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скляра С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Дело 1- 760\12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.

При секретаре : Филобок И.А.

С участием прокурора : Ивлиевой Я.А.

Защитника : адвоката Ярошевского Д.О.

Рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в СИЗО-1 г.Волгограда 26 июля 2012 года уголовное дело по обвинению

СКЛЯРА С.В., <...>

В совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<...> 2012 года в <...> часов Скляр С.В., находясь в г.Волжском, через систему тайников, незаконно с целью сбыта, приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой <...> грамма, вес которого относится к категории крупных размеров, после чего, с целью сбыта наркотического средства, стал незаконно хранить его при себе.

<...> 2012 года в <...> минут Скляр С.В., находясь возле палаты № <...> расположенного по адресу г.Волжский, ул.<...>, незаконно сбыл за <...> рублей, лицу в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой <...> грамма, вес которого относится к категории крупного размера.

В этот же день в <...> минут, незаконно приобретенное наркотическое средство, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь у здания <...> расположенного по адресу г.Волжский, ул.<...> согласно ранее установленной договоренности об оказании помощи в незаконном приобретении наркотического средства, передал без цели сбыта лицу, осуществляющему проверочную закупку под контроле...

...м сотрудников УФСКН России по Волгоградской области.

Приобретенное наркотическое средство, лицо, осуществляющее проверочную закупку, добровольно выдало сотрудникам УФСКН по Волгоградской области <...> 2012 года в <...> минут у дома <...> г.Волжского.

Однако, Скляр С.В. не смог довести свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от его воли и сознания обстоятельств, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН, которые пресекли его преступную деятельность, а оставшееся несбытым наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой <...> грамма, все которого относится к крупному размеру, было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Скляра С.В. <...> 2012 года в <...> часов <...> минут в палате № <...> расположенного по адресу г.Волжский, ул.<...>

Подсудимый вину признал и показал, что утром <...> 2012 года ему позвонил <...>, который также как и он находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице и попросил приобрести для него наркотическое средство героин. Так как накануне он приобрел героин, часть для личного употребления, а часть для сбыта, они договорились о встрече в коридоре и при встрече он передал <...> пакет с героином, получив от <...> рублей. Через несколько минут, когда он находился в своей палате, был задержан сотрудниками УФСКН, которые в ходе личного досмотра изъяли у него деньги в сумме <...> рублей, среди которых были деньги от сбыта героина, а также сверток с героином, который он хранил для личного употребления.

Свидетель «закупщик», чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, на предварительном следствии показал, что <...> 2012 года принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у знакомого <...> у которого ранее неоднократно приобретал героин для личного употребления, который в свою очередь приобретал героин у Скляра С. Он со своего сотового телефона созвонился с <...> и договорился о покупке героина на сумму <...> рублей. После чего, понятым были разъяснены права и обязанности, а также произведен его личный досмотр. Далее сотрудники полиции осмотрели денежные купюры различного достоинства в сумме <...> рублей, номера и серии которых внесли в протокол, а затем передали ему. Он и статист подошли к зданию противотуберкулезного диспансера, где его ждал <...>. Он передал <...> деньги<...> ушел в здание диспансера, а когда через пять минут вышел, передал ему сверток из фольги, пояснив, что там находится героин, он подал условный сигнал сотрудникам полиции, которые задержали <...> а он впоследствии в присутствии понятых добровольно выдал героин. ( т.1 л.д.48-49)

<...> допрошенный в качестве обвиняемого и чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, на предварительном следствии показал, что с <...> 2012 года находился на стационарном лечении в <...>», расположенного по адресу г.Волжский, ул.<...> где на лечении также находился его знакомый Скляр С. В одном из разговоров, Скляр сообщил ему, что употребляет героин и по необходимости может продать необходимое количество по цене <...> <...> рублей за сверток. Он несколько раз приобретал для личного употребления героин у Скляра. <...> 2012 года в утреннее время ему позвонил знакомый <...> и поинтересовался о покупке героина. Он позвонил Скляру, договорился о покупке героина на сумму <...> рублей, после чего перезвонил

<...> и договорился о встрече возле диспансера. Чрез час он встретился с <...>, который передал ему деньги в сумме <...> рублей, которые он в здании диспансера передал Скляру, получив от последнего сверток из фольги, который в свою очередь возвратившись на улицу, передал <...>, а через несколько минут их с <...> задержали сотрудники УФСКН, который он сообщил, что приобрел героин у Скляра. ( т.1 л.д.160-164)

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами :

- постановлением от <...> 2012 года о проведении проверочной закупки у Скляра С.В. через посреднические услуги <...> ( т.1 л.д.10)

- актом от <...> 2012 года личного досмотра закупщика, чьи данные засекречены в целях безопасности, из которого усматривается, что запрещенных к обороту веществ у него обнаружено не было. ( т.1 л.д.14)

- протоколом осмотра и спецобработки денежных средств от <...> 2012 года, согласно которому были осмотрены и вручены закупщику денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами достоинством по <...>, номера и серии данных купюр были переписаны в протокол осмотра и спецобработки денежных средств. (т. 1, л.д. 14 )

- протоколом личного досмотра закупщика, проведенного <...> 2012 года, согласно которому закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством героин (диацетилморфин), при этом он пояснил, что данный сверток с наркотическим средством героин он приобрел у <...> <...> о чем сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. (т. 1, л.д. 17 )

- протоколом личного досмотра <...> 2012 года, согласно которому у <...>. был изъят сотовый телефон «<...>»;

- протоколом личного досмотра Скляра С.В. от <...> 2012 года, согласно которому у Скляра С.В.. были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, среди которых имелись купюры на общую сумму <...> рублей, номера и серии которых идентичны ранее выданным закупщику, а так же сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, сотовый телефон «<...> (т. 1, л.д. 19)

- справкой об исследовании от <...> 2012 года, согласно которой вещество, массой <...> грамм, выданное закупщиком <...>.2012 года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). (т. 1 л.д. 38-39 ), данная справка подтверждается заключением физико-химической экспертизы. ( т.1 л.д.102-103)

- справкой об исследовании от <...> 2012 года, согласно которой вещество, массой <...> грамм, изъятое <...>.2012 года г. в ходе личного досмотра Скляра С.В., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 44-45), данная справка подтверждается заключением физико-химической экспертизы. ( т.1 л.д.92-93)

Таким образом, суд считает вину подсудимого Скляра С.В. доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый вину признал, в быту характеризуется положительно, активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, имеет <...> <...>, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие <...>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Скляру С.В. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд признает исключительными обстоятельствами активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, его поведение во время и после совершения преступления и считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также требований ст. ст. 58 ч.1 п. «в», 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно наркотическое средство подлежит уничтожению, денежные средства, которые использовались при проведении контрольной закупки необходимо возвратить по принадлежности, сотовый телефон и деньги, изъятые у подсудимого, подлежат возврату, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих, что они был добыт преступным путем или в результате совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

СКЛЯРА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ <...> лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <...> <...> года, окончательно к отбытию определить <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>

Срок наказания исчислять с <...> года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в <...>.

Вещественные доказательства по делу, <...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанции.

Судья : подпись

Дело № 2-306/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 13 февраля 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя исправительного учреждения Толкачева А.В., действующего на основании доверенности,

прокурора Татаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Скляра ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Скляра С.В., подлежащего освобождению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при постановлении приговора судом было учено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Просит установить в отношении осужденного административный надзор с ограничениями, указанными в ст.4 от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Представитель ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области поддержал заявление и просил его удовлетворить. Прокурор не возражал против удовлетворения заявления об установлении осужденному административного надзора.

Осужденный Скляр С.В. также не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлет...

...ворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Скляр С.В. осужден по приговору <данные изъяты>

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Как следует из указанного приговора судом в действиях Скляра С.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений, которое было учтено судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

Указанный приговор вступил в законную силу и в соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При наличии таких обстоятельств, на основании указанных выше правовых норм суд находит заявленные требования об установлении в отношении Скляра С.В. административного надзора законными и обоснованными.

В силу ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечень которых указан в ст. 4 ФЗ № 64 от 06.04.2011 г.. При этом обязательным является установление ограничения в виде обязательной явки осужденного для регистрации от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

При определении срока административного надзора суд руководствуется ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которой административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом срок административного надзора в рассматриваемом случае исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Преступления, за которые осужден Скляр С.В., согласно ст. 15 УК РФ относятся, в том числе, к категории особо тяжких преступлений, судимость за совершение которых, в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

<данные изъяты>

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Скляр С.В. характеризуется положительно, стремится к исправлению, к труду относится добросовестно, в быту опрятен, с представителями ИУ вежлив, стремится порвать с уголовной субкультурой. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания он имеет 4 поощрения, а также 3 взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, которые на дату рассмотрения заявления в установленном порядке сняты и погашены.

Таким образом, анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая во внимание мнение сторон, личность Скляра С.В. и характеризующие его документы, характер совершенных им преступлений, суд полагает необходимым установить административный надзор в отношении осужденного Скляра С.В. сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации.

Иные ограничения суд полагает возможным Скляру С.В. не назначать с целью возможности его социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Скляра С.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Скляра ФИО7 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Скляра ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Скляра ФИО9 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

27 августа 2014 года г.Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Грибанов Ю.Ю., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам ст. 29.1 КоАП РФ протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Скляр С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> передан для рассмотрения материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Скляр С.В.

Из материалов усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу с проведением административного расследования. Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были проведены все процессуальные действия в том числе, получены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлены протокол об административном правонарушении и схема места дорожно-транспортного происшествия. При этом материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, а равно не содержат сведений о принятии мер по розыску водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия (ориентировки, протоколы допросов, рапор...

...ты сотрудников ГИБДД и др.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, административное расследование фактически не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 (п. 5 ч. 1) КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скляр С.В. передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №5-1328/2014

Судья:

Секретарь:

Дело № 5-39/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Новосибирск 11 апреля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Махамбетова Н.Ж., рассмотрев административное дело по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Скляр Сергея Викторовича..., уроженца Новосибирской области, Баганского района, с. ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. ..., ул. ...,

у с т а н о в и л:

Скляр С.В. 02 февраля 2013г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ООТ «Березовая роща» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, выразившееся в преднамеренном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Скляр С.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы административного дела, полагает, что вина Скляр С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2013 года; объяснениями ФИО1, ФИО2, согласно которым Скляр С.В., имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением о направлении Скляр С.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудн...

...ика полиции и другими материалами дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Скляр С.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих или смягчающим административную ответственность, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Скляр Сергея Викторовича..., уроженца Новосибирской области, Баганского района, с. ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. ..., ул. ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и на основании санкции указанной статьи подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

.

.

.

.

.

.

.

.

.