Сапаев Шухрат Сабирович

Дело №

УИД 91MS0№-62

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, уч.39,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На вынесенное мировым судьей постановление ФИО3 подана жалоба в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить. Выражая несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, заявитель указывает на то, что к административной ответственности он был привлечен необоснованно. В частности, заявитель указывает на то, что признаки опьянения у него отсутствовали, алкоголь и наркотические средства он не употребляет по религиозным соображениям, что пояснял сотрудникам ГИБДД. Также заявитель просит учесть, что освидетельствование с помощью алкотестера показало отрицательный результат, отсутствие запаха алкоголя подтвердил и сотрудник ГИБДД в судебном заседании. Протокол составлен только ввиду наличия покраснения лица. При этом содержание протокола не было понято ФИО3, так как он владеет русским языком на среднем уровне, но из-за употребления сотрудниками специальных терминов цели предлагаемой ему поездки не понял. Несмотря на эти обстоятельства, работникам ГИБДД, вопреки требованиям законодательства, переводчик приглашен не был. Заявитель указывает, что просил сотрудников ГИБДД разъяснить последствия отказа проехать с ними, сотр...

Показать ещё

...удники пояснили, что составляемые протоколы за сдачу анализа на алкотестер. Текст подписанного протокола, как указывает заявитель, понят им не полностью, поскольку русский язык не является ему родным. Протоколы должны были быть составлены в присутствии понятых (либо с применением видеозаписи). На видеозаписи нет фрагмента остановки транспортного средства. В связи с этим, как полагает заявитель, любые иные действия в отношении водителя являлись незаконными. Также заявитель указывает, что если он находился в состоянии опьянения, уехав от инспектора, он мог сбить человека. Указанные в протоколе факты не соответствуют действительности. Копия протокола не была предоставлена. А отказ от требования сотрудника ГИБДД ехать немедленно в наркологию имел место по причине недобросовестного информирования о правовых последствиях его действий. Заявитель указывает, что таким образом лишается возможности управлять автомобилем, что ему критически необходимо по работе, кроме того он женат, имеет 4 детей, пожилых родителей, является единственным кормильцем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и действующий на основании доверенности защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам в ней изложенным. Защитником также было указано на то, что им одновременно осуществляется функция переводчика.

К участию в деле на основании заявленного в устной форме ходатайства был допущен защитник ФИО5, о чем принято мотивированное определение. Защитник ФИО5 просил обратить внимание суда, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является следствием того, что ФИО1 не в полной мере осознавал последствия такого отказа ввиду того, что плохо владеет русским языком.

Административным органом, должностным лицом которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, явка в судебное заседание полномочного представителя, при наличии данных о надлежащем уведомлении, не обеспечена.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из предписаний части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО6 к административной ответственности и установлено нижеследующее.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали на дату совершения административного правонарушения и в период до ДД.ММ.ГГГГ, далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дубки-Левадки 0 км + 200 м вблизи села <адрес> сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство марки «Дэо Нексиа», регистрационный номер М 352 ОХ82, под управлением водителя ФИО1 Ввиду наличия внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №, погрешность прибора + 0,020, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Согласно показаниям технического средства измерения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0.000 мг/л. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС в порядке части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, судьей признаны: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее водитель ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.264 и ст. 264.1 УК РФ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством; расписка о передаче транспортного средства иному лицу от ДД.ММ.ГГГГ; показания технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование; копия свидетельства о поверке технического средства измерения № С-КК/07-06-2022/162330003 (действительно до 06.06.2023г.); видеозапись на дисковом накопителе с фиксацией административного правонарушения и мер обеспечения производства по делу в порядке статьи 25.7 КоАП РФ без участия понятых; показания инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО8, инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО7, допрошенных в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и иные доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных доказательств мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан ФИО3 без замечаний и возражений. В соответствующей графе протокола ФИО3 проставлена отметка о получении его копии. Какие-либо ходатайства, заявленные ФИО3, в протоколе отсутствуют.

Как установлено судом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены сотрудниками ДПС с применением видеофиксации, что в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 25.7 и главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники, позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

На представленной суду видеозаписи на дисковом накопителе в полном объеме зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно событие административного правонарушения при соблюдении прав лица, в отношении которого применены меры обеспечения. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи водителю, в том числе разъяснились основания направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от его прохождения, ввиду чего оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, у суда не имеется. Процессуальной целесообразности фиксации в целом всех обстоятельств, помимо процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не вступают в противоречие со сведениями, отраженными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы были подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без замечаний.

На квалификацию и определение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения также не влияют изложенные им в рассматриваемой жалобе доводы относительно того, что он не в полной мере владеет русским языком, вследствие чего не осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку из содержания видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела следует, что ФИО1 достаточно свободно при составлении в отношении него процессуальных документов отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД, о том, что недостаточно хорошо владеет русским языком, не заявлял, о привлечении переводчика не ходатайствовал. Кроме того, без участия переводчика и иных лиц в составленных по делу процессуальных документах в письменном виде собственноручно на русском языке отобразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и, соответственно, несогласие пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8 подтвердил, факт того, что ФИО1 был разъяснен весь надлежащий объем прав, о предоставлении ему переводчика при этом он не ходатайствовал, владел русским языком достаточно свободно.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы как необоснованные, суд также исходит из того, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Указанные выводы суда, основаны, в частности на положениях части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с предписаниями которой иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Более того, судом учтено, что положениями статьи 136 Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности также установлена административная ответственность за совершение схожего противоправного деяния водителем транспортного средства, что должно быть известно ФИО1 как гражданину, имеющему национальное водительское удостоверение данного государства.

При этом исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на основании законного требования сотрудников полиции, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, заявителем и его защитниками таковых не приведено.

Применительно к доводам жалобы, суд также полагает необходимым обратить внимание, что для квалификации деяния по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения и обстоятельства относительно наличия или отсутствия состояния опьянения, поскольку указанные обстоятельства не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеют и значения для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в его управление было передано транспортное опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства гр. ФИО9. Последующие действия данного лица по возврату транспортного средства ФИО1 не могут указывать на неправомерные действия сотрудников ДПС.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также непосредственно протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, которая была дана мировым судьей доказательствам по делу об административном правонарушении, не может указывать на недопустимость приобщенных к материалам дела доказательств и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом судом учтено, что указанной нормой закона наличие у лица, привлекаемого к ответственности, работы, требующей постоянного передвижения с использованием транспортного средства, к таким обстоятельствам не отнесены.

Наличие на иждивении четырех детей, пожилых родителей допустимыми доказательствами не подтверждены, и более того, являясь обстоятельствами, характеризующими личность, а также указывающими на семейное положение, вместе с тем, не являются в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для освобождения от административной ответственности.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии национального водительского удостоверения Республики Узбекистан, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункта 16 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по достижении владельцами указанных водительских удостоверений возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина ФИО10», в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора (пункт 1 статьи 32), что направлено на конкретизацию статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. При этом Россия является участником Конвенции о дорожном движении в качестве правопреемника Союза ССР, ратифицировавшего ее ДД.ММ.ГГГГ. Конвенция, как явствует из ее преамбулы, направлена на облегчение международного дорожного движения и повышение безопасности на дорогах.

Принимая во внимание изложенное выше, представленное ФИО3 национальное водительское удостоверение, выданное ему на территории государства <адрес>, с учетом внесенных в него данных, а также ввиду достижения ФИО3 возраста, установленного частью 2 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», является надлежащим документом, подтверждающим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации.

Следовательно, к ФИО1 применимо административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Жалоба на решение суда может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Гордиенко

Свернуть

Дело № 12-906/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2022 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 07 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по которому ему назначено в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как он владеет средним уровнем русского языка, но из-за употребления сотрудниками специальных терминов, цели предлагаемой поездки он не понял. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД переводчика не пригласили, хотя понимали, что он плохо разговаривает на русском языке и не понимает существа разговора и требований. Предложенный ему текст протокола понят им полностью не был по причине, что русский язык не является ему родным. Доверился сотрудникам ГИБДД. Если бы сотрудники добросовестно осведомили его о последствиях его действий, он ...

Показать ещё

...бы не оказался в данной ситуации. Фактически он беспричинно лишен водительских прав, хотя ему это необходимо в его работе. Он женат, имеет 4 детей, пожилых родителей, является одним кормильцем в семье.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Выслушав представителя привлекаемого лица, объяснения должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства.

28.08.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно по факту того, что 28.08.2022 года в 09 часов 25 минут по адресу: автодорога Дубки-Левадки 0 км + 200 м вблизи с. Дубки водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил ПДД.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является гражданином Узбекистана (л.д.10).

В ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен.

Вместе с тем ФИО1 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предоставлен не был.

При таких обстоятельствах названные выше документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден, так как привлекаемое к административной ответственности лицо не владело в достаточной мере языком, на котором ведется производство по делу об административном производстве, и не в полной мере могло понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД.

При рассмотрении настоящей жалобы судом также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем Республики Узбекистан. 22.04.2022 году ФИО1 оформлен патент иностранного гражданина с оформлением разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выдачей вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.72).

Требования о владении русским языком требуется для кандидатов на получение гражданства (п. «д» ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 31.05.2022 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

ФИО1 в настоящее время не является кандидатом на получение гражданства Российской Федерации.

Учитывая, что патент иностранного гражданина и разрешение на временное проживание получены ФИО5 только 22.04.2022 года, то есть за четыре месяца до рассматриваемого события административного правонарушения, оснований полагать о наличии у него достаточного уровня владения русским языком не имеется.

Кроме того, в расписке о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица мировым судьей судебного участка № 76 Симферопольского судебного района Республики Крым ФИО1 указал о нуждаемости в услугах переводчика (л.д.16).

Как ранее указывалось, обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства.

Установленные обстоятельства не указывают на достаточный уровень владения ФИО5 русским языком, который позволял бы ему в должной мере осуществлять право на защиту.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении содержат существенные недостатки, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Федоренко Э.Р.

Свернуть