Филипенко Марина Александровна

Судья Зинина И.В.. Дело № 2-35/2022

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-11134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г., которым в удовлетворении требований публичному акционерному обществу «МТС-Банк» к Филипенко Марине Александровне, Филипенко Антонине Александровне о взыскании задолженности по договору кредита отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Филипченко М.А., Филипченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Ф.Е.Г. и просил взыскать просроченную задолженность в сумме 538234 рубля 03 копейки, 38942 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Ф.Е.Г. был заключен кредитный договор №\19, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 637000 рублей под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ПАО «МТС-Банк» не согласен, в апелляционн...

...ой жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Также просит взыскать госпошлину в размер 3 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что суду представлены приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между тем госпошлина не оплачена.

Судом оставлено без внимания, что по кредитному договору № задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило из Центрального районного суда <адрес> заявление о возврате указанного гражданского дела в Центральный районный суд для принятия дополнительного решения по делу в связи с не разрешением судом первой инстанции требования истца по возврату государственной пошлины.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, судом при принятии решения не был разрешен вопрос по возврату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, после поступления апелляционной жалобы и до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16, вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких данных, судебная коллегия во исполнение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым снять названное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ с последующим направлением гражданского дела вновь в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по возврату государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Судья Зинина И.В. Дело № 2-35/2022

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-11134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г., которым в удовлетворении требований публичному акционерному обществу «МТС-Банк» к Филипенко Марине Александровне, Филипенко Антонине Александровне о взыскании задолженности по договору кредита отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Филипенко Е.Г. и просил взыскать просроченную задолженность в сумме 538 234 рубля 03 копейки, 38 942 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Филипенко Е.Г. был заключен кредитный договор №\19, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 637 000 рублей под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу «МТС-Банк» к Филипенко Марине Александровне, Филипенко Антонине Александровне о взыскании задолженности по договору кредита отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с Филиппенко Антонины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 14 июля 203 года и Филиппенко Марины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в переделах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества – 702489 рублей 80 копеек в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» ИНН № задолженность по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 538234 рубля 03 копейки основного долга, 38942 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8971 рубль 76 копеек, а всего 586148 рублей 18 копеек.

Взыскать с Филиппенко Антонины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 14 июля 203 года и Филиппенко Марины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» ИНН № по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 февраль 2019 года расходы по уплате государственной пошлины в сумме 792 рубля.

С принятым по делу решением не соглашается ПАО «МТС-Банк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Также просит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что суду представлены приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между тем госпошлина не оплачена.

Судом оставлено без внимания, что по кредитному договору № задолженность не погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Почтовые уведомления сторонами получены. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «МТС-Банк» и Филипенко Евгением Геннадьевичем заключены кредитный договор № ПНННВС214462/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637 000 руб. под 15,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заявителю выдана расчетная карта с размером лимита в 20 000 руб. под 10% годовых на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Е.Г. умер, о чем составлена соответствующая актовая запись о смерти.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должника полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти Филипенко Е.Г. обратились Филипенко Антонина Александровна (мать), Филипенко Марина Александровна (супруга).

Филиппенко М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Филиппенко А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии с положениями Федерального закона от (дата) N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объектов недвижимости приравнена к рыночной.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость <адрес> составляет 1 592 789 рублей 66 копеек.

Из ответа нотариуса МТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 874 049 рублей 60 копеек.

Из выписки из ЕГРН, что кадастровая стоимость <адрес> составляет 1 748 099 рублей 44 копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в своем решении указал, что поскольку наследники Филипенко Е.Г. в добровольном порядке погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В дополнительном решении, разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № ПНННВС214462/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку наследниками принято наследственное имущество, то ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена на них в пределах его стоимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из искового заявления следует, что ПАО «МТС-Банк» просил взыскать задолженность по кредитному договору № ПНННВС214462/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 176,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 971,76 руб. (л.д. 1-3).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ПАО «МТС-Банк» просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 816 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб. (л.д. 103-104).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом требований о взыскании задолженности по кредитному договору № ПНННВС214462/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия на основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратила дело в Центральный районный суд <адрес> для вынесения дополнительного решения.

Дополнительное решение постановлено до вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолютивной части дополнительного решения суда требования истца в указанной части разрешены в полном объеме, в том числе взыскана госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе наличие оснований для вынесения дополнительного решения суда не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку требования истца разрешены в полной объеме.

В связи с тем, что дополнительное решение сторонами не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи