Филипенко Виктория Леонидовна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластихиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании исполненных обязательств по оплате за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

ФИО9, уточнив заявленные требования л.д.152-155, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО1, ФИО2 о взыскании исполненных обязательств по оплате за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что истцу и ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, истцу ФИО9 в размере 16/45 доли, брату ФИО4 4/45 доли, сестре ФИО1 16/45 доли, племяннице ФИО2 в спорный период принадлежала 1/5 доли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица единолично исполняла обязанности по оплате за содержание указанного жилого помещения и отопление, за услуги по оплате за ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 8915 рублей, с ФИО1 35 143 рубля 25 копеек, ФИО2 23 064 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 400 рублей, с ФИО1 в размере 1415 рублей, ФИО2 924 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – Гороховик Г.Б., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанны...

...м в исковом заявлении, суду дополнил, что ФИО9, ФИО4 ФИО1 являются родными сестрами и братом, ФИО2 племянница истца.

Данная квартира предоставлена родителям истца, в которой до момента смерти последних, проживала и проживает в настоящее время истец ФИО9

Право собственности на данную квартиру принадлежит сторонам на основании договора приватизации и перешло в порядке наследования.

Ответчик Калёбин А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в заявленный истцом период, последняя препятствовала пользованию ответчиками указанным жилым помещением, не впускала в квартиру, отказывалась выдать ключи от квартиры, истец самостоятельно осуществляла права владения, пользования и распоряжения данной квартирой, путем проживания в ней совместно со своей дочерью, в связи с чем, по его мнению, бремя расходов связанных с оплатой за содержание данной квартиры, должна нести истец самостоятельно.

Не отрицает, что в спорный период у него отсутствовали фактические намерения использовать данную квартиру для проживания, поскольку он со своей семьей проживал по иному адресу.

Считает, что препятствование в пользовании данной квартирой заключалось в том, что у ответчиков отсутствовали ключи от квартиры, истец не впускала его в квартиру для того, чтобы сделать фотоснимки, с целью ее продажи.

После смерти мамы, ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что все собственники квартиры пришли к устному соглашению о том, что до оформления наследственных прав ФИО9 продолжит проживать в данной квартире, в связи с чем будет нести самостоятельно все обязательства по оплате за ее содержание и предоставляемые коммунальные услуги.

В этот же день ФИО1 передала ФИО9 денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет оплаты расходов за содержание данной квартиры, которые не учтены истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлен чек по оплате за обращение с ТКО на сумму 405 рублей 89 копеек, который выполнен от имени ФИО7 (матери сторон) (л.д.182), в связи с чем, по его мнению, данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме этого, истцом при определении задолженности в пользу ООО «Рециклинговая компания» учтены услуги почты в размере 541 рубль 39 копеек (л.д.25-34), которые по мнению стороны ответчика, последние не должны нести.

Истцом при производстве расчета исковых требований не учтен платеж в размере 3 522 рубля 50 копеек, внесенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП ЖКХ г. Лесибирска.

Он (ответчик ФИО4 дважды обращался в полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью получения возможности реализации права на использование квартиры, с целью ее фотографирования, для размещения объявления о продаже, где ему было разъяснено право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 остальными собственниками направлялось уведомление, в котором предлагалось мирным путем урегулировать возникший спор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1, ФИО2 обратились в Лесосибирский городской суд к ФИО9 с исковым заявлением о возложении обязанности на последнюю не чинить препятствий пользования квартирой по данному адресу, передать ключи от входной двери, по итогам рассмотрения которого апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО9 передать ключи от входной двери квартиры.

ФИО4, действующий на основании доверенности л.д. 99, от имени ФИО1, ФИО2, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием системы видиоконференцсвязи, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным ФИО4

Суду дополнила, согласно устных пояснений и представленных ею письменных возражений, что истцом при определении стоимости исковых требований не учтен тот факт, что ею ДД.ММ.ГГГГ произведен в пользу МУП ЖКХ г. Лесосибирска платеж в размере 3 522 рубля 50 копеек, а также, что она (ФИО1) передала 10 000 рублей ФИО9 в счет оплаты за расходы, связанные с содержанием данной квартиры и предоставляемых коммунальных услуг.

Утверждала, что согласно устной договоренности, ФИО9, в счет стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти матери ФИО8, в виде предметов домашнего обихода и бытовой техники, от которых остальные наследники отказались в ее пользу, должна была нести расходы по содержанию названой квартиры.

Утверждает, что истец заблокировала ее и ФИО4 доступ в данную квартиру.

При этом, нам вопрос суда пояснила, что фактически мер к вселению, к пользованию данной квартирой не предпринимала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период у нее отсутствовала заинтересованность в проживании в данной квартире, в связи с тем, что она фактически проживает в г. Сосновоборске, где осуществляет трудовую деятельность.

Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Опрошенная ранее в судебных заседаниях ФИО9, на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что не отрицает, что в день похорон матери ДД.ММ.ГГГГ получила от сестры ФИО2 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением матери.

Не впустила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру в связи с тем, что его визит произошел близко к ночному времени суток, она его опасалась в силу конфликтных отношений.

Третье лицо ООО «Рециклинговая компания», надлежащим образом извещенное о дне и часе судебного слушания, представило ходатайство о рассмотрении спора в вое отсутствие.

Третьи лица: МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», ООО УК «Ваш партнер плюс» представителей в судебное заседание не направили, ФИО12 не явилась.

Выслушав мнение сторон, исследовав приставленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления обращено внимание на то, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений, не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО1, ФИО9 являются кровными братом и сестрами.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником 16/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1, является собственником 16/45 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлся собственником 4/45 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли - продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в результате чего последний стал собственником 13/45 доли на указанное жилое помещение.

На регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, состоят: ФИО9 и третье лицо ФИО12, которые фактически в ней проживают, а также ФИО1, ФИО2, которые фактически проживают в <адрес> края. (л.д.132)

Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО9 определены порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно - коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО9 в размере 16/45 доли, за ФИО1 в размере 16/45 доли, за ФИО2 в размере 1/5 доли, за ФИО4 в размере 4/45 доли. (л.д. 8-11).

ФИО4 обратился в Отдел МВД по <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО9, которая создает препятствия к посещению им квартиры по адресу: <адрес>, собственником доли в праве общей долевой собственности на которую он является.

Из сообщения Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 следует, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам рассмотрения которой факта каких-либо правонарушений и противоправных посягательств не установлено, разъяснено о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. (л.д.86)

Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан ОМВД по г. Лессибирску ФИО4 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87)

Из объяснений ФИО4 данных последним полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял попытки попасть в названную квартиру, куда его не впустила ФИО9, которая при рассмотрении настоящего гражданского дела, поясняла, что не впустила ФИО4 в данную квартиру в связи с тем, что его визит произошел близко к ночному времени суток и она его опасалась, в связи с возникшими между ними конфликтными отношениями.

Суду также представлен текст уведомления от имени ФИО4 ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 ФИО1, ФИО2 предлагают ФИО9 провести собрание по вопросам: определения порядка пользования квартирой, обсуждения вопроса проживания в жилом помещении лиц, не являющихся собственниками, прекращения со стороны истца препятствования пользования данной квартирой остальным собственникам. (л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока истребования оплаты исполненных обязательств за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, ФИО4 ФИО1, ФИО2 обратились в Лесосибирский городской суд к ФИО9 с исковым заявлением о возложении обязанности на последнюю не чинить препятствии пользования квартирой по данному адресу, передать ключи от входной двери.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в возложении на ФИО9 обязанности передать ключи, на последнюю возложена данная обязанность.

С учетом изложенного, суду не представлено доказательств реального препятствования со стороны истца в использовании ответчиками названного жилого помещения, в период за который истец просит взыскать стоимость исполненных ею обязательств по оплате за содержание названной квартиры и отопление.

Как следует из показаний ответчиков ФИО4 ФИО1, они не были заинтересованы в спорный период времени в проживании в данной квартире, поскольку ФИО4 проживал со своей семьей по другому адресу, ответчики ФИО1, ФИО2 проживают в г. Сосновоборске.

Наличие у ответчиков в собственности долей в праве собственности на названную квартиру, порождает возникновение у них обязанности несения обязательств, в том числе, по оплате за ее содержание (услугу по управлению жилым домом, ремонт общего имущества, содержание жилого помещения), коммунальную услугу отопление и обращение ТКО (с учетом зарегистрированных лиц).

В связи с тем, что истец единолично использует указанную квартиру для проживания, обязательства по оплате за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию несет истец самостоятельно.

Согласно выписке из лицевого счета № ООО УК «Ваш Партнер +» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, начислено за жилищные услуги в жилом помещении: за отопление 7 196 рублей 55 копеек, за услуги по оплате за работы по управлению жилым домом 4 570 рублей 68 копеек, ремонт жилого помещения 7 092 рубля 46 копеек, содержание жилого помещения 33 063 рубля 02 копейки, всего 51 922 рубля 71 копейка.(л.д.16)

Согласно выписке из указанной оборотной ведомости, названные коммунальные услуги оплачены в полном объеме.

Ответчики не оспаривали, что названные платежи не осуществляли.

ФИО9 представлены квитанции, которыми подтверждается факт, того, что платежи в пользу ООО УК «Ваш партнер+» выполнены ею в указанный период.

С учетом изложенного, размера долей в праве общей долевой собственности ответчиков на названое жилое помещение, с них подлежит взысканию стоимость исполненных ФИО9 обязательств исходя из следующего расчета:

ФИО4 4/45 долей в праве собственности 51 922 рубля 71 копейка : 45 х 4 = 4 615 рублей 35 копеек;

ФИО1 16/45 долей в праве собственности 51 922 рубля 71 копейка / 45 х 16 = 18 461 рубль 40 копеек;

ФИО2 1/5 доли в праве собственности 51 922 рубля 71 копейка : 5 = 10 384 рубля 54 копейки;

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, начислено за потребленные коммунальные услуги и оплачено истцом за отопление 48 232 рублей 23 копейки.

Сторонами не оспаривается, что услуги по оплате за отопление оплачены истцом, за исключением платежа в размере 3 522 рубля 50 копеек, внесенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,96)

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию исполненные ФИО9 обязательства по оплате за отопление исходя из следующего расчета:

ФИО4., 4/45 долей в праве: 48 232 рубля 23 копейки : 45 х 4 = 4 287 рублей 30 копеек;

ФИО1, 16/45 долей в праве: 48 232 рубля 23 копейки : 45 х 16 = 17 149 рублей 23 копейки - 3 522 рубля 50 копеек внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ = 13 626 рублей 73 копейки;

ФИО2, 1/5 доли в праве: 48 232,23 руб. : 5 = 9 646 рублей 44 копейки.

Согласно выписке из финансово лицевого счета № ООО «Рециклинговая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, начислено за услугу по обращению с ТКО и оплачено 12 022 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Из финансово-лицевого счета, сведений представленных ОМВД по г. Лесосибирску следует, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят: истец ФИО9 ее дочь ФИО9, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен чек по оплате за обращение с ТКО на сумму 405 рублей 89 копеек, который выполнен ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 (матери сторон) (л.д.182), в связи с чем суд не может признать данное обязательство выполненным истцом. Поскольку ответчики в судебном заседании подтвердили, что иные платежи не вносили в пользу ООО «Рециклинговая компания», в пользу истца подлежит взысканию стоимость исполненных обязательств с ФИО1, ФИО2 исходя из следующего расчета: (12 022 рубля 75 копеек - 405 рублей 89 копеек = 11 616 рублей 86 копеек) : 4 = по 2 904 рубля 21 копейка

С учетом изложенного подлежит взысканию стоимость исполненных истцом обязательств с:

ФИО4 4 615 рублей 35 копеек (ООО УК «Ваш Партнер +») 4 287 рублей 30 копеек (МУП «ЖКХ г. Лесосибирска») = 8 902 рубля 65 копеек;

ФИО1 18 461 рубль 40 копеек (ООО УК «Ваш Партнер +») + 13 626 рублей 73 копейки (МУП «ЖКХ г. Лесосибирска») + 2 904 рубля 21 копейка (ООО «Рециклинговая компания») = 34 992 рубля 34 копейки.

ФИО2 10 384 рубля 54 копейки (ООО УК «Ваш Партнер +») +9 646 рублей 44 копейки (МУП «ЖКХ г. Лесосибирска») + 2 904 рубля 21 копейка (ООО «Рециклинговая компания») = 22 935 рублей 19 копеек.

Суду не представлено доказательств опровержения довода ФИО9, о том, что денежные средства в сумме 10 000 рублей переданные ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 передавались в счет возмещения расходов за погребение матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 420 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям: с ФИО4 400 рублей, с ФИО1 (34 992 рубля 34 копейки – 20 000) х3% + 800 рублей = 1 249 рублей 77 копеек, с ФИО2 ( 22 935 рублей 19 копеек -20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 888 рублей 06 копеек- 178 рублей 83 копейки = 709 рублей 23 копейки.

С учетом названного расчета, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 178 рублей 83 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании исполненных обязательств по оплате за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № №) в пользу ФИО9 (паспорт № № №) в счет возмещения исполненных обязательств 8 902 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9 302 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО9 (паспорт № №) в счет возмещения исполненных обязательств 34 992 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 рублей 77 копеек, всего 36 242 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО9 (паспорт № №) в счет возмещения исполненных обязательств 22 935 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей 23 копейки, всего 23 644 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 178 рублей 83 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абросимова А.А.

УИД 24RS0033-01-2023-002768-34

Судья Большакова А.В. Дело № 33-5558/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Медведева И.Г., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по иску ФИО20 ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи и техническую документацию на квартиру,

по апелляционной жалобе истцов ФИО25., ФИО1,

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО21 ФИО5 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения: №), ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> код подразделения 240-012) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи и техническую документацию на квартиру, отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 ФИО1 обратились с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи и техническую документацию на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО22 является собственником 13/45 долей, истец ФИО1 собственником 16/45 долей, ответчик ФИО2 является собственником 16/45 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживают только ответчик ФИО2 и её дочь ФИО3, не являющаяся собственником указанного помещения. После того, как ответчику ФИО2 стало известно, что истцы изъявили желание совместно продать свои ...

...доли в спорной квартире, она прекратила общение с ними, заблокировала телефонные номера, не пускает в спорную квартиру, не дает ключи от входной двери. Истцы исправно оплачивают расходы за содержание имущества, задолженности по платежам не имеют. В связи с недобросовестными действиями ответчика, истцы лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Просят обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий по владению и пользованию квартирой по адресу: <адрес>, предоставить свободный доступ в помещение, выдать комплект ключей от входной двери, предоставить документы на квартиру (кадастровый, технический паспорт) для совместного пользования всеми собственниками.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО23 ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно указан правовой статус участников процесса. Указывают, что исчерпали все предусмотренные законом способы реализации своего права на доли в спорном жилом помещении, в том числе направляли в письменном виде предложение ответчику в преимущественном порядке приобрести их доли в квартире, которое последней отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав истца ФИО24 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО18., ФИО1, ФИО2 являются кровными братом и сестрами.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата> ФИО2 является собственником 16/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1, является собственником 16/45 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

ФИО13, являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

ФИО26 являлся собственником 4/45 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, квартиру

<дата> между ФИО1, действующей от имени ФИО13 и ФИО27 заключен договор купли – продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в результате чего последний стал собственником 13/45 доли на указанное жилое помещение.

На регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, состоят: ФИО2 и третье лицо ФИО3, которые фактически в ней проживают, а также ФИО1, ФИО13 (л.д. 21), которые фактически проживают в <адрес> края.

Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2 определены порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО2 в размере 16/45 доли, за ФИО1,В. в размере 16/45 доли, за ФИО13 в размере 1/5 доли, за ФИО8 в размере 4/45 доли. (л.д. 22-23).

<дата> ФИО16. обратился в Отдел МВД по <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2, которая создает препятствия к посещению им квартиры по адресу: <адрес>, собственником доли в праве общей долевой собственности на которую он является.

<дата> ФИО17., ФИО1, ФИО13 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости обсуждения вопросов, связанных с пользованием квартирой (л.д. 33), которое получено ответчиком <дата> (л.д. 35), однако оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ФИО15., ФИО1 обратились с настоящим иском целью получения доступа в жилое помещение для демонстрации ее потенциальным покупателям, то есть фактически заявили требования об обеспечении им доступа с передачей ключей в помещение, в котором проживает ответчик, посчитал, что передача ключей истцам без цели пользования жилым помещением по целевому назначению, не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к существенному нарушению жилищных прав ответчика и права на неприкосновенность частной жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что у них, как у собственников указанных долей в праве собственности на жилое помещение, отсутствует возможность содержать его, пользоваться и распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права собственности истцов подлежат защите.Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя содержание права собственности, гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В частности согласно положениям частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные права, очевидно, требуют доступа в спорное жилое помещение, а при нарушении этих прав - они подлежат судебной защите.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Истцы просят всего лишь о защите тех прав собственника, которые вытекают из обязанности истцов, как собственников, содержать свое имущество, и пока не заявляют требований: ни о вселении, ни об определении порядка пользования, ни о выплате компенсации за пользование своей долей.

Следовательно, вещное право истцов в объеме требований, как оно заявлено, ограничению не подлежит и его реализации то обстоятельство, что истцы после принятия наследства в жилом помещении не проживают, имеют другое место жительства, не препятствует.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО28 ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, требования истцов в апелляционной жалобе без удовлетворения поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО29., ФИО1, будучи долевыми собственниками жилого помещения вправе самостоятельно обратиться за оформлением необходимых документов как в органы технического учета жилищного фонда, так и получить выписку из выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Определением суда от <дата> исправлена допущенная в решении Лесосибирского городского суда от <дата> описка в части указания процессуального статуса ФИО9, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части на существо принятого решения не влияют.

Ссылки в доводах жалобы о необоснованном переводе ФИО9 из ряда истцов в третьи лица без вынесения отдельного определения, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку привлечение ФИО9 после отчуждения ею доли в жилом помещении ФИО30 протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО31 ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калёбина ФИО5, ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) не чинить препятствий ФИО32 ФИО5 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) во владении и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а именно обязать ФИО2 передать ФИО33 ФИО34, ФИО1 ключи, запирающие входную дверь в данную квартиру, обеспечить доступ во все помещения квартиры.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи: И.<адрес>

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

24RS0033-01-2022-003318-17

Дело № 2-483/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Осиповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой Л.В. к Филипенко Е.В., Филипенко В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипенко Е.В., Филипенко В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчики являются сособственниками данного жилого помещения и состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

Филипенко Е.В., Филипенко В.Л. в спорном жилом помещении не проживают, вещи принадлежащие ответчикам в названном жилом помещении отсутствуют, бремя содержания жилого помещения не несут. Данное обстоятельство мешает истцу в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.

Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Гладышева Л.В. в судебном заседании предоставила письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что отказ заявлен добровольно, без какого-либо давления со стороны суда и иных ...

...лиц, последствия предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу понятны.

Представители третьих лиц Отдела МВД России по г. Лесосибирску (отдел по вопросам миграции), ООО УК «Ваш партнер плюс» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Филипенко Е.В., Филипенко В.Л. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая, что спор между сторонами урегулирован, а кроме того, то, что отказ от иска является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, истцу понятны, согласно представленного текста заявления об отказе от заявленных требований, суд принимает отказ истца от заявленных требований. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гладышевой Л.В. к Филипенко Е.В., Филипенко В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова

Дело № 2-1063/2023

24RS0033-01-2023-000359-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Г.В.,

с участием истца Гладышевой Л.В.,

представителя истца Гладышевой Л.В. – Гороховика Г.Б., по устному ходатайству,

ответчика Калёбина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой Л.В. к ООО УК «Ваш Партнер Плюс», МУП «ЖКХ г.Лесосибирска», Филипенко Е.В., Филипенко В.Л., Калёбину А.В. о разделе лицевого счета, разделении долей в оплате за обслуживание жилья, отопление,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о разделе лицевого счета, разделении долей в оплате за обслуживание жилья, отопление.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Гладышева Л.В., Филипенко Е.В., Калёбин А.В., Филипенко В.Л.

При этом, ответчики Филипенко Е.В., Калёбин А.В., Филипенко В.Л. не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, также соглашение о порядке пользования и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

В указанной связи истец просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги согласно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между собственниками данного жилого помещения, возложить на ООО УК «Ваш Партнер Плюс», МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» обязанность заключить...

... отдельные соглашения и выдать каждому сособственнику отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за отопление).

Истец Гладышева Л.В., ее представитель по устному ходатайству - Гороховик Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики Филипенко Е.В., Филипенко В.Л., представители ООО УК «Ваш Партнер Плюс», МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик Калёбин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гладышева А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) в пункте 1 регулируют, в числе прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

По смыслу закона суд вправе, применительно к положениям статей 155, 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, определить долю одного из собственников жилого помещения в оплате жилищных и коммунальных платежей соразмерно его доли в праве общей долевой собственности с возложением на обслуживающую жилищную организацию обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Филипенко Е.В., 16/45 долей в праве; Калёбину А.В., 4/45 долей в праве; Гладышевой Л.В. 16/45 долей в праве, Филипенко В.Л., 1/5 долей в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 07 апреля 2023 года.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: с 18 июня 1993 года Филипенко Е.В. (сестра), третье лицо Гладышева А.О., 28 августа 2004 года рождения (дочь); Гладышева Л.В. (квартиросъемщик), Филипенко В.Л., 11 марта 2003 года рождения (племянница).

По состоянию на 01 апреля 2023 года имеется задолженность по оплате жилья в размере 1,20 рублей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Ваш Партнер Плюс». Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию по указанному адресу, является МУП «ЖКХ г.Лесосибирска».

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между истцом и ответчиками не достигнуто, также ответчики Филипенко Е.В., Калёбин А.В., Филипенко В.Л. не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками Филипенко Е.В., Калёбиным А.В., Филипенко В.Л. каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, а также о несении расходов по оплате коммунальных услуг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (отопления) с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (отопления), определив порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Гладышевой Л.В. в размере 16/45 доли, за Филипенко Е.В. в размере 16/45 доли, за Филипенко В.Л. в размере 1/5 доли, за Калёбиным ФИО5 в размере 4/45 доли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладышевой Л.В. к ООО УК «Ваш Партнер Плюс», МУП «ЖКХ г.Лесосибирска», Филипенко Е.В., Филипенко В.Л., Калёбину ФИО5 о разделе лицевого счета, разделении долей в оплате за обслуживание жилья, отопление - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Гладышевой Л.В. в размере 16/45 доли, за Филипенко Е.В. в размере 16/45 доли, за Филипенко В.Л. в размере 1/5 доли, за Калёбиным ФИО5 в размере 4/45 доли.

Возложить обязанность на ООО УК «Ваш Партнер Плюс», МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» заключить с Гладышевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филипенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филипенко В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калёбиным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдельный договор по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и за отопление, в установленных судом размерах, выдав отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и отопление на имя каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пудовкина

<данные изъяты>

24RS0033-01-2023-002768-34

гр. дело №2-304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием ответчика Гладышевой Л.В.,

представителя истца Гороховика Г.Б.,

ответчиков Калёбина А.В., Филипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калёбина А.В., Филипенко Е.В. к Гладышевой Л.В. Гладышевой А.О. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи и техническую документацию на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Калёбин А.В., Филипенко Е.В. (с учетом изменений исковых требований и исключении из истцов Филипенко В.Л.) обратились в суд с иском к Гладышевой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой мотивируя свои требования следующим. Истец Калёбин А.В. является собственником 13/45 долей, истец Филипенко Е.В. собственником 16/45 долей, ответчик Гладышева Л.В. является собственником 16/45 долей в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживают только ответчик Гладышева Л.В. и её дочь Гладышева А.О., не являющаяся собственником, занимают всю площадь, пользуются и распоряжаются имуществом всех собственников спорной квартиры. После того, как ответчику Гладышевой Л.В. стало известно, что все истцы изъявили желание совместно продать свои доли в спорной квартире, она прекратила общение с ними, заблокировала телефонные номера, не пускает в спорную квартиру, не дает ключи от входной двери. Истцы исправно оплачивают расходы за содержание имущества, задолженности по платежам не имеют. В связи с недобросовестными действиями ответчика, истцы лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Ответчик одна из всех собственников прожива...

...ет в спорной квартире и препятствует доступу в неё другим собственникам. Истцы просят суд обязать ответчика Гладышеву Л.В. не чинить препятствий по владению и пользованию квартирой по адресу: <адрес>, предоставить свободный доступ в помещение, выдать комплект ключей от входной двери, предоставить документы на квартиру (кадастровый, технический паспорт) для совместного пользования всеми собственниками.

В судебном заседании истец Калёбин А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что помимо спорной квартиры, у него в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он фактически проживает. Намерен проживать в спорной квартире по семейным обстоятельствам. Кроме того, он желает иметь свободный доступ к своей собственности (спорной квартире), проверять состояние квартиры и наличие принадлежащих ему вещей, находящихся в спорной квартире.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Калёбин А.В. пояснял, что проживать в спорной квартире не намерен, он и Филипенко В.Л. желают продать свои доли, доступ в квартиру нужен для того, чтобы показывать квартиру покупателям. Ранее он проживал в данной квартире только с родителями с 1977 года по 1992 год, в связи с чем, в квартире остались его личные вещи

Истец Филипенко Е.В. исковые требования поддержала, попросив суд предоставить свободный доступ в квартиру Калёбину А.В., который хочет продать, принадлежащие им (Калёбину А.В. и Филипенко Е.В.) доли в квартире. У неё иного недвижимого имущества в собственности не имеется. Намерения проживать в спорной квартире у неё не имеется, так как проживает и работает в <адрес>. Продажа доли в спорной квартире ей необходима для внесения первоначального взноса в ипотечный кредит и покупки собственного жилья. В настоящее время, она вынуждена арендовывать жилье для проживания в <адрес>, в то время как ответчик Гладышева Л.В. со своей совершеннолетней дочерью Гладышевой А.О. проживают в спорной трехкомнатной квартире одни, распоряжаются данной квартирой и не пытаются решить разногласия между всеми

Ответчик Гладышева Л.В. и её представитель Гороховик Г.Б. (по устному ходатайству) исковые требования не признали в полном объёме, по тем основаниям, что она проживает в спорной квартире с рождения с родителями, после их смерти в права наследования вступили истцы, у которых необходимости в проживании в спорной квартире не имеется, так как у брата Калёбина А.В. имеется своё жильё, сестра Филипенко В.Л. не проживает в г. Лесосибирске продолжительное время. Истцы оказывают на неё давление с целью продажи квартиры. У неё другого жилья не имеется, в квартире проживает с дочерью, считает, что свободный доступ истца Калёбина А.В., не имеющего интереса проживать в квартире, в любое время суток будет нарушать её права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Филипенко Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Гладышева А.О. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требования об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных сосбствеников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Калёбин А.В. является собственником 13/45 долей, истец Филипенко Е.В. является собственником 16/45 долей, а ответчик Гладышева Л.В. является собственником 16/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-17).

На регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, состоят ответчик Гладышева Л.В. и третье лицо Гладышева А.О., фактически в ней проживают (л.д. 18).

Сторонами не оспаривается, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не определялся.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что стороны состоят между собой в родстве (кровные брат и сестры), между ними сложились неприязненные отношения по поводу того, что Калёбин А.В. и Филипенко Е.В., желают продать принадлежащие им доли в квартире, а ответчик Гладышева Л.В. желает и далее проживать в данной квартире со своей дочерью, независимо от того, что лишает истцов права распоряжаться принадлежащим им имуществом (не желает продавать квартиру, не желает, чтобы истцы продавали свои доли иным лицам).

В свою очередь, со слов истца Филипенко Е.В. она действительно не заинтересована в проживании в спорной квартире, так как продолжительное время проживает в <адрес>, хочет, чтобы Гладышева Л.В. передала истцу Калёбину А.В. ключи для возможности приводить в квартиру покупателей, с целью продажи доли в квартире иным лицам.

В собственности Калёбина А.В. имеется квартира, принадлежащая ему на праве общей совместной собственности, приобретенной в браке, в которой он фактически проживает в настоящее время по адресу: <адрес>

Довод Калёбина А.В. о том, что он желает проживать в спорной квартире по семейным причинам, суд считает не состоятельным, так как подтверждающих это доказательств не представлено, данная позиция противоречит первоначальным доводам истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что доступ истца Калёбина А.В. в спорную квартиру ему необходим не с целью проживания, а с целью демонстрации данной квартиры иным лицам, посторонним и незнакомым проживающим в квартире Гладышевой Л.В. и Гладышевой А.О., что является произвольным вмешательством в частную жизнь ответчиком, нарушением их жилищных прав.

Достоверных сведений о том, что в спорной квартире имеются личные вещи истца Калёбина А.В. суду не представлено.

Истцы не лишены возможности получения технической документации на спорную квартиру иными способами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калёбина ФИО4 (паспорт № Филипенко Е.В. (паспорт № к Гладышевой Л.В. (паспорт №) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи и техническую документацию на квартиру, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 года