Филипишена Нина Валентиновна

№33-4654/2023

№2-357/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000351-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Т.В. Флюг

судей А.Л. Литовченко, Е.Г. Плотниковой,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Баклушина А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга-Ванино» о признании отключения от энергоснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Баклушина А.В.- Кисилевой Е.Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклушин А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Радуга-Ванино» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на участок <адрес>, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование указав, что отключение электроэнергии произведено 01.08.2022 незаконно, по причине того, что истец не является членом товарищества. Баклушин А.В. является членом товарищества длительное время, задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует. Вследствие чего истец и его семья были лишены возможности пользоваться ...

...электроэнергией.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Баклушина А.В. – Кисилева Е.Н. просит решение суда отменить. В обоснование указав, что СНТ «Радуга-Ванино» не является энергоснабжающей организацией, не имеет право производить отключение абонентов от энергоснабжения. В уведомлениях от 01.07.2022 и 11.07.2022 указаны разные основания для отключения электроснабжения. Задолженность за потребленную электроэнергию у него отсутствует.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.26,38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 5,6Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, п.п.16,13.3,98,99 Устава СНТ «Радуга-Ванино», исходил из того, что Баклушину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, членом которого он не является, договор на электроснабжение с ПАО «ДЭк» не заключал, в связи с чем, истец не имеет права пользоваться общим имуществом товарищества при отсутствии оплаты и не предоставлении информации о потребленной электроэнергии в течении 2 месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1. Устава СНТ "Радуга-Ванино" данная организация, является некоммерческой, добровольным объединением граждан для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей. Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации.

Члены товарищества считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации, другие вступающие принимаются по заявлению и рассмотрению вопроса о вступлении на общем собрании. (п.16 Устава)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о регистрации СНТ внесена 26.04.2021 года.

СТ «Радуга-Ванино» осуществляло свою деятельность с 1996 года на основании решения органа исполнительной власти (п.1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 123-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

14.05.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Радуга-Ванино» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №511 по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложения № 1 к договору энергоснабжения № 511 от 14.05.2021 г. дачные участки п. Ванино, точка присоединения Ф-СНТ "Радуга-Ванино» КТПН-676 поименованы в перечне энергоснабжающих объектов потребителя.

Из информации филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» Совгаванского отделения Ванинского районного участка от 21.04.2023 г. № 35/8739 следует, что опоры и воздушные линии, расположенные на территории СНТ «Радуга-Ванино» к ПАО «ДЭК» не относятся.

Баклушин А.В. являлся членом СНТ «Радуга-Ванино», членская книжка выдана 15.09.2014 года, оплата за электроэнергию производится истцом ежегодно, о чем имеются отметки в членской книжке. Дата последней оплаты 30.07.2022 года. Земельный участок передан в собственность постановлением администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края №352 от 19.05.2017.

С учетом п.п. 1.2, 16 Устава СНТ «Радуга-Ванино», даты регистрации СНТ в ЕГРЮЛ (26.04.2021), даты передачи истцу земельного участка в собственность (19.05.2017), даты выдачи членской книжки (2014), фактического владения истца земельным участком до передачи истцу земельного участка и оформления права собственности, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о том, что Баклушин А.В. не является членом СНТ. В соответствии с п.16 Устава члены товарищества считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации, другие вступающие принимаются по заявлению и рассмотрению вопроса о вступлении на общем собрании. (п.16 Устава)

Основания и порядок прекращения подачи электрической энергии определяются в соответствии с Правилами полного и/или(частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 далее - Правила N 442).

Согласно Правилам N 442 "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил №442, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В силу п.61 Устава СНТ "Радуга-Ванино" садовод товарищества может быть ограничен в пользовании объектами электросетевого хозяйства в случае неуплаты задолженности более одного месяца, с момента уведомления владельца земельного участка членами Правления путем вынесения объявления на информационном стенде.

Исходя из анализа указанных правовых норм и Устава, СНТ "Радуга-Ванино", как субисполнитель, может вводить ограничение потребления электрической энергии только в случае наличия задолженности у потребителя за потребленную электроэнергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства и уклонении должника от оплаты задолженности, с соблюдением процедуры введения такого ограничения.

Полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил №442). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8(1) Правил №442). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Собранием членов Правления СНТ «Радуга-Ванино» принято решение от 30.06.2022 года об уведомлении владельца участка №67 об отключении от электроэнергии в связи с длительной задержкой оплаты и отсутствием информации о потребленной электроэнергии с 03.10.2021, более двух расчетных периодов.

В уведомлении от 01.07.2022 года указаны причины предстоящего отключения: отсутствие информации о потребленной электроэнергии с 03.10.2021 и не допуск членов Правления к проверке прибора учета электроэнергии.

В уведомлении имеется запись об отказе от получения уведомления.

В уведомлении от 11.07.2022 указана иная причина предстоящего отключения: Баклушин А.В. не является членом СНТ "Радуга-Ванино".

В уведомлении имеется запись об отказе от получения уведомления и подпись свидетеля без указания фамилии, имени, отчества.

Уведомления о введении ограничения режима потребления в адрес истца не направлялись, помимо основания ограничения режима потребления в уведомлениях отсутствовала информация о размере задолженности, что указывает на нарушение процедуры порядка уведомления потребителя об ограничении режима потребления электроэнергии.

01.08.2022 года представителем СНТ "Радуга-Ванино" произведено отсоединение участка №67 от опоры электропередач.

Наличие задолженности Баклушина А.В. по оплате за потребленную электроэнергию или за электроэнергию, израсходованную на нужды СНТ «Радуга-Ванино», либо не предоставления информации о потребленной электроэнергии, уклонение Баклушина А.В. от оплаты задолженности не подтверждается доказательствами по делу.

Из представленных истцом доказательств следует, что оплата за электроэнергию производилась истцом с 2018 года 1 раз в год, последняя оплата в размере 54 руб. произведена 30.07.2022 года, показания прибора учета передавались 25.08.2021, 27.12.2021, 01.02.2022, 05.06.2022, 04.07.2022 и 14.07.2022 года по номеру № переданному председателем СНТ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что по состоянию на дату принятия Правлением решения от 30.06.2022 года и на дату отключения электроэнергии (01.08.2022) у собственника земельного участка №67 Баклушина А.В. имелась задолженность за потребленную электроэнергию и за часть стоимости электрической энергии при использовании имущества общего пользования и он уклонялся от оплаты задолженности, а также предоставления показаний приборов учета, не имеется.

В связи с чем, решение членов Правления СНТ «Радуга-Ванино» об отключении от электроэнергии объекта недвижимости, принадлежащего истцу и действия по введению режима ограничения, являются незаконным.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите, требования истца о восстановлении подачи электрической энергии подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт незаконного отключения от электроснабжения принадлежащих истцу земельного участка и садового дома, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., который находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.(10 000 х50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд определяет разумность пределов их взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, их необходимости, оправданности, разумности и связи с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов Баклушиным А.В. на оплату услуг представителя представлены: квитанция об оплате юридических услуг на сумму 25000 руб., ордер адвоката со ссылкой на соглашение (л.д. 8,22).

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг адвокат Кисилева Е.Н. выполнила: оказала консультацию, подготовила документы в суд, участвовала в ходе подготовки дела и в судебном заседании в суде первой инстанции (1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Кисилевой Е.Н. юридических услуг, а также оплата Баклушиным А.В. услуг по договору.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения (2 мес.), объему выполненных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о признании незаконными действия СНТ «Радуга-Ванино» по прекращению подачи электрической энергии к земельному участку <адрес>, возложении обязанности на СНТ «Радуга-Ванино по восстановлению подачи электроэнергии и взыскании с СНТ «Радуга-Ванино в пользу Баклушина А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в истца государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконными действия СНТ «Радуга-Ванино» по прекращению подачи электрической энергии к земельному участку <адрес>.

Возложить на СНТ «Радуга-Ванино» (ОГРН 1212700006826) обязанность по восстановлению подачи электроэнергии к земельному участку <адрес>.

Взыскать с СНТ «Радуга-Ванино» (ОГРН 1212700006826) в пользу Баклушина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: