Филипов Леонид Дмитриевич

№ 88-3050/2024

№ 2-198/2023

41RS0008-01-2023-000275-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 3 апреля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пыстина Ивана Олеговича к Сульжик Ольге Леонидовне, Глушкову Василию Леонидовичу об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Сульжик Ольги Леонидовны и Глушкова Василия Леонидовича,

на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 ноября 2023 года об утверждении мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Пыстин И.О. обратился в суд с иском к Сульжик О.Л., Глушкову В.Л., в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 50 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от 12 сентября 2022 года.

В настоящее время указанный земельный участок самовольно занят Сульжик О.Л. и Глушковым В.Л. На земельном участке сооружены строения, находится строительный и бытовой мусор, а также содержатся на привязи несколько агрессивных собак.

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой освободить незаконно занятую территорию, на что получал отказ, со ссылкой на то, что данный земельный участок прина...

...длежит Филиппову Л.Д., который разрешил пользоваться им.

Письменная претензия об освобождении земельного участка также ответчиками была проигнорирована.

Обратившись в суд с иском, просил обязать Сульжик О.Л. и Глушкова В.Л. освободить его земельный участок, привести его в пригодное для использование состояние, снести и убрать строения, возведенные при самовольном занятии участка, утилизировать строительный и бытовой мусор, а также убрать животных, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 ноября 2023 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого определено:

1. В срок до 20 мая 2024 года ответчики освобождают территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 50 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, от принадлежащих ответчикам строений (теплицы), строительного и бытового мусора, собак и всего имущества, находящегося на данном земельном участке, которое принадлежит ответчикам;

2. Истец отказывается от заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в полном объёме;

3. В срок до 20 мая 2024 года ответчики солидарно выплачивают истцу понесенные им расходы при рассмотрении настоящего дела в сумме 36 130 рублей 20 копеек.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторонам разъяснены и понятны.

Текст мирового соглашения подписан сторонами дела и приобщен к его материалам (л.д. 78).

В кассационной жалобе Сульжик О.Л. и Глушков В.Л. просят изменить состоявшееся по делу определение суда в части распределения судебных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, изучив материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям статей 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу и содержанию процессуальных норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Принимая определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками заявленные исковые требования первоначально не признавались, что подтверждается представленными ответчиками письменными возражениями и протоколами судебного заседания от 21 сентября 2023 года и 16 ноября 2023 года.

В обоснование заявленных требований, с учетом возражений ответчиков, истцом представлено заключение кадастрового инженера от 18 октября 2023 года, с документами, подтверждающими произведенную им оплату за составление заключения.

Данное заключение по ходатайству истца, с учетом мнения ответчиков, не возражавших против его удовлетворения, приобщено к материалам гражданского дела, то есть признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

В последствии сторонами дела на рассмотрение суда представлено мировое соглашение от 20 ноября 2023 года, подписанное истцом и ответчиками, в котором предусмотрены условия его заключения, разъяснены положения 39, 173, 220-221 ГПК РФ, в котором также содержится просьба провести судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц и утвердить представленный проект мирового соглашения.

В пункте 3 подписанного сторонами мирового соглашения от 20 ноября 2023 года указано, что в срок до 20 мая 2024 года ответчики солидарно выплачивают истцу понесенные им расходы при рассмотрении настоящего дела в сумме 36 130 рублей 20 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В данном рассматриваемом случае мировое соглашение, утвержденное определением суда, содержало условие о распределении между сторонами судебных издержек в размере 36 130 рублей 20 копеек и сроке их выплаты ответчиками в солидарном порядке до 20 мая 2024 года (пункт 3 мирового соглашения).

При таких обстоятельствах, довод заявителей о том, что судебные издержки при утверждении мирового соглашения не подлежали распределению, основанием для отмены или изменения определения суда служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сульжик Ольги Леонидовны и Глушкова Василия Леонидовича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева