Филипова Алёна Павловна

Дело №

91RS0№-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимой Игнатьевой М.С. и ее защитника – адвоката Гаврилюка М.С., подсудимой Филиповой А.П. и ее защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Игнатьевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со слов проживающей по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Филиповой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее специальное образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Лебедянского районного суда <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф не оплаче...

Показать ещё

...н);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Игнатьева М.С. и Филипова А.П. совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес> в <адрес> от иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Игнатьевой М.С. и Филиповой А.П. поступило предложение о незаконном заработке денежных средств под видом оказания услуг по замене автоматов электрических счетчиков потребителям пожилого возраста, вследствие чего у последних возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами неустановленного круга лиц путем обмана под предлогом оказания услуг по замене электрических счетчиков потребителям пожилого возраста и они ответили согласием, вступив в преступный сговор с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Согласно плану совершения преступления, разработанному иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Игнатьева М.С. и Филипова А.П. должны были осуществлять проверку электросчетчика, выдавая себя за представителей ГУП РК "<данные изъяты>", которыми по факту не являются, вводя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, должны были сообщить ложную информацию по факту замены электросчетчика в домовладении, а также должны были убедить гражданина передать им денежные средства в счет оплаты, якобы, оказываемой ими услуги в виде замены автомата электросчетчика, после чего полученные неправомерным способом денежные средства делить поровну между Игнатьевой М.С., Филиповой А.П. и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Во исполнение совместного преступного плана, Игнатьева М.С. и Филипова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, преследуя корыстную цель, на принадлежащем ФИО10 автомобиле "Форд Фокус 2" темно-синего цвета, государственный регистрационный номер №, приехали на <адрес>, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не были осведомлены о преступных намерениях Игнатьевой М.С., Филиповой А.П. и иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по указанному последним адресу. Далее Игнатьева М.С. совместно с Филиповой А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут сообщили собственнице домовладения <адрес> Потерпевший №2, заведомо ложную и неправдивую информацию о необходимости проверки электросчетчика, при этом не являясь представителями ГУП РК <данные изъяты>" и неуполномоченными на осуществления каких-либо действий от имени ГУП РК "<данные изъяты>", после чего правомерно вошли в домовладение по указанному адресу, принадлежащее Потерпевший №2, с целью проверки автомата электросчётчика, а также сообщили последней о необходимости перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей за, якобы, оказанные услуги в виде замены автомата электросчетчика. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение и доверяя Игнатьевой М.С. и Филиповой А.П. в правдивости их намерений, в тот же день и в то же время, находясь там же, передала свой мобильный телефон Игнатьевой М.С., которая совместно с Филиповой А.П. пыталась осуществить перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, являющейся для Потерпевший №2 значительной, по мобильному номеру, принадлежащего Игнатьевой М.С. №, с помощью мобильного банковского приложения на ее смартфоне, однако после многочисленных попыток осуществить данный перевод не представилось возможным, так как отсутствовал мобильный интернет для осуществления перевода и не приходило смс-подтверждение, вследствие чего по независящим от них обстоятельствам ФИО2 и ФИО3 не смогли довести данное преступление до конца, и скрылись с вышеуказанного домовладения.

Кроме того, Игнатьева М.С. и Филипова А.П. совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля "Форд Фокус 2" темно-синего цвета, государственный регистрационный номер №, припаркованного на <адрес> в <адрес> <адрес>, от иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Игнатьевой М.С. и Филиповой А.И. поступило предложение о незаконном заработке денежных средств под видом оказания услуг по замене автоматов электрических счетчиков потребителям пожилого возраста, вследствие чего у них возник преступный умысел направленный на завладение денежными средствами неустановленного круга лиц путем обмана под предлогом оказания услуг по замене электрических счетчиков потребителям пожилого возраста. После чего, Игнатьева М.С. совместно с Филиповой А.И. ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Согласно плану совершения преступления, разработанному иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Игнатьева М.С. и Филипова А.П. должны были осуществлять проверку электросчетчика, выдавая себя за представителей ГУП РК "<данные изъяты>", которыми по факту не являются, вводя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, должны были сообщить ложную информацию по факту замены электросчетчика в домовладении, а также должны были убедить гражданина передать им денежные средства в счет оплаты, якобы, оказываемой ими услуги в виде замены электросчетчика, после чего полученные неправомерным способом денежные средства делить поровну между Игнатьевой М.С., Филиповой А.П. и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Во исполнение совместного преступного плана, Игнатьева М.С. и Филипова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, преследуя корыстную цель на принадлежащем ФИО10 автомобиле "Форд Фокус 2" темно-синего цвета, государственный регистрационной номер №, подъехали на <адрес> совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не были осведомлены о преступных намерениях Игнатьевой М.С., Филиповой А.П. и иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по указанному последним адресу. Далее Игнатьева М.С. совместно с Филиповой А.П. в тот же день и в то же время сообщили собственнику домовладения <адрес>, Потерпевший №1, заведомо ложную и неправдивую информацию о необходимости проверки электросчетчика, при этом не являясь представителями ГУП РК "<данные изъяты>", и неуполномоченными на осуществления каких-либо действий от имени ГУП РК <данные изъяты>", после чего зашли в домовладение по указанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1, с целью проверки электросчётчика, и сообщили последнему о необходимости замены электросчетчика, стоимостью 30 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и доверяя Игнатьевой М.С. и Филиповой А.П. в правдивости их намерений, прошел в спальное помещение указанного домовладения совместно с Игнатьевой М.С., где достал из-под клеёнки письменного стола бумажный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего, будучи неосведомленным о преступных намерениях Игнатьевой М.С. передал последней 30 000 рублей. Незаконно завладев денежными средствами Потерпевший №1, Игнатьева М.С., совместно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и Филиповой А.П., распорядились ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 30 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, Игнатьева М.С. совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов 00 минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, у Игнатьевой М.С., правомерно находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Игнатьева М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов 00 минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, тайно похитила из спальной комнаты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (двумя купюрами номиналом 5 000 рублей), достав их из бумажного конверта, расположенного под клеёнкой на письменном столе, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимые Игнатьева М.С. и Филипова А.П. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением, о чем в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ в протоколе их ознакомления с материалами дела сделаны соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимые Игнатьева М.С. и Филипова А.П. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отметили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками и в присутствии адвокатов, при этом они осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отметили, что вину признают, раскаиваются в содеянном, просили строго не наказывать.

Защитники подсудимых в судебном заседании поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заявлениях, направленных в суд, не возражают против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что согласие подсудимых с предъявленным им обвинением и их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены ими при наличии оснований и в соответствии с главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимым разъяснены судом и им поняты, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ограничившись исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.

Действия подсудимой Игнатьевой М.С. суд квалифицирует:

– по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– по мошенничеству в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по тайному хищению имущества ФИО12 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Филиповой А.П. суд квалифицирует:

– по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– по преступлению в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопросы о назначении наказания Игнатьевой М.С. и Филиповой А.П. суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьевой М.С., наличие обстоятельства, отягчающего наказание Филиповой А.П., влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимой Игнатьевой М.С. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, получила высшее образование, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, инвалидом не является, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Игнатьевой М.С. по всем совершенным преступлениям, суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в добровольном сообщении сведений о дате, месте, времени, причастных лицах и иных обстоятельствах преступлений, которые в последующем нашли свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, а также в признании вины в ходе следствия, даче полных и правдивых показаний; в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; возраст; состояние здоровья; возраст и состояние здоровья матери, оказание последней материальной помощи и помощи в быту. Также в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание Игнатьевой М.С., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Игнатьевой М.С., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимой Филиповой А.П. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, получила среднее специальное образование, не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет статус матери одиночки, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, инвалидом не является, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Филиповой А.П. по всем совершенным преступлениям, суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в добровольном сообщении сведений о дате, месте, времени, причастных лицах и иных обстоятельствах преступлений, которые в последующем нашли свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, а также в признании вины в ходе следствия, даче полных и правдивых показаний; в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; возраст; состояние здоровья; возраст и состояние здоровья матери, оказание последней материальной помощи и помощи в быту; наличие у матери инвалидности. Также в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Борона Н.Ф. обстоятельством, смягчающим наказание Филиповой А.П., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филиповой А.П., суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ею совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Предусмотренные частью 4 статьи 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учет этой судимости при признании рецидива преступлений, отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает. Кроме того, законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимой Филиповой А.П. не имеется, поскольку в ее действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Филиповой А.П. преступлений, ее роли в их совершении, а также данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания за совершенные преступления только в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно при отбытии ею основного вида наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее отношение к содеянному, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в совокупности с данными о личности Филиповой А.П. (возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей, инвалидность матери) суд приходит к выводу о возможности применения к ней положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначении ей сроков наказания за совершенные преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ. При назначении Филиповой А.П. наказаний суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении Ушаковой И.В. и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в ее действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Наказание подсудимой Филиповой А.П. подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для замены подсудимой Филиповой А.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что по настоящему уголовному делу преступления совершены подсудимой Филиповой А.П. в период не отбытого ею наказания по приговору Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, корыстными, совершенными Филиповой А.П. через незначительный промежуток времени после ее осуждения за умышленное преступление против собственности, в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, а также учитывая данные о ее личности, которая характеризуется отрицательно, в том числе в период действия избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, ранее привлекалась к административной ответственности, в связи с чем суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Филиповой А.П. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения. Кроме того, поскольку Филиповой А.П. совершены преступления в период исполнения предыдущего приговора, которым ей было назначено реальное наказание в виде штрафа, при назначении ей наказания с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров ей не может быть назначено окончательное наказание с применением статьи 73 УК РФ, а именно условное осуждение к ранее назначенному реальному наказанию.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, способа совершения преступлений, размера причиненного потерпевшим ущерба, а также данных о личности виновной, ее молодого возраста, наличия малолетних детей и матери инвалида, суд считает возможным назначить подсудимой Филиповой А.П. согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В соответствии с частью 4 статьи 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 указанного Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку до вынесения приговора Филипова А.П., будучи под домашним арестом, неоднократно нарушала установленные в отношении нее данной мерой пресечения ограничения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем контролирующий орган обратился в суд с представлением об изменении ей меры пресечения на более строгую, суд, учитывая указанное поведение подсудимой, приходит к выводу о невозможности ее следования к месту отбывания наказания самостоятельно и полагает необходимым изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Как следует из материалов дела, Филипова А.П. официально не трудоустроена, заработка не имеет, судима за совершение корыстного преступления и в период неотбытого наказания совершила новые преступления против собственности, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, в органы полиции поступали жалобы на ее ненадлежащее поведение в быту, ранее имели место факты неисполнения ею обязанностей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей, с которыми в настоящее время она не проживает, дети находятся на фактическом попечении ее матери, за время пребывания под домашним арестом она характеризуется также крайне отрицательно, злоупотребляла спиртным, данная мера пресечения в отношении нее была изменена на иной адрес ввиду нарушения порядка и правил проживания. При таких обстоятельствах, оснований для отсрочки Филиповой А.П. отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ суд не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Игнатьевой М.С., преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, ее семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказаний в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно при отбытии ею основного вида наказания. При назначении наказания Игнатьевой М.С. суд учитывает требования частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание подсудимой Игнатьевой М.С. подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По настоящему уголовному делу Игнатьева М.С. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, находилась под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом.

Согласно п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Учитывая изложенное, время задержания и содержания Игнатьевой М.С. под стражей 25 и ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Игнатьеву ФИО22 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

– по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить осужденной Игнатьевой ФИО23 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённой Игнатьевой ФИО24 в срок назначенного наказания в виде обязательных работ: время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; время ее нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом поглощения назначенного наказания временем нахождения осужденной Игнатьевой ФИО25 под стражей и под домашним арестом по правилам зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, полностью освободить ее от отбывания назначенного наказания виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении осужденной Игнатьевой ФИО26 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступления приговора в законную силу отменить.

Филипову Алёну ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказания:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить осужденной Филиповой ФИО27 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и по совокупности приговоров назначить осужденной Филиповой ФИО28 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенное Филиповой ФИО29 наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ. Штраф подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>

Избранную в отношении осужденной Филиповой ФИО30 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденную Филипову ФИО31 направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденной Филиповой ФИО32 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденной Филиповой ФИО33 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер (т. 1 л.д. 11), – хранить в материалах дела; денежные средства в размере 10 000 рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ, а осужденной Филиповой ФИО34 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 91RS0№-41

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции ФИО2

Дело №к-501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Пискун О.В.,

с участием прокурора

Туробовой А.С.,

защитника

ФИО5,

обвиняемой

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО7 – адвоката ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО7 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым обратился старший следователь СО МО МВД России с ходатайством об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что ФИО7 подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, что в своей совокупности с личностью ФИО7, которая официально не трудоустроена, ранее судимая, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, во избежание уголовной отв...

Показать ещё

...етственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству следствия. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемой в период расследования дела.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО7 – адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ссылаясь на положения ст. 107 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий», а также установленные судом обстоятельства, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что подозреваемая просила избрать ей более мягкую меру пресечения по месту регистрации и фактического проживания, дав ей возможность на период следствия находится рядом с малолетними детьми, скрываться она либо оказывать какое – либо влияние на свидетелей, потерпевшего она не намерена, обязалась по первому требованию являться к следователю.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО7 пояснила, что в <адрес> приехала с подругой ФИО6 на отдых сроком на 10 дней, где арендовала квартиру, своих детей оставила под присмотром матери – ФИО9 На вопрос суда о том, кому принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в котором решается вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста пояснила, что помещение не арендовала, не знает, кто является его собственником, по указанному адресу не проживала, где находится данное помещение, и что оно из себя представляет, не знает.

С учетом изложенных доводов, полагает, что отсутствует возможность нахождения ФИО7 под домашним арестом по вышеуказанному адресу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Задержание ФИО7 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО7 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается, в том числе и сведениями, содержащимися в протоколах допроса ФИО6, ФИО7 в качестве подозреваемых (л.д. 10-12, 15-16), потерпевшего ФИО10 (л.д. 7-8). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО7 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО7 подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО7, свидетельствуют о повышенной степени ее общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО7 и ее защитник не возражали против проживания ФИО7 по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, однако просили избрать по указанному адресу меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Доводы, связанные с отсутствием оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о возможности избрания подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО7, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО7 к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в пределах срока, испрашиваемого следователем, а также не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Данные о личности ФИО7 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО7 не может находиться под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО7, в том числе и нахождение на ее иждивении троих малолетних детей, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении подозреваемой иной меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО7 избранной ей меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО7 ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО7 – адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова

Свернуть