Филиппченко Виталий Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В., рассмотрев исковое заявление Филиппченко В. В., Тихомирова Э. М., Деева Е. Н., Борисова А. В. к Коваленко А. В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников/членов МКД

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило исковое заявление Филиппченко В. В., Тихомирова Э. М., Деева Е. Н., Борисова А. В. к Коваленко А. В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников/членов МКД.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление Филиппченко В. В., Тихомирова Э. М., Деева Е. Н., Борисова А. В. к Коваленко А. В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников/членов МКДоставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения выявленных судом недостатков, а именно: не представлено уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд; в просительной части искового заявления не указано, какое именно решение обжалуется.

Однако, недостатки, указанные в определении, не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае не устранения истцом в установленный срок выявленных судом недостатков искового заявления, суд возвращает его истцу со всеми приложенными к нему документами.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Филиппченко В.В., Тихомирову Э.М., Дееву Е.Н., Б...

...орисову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Филиппченко В. В., Тихомирова Э. М., Деева Е. Н., Борисова А. В. к Коваленко А. В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников/членов МКД - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.В. Рогозин

дело №а-3873/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Макарской А.В.

при секретаре Юрковой Ю.В.

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК Григорян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по СК к Филиппченко В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в суд с административным иском к Филиппченко В. В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в то числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за дата год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за дата год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Филиппченко В.В. №, в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Филиппченко В.В. является собственником имущества, перечисленного в сведениях об имуществе налогоплательщика, а также согласно сведений представленных органом, государственной регистрации транспортных средств. Межрайонной ИФНС России № по СК произведено начисление по налогу на имущество физических лиц и транспортный налог за дата г., который составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ уведомление(я) направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В соответствии с приказом ФНС России от дата N ММВ-7-1/507@ (ред. от дата) "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" филиалы ФКУ выполняют массовую печать и рассылку налоговых документов по назначению. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщика Филиппченко В.В. сумму налога не оплатил. На момент подачи административного искового заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени - <да...

...нные изъяты> рублей. Налоговым органом в отношении налогоплательщика Филиппченко В.В. выставлено требование от дата № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ). На основании заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций дата. года мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за дата год в сумме <данные изъяты> руб. дата Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> приказ был отменен. В соответствии со ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК Григорян Э.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Филиппченко В.В. участие не принял, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК Григорян Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Филиппченко В.В. №, в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, является налогоплательщиком – физическим лицом и обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ, должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно статьи 408 Налогового кодекса РФ Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Филиппченко В.В. является собственником транспортных средств: ГАЗ3102, регистрационный номер №, CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный номер №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет взыскиваемого налога и сроки его уплаты определены исходя из налоговой базы.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ уведомления направлялись по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В соответствии с Приказом ФНС России от дата № ММВ-7-1/507@ (ред. От дата) «О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» филиалы ФКУ выполняют массовую печать и рассылку налоговых документов по назначению.

В сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму не оплатил.

На основании заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций дата. года мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за дата год в сумме <данные изъяты> руб.

дата Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> приказ был отменен.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ и ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, а также справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, приложенными к административному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при предъявлении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по СК освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по СК к Филиппченко В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Филиппченко В. В. (№), проживающего в <адрес>,158, задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в то числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за дата год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за дата год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Филиппченко В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Налог подлежит уплате получателю УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), №, расчетный счет № отделение Ставрополь <адрес>, БИК №, код ОКТМО №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В., рассмотрев исковое заявление Филиппченко В. В., Тихомирова Э. М., Деева Е. Н., Борисова А. И. к Коваленко А. В. о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников/членов МКД

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило исковое заявление Филиппченко В. В., Тихомирова Э. М., Деева Е. Н., Борисова А. И. к Коваленко А. В. о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников/членов МКД.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление Филиппченко В.В., Тихомирова Э.М., Деева Е.Н. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения выявленных судом недостатков, а именно: не приложено уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд; в просительной части искового заявления не указано, какое именно решение обжалуется.

Однако, недостатки, указанные в определении, не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае не устранения истцом в установленный срок выявленных судом недостатков искового заявления, суд возвращает его истцу со всеми приложенными к нему документами.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Филиппченко В.В., Тихомирову Э.М., Дееву Е.Н..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Филиппченко В. В., Тихомирова Э. М., Деева Е. Н., Борисова А. И. к Коваленко А. В. о признании недействи...

...тельным (ничтожным) решений общего собрания собственников/членов МКД - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.В. Рогозин

дело №а-469/21

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по СК к Филиппченко В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в суд с административным иском к Филиппченко В.В. о взыскании задолженности в размере 3263,53 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 28,50 руб. за дата года; транспортного налога с физических лиц в размере 2115 руб. за дата год, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1120,03 руб. за 2014-2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Филиппченко В.В. Согласно налоговым уведомления налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 156 руб., за 2015 год в размере 55 руб., за 2016 год в размере 192 руб., начисление сумм транспортного налога с физических лиц за 2013 год в размере 2910 руб., за 2014 год в размере 4365 руб., за 2015 год в размере 4365 руб., за 2016 год в размере 3803 руб. Согласно налоговому уведомлению № от дата Филиппченко В.В. произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц по квартире: кадастровый №, по адресу: 355000, <адрес> <адрес>, налоговая база 989 123, налоговая ставка 0.30, количество месяцев владения - 12/12, за 2017 год в размере 330 руб., начисление сумм транспортного налога с физических лиц по транспортному средству: автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 141.00, налоговая ставка 15.00, исх...

...одя из 12 месяцев владения за 2017 год в размере -2115 руб. (срок уплаты дата). Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме. В связи с чем, налогоплательщику в порядке статьи 75 НК РФ произведено начисление сумм пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 4,65 руб. за 2017 год с дата по дата, 5,25 руб. за 2016 год, 6,21 руб. за 2015 год с дата по дата, 17,64 руб. за 2014 год с дата по дата, сумм пеней по транспортному налогу с физических лиц в размере 29,82 руб. за 2017 год с дата по дата, 104,11 руб. за 2016 год с дата по дата, 493,05 руб. за 2015 год с дата по дата, 493,05 руб. за 2014 год с дата по дата, 201,31 руб. за 2013 год с дата по дата.

В судебном заседании представитель ИФНС России № по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял.

Ответчик Филиппченко В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики, а также плательщики страховых взносов, обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика ‘страховых взносов) и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, либо страхового взноса (п. 2, 4 ст. 44 НК РФ).

Из содержания положений ст. 38, 357, 358, 388, 389, 400, 401 НК РФ следует, что объектами обложения транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц являются факт регистрации физическим лицом транспортного средства либо соответственно наличия в собственности физического лица земельного участка или объекта недвижимости.

В силу норм ст. 360, 405, 393 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц является календарный год.

Согласно положениям ст. 52, 362, 396, 408 НК РФ обязанность по исчислению подлежащих уплате физическими лицами сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога возложена на налоговые органы.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ)

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ). В то же время, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Филиппченко В.В.

Согласно налоговым уведомления налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 156 руб., за 2015 год в размере 55 руб., за 2016 год в размере 192 руб., начисление сумм транспортного налога с физических лиц за 2013 год в размере 2910 руб., за 2014 год в размере 4365 руб., за 2015 год в размере 4365 руб., за 2016 год в размере 3803 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от дата Филиппченко В.В. произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц по квартире: кадастровый №, по адресу: 355000, <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, налоговая база 989 123, налоговая ставка 0.30, количество месяцев владения - 12/12, за 2017 год в размере 330 руб., начисление сумм транспортного налога с физических лиц по транспортному средству: автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 141.00, налоговая ставка 15.00, исходя из 12 месяцев владения за 2017 год в размере -2115 руб. (срок уплаты дата).

Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В связи с чем, налогоплательщику в порядке статьи 75 НК РФ произведено начисление сумм пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 4,65 руб. за 2017 год с дата по дата, 5,25 руб. за 2016 год, 6,21 руб. за 2015 год с дата по дата, 17,64 руб. за 2014 год с дата по дата, сумм пеней по транспортному налогу с физических лиц в размере 29,82 руб. за 2017 год с дата по дата, 104,11 руб. за 2016 год с дата по дата, 493,05 руб. за 2015 год с дата по дата, 493,05 руб. за 2014 год с дата по дата, 201,31 руб. за 2013 год с дата по дата.

В силу п. 1, 2, 8 ст. 69, 70 НК РФ при наличии налогоплательщика недоимки по уплате налогов (страховых взносов), соответствующих пеней и налоговых штрафов, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ему направляется требование об уплате налогов (страховых взносов), пеней и штрафов, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пеней и налоговых санкций, которое подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Из содержания ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако, в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 ООО рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2. ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в; порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке направлялись требования № от дата, № от дата об уплате указанной выше задолженности по налогам и пеням, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от дата вынесено определение об отмене судебного приказа от дата №а-№, которым с Филиппченко В.В. по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> была взыскана задолженность по уплате: налога на имущество физических лиц в размере 330 руб. за 2017 год, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 28,50 руб. за 2014-2017 года; транспортного налога с физических лиц в размере 2115 руб. за 2017 год, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1321,34 руб. за 2013-2017 года. Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пеней в размере 3794,84 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательные платежи и санкции не оплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Поскольку при предъявлении административного искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по СК к Филиппченко В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Филиппченко В. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в размере в размере 3263,53 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 28,50 руб. за 2014-2017 года; транспортного налога с физических лиц в размере 2115 руб. за 2017 год, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1120,03 руб. за 2014-2017 года.

Налог на имущество физических лиц

КБК 18№ (налог)

КБК 18№ (пеня)

Транспортный налог с физических лиц

КБК 18№ (налог)

КБК 18№ (пеня)

Взыскать с Филиппченко В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская

Дело № 2а-5697/2021

УИД 26RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В.,

при секретаре Артюховой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Филиппченко В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Филиппченко В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче настоящего административного дела по подсудности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик Филиппченко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы административного дела, считает необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст. 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными п...

...олномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Филиппченко В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>. В связи, с чем настоящее дело принято к производству Промышленного районного суда <адрес> нарушением правил территориальной подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело №а-5697/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Филиппченко В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Л.В.Калашникова

Дело № 2а-5638/2021

УИД 26RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В.,

при секретаре Артюховой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Филиппченко В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Филиппченко В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче настоящего административного дела по подсудности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик Филиппченко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы административного дела, считает необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст. 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными п...

...олномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Филиппченко В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>. В связи, с чем настоящее дело принято к производству Промышленного районного суда <адрес> нарушением правил территориальной подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело №а-5638/21 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Филиппченко В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Л.В.Калашникова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел. №, факс 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

Дело №а- 131/2022

26RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд города <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Филиппченко Виталию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Филиппченко В.В. в котором просит взыскать с него задолженность в размере 3360,55 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: транспортного налога с физических лиц в размере 2115,00 руб. (налог) за 2018г., 512,12 руб. (пеня) за 2015г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 446,19 руб. (пеня) за 2016г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 88.65 руб. (пеня) за 2017 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12.13 руб. (пеня) за 2018г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц в размере 146,83 руб. (налог), 6.46 руб. (пеня) за 2015г.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18.12 руб. (пеня) за 2016г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13.84 руб. (пеня) за 2017г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.21 руб. (пеня) за 2018г. с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2019г.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении административ...

...ный истец ссылается на положения ст. ст. 23, 75, 69, 70, 75, 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Административный ответчик Филиппченко В.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 КАС РФ, однако судебное не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N52-кз "О транспортном налоге" в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации вводит транспортный налог на территории <адрес> и устанавливает ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками - организациями, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статьей 1 указанного закона установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке реестрами почтовых отправлений список от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты указанной выше задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Материалы данного административного дела свидетельствуют о том, что в сроки, установленные законодательством, налогоплательщик указанные налоги не уплатил.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени, расчет которых административным истцом представлен.

Расчеты заявленных ко взысканию сумм транспортного налога и пени административным ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Административный иск подан в суд 26.07.2021г., то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего в порядке ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Филиппченко Виталию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Филиппченко Виталия Викторовича задолженность в размере 3360,55 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: транспортного налога с физических лиц в размере 2115,00 руб. (налог) за 2018г., 512,12 руб. (пеня) за 2015г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 446,19 руб. (пеня) за 2016г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 88.65 руб. (пеня) за 2017 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12.13 руб. (пеня) за 2018г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц в размере 146,83 руб. (налог), 6.46 руб. (пеня) за 2015г.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18.12 руб. (пеня) за 2016г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13.84 руб. (пеня) за 2017г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.21 руб. (пеня) за 2018г. с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2019г.

Налог подлежит уплате получателю УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН 2635028267, расчетный счет 03№ отделение Ставрополь <адрес>, БИК 010702101, код ОКТМО 07701000.

Транспортный налог с физических лиц:

КБК 18№ (налог),

КБК 18№ (пеня).

Налог на имущество физических лиц:

КБК 18№ (налог),

КБК 18№(пеня).

Взыскать с Филиппченко Виталия Викторовича в доход муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ильтинской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.12.2014 года по гражданскому делу по иску Филиппченко В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Филипченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.12.2014 года исковые требования Филипченко В.В. удовлетворены.

Ответчик ООО «БИН Страхование», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.12.2014 года, подал апелляционную жалобу, которую обосновал тем, что ООО «Бин Страхование» не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, судьей не соблюдён порядок по надлежащему извещению ответчика, повлекшие нарушение его фундаментального права на судебную защиту. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» извещение о времени и месте судебного заседания необходимо производить с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. В соответствии с п. 3 ст. 114 ГК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов. Согласно п. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Таким образом, судом было нарушено право ответчика в соответствии с п. 1 ст. 68, п. 3 ст. 71, ст. ст. 132, 149 предоставить свою позицию по указанному делу. В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пол...

...а, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Таким образом, ответчику должны быть предоставлены равные с истцом возможности для участия в процессе. Суд первой инстанции незаконно не предоставил ответчику копию искового заявления, приложения к нему, тем самым, лишив ответчика в предоставлении мотивированного отзыва на исковое заявление и вынося решение, суд лишил ответчика возможности выстроить свою правовую защиту, опровергнуть либо признать обоснованность заявленных требований. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением применения норм материального права, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Ставрополя по гражданскому делу по иску Филипченко В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что они получили решение суда 12.01.2015 года, а также в связи с удаленностью офиса ответчика и большим объемом судебных дел, отсутствием штатного юрисконсульта.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец по делу Филипченко В.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Бархатовой Н.А.

Представитель истца по доверенности Бархатова Н.А. в судебном заседании пояснила, что представитель ответчика по делу Каталымова И.А. в своей апелляционной жалобе указала, что ответчик не согласен с судебным решением и просит его отменить в полном объеме, в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания по делу, также ему не была направлена копия искового материала. В связи с этим он, якобы, не имел возможности знать о судебном процессе, надлежащим образом вести защиту своих законных прав в суде. Сторона истца считает вынесенное решение полностью законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы ответчика, указанные в жалобе полностью не правдивы. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и направления копии иска в их адрес. За 7 дней до судебного заседания представителю ответчика нарочно была вручена судебная повестка с приложением: копией определения суда от 24.11.2014 года и заявлением об изменении предмета иска, на сопроводительном письме от 4.12.2014 года № 5407 был поставлен входящий ООО СК «БИН Страхование» № 665 и подпись работника ответчика, получившего вышеуказанные документы. Кроме того, дополнительно исковое заявление вместе с прилагаемыми документами были дважды направлены заказным письмом в адрес ответчика в г. Ставрополе и в г. Москве. Таким образом, ответчику были предоставлены все необходимые (равные) с истцом возможности для участия в процессе, однако он их проигнорировал в полном объеме. Ответчик не являлся на судебные заседания по рассмотрению гражданского дела более пяти раз. Просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Филипченко В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.12.2014 года исковые требования Филиппченко В.В. удовлетворены.

Ответчик ООО «БИН Страхование», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, таким образом был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, осуществлять свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно материалам гражданского дела, извещение ООО «БИН Страхование» о назначении беседы на 24 ноября 2014 года на 15 часов 00 минут было направлено адресату 17 ноября 2014 года (л.д.156), извещение ООО «БИН Страхование» о назначении судебного заседания на 4 декабря 2014 года на 14 часов 30 минут, было направлено адресату 24 ноября 2014 года (л.д.162).

Согласно материалам гражданского дела, извещение ООО «БИН Страхование» на судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2014 года на 14 часов 30 минут, а также приложенные к нему копия уточненного искового заявления и копия определения суда от 24.11.2014 года о принятии уточненного иска, были получены лично на руки представителем ответчика ООО «БИН Страхование» Варнавской Г.И. 08.12.2014 года, о чем свидетельствует штамп ООО «БИН Страхование» (филиал в г. Ставрополе), входящий штамп ООО «БИН Страхование» (вх. № 665), личная подпись Варнавской Г.И. о получении указанных документов (л.д.170).

В материалах дела (л.д. 199, 200, 201, 202) имеются почтовые уведомления о получении заказных писем суда в адрес ООО «БИН Страхование» 02.06.2014 года сотрудником Ставропольского филиала ФИО7, 5.06.2014 года сотрудником головного офиса в г. Москва ФИО8, 24.10.2014 года сотрудником Ставропольского филиала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником головного офиса в г. Москва ФИО9, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Согласно протоколам судебного заседания от 04.12.2014 года, 16.12.2014 года, представитель ответчика ООО «БИН Страхование», в судебные заседания не являлись, об уважительности причин неявки в судебные заседания ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применена норма ч. 4 ст. 167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ООО «БИН Страхование», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи, так как решение суда было получено ответчиками 12.01.2015 года, то есть они лишены были возможности принесения апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи в установленные законом сроки.

Суд, исходя из установленных судом апелляционной инстанции доказательств, рассмотрев все заявленные сторонами доводы в их совокупности, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.12.2014 года, без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ООО «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.12.2014 года по гражданскому делу по иску Филиппченко В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.12.2014 года по гражданскому делу по иску Филиппченко В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.12.2014 года по гражданскому делу по иску Филиппченко В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов