Мустаева Наталья Александровна

Судья Пивкина Е.А. № 2-476/2020

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мустаева А.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным решения об отказе в постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности поставить на такой учёт по апелляционной жалобе Мустаева А.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мустаев А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН России по Республике Мордовия) о признании незаконным решения об отказе в постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности поставить на такой учёт.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2019 г. обратился в УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком 26 декабря 2019 г. принято решение об отказе в постановке на соответствующий учёт в связи с несоответствием условиям пункта 1 части 3 статьи 4 Ф...

...едерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ). Считает данный отказ незаконным.

Просил суд признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии УФСИН России по Республике Мордовия от 26 декабря 2019 г. об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на УФСИН России по Республике Мордовия обязанность поставить Мустаева А.И. и членов его семьи на соответствующий учёт с даты обращения с заявлением, с 18 ноября 2019 г.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. в удовлетворении иска Мустаева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. Оспаривая выводы суда, что истец вселён в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как член семьи собственника жилого помещения П.Г.И., указывает, что собственник жилого помещения П.Г.И. зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, членом его семьи не является, общего хозяйства с ними не ведёт. Он и члены его семьи проживают в квартире с согласия с собственника жилого помещения по устной договорённости. Полагает, что факт его регистрации и членов его семьи в жилом помещении не означает наличие их права на жилую площадь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании Мустаев А.И., его представитель Варданян Р.С., третьи лица Мустаева Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.Ю.А., Мустаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Мустаев А.И. с 13 марта 1998 г. проходит службу в органах ФСИН России, с 21 января 2019 г. в должности заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, имеет специальное звание «подполковник внутренней службы». Выслуга лет Мустаева А.И. составляет более 23 лет в календарном исчислении.

Мустаев А.И. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Мустаевой Н.А., имеет детей: сына Мустаева А.А., <дата> года рождения, дочь М.Ю.А., <дата> года рождения.

С 25 мая 2004 г. Мустаев А.И. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, общей площадью 85,3 кв.м, принадлежащем на праве собственности матери его супруги П.Г.И. и расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с 25 мая 2004 г. также постоянно зарегистрированы Мустаева Н.А., Мустаев А.А. и с 8 ноября 2013 г. М.Ю.А.

Мустаев А.А. является студентом ГБПОУ РМ «Зубово-Полянский педагогический колледж» по очной форме обучения, срок обучения с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2021 г.

По данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Единого государственного реестра недвижимости Мустаев А.И., Мустаева Н.А., Мустаев А.А., М.Ю.А. зарегистрированной недвижимости не имеют.

Мустаев А.И. и члены его семьи по состоянию на 7 ноября 2019 г. социальных выплат на приобретение и строительство жилого помещения не получали, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

18 ноября 2019 г. Мустаев А.И. обратился в УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением (рапортом) с приложением необходимых документов о принятии его и членов его семьи (супруги, сына и дочери) на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, указав, что не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно выписке из протокола от 26 декабря 2019 г. № 7 заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Республике Мордовия и подведомственных ему учреждений здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения постановлено отказать Мустаеву А.И. в постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с несоответствием пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

По мнению комиссии УФСИН России по Республике Мордовия обеспеченность общей площадью жилого помещения заявителя, исходя из общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и количества зарегистрированных в нём лиц, составляет более 15 кв.м, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа УФСИН России по Республике Мордовия истцу во включении в список участников подпрограммы на предоставление государственного жилищного сертификата, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданам, являющимся участниками обозначенной подпрограммы.

При этом суд указал, что Мустаев А.И., его супруга Мустаева Н.А., их дети вселены в жилое помещение общей площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с согласия собственника П.Г.И., являющейся матерью супруги истца и при их вселении в указанное жилое помещение между ними и собственником не заключалось какое-либо соглашение, определяющее их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем истец и члены его семьи относятся к членам семьи собственника жилого помещения, в котором они проживают.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 3 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ и пункта 2 названных Правил предоставления единовременной социальной выплаты единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного Закона. Так членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Согласно пункту 4 указанной статьи, иные лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут быть признаны членами семьи сотрудника.

Таких лиц, в установленном законом порядке, членами семьи Мустаева А.И. не признано.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учётом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

Из приведённых нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

При этом, согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учёту подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Из личного жилищного дела Мустаева А.И. следует, что при подаче им рапорта о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты представлены сведения о месте его проживания и членах его семьи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 85,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13АЕ <№> от <дата> названная квартира находится в собственности П.Г.И.

П.Г.И. является матерью супруги истца Мустаевой Н.А.Из выписки из домовой книги следует, что П.Г.И. – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в квартире не значится.

П.Г.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из финансово-лицевого счёта № 4_9 книги администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия членом хозяйства, записанным первым, по адресу: <адрес>, значится истец Мустаев А.И. П.Г.И. в качестве члена семьи Мустаева А.И. не указана.

У истца, его супруги и детей, которых он указал членами своей семьи при подаче заявления о постановке на учёт для получения выплаты и которых он признавал членами своей семьи жилых помещений в собственности, по договору социального найма не имеется.

Разрешая спор, суд признал членом семьи истца П.Г.И., вселившую семью истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, как членов своей семьи, на что ссылалась и сторона ответчика.

Однако, судом не учтено, что на момент подачи заявления семья Мустаева А.И. представляла собой самостоятельный субъект семейных отношений, после заключения брака и создания новой семьи дети не остаются автоматически членами семьи своих родителей.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно положениями статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица вселённые в качестве члена семьи и проживающие вместе с собственником или нанимателем жилого помещения имеют равные с ними права по пользованию жилым помещением, однако для такого вывода необходимо установить, что эти лица вселены именно в этом качестве.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из приведённых нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Членом семьи собственника могут быть признаны также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

По данному делу для выяснения того, является ли Мустаев А.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с учётом подлежащих применению норм материального права являются следующие юридически значимые обстоятельства: был ли Мустаев А.И. вселён П.Г.И., являющейся матерью его супруги, в качестве члена семьи собственника в принадлежащее ей жилое помещение; на каком основании в этом жилом помещении зарегистрирован и проживает Мустаев А.И.; заключалось ли между собственником и Мустаевым А.И. какое-либо соглашение, определяющее право истца и членов его семьи на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведённые нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилым помещением, находящимся в собственности граждан, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, хотя они и процитированы в судебном постановлении, учтены не были.

Истец и третье лицо Мустаева Н.А., возражали против доводов ответчика, что они вселены в квартиру в качестве членов семьи П.Г.И., вследствие чего они являются членами одной семьи. Указывали на то, что у них своя семья, членом своей семьи П.Г.И. не признают, поскольку они совместно с ней в данном жилом помещении не проживали, П.Г.И. проживает отдельно, в другом жилом помещении. При этом какого-либо договора, определяющего порядок пользования ими спорной квартирой между ними и П.Г.И., нет.

Суд данные доводы не принял во внимание, напротив указав, что при вселении истца и членов его семьи в указанное жилое помещение между ними и собственником какое-либо соглашение, определяющее их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, не заключалось, в связи с чем истец и члены его семьи относятся к членам семьи собственника жилого помещения П.Г.И. и имеют право пользоваться им наравне с ним.

Однако, ни в выписке из домовой книги, ни в выписке из финансово-лицевого счёта не указано, что П.Г.И. и семья истца являются членами одной семьи.

Само по себе родство супруги истца и П.Г.И. не свидетельствует с бесспорностью о том, что эти лица согласно жилищному законодательству, являются членами одной семьи. Вследствие изменения семейного положения Мустаева Н.А. перестала быть членом семьи своей матери П.Г.И.

Кроме того, для установления факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно собственник, распоряжаясь своей собственностью и своими правами, в соответствии со статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселил указанных лиц в таком качестве, иное бы свидетельствовало об ограничении права собственника по распоряжению своими правами.

Из показаний третьего лица Мустаевой Н.А. в ходе судебного разбирательства, следует, что её мать П.Г.И. после приобретения квартиры вселила её с супругом Мустаевым А.И. и сыном Мустаевым А.А. в квартиру временно, поскольку они не имели своего жилья. Помимо неё у П.Г.И. имеются ещё дети, которые также вправе претендовать на данную жилую площадь.

Таким образом, Мустаев А.И. и члены его семьи не являются членами семьи П.Г.И., так как проживают отдельно, ведут раздельное хозяйство, у них нет общих предметов быта и общих интересов, в связи с чем при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Мустаева А.И. и членов его семьи не подлежит учёту площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности матери его супруги, в котором истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что Мустаев А.И. и члены его семьи являются членами семьи П.Г.И. и об обеспеченности Мустаева А.И. жилым помещением основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, определяющих состав членов семьи собственника жилого помещения.

В этой связи, поскольку Мустаев А.И. и члены его семьи (Мустаева Н.А., Мустаев А.А., М.Ю.А.) не являются нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, то представленные истцом документы полностью подтверждают те условия и основания, с которыми закон связывает право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья для определённой категории лиц.

Право сотрудника органов уголовно-исполнительной системы на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении.

Следовательно, имеются предусмотренные законом условия, определяющие нуждаемость сотрудника Мустаева А.И. в жилом помещении и влекущие возникновение у него права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Учитывая стаж работы истца, отсутствие на момент обращения Мустаева А.И. в УФСИН России по Республике Мордовия с рапортом о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, права пользования жилым помещением (на праве собственности или по договору социального найма жилого помещения), истец имеет право быть поставленным на учёт на получение данной выплаты.

Следовательно, решение комиссии УФСИН России по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Республике Мордовия и подведомственных ему учреждений, а также сотрудникам федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 26 декабря 2019 г. № 7 об отказе Мустаеву А.И. с составом семьи из четырёх человек в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты, не может быть признано законным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мустаева А.И.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мустаева А.И., в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 600 рублей подлежит взысканию с УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Мустаева А.И.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мустаева А.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным решения об отказе в постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности поставить на такой учёт, удовлетворить.

Решение комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Республике Мордовия и подведомственных ему учреждений, а также сотрудникам федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 26 декабря 2019 г. № 7 об отказе Мустаеву А.И. с составом семьи из четырёх человек в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты признать незаконным.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия обязанность поставить на учёт для получения единовременной социальной выплаты Мустаева А.И. с составом семьи из четырёх человек: Мустаева Н.Н., Мустаев А.А., М.Ю.А., с даты первоначального обращения, 18 ноября 2019 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия в пользу Мустаева А.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Судья Пивкина Е.А. №2-476/2021

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мустаева А.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным решения и возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по апелляционной жалобе истца Мустаева А.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мустаев А.И. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия).

В обоснование требований указал, что решением ответчика от 26 декабря 2019 г. ему отказано в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с несоответствием условиям пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федераль...

...ный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ). С данным решением не согласен, считает его незаконным.

По данным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии УФСИН России по Республике Мордовия от 26 декабря 2019 г. об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить на ответчика обязанность поставить истца и членов его семьи на соответствующий учёт с даты обращения с заявлением с 18 ноября 2019 г.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. в удовлетворении иска Мустаева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Мустаева А.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе истец Мустаев А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что факт вселения истца в квартиру собственника означает признание его членом семьи собственника жилого помещения. Обращает внимание на то, что П.Г.И., являющаяся собственником жилого помещения, в котором истец проживает со своей семьей, зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, членом его семьи не является, общего хозяйства с ними не ведёт. Он и члены его семьи проживают в квартире с согласия с собственника жилого помещения по устной договорённости. Полагает, что факт его регистрации и членов его семьи в жилом помещении не означает наличие у них права на жилую площадь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание представитель истца Мустаева А.И. Варданян Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Мустаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Абанину Н.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, третьих лиц Мустаева А.А. и Мустаеву Н.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мустаевой Ю.А., считавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 50 декабря 2012 г. № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 3 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. №283-Ф3).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 названного закона.

К таким лицам относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (пункты 1-3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013г. №369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления-единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 ЖК РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства)-жилого помещения не предоставлялись.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определению общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ.

В частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Из материалов дела следует, что истец Мустаев А.И. с 13 марта 1998 г. проходит службу в органах ФСИН России, с 21 января 2019 г. в должности заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, имеет специальное звание «подполковник внутренней службы». Выслуга лет Мустаева А.И. составляет более 23 лет в календарном исчислении.

Мустаев А.И. с 5 августа 2000 г. состоит в зарегистрированном браке с М.Н.А., имеет детей: сына М.А.А., <дата> года рождения, дочь М.Ю.А., <дата> года рождения.

С 25 мая 2004 г. Мустаев А.И. зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, принадлежащей на праве собственности матери его супруги П.Г.И., расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении с 25 мая 2004 г. также постоянно зарегистрированы М.Н.А., М.А.А. и с 8 ноября 2013 г. М.Ю.А.

М.А.А. является студентом <данные изъяты> по очной форме обучения, срок обучения с 1 сентября 2017г. по 30 июня 2021 г.

По данным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Единого государственного реестра недвижимости Мустаев А.И., М.Н.А., М.А.А., М.Ю.А. зарегистрированной недвижимости не имеют.

Мустаев А.И. и члены его семьи по состоянию на 7 ноября 2019 г. социальных выплат на приобретение и строительство жилого помещения не получали, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

18 ноября 2019 г. Мустаев А.И. обратился в УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением (рапортом) с приложением необходимых документов о принятии его и членов его семьи (супруги, сына и дочери) на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, указав, что не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно выписке из протокола от 26 декабря 2019 г. № 7 заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Республике Мордовия и подведомственных ему учреждений здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения постановлено отказать Мустаеву А.И. в постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с несоответствием пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

По мнению комиссии, обеспеченность общей площадью жилого помещения заявителя, исходя из общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и количества зарегистрированных в нём лиц, составляет более 15 квадратных метров, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

По данному, делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: был ли Мустаев А.И. до 2019 года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.Г.И.; вселен ли он ею в качестве члена семьи собственника жилого помещения; на каком правовом основании в этом жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства М.А.М.; заключалось ли между собственником П.Г.И. и Мустаевым А.И. какое-либо соглашение, определяющее право Мустаева А.И. на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ; приобрел ли Мустаев А.И. в результате такого вселения и регистрации по месту жительства статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по одному из условий, определенных в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ (в том числе обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369, положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа УФСИН России по Республике Мордовия по включению истца в список участников подпрограммы на предоставление государственного жилищного сертификата, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданам, являющимся участниками обозначенной подпрограммы.

При этом, суд указал, что Мустаев А.И. и члены его семьи вселены в жилое помещение общей площадью 85,3 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>, с согласия собственника П.Г.И., являющейся матерью супруги истца и при их вселении в указанное жилое помещение между ними и собственником не заключалось какое-либо соглашение, определяющее их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, в связи с чем истец и члены его семьи относятся к членам семьи собственника жилого помещения, в котором они проживают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии частью 2 статьи 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между, собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статья 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на-основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое. помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным ЖК РФ), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Судом установлено, что Мустаев А.И. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, как член семьи собственника данного жилого помещения П.Г.И., с дочерью которой истец состоит в зарегистрированном браке, и обладает правом пользования данным жилым помещением наравне с собственником, в связи с чем истец и члены его семьи относятся к членам семьи собственника жилого помещения, в котором они проживают.

С учетом изложенного, вывод суда, что у Мустаева А.И. не возникло право на получение единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца превысила 15 квадратных метров, основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Мустаева А.И. о том, что факт регистрации его и членов его семьи в жилом помещении не означает наличие их права на жилую площадь основаны на ошибочном толковании норм материального права и были предметом проверки судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Г.И., являющаяся собственником жилого помещения, в котором истец проживает со своей семьей, зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, членом его семьи не является, общего хозяйства с ними не ведёт, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу положений части 1 статьи 31 ЖК РФ.

Проживание П.Г.И. отдельно от истца само по себе не опровергает факт вселения собственником в жилое помещение в качестве членов семьи истца, его супруги и детей.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова

Дело №

86RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием

представителя истца Игнатьевой С.В.,

ответчика Мустаев Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мустаева Н.А., Мустаев Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление по опеке и попечительству Администрации г.Сургута обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мустаева Н.А., Мустаев Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились ответчики, законные представители несовершеннолетней ФИО1, с просьбой разрешить продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей указанной несовершеннолетней, в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения. По сведениям, предоставленным Федеральной службой кадастра, ответчики продали квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не предоставили требуемые докуме...

...нты, из которых следует исполнение обязанности по соблюдению прав несовершеннолетней и приобретению в ее собственность равноценного жилья. Просит взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней Мустаева Н.А. денежные средства неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 223 рублей 27 копеек.

Представитель истца Игнатьева С.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив их в части взыскания только за счет Мустаева Н.А., требования к Мустаев Р.А. не поддерживает, поскольку он не являлся участником сделки, находится в разводе с Мустаева Н.А., давал только согласие на отчуждении доли несовершеннолетней в квартире, как законный представитель.

Мустаев Р.А. считает, что не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик Мустаева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представила письменное пояснение по иску, указав, что полученные денежные средства использовала на приобретение жилья в <адрес>, участок 3. Оформить долю на несовершеннолетнюю не представляется возможным до окончания ипотеки по кредитному договору. Просит предоставить отсрочку по оформлению доли на 2 года.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустаева Н.А. и Мустаев Р.А., законные представители несовершеннолетней ФИО1 обратились с просьбой разрешить продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей указанной несовершеннолетней, в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.Сургута № ответчикам было дано разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения.

Квартира по адресу: <адрес>, была ответчиками продана за 4 200 000 рублей, что подтверждается не оспаривается сторонами.

При этом, сторонами также подтверждается, что Мустаев Р.А. не является участником сделки, поскольку с несовершеннолетней и Мустаева Н.А. не проживает. Требования к нему истец не поддерживает, суд принимает решение только по заявленным требованиям к Мустаева Н.А.

Ответчиком после продажи жилья до настоящего времени не представлено в Управление по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, а также в суд, доказательства, свидетельствующие о приобретении в собственность несовершеннолетней ФИО1 квартиры или доли в жилье. Средства, полученные от продажи доли в квартире, были неосновательно сбережены ответчиком.

При этом, юридического значения доводы ответчика Мустаева Н.А. о приобретении за счет вырученных денежных средств жилья по адресу <адрес>, участок 3, не имеют значения, поскольку согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем дома является Рудяков Д.В.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество детей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком взятые обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей.

Также в порядке ст.1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере, заявленном истцом – 174 223 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 16 071 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мустаева Н.А., Мустаев Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мустаева Н.А. в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства составляющие стоимость 1/3 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 223 рублей 27 копеек, а всего 1 574 223 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 27 копеек.

Взыскать с Мустаева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму 16 071 (шестнадцать тысяч семьдесят один) рубль

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Филатов И.А. Дело № 2-1617/2020(1 инст.)

№ 33-1319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) года рождения, денежные средства составляющие стоимость 1/3 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: (адрес) сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 223 рублей 27 копеек, а всего 1 574 223 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 27 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину на ...

...сумму 16 071 (шестнадцать тысяч семьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности Яковлева Г.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, и полагавшего, что обязательство супруга доверителя (ФИО)9 выделить долю в квартире после погашения ипотеки несовершеннолетней (ФИО)13 является односторонней сделкой, должно рассматриваться как аналогия обязательства при использовании материнского капитала, и права ребенка защищены, она может пользоваться квартирой, которая находится в совместной собственности супругов, а решение суда ухудшает положение несовершеннолетней, так как может повлечь неблагоприятные последствия при расчетах по кредиту за более дорогостоящую квартиру в (адрес), судебная коллегия

установила:

Управление по опеке и попечительству администрации г.Сургута обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, с учетом уточнения требований, просит взыскать с (ФИО)2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 223 руб. 27 коп., мотивируя тем, что (дата) в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились ответчики, являющиеся законными представителями несовершеннолетней (ФИО)1, с просьбой разрешить продажу принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Постановлением администрации города Сургута от (дата) (номер) ответчику дано разрешение на продажу на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность предоставить в управление по опеке и попечительству администрации (адрес) в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения. По сведениям, предоставленным Федеральной службой кадастра, (ФИО)2 продала квартиру (дата), но до настоящего времени не предоставила требуемые документы.

В письменных пояснениях ответчик (ФИО)2 указала, что полученные денежные средства использовала на приобретение жилья в (адрес), участок (номер). Оформить долю на несовершеннолетнюю не представляется возможным до окончания ипотеки по кредитному договору. Просила предоставить отсрочку по оформлению доли на 2 года.

Представитель истца Управление по опеке и попечительству администрации г.Сургута по доверенности Игнатьева С.В. в судебном заседании требования поддержала, уточнив их в части взыскания только за счет (ФИО)2, а требования к (ФИО)3 не поддерживает, поскольку он не являлся участником сделки, находясь в разводе с (ФИО)2, давал только согласие на отчуждение доли несовершеннолетней в квартире, как законный представитель.

(ФИО)3 с иском не согласился, полагая, что не являлся надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое, которым обязать её приобрести для несовершеннолетней (ФИО)1 1/3 доли в квартире, стоимостью не ниже 4 200 000 руб., и площадью не менее 55,8кв.м. Считает решение суда незаконным, поскольку на деньги от продажи квартиры по адресу: (адрес) её законным супругом (ФИО)9 приобретена квартира по адресу: (адрес), (адрес), и он выразил намерение оформить 1/3 долю её несовершеннолетней дочери (ФИО)1 как при обращении с заявлением от (дата) в АО Газпромбанк, так и в нотариальном обязательстве от (дата). В подтверждение своих доводов просит принять дополнительные документы, которые она не могла предоставить ранее, поскольку постоянно проживает в (адрес).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, 24.02.2021 (истец- письменным извещением по факсимильной связи, ответчики- телефонограммами) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право (далее также СК РФ) ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества детей, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих им прав, раздел имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества.

В соответствии с п. 22 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11, 12 приложения к указанному постановлению, орган опеки и попечительства выдает разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), принадлежащего подопечному или несовершеннолетнему лицу, с обязательным включением условия о предоставлении родителями (иными законными представителями) документов, подтверждающих право собственности на равноценное недвижимое имущество (долю недвижимое имущество), приобретенное на имя подопечного или несовершеннолетнего лица, в срок не более 2 месяцев с даты государственной регистрации сделки. Разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), в отношении которого несовершеннолетний имеет право собственности, должно содержать условие, обязывающее родителей (иных законных представителей) оформить в собственность несовершеннолетнего недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), выраженное в долях общей площади не менее принадлежащей им в отчуждаемом недвижимом имуществе.

Как подтверждается материалами дела, (дата) (ФИО)2 и (ФИО)3, законные представители несовершеннолетней (ФИО)1 обратились с просьбой разрешить продажу принадлежащей их дочери 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) постановлением администрации (адрес) (номер) ответчикам дано разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на заявленных условиях, вменено в обязанность представить в Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения.

Квартира по адресу: (адрес), была ответчиками продана за 4 200 000 рублей, что подтверждается не оспаривается сторонами; новая квартира в (адрес)- не приобретена.

Правомерно удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком после продажи жилья и до настоящего времени не предоставлено в Управление по опеке и попечительству администрации (адрес), а также в суд, доказательства, свидетельствующие о приобретении в собственность несовершеннолетней (ФИО)1 квартиры или доли в жилье. Средства, полученные от продажи доли в квартире, были неосновательно сбережены ответчиком.

Довод апеллянта о намерении выделить 1/3 долю несовершеннолетнему ребенку во вновь приобретенной квартире не может быть принят во внимание, поскольку она приобретена иным лицом- (ФИО)9, не являющимся законным представителем несовершеннолетней.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании основаны на неверном толковании материального права.

Само по себе обязательство не является односторонней сделкой. Так, обязательство- это правоотношение, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ (см. «Юридический словарь» И.П. Масликов, Москва, 2016 год; аналогичное толкование имеется и в других словарях).

Ссылка представителя на аналогию с обязательством, которое дается родителями при использовании семейного капитала, ошибочно, так как последнее вытекает из требований СК РФ и нормативных актов, регулирующих возможность получения семейного капитала и его использования, чего в данном случае не усматривается.

(ФИО)9- отчим несовершеннолетней (ФИО)1, требования СК РФ на него не распространяются. Более того, его обязательство о выделении доли падчерице носит условный характер, поскольку кредитный договор (договор ипотеки) об оплате приобретенной по договору долевого строительства (номер)/КиД-3уч/235 от (дата) квартиры по строительному адресу: (адрес), уч.3 ( в настоящее время- (адрес) предусматривает срок действия по (дата) (л.д.87), что само по себе не свидетельствует о безусловной возможности реализации вышеупомянутого обязательства, учитывая различные обстоятельства, которые могут помешать исполнить даже добросовестно взятое обязательство. Кроме того, для исключения нарушения прав несовершеннолетней, супруги (ФИО)9 и (ФИО)2 могли бы заключить договор долевого строительства с указанием прав на долю в квартире (ФИО)1, как в своё время они и сделали при приобретении квартиры в (адрес) (л.д.61).

Кроме того, (ФИО)9 стороной по делу не является, а ответчик (ФИО)2 в апелляционной жалобе указала на совершенно иной вариант обеспечения прав своей дочери.

Так, принадлежащая (ФИО)9 квартира, по адресу: (адрес), имеет метраж, согласно кадастровой выписке- 71, 3 кв.м, её цена 6 733 455 руб. (л.д.9).

Апеллянт же предлагает вынести решение, которым предлагает обязать себя (т.е. (ФИО)2) приобрести 1/3 долю несовершеннолетней (ФИО)1 в квартире стоимостью не ниже 4 200 000 руб. и площадью не менее 55,8 кв. м, то есть – в некоей гипотетически приобретаемой в последующем квартире.

Ответчик не учитывает, что права несовершеннолетней нарушаются длительное время, ей не возвращена стоимость отчужденной доли в праве собственности на квартиру, и не предоставлена аналогичная доля в квартире по другому адресу, хотя это предусматривалось совершить в двухмесячный срок. После окончания этого срока прошло почти 2 года, меняется экономическая обстановка в стране, растет стоимость квартир, и дальнейшая отсрочка может отрицательно повлиять на имущественные права несовершеннолетней.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

2-1617/2020 (13-1994/2020)

86RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении процессуального срока

25 сентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мустаева Н.А. о восстановлении срока для обжалования решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мустаева Н.А., Мустаев Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мустаева Н.А., Мустаев Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ответчику конвертом решение суда направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Управление по опеке и попечительству Администрации <адрес>, Мустаев Р.А. извещенные надлежащим образом в судебном заседании не участвовали, о причине не явки суду не сообщили. Заявитель Мустаева Н.А. в судебном заседании не участвовала, предоставила заявление о рассмотрении заявления без ее участия, на требованиях настаивала.

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока, прихо...

...дит к следующим выводам.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение – ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного месячного срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание, что ответчиком решение суда получено за пределами срока вступления в законную силу, что препятствовало подготовке и подаче жалобы.

Таким образом, суд признаёт причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

определил:

восстановить ответчику Мустаева Н.А. срок для обжалования решения Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мустаева Н.А., Мустаев Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А.Филатов

<данные изъяты> дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1. В вышеуказанном жилом помещении, кроме ФИО1, проживает и состоит на регистрационном учете несовершеннолетняя ФИО3. Согласно ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч.1. ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники жилых помещений должны ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчица вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года образовалась задолженность. На сегодняшний день сумма долга по квартплате ...

...и коммунальным услугам составляет 51512,72 рублей, сумма пени 6184,99 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 51512,72 рублей; пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 6184,99 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1930,93 рублей, а всего 61628,64 рублей.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; и т.д.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, 14 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, производит ФИО5

Также из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (1/4 доля). В вышеуказанном жилом помещении, кроме ФИО1, проживает и состоит на регистрационном учете несовершеннолетняя ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

Также судом установлено, что ответчица, в нарушение действующего законодательства, вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем с сентября 2012 года по апрель 2014 года образовалась задолженность в размере 51512,72 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, историей финансово-лицевого счета. Возражений против расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком суду не представлено, также не представлено и доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, ответчиком доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени не представлено, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года в размере 51512,72 рублей, удовлетворить.

Также обоснованными являются требования ФИО5 о взыскании с ответчицы пени за несвоевременное внесение платы за услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6184,99 рублей. Суд, считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, возражений относительно представленного расчета пени ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 6184,99 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Принципал) и ФИО13 (Агент) был заключен агентский договор №, согласно которому Агент по поручению Принципала от имени и за счет Принципала обязуется осуществлять отдельные действия по взысканию дебиторской задолженности с собственников/нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Принципала, а Принципал в свою очередь, обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора.

Согласно п.3.3.1 агентского договора № 011-2/2003, оплата услуг Агента предусмотренных п.1.2.1 договора, производится Принципалом из расчета 2000 рублей, в том числе 18 % НДС, за каждое принудительное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 1930,93 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года в размере 51 512 рублей 72 копейки, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 6 184 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Носенко Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам в размере –79 556,31 руб., пени за просрочку платежа –17 244,96 руб., расходов по оплате госпошлины- 3104,04 рубля, представительские расходы – 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО6 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на учете ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 в нарушение законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с апреля 2011 года по февраль 2013 года включительно образовалась задолженность в размере – 79 556, 31 рубль.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, заказными письмами, пр...

...ичины неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ст. 39 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ч.1. ч.2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со с ч.11., ч. 14 т. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовых форм ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно определения Верховного суда РФ. Y27-B05-11 (Бюллетень ВС РФ № сентябрь 2006 г.) отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты пени, предусмотренной законодательством.

В судебном заседании установлено, что в управлении ООО «Жилкомцентр» находится многоквартирный <адрес>. В рамках деятельности по договору управления, ООО «Жилкомцентр» приняло на себя обязательства по проведению мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по перечислению денежных средств, поступивших от собственников, за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих предприятий.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО6 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на учете ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 в нарушение законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с апреля 2011 года по февраль 2013 года включительно образовалась задолженность в размере – 79 556, 31 рубль.

При этом ООО «Жилкомцентр» учтены все платежи, произведенные в указанный период. В связи с несвоевременной оплатой жителями жилищно-коммунальных услуг не позволяет ООО «Жилкомцентр» в полном объеме производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома в необходимых объемах.

При таких обстоятельствах есть законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет за период просрочки платежей с апреля 2011 года по февраль 2013 года включительно – 17 244 руб. 96 коп. Согласно определения Верховного суда РФ. Y27-B05-11 (Бюллетень ВС РФ № сентябрь 2006 г.) отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты пени, предусмотренной законодательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жиломцентр» и ОАО « Красноярская теплотранспортная компания» был заключен агентский договор № 011-2/2013, согласно которому агент поручает по поручению принципала от имени и за счет принципала обязуется осуществлять отдельные действия по взысканию дебиторской задолженности с собственников/нанимателей жилых помещений, проживающих в многквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала, а принципал в свою очередь, обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора. В соответствии с п.3.3.1 агентского договора № 011-2/2003, оплата услуг агента предусмотренных п.1.2.1 договора, производится принципалом из расчета 2000 две тысячи рублей в том числе 18 % НДС, за каждое принудительное взыскание. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчики отвечают в солидарном порядке только в части неисполнения обязательств, судебные расходы в размере - 3104 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме- 1034 руб. 68 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» задолженность по коммунальным платежам в размере – 79 556 рублей 31 коп, пени в размере- 17 244 руб. 96 коп., судебные расходы – 2000 рублей, а всего- 98 801 рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Мк\устаевой ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» расходы по оплате госпошлины в размере- 1034 рубля 68 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Л.Вергасова