Круглов Вячеслав Германович

47RS0004-01-2021-006962-22

Дело № 2-1662/2022 (2-9948/2021;)

28 июня 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца Круглова С.В. – Белоцерковской О.А. по доверенности от 7 июня 2022 года,

ответчика Круглова В.Г.,

представителя ответчика Кругловой М.А. – Кудряшова И.А. по доверенности от 17 мая 2022 года, выданной законным представителем Галущинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Сергея Вячеславовича к Круглову Вячеславу Германовичу, Кругловой Марии Алексеевне в лице матери Галущинской Екатерины Александровны о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по встречному иску Кругловой Марии Алексеевны в лице матери Галущинской Екатерины Александровны к Круглову Сергею Вячеславовичу, Круглову Вячеславу Германовичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти отца Круглова Алексея Вячеславовича, перешедшего ему от матери Кругловой Нины Анатольевны, путем фактического принятия наследства, либо признании принявшей наследства в связи наличием уважительных причин пропуска срока, установленного для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Круглов С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Круглову В.Г., Кругловой М.А., в лице матери Галущинской Е.А., уточняя его в порядке ст.ст.39,40,43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит включить в ...

...состав наследства умершей 16 ноября 2019 года матери Кругловой Нины Анатольевны следующее имущество:

1/2 долю в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве собственности на квартиру с КН №, распложенную по адресу: <адрес>;

1/4 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№.810.5.№ – счет банковской карты, №

1/4 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты;

1/4 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №№ (ранее счет 42№), 42№;

1/4 доли денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ счет банковской карты, № – счет банковской карты,

1/4 доли денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №

и признать за ним паров собственности на данное имущество.

В обоснование иска указал, что после смерти матери обратился к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости и 1/4 долю в праве собственности на денежные вклады в банках.1/2 доля в праве собственности на денежные вклады перешла к Круглову В.Г. в порядке ст.256 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на оставшиеся доли в имуществе не оформлено, так как из представленных нотариусу документов было видно, что на дату смерти ФИО3 в квартире на <адрес> в <адрес> был зарегистрирован ее сын – Круглов А.В., что указывало на возможное фактическое принятие им наследства после смерти матери. Однако, как указано в иске, Круглов А.В. не принимал наследство после смерти матери, так как с 2013 года сведения о месте его нахождения отсутствовали, 7 декабря 2012 года Круглов А.В. уехал на встречу с неизвестным лицом, с тех пор о нем ничего не известно, в 2014 год было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, в котором Круглов В.Г. признан потерпевшим, решением суда от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года Круглов А.В. объявлен умершим.

Таким образом, считает Круглов С.В., он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери – ФИО3, в связи с чем, просит признать за собой право собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у Круглова А.В. есть дети: Круглова М.А.,№ года рождения,Круглова В.А., № года рождения, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

После выяснения позиций третьих лиц относительно иска Круглова С.В., с учетом оспаривания его прав на оставшуюся (не оформленную) часть наследства Кругловой М.А., 2012 года рождения, в лице матери ФИО1, а также с учетом предъявленного ею встречного иска, последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Круглова С.В.

Во встречном иске Кругловой М.А., который принят судом к рассмотрению только в части, отнесенной к предмету первоначального иска – наследование за ФИО3 (матерью Круглова А.В.), ставится вопрос об установлении факта принятия наследства Кругловой М.А. после смерти Круглова А.В., либо признании принявшей наследство по причине наличия уважительных причин пропуска срока, установленного для его принятия, признать за Кругловой М.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Круглова В.А. на следующее имущество:

1/4 долю в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>;

1/4 долю в праве собственности на квартиру с КН №, распложенную по адресу: <адрес>;

1/8 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, №;

1/8 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты;

1/8 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №№ (ранее счет 42№), 42№;

1/8 доли денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ счет банковской карты, № – счет банковской карты,

1/8 доли денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №.

Относительно требований Кругловой М.А. о праве на имущество Круглова А.В., не являющегося предметом первоначального спора по иску Круглова С.В., разъяснено право на предъявление самостоятельного иска.

В обоснование встречного иска указано на то, что Круглова М.А. приходится дочерью Круглова А.В., в порядке наследственной трансмиссии к ней перешло право на наследство после смерти отца и бабушки ФИО3 Круглова М.А., будучи несовершеннолетней, не может самостоятельно выразить волю на принятие наследства; указано на то, что Круглова М.А. с матерью ФИО1 постоянно проживала в квартире на <адрес>, до настоящего времени в квартире хранятся их вещи, ФИО1 оплачивала коммунальные услуги в квартире, считая ее наследственным имуществом; Круглова М.А. пользуется личными вещам отца.

В судебном заседании представитель Круглова С.В. требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик Круглов В.Г. не возражает против удовлетворения иска Круглова С.В., указывает, что претендует лишь на супружескую долю в денежных вкладах, оформленных на имя ФИО3

Представитель Кругловой М.А. в лице матери ФИО1 иск Круглова С.В. не признал, поддержал встречный иск.

Третье лицо Круглова В.А., 2002 года рождения (дочь Круглова А.В.), в суд не явилась, меры по ее извещению судом приняты (№) представила заявление о том, что ей известно о притязаниях Круглова С.В. на наследственное имущество, против иска Круглова С.В. она не возражает.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явились, извещены в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представили письменные позиции, которые приобщены к материалам дела.

Нотариус Демидчик Н.Е. о рассмотрении дела извещена, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

ФИО3 состояла в браке с Кругловым В.Г. в период с 2 декабря 1971 года по 16 мая 1997 года, после чего брак был повторно зарегистрирован 20 мая 2016 года.

Круглов С.В. (истец) и Круглов А.В. являются сыновьям ФИО3 и Круглова В.Г.

ФИО3 на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 февраля 2013 года принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

На имя ФИО3 были оформлены денежные вклады:

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, №, №

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты;

в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №№ (ранее счет 42№), 42№,

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, № – счет банковской карты,

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Круглов С.В., сын (истец по делу).

Круглов В.Г., супруг умершей ФИО3, подал заявление на выделение супружеской доли в отношении денежных вкладов.

3 апреля 2021 года нотариусом Круглову В.Г. выдано свидетельство о праве собственности в 1/2 доле на денежные вклады:

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, №, №

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты;

в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №№ (ранее счет 42№), 42№,

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, № – счет банковской карты,

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №

8 мая 2021 года нотариусом Круглову С.В. выданы свидетельства о правое наследования в 1/4 доле на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанных вкладах, а также о праве наследования в 1/2 доле на квартиры по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Постановлением нотариуса от 22 мая 2021 года Круглову С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на наследуемое после смерти ФИО3 имущество, так как у наследодателя ФИО3 имелся еще один наследник первой очереди – Круглов А.В., проживавший с ней на дату смерти, не отказавшейся от права наследования.

Регистрация ФИО3 с сыном Кругловым А.В. в квартире на <адрес> в <адрес> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из Постановления старшего следователя следственного отдела по городу Всеволожск следственного Управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области от 22 апреля 2014 года о признании Круглова В.Г. потерпевшим следует, что 21 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ по факту безвестного исчезновения Круглова А.В. Данным постановлением установлено, что Круглов А.В. 7 декабря 2013 года около 21 час. ушел из дома по месту своего проживания – <адрес> на встречу с неустановленными лицами, и до настоящего времени его местонахождение не установлено.

7 июня 2015 года производство по уголовному делу приостановлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года по делу № Круглов А.В. объявлен умершим.

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2021 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что единственным наследником, который заявил о своих наследственных правах после смерти ФИО3 является ее сын Круглов С.В., отнесенный к наследникам первой очереди, обратившийся в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принявший часть наследства, учитывая, что Круглов В.Г., супруг наследодателя, к нотариусу для оформления наследственных прав не обращался, заявил лишь о выделении супружеской доли на денежные вклады, совместно с наследодателем по месту жительства зарегистрирован не был, в отсутствие фактов, указывающих на фактическое принятие Кругловым В.Г. наследства после смерти ФИО3 и, принимая во внимание то обстоятельство, что Круглов В.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал прав Круглова С.В. на наследство в виде спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований Круглова С.В. и наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается вхождение спорного имущества в состав наследства ФИО3, оснований для защиты нарушенных прав путем удовлетворения требований Круглова С.В. о включении имущества в состав наследство не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований Круглова С.В. по отношению к Круглову В.Г., поскольку последним его права не нарушаются и не оспариваются.

После смерти Круглова А.В. нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело №.

Заявление о принятии наследства после смерти Круглова А.В. подано отцом Кругловым В.Г.

Оснований для вывода о переходе прав на спорное имущество к Круглову А.В. не имеется.

Согласно абзацу первому статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из системного толкования данных норм права следует, что действия по принятию наследства (как фактические, так и путем обращения с заявлением) должны быть совершены наследником в пределах срока принятия наследства. Совершение наследником действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства за пределами такого срока, правового значения не имеют и не могут являться основанием для приобретения таким наследником права на наследственное имущество.

Согласно ч.3 ст.45 Гражданского кодекса РФ, днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Суд полагает, что, несмотря на то, что днем смерти Круглова А.В. является день вступления решения суда об объявлении его умершим в законную силу –ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), он не может быть отнесен к ее наследникам, так как материалами дела не подтверждается совершение Кругловым А.В. действий по фактическомупринятию наследства после смерти матери, а его регистрация в одном с ней жилом помещении на дату ее смерти в данном конкретном случае не влечет признание его фактически принявшим наследство, так как с 2014 года Круглов А.В. считается безвестно отсутствующим, сведения о месте его нахождения, месте жительства (пребывания) с указанного времени, включая дату смерти ФИО13, отсутствуют.

Поскольку Круглов А.В. не принимал наследство после смерти ФИО3, основания для признания за его дочерью Кругловой М.А. права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В пункте 8.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол N 03/19 указано, что нотариусом бесспорно признается наследование в порядке наследственной трансмиссии только в том случае, если в наследственном деле отсутствует информация о принятии наследства трансмитентом - наследником, умершим до истечения установленного срока принятия наследства.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций, смерть наследника после истечения срока для принятия наследства и не принявшего наследство не влечет для его наследников права наследовать в порядке наследственной трансмиссии. Такой наследник признается не принявшим наследство. В этом случае его доля в наследстве переходит либо наследникам последующей очереди (ст. 1141 ГК РФ), либо другим наследникам по правилам о приращении наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права наследования в порядке наследственной трансмиссии, смерть трансмитента должна наступить в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Применительно к данному делу, для призвания Кругловой М.А. к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, необходимым условием является наступление смерти трансмитента – то есть ее отца Круглова А.В. до истечения 6-месячного срока после смерти ФИО3, то есть до 16 мая 2020 года. Однако, днем смерти Круглова А.В. считается 20 февраля 2021 года, то есть, смерть Круглова А.В. наступила по истечении 6-месячного срока после смерти ФИО3

Таким образом, оснований для призвания Кругловой М.А. к наследованию в порядке ст.1156 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Кругловой Марии Алексеевны в лице матери ФИО1 к Круглову Сергею Вячеславовичу, Круглову Вячеславу Германовичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти отца Круглова Алексея Вячеславовича, перешедшего ему от матери ФИО3, путем фактического принятия наследства, либо восстанволения срока для принятия наследство, пропущенного по уважительной причине, и признании принявшей наследство, – отказать.

Признать за Кругловым Сергеем Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на следующее имущество:

1/2 долю в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве собственности на квартиру с КН №, распложенную по адресу: <адрес>;

1/4 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, №;

1/4 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты;

1/4 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №№ (ранее счет 42№), 42№;

1/4 доли денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, № – счет банковской карты,

1/4 доли денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сКругловой Марии Алексеевны в лице матери Галущинской Екатерины Александровны в пользу Круглова Сергея Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12187,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

УИД: 47RS0004-01-2021-006962-22

Дело № 33-1639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материал по делу № 2-1662/2022 по частной жалобе ФИО5 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года о восстановлении процессуального срока обжалования,

установил:

28 июня 2022 года решением Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-1662/2022 ФИО5 к ФИО6, ФИО1 в лице матери ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования; по встречному иску ФИО1 в лице матери ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти отца ФИО3, перешедшего ему от матери ФИО4, путем фактического принятия наследства, либо признании принявшей наследства в связи наличием уважительных причин пропуска срока, установленного для принятия наследства.

17 августа 2022 года ФИО1 в лице матери ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года ФИО1 в лице матери ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года.

В частной жалобе ФИО5 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссыл...

...аясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Закон связывает возможность восстановления процессуального срока, прежде всего, с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Объективные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, препятствующие своевременному обжалованию судебного постановления в течение установленного законом срока, заявителем не приведены, иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от него обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, судам представлены не были.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена 28 июня 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2022 года.

Из сопроводительного письма в адрес лиц, участвующих в деле следует, что копия решения суда направлена 4 июля 2022 года. Между тем сведений о том, когда письмо было фактически принято почтовым оператором связи материалы дела не содержат.

При этом из заявления о восстановлении процессуального срока следует, что ФИО1 ознакомилась с копией решения суда в окончательной форме только 29.07.2022 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы в суд 23.08.2022, то есть в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решения суда.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в этой связи уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильности вывода суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

УИД: 47RS0004-01-2021-006962-22

Дело № 33-2456/2023

№ 2-1662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, в лице ФИО2, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску ФИО1, в лице ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ФИО20 – Федорова С.М., представителя ФИО5 – адвоката Тарарушкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО1, в лице матери ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил включить в состав наследства умершей 16 ноября 2019 года матери ФИО3 следующее имущество:

? долю в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>;

? долю в праве собственности на квартиру с КН №, распложенную по адресу: <адрес>;

? долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 9055/1007 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах ...

...№№ 40817.810.5.5586.7788923 – счет банковской карты, №;

? долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты;

? долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №№ (ранее счет №), 42№;

? доли денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, № счет банковской карты,

? доли денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № и признать за ним право собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что после смерти матери обратился к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости и ? долю в праве собственности на денежные вклады в банках. ? доля в праве собственности на денежные вклады перешла к ФИО6 в порядке ст.256 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на оставшиеся доли в имуществе не оформлено, так как из представленных нотариусу документов было видно, что на дату смерти ФИО3 в квартире на <адрес> в <адрес> был зарегистрирован ее сын – ФИО4, что указывало на возможное фактическое принятие им наследства после смерти матери. Однако, ФИО4 не принимал наследство после смерти матери, так как с 2013 года сведения о месте его нахождения отсутствовали, 7 декабря 2012 года ФИО4 уехал на встречу с неизвестным лицом, с тех пор о нем ничего не известно, в 2014 год было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, в котором ФИО6 признан потерпевшим, решением суда от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года ФИО4 объявлен умершим. Считает что, он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери – ФИО3, в связи с чем, просит признать за собой право собственности на спорное имущество.

ФИО1, в лице матери ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4, либо признании принявшей наследство по причине наличия уважительных причин пропуска срока, установленного для его принятия, о признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО18 на следующее имущество:

1/4 долю в праве собственности на квартиру с КН 47:07:1302051:1039, расположенную по адресу: <адрес>;

1/4 долю в праве собственности на квартиру с КН 47:07:0000000:43018, распложенную по адресу: <адрес>;

1/8 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, №, 42305.97ДД.ММ.ГГГГ.6500224;

1/8 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты;

1/8 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №№ (ранее счет 42№), 42№;

1/8 доли денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, № – счет банковской карты,

1/8 доли денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении встречного иска ФИО1 в лице матери ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти отца ФИО4, перешедшего ему от матери ФИО3, путем фактического принятия наследства, либо восстановления срока для принятия наследство, пропущенного по уважительной причине, и признании принявшей наследство отказано, постановлено:

признать за ФИО5, 16 марта 1972 года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на следующее имущество:

? долю в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>;

? долю в праве собственности на квартиру с КН №, распложенную по адресу: <адрес>;

? долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах № – счет банковской карты, №;

? долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты;

? долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №№ (ранее счет 42№), 42№;

? доли денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, № – счет банковской карты,

? доли денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в лице матери ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что считает ошибочным вывод суда о том, что для признания ФИО1 к наследованию в порядке наследственной трансмиссии необходимым условием наступление смерти ее отца до истечения шести месячного срока после смерти ФИО3 указывает также, что судом не учтена невозможность ФИО1 в силу возврата, самой заявить о своих правах на наследственное имущество, ФИО16 фактически вступила в права наследования после смерти бабушки, так как проживала в спорной квартире, вступила в фактическое управление вещами находящимися в квартире, принадлежавшими ранее ее бабушке.

ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно с. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника и принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года умерла ФИО3

ФИО3 состояла в браке с ФИО6 в период с 2 декабря 1971 года по 16 мая 1997 года, после чего брак был повторно зарегистрирован 20 мая 2016 года.

ФИО5 (истец) и ФИО4 являются сыновьям ФИО3 и ФИО6

ФИО3 на праве собственности на основании договора приватизации от 12 мая 2009 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 февраля 2013 года принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

На имя ФИО3 были оформлены денежные вклады:

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, №;

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты;

в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №№ (ранее счет №

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ счет банковской карты, № – счет банковской карты,

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО5, сын (истец по делу).

ФИО6, супруг умершей ФИО3, подал заявление на выделение супружеской доли в отношении денежных вкладов.

3 апреля 2021 года нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности в ? доле на денежные вклады:

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, №

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты;

в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №№ (ранее счет №,

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ – счет банковской карты, № – счет банковской карты,

в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №

8 мая 2021 года нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о правое наследования в ? доле на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанных вкладах, а также о праве наследования в ? доле на квартиры по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Постановлением нотариуса от 22 мая 2021 года ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на оставшуюся ? долю в праве собственности на наследуемое после смерти ФИО3 имущество, так как у наследодателя ФИО3 имелся еще один наследник первой очереди – ФИО4, проживавший с ней на дату смерти, не отказавшейся от права наследования.

Регистрация ФИО3 с сыном ФИО4 в квартире на <адрес> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из Постановления старшего следователя следственного отдела по городу Всеволожск следственного Управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области от 22 апреля 2014 года о признании ФИО6 потерпевшим следует, что 21 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту безвестного исчезновения ФИО4 Данным постановлением установлено, что ФИО4 7 декабря 2013 года около 21 час. ушел из дома по месту своего проживания – <адрес> на встречу с неустановленными лицами, и до настоящего времени его местонахождение не установлено.

7 июня 2015 года производство по уголовному делу приостановлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года по делу № 2- 1627/2021 ФИО4 объявлен умершим. Решение вступило в законную силу 20 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ФИО5 является единственным наследником, заявившим о своих наследственных правах после смерти ФИО3, является наследником первой очереди как сын наследодателя, обратился в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принявший часть наследства, учитывая, что ФИО6, супруг наследодателя, к нотариусу для оформления наследственных прав не обращался, заявил лишь о выделении супружеской доли на денежные вклады, совместно с наследодателем по месту жительства зарегистрирован не был, в отсутствие фактов, указывающих на фактическое принятие ФИО6 наследства после смерти ФИО3 и учитывая что ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривал прав ФИО5 на наследство в виде спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5 и наличии оснований для их удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 счел, что поскольку отец истца по встречному иску ФИО4 не принимал наследство после смерти ФИО3, основания для признания за его дочерью ФИО1 права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта, сводящиеся к указанию на уважительность причин пропуска срока принятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО4 ввиду ее несовершеннолетия, а также фактическое принятия наследства после смерти бабушки правового значения для отмены решения суда не имеют.

Как верно указал суд первой инстанции для призвания ФИО1 к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, необходимым условием является наступление смерти трансмитента – то есть ее отца ФИО4 до истечения 6-месячного срока после смерти ФИО3, то есть до 16 мая 2020 года. Однако, днем смерти ФИО4 считается 20 февраля 2021 года, то есть, смерть ФИО4 наступила по истечении 6-месячного срока после смерти ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: