Филиппенко Елена Владимировна

Судья Тупикова А.А. 33-3200/2024

(1 инст.)№ 2- 1869/2023

УИД 61RS0036-01 -2023 -002146-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О.В. к Филиппенко Е.В. о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Филиппенко Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Сорокин О.В. обратился в суд с иском к Филиппенко Е.В. о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей, указав на то, что стороны являются сособственниками указанного недвижимого имущества по ? доли. Спорное домовладение с 2015 года находится в единоличном владении и пользовании ответчика, истец до настоящего времени не пользуется вышеназванным домовладением, так как данный жилой дом не предназначен для совместного проживания в нем истца и ответчика и членов их семей, поскольку в доме имеется только одна жилая комната, в связи с чем его права, как собственника нарушены, поскольку он лишен возможности извлекать полезные свойства из права собственности на спорное домовладение и земельный участок. Из заключения специалиста № 30-1-2023 следует, что размер ежемеся...

...чной компенсации за пользование ? долей спорного имущества без учета коммунальных расходов составляет 7468 рублей в месяц.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд выделить во владение и пользование Филиппенко Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с неё в пользу Сорокина О.В. ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование в размере 7468 рублей начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Филиппенко Е.В. в пользу Сорокина О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд выделил во владение и пользование Филиппенко Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Филиппенко Е.В. в пользу Сорокина О.В. ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование в размере 7468 руб., начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Филиппенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также апеллянт ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о нуждаемости ответчика в указанном жилом помещении для проживания.

Апеллянт не соглашается с заключением экспертизы по определению стоимости компенсации и полагает ее взыскание с ответчика в пользу истца необоснованным, поскольку отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Сорокина О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Филиппенко Е.В., ее представителя Александриди Д.Ю., представителя Сорокина О.В. – Кундрюцкову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 209,247,304 ГК РФ и исходил из того, что каждый из участников долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, в связи с чем посчитал, что вариант пользования совместным имуществом, предложенный Сорокиным О.В., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом сложившегося порядка пользования и нуждаемости Филиппенко Е.В. в спорном жилище, а также учитывая то, что реальная возможность совместного пользования домом и земельным участком отсутствует, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок подлежит выделу в пользование Филиппенко Е.В., взыскав с неё в пользу Сорокина О.В. ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование, определенной экспертным заключением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником второй доли на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик Филиппенко Е.В.

Указанный жилой дом состоит из одной жилой комнаты, в которой фактически проживает Филиппенко Е.В. со своей семьей.

Соглашение между собственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о порядке пользования не достигнуто.

Из представленного в судебном заседании нотариального свидетельства от 11.01.2022 следует, что по просьбе Сорокина О.В. нотариусом У. путем почтового отправления Филиппенко Е.В. передано заявление, в котором он просит сообщить о намерении приобрести спорное имущество или отказаться от права преимущественной покупки.

Обращаясь в суд с иском, Сорокин О.В., указал на то, что спорное домовладение находится в единоличном владении и пользовании ответчика, поскольку в доме имеется только одна жилая комната, права истца как собственника доли в указанном жилом помещении нарушены, так как он не имеет возможности ей пользоваться, в связи с чем просил выделить спорное имущество в пользование ответчика и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование указанным имуществом.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ сделано не было.

Судом при разрешении иска не учтено, что доказательств того, что истец имел намерение вселиться в указанное жилое помещение, а ответчик чинила препятствия, а также, что истец имел намерение определить порядок пользования спорными объектами не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствие возможности раздела объектов недвижимости или определения порядка пользования ими. Не представлено и доказательств совершения действий истцом, направленных на передачу иным лицам своего имущества и извлечение дохода от этого, что стало невозможным по вине ответчика.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового о отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года отменить и принять новое решение, которым Сорокину О.В. в иске к Филиппенко Е.В. о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024.

Дело № 88-21136/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1869/2023

61RS0036-01-2023-002146-40

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО8, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд выделить во владение и пользование ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за превышение размера ее доли, выделенной в пользование в размере <данные изъяты> начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Каменского районного суда <адрес> ...

...от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд выделил во владение и пользование ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за превышение размера ее доли, выделенной в пользование в размере <данные изъяты>, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в иске к ФИО1 о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению настоящего спора, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО8, ответчик ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО8, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником второй доли на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО1

Указанный жилой дом состоит из одной жилой комнаты, в которой фактически проживает ФИО1 со своей семьей.

Соглашение между собственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о порядке пользования не достигнуто.

Из представленного в судебном заседании нотариального свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе ФИО2 нотариусом ФИО7 путем почтового отправления ФИО1 передано заявление, в котором он просит сообщить о намерении приобрести спорное имущество или отказаться от права преимущественной покупки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, указал на то, что спорное домовладение находится в единоличном владении и пользовании ответчика, поскольку в доме имеется только одна жилая комната, права истца как собственника доли в указанном жилом помещении нарушены, так как он не имеет возможности ей пользоваться, в связи с чем просил выделить спорное имущество в пользование ответчика и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование указанным имуществом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что каждый из участников долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, в связи с чем посчитал, что вариант пользования совместным имуществом, предложенный ФИО2, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом сложившегося порядка пользования и нуждаемости ФИО1 в спорном жилище, а также учитывая то, что реальная возможность совместного пользования домом и земельным участком отсутствует, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок подлежит выделу в пользование ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за превышение размера ее доли, выделенной в пользование, определенной экспертным заключением.

Ростовский областной суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истец имел намерение вселиться в указанное жилое помещение, а ответчик чинила препятствия, а также, что истец имел намерение определить порядок пользования спорными объектами не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия возможности раздела объектов недвижимости или определения порядка пользования ими. Не представлено и доказательств совершения действий истцом, направленных на передачу иным лицам своего имущества и извлечение дохода от этого, что стало бы невозможным по вине ответчика.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на нраве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении истца вселиться в указанное жилое помещение, чинение ответчиком препятствий, а также, что истец имел намерение определить порядок пользования спорными объектами не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия возможности раздела объектов недвижимости или определения порядка пользования ими, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, нарушений норм процессуального право не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курилов А.Е. УИД 61RS0036-01-2024-002404-58

дело № 33-3352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Панченко Ю.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2024 по иску Филиппенко Елены Владимировны к Сорокину Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Филиппенко Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Филиппенко Е.В. обратилась в суд с иском к Сорокину О.В о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в сентябре 2023 года Сорокин О.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ней о выделении ей, то есть Филипенко Е.В., во владение и пользование доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскании с нее в его пользу ежемесячной денежной компенсации за превышение размера её доли, выделенной ей в пользование.

Решением Каменского районного суда от 06.12.2023 исковые требования Сорокина О.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2024 указанное решение Каменского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорок...

...ина О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сорокина О.В. – без удовлетворения.

Сорокин О.В., обосновывая свою позицию по указанному гражданскому делу, дал пояснения, которые послужили основанием для обращения Филиппенко Е.В. с настоящим иском, а именно, Сорокин О.В. изложил в отношении нее следующую негативную и недостоверную информацию.

В абзацах 2 и 3 стр. 1: «После смерти отца - ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на все вышеуказанное домовладение перешло ответчице на основании завещания, которым он передал все домовладение и земельный участок его сестре - Филиппенко Е.В. Не согласившись с тем, что отец передал весь дом ответчице, его мать - Сорокина Л.П. обратилась в суд. Однако, его сестра (ответчица) возражала против иска, пояснив, что якобы ни он, ни его мать ничего в доме не делали, полагала, что завещание законно и она имеет единоличное право на дом».

В абзацах 2, 3, 4, 11 стр. 2: «В 2015 году она, полагая, что имеет больше прав на спорный дом, чем я, переехала в него со всей своей семьей, заняла единственную комнату, по сути, создав условия несовместимые для проживания в доме меня и матери. Поскольку в данном доме была одна жилая комната, нашу мать она выгнала в «хижку» (летнюю кухню), мне было предложено съехать. Поскольку иного жилья я не имел, а совместное проживание было объективно невозможно, я был вынужден выехать из вышеназванного дома. Данный жилой дом не предназначен для совместного проживания в нем истца и ответчика и членов их семей, поскольку в доме имеется только одна жилая комната.

В абзацах 5, 6 стр. 2: «Спорное домовладение находится в единоличном владении и пользовании ответчицы, а я с 2015 года вплоть до настоящего времени не владею и не пользуюсь вышеназванным домовладением. Таким образом, мои права собственника нарушены, в настоящий момент я полностью лишен любой возможности извлекать полезные свойства из права собственности на дом и земельный участок, в связи с чем, я вынужден был обратиться в суд».

В заявлении об увеличении исковых требований, направленном в суд первой инстанции, Сорокин О.В. также изложил в отношении нее следующую негативную и недостоверную информацию: в абзаце 3 стр. 1 и абзаце 1 стр. 2: «Поскольку на протяжении долгого времени я не имею возможности пользоваться принадлежащим мне на праве общедолевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что в 2015 году ответчик со своей семьей, заняв единственную комнату, по сути, создав условия несовместимые для моего проживания в доме. Фактически я оказался без жилья, в буквальном смысле на улице, что причинило мне морально-нравственные страдания, поскольку я вынужден был покинуть родительский дом и скитаться по съемным углам».

В кассационной жалобе, направленной в суд третьей инстанции, Сорокин О.В. также изложил в отношении нее следующую негативную и недостоверную информацию.

В абзаце 5 стр. 3: «... между сторонами существуют длительные конфликтные отношения по вопросу прав на вышеуказанный дом».

В абзацах 6, 10 стр. 3 и абз. 1, 2, 3 стр. 4: «Как это прямо следует из материалов дела и не опровергается стороной ответчика, изначально, 12.10.2013 у ответчицы возникло право собственности на весь дом на основании завещания их с истцом отца - ФИО8. В 2016 году ответчица совместно со своей семьей (дочь и муж) вселилась в спорный дом, где уже проживали ее мать и истец, фактически вынудив истца покинуть вышеназванный дом, поскольку проживать всем указанным лицам в одной комнате не представляется возможным». В спорном доме имеется одна жилая комната, в доме нет изолированной комнаты, соразмерной доли истца, также отсутствует реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, поскольку стороны членами одной семьи не являются». Как это прямо следует из материалов гражданского дела, ответчик владеет и пользуется всем домом, включая долю истца, что превышает ее долю в праве на 1/2. Истица препятствует в осуществлении права владения и пользования домом.

В абзаце 5 стр. 4: «Ответчик против определения порядка пользования имуществом путем передачи ей во владение и пользование дома не возражала».

Также Сорокин О.В. представил суду первой инстанции свидетеля ФИО10, которая предоставила суду заведомо ложные показания о том, что она, то есть истец, препятствует ответчику пользоваться домовладением.

В результате обращения Сорокина О.В. в суд с указанным иском к ней, Филиппенко Е.В. понесла нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец Филиппенко Е.В. просила суд взыскать с Сорокина О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Филиппенко Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Филиппенко Е.В. подала на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы, изложенные Сорокиным О.В., по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и по смыслу закона не являются распространением порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание и не дал оценки информации, изложенной Сорокиным О.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1869/2023, в связи с чем, судом не учтено, насколько негативно указанная информация характеризует Филиппенко Е.В., а также не установлено содержание утверждений о совершении ею нечестных поступков, недобросовестных действий, что тем самым подрывает деловую репутацию и умаляет честь и достоинство истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом проигнорировано исследование материалов гражданского дела № 2-1869/2023, которые имелись у суда на обозрении.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда о недоказанности факта распространения в отношении нее сведений, порочащих честь, достоинство, поскольку Сорокин О.В. злоупотребил своим правом, и его обращение к суду было заявлено с целью умаления чести и достоинства Филиппенко Е.В., в результате чего апеллянт понесла нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппенко Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Сорокина О.В. – адвокат Кундрюцкова И.В., действующая на основании ордера и удостоверения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2023 Сорокин О.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском к Филиппенко Е.В. о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № 2-1869/2023 исковые требования Сорокина О.В. удовлетворены.

Во владение и пользование Филиппенко Е.В. выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С Филиппенко Е.В. в пользу Сорокина О.В. взыскана ежемесячная компенсация за превышение размера её доли, выделенной в пользование, в размере 7 468 рублей, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 26.02.2024 решение Каменского районного суда Ростовской области от 06.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым Сорокину О.В. в иске к Филиппенко Е.В. о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сорокина О.В. - без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда истец Филиппенко Е.В. ссылается на доводы, изложенные Сорокиным О.В. в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требований и в кассационной жалобе, при рассмотрении указанного гражданского дела, считая, что указанные доводы Сорокина О.В. не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Доводы, изложенные Сорокиным О.В. в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и кассационной жалобе, по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного гражданского дела. Сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Каких-либо оскорбительных выражений в отношении ответчика Филиппенко Е.В. исковое заявление Сорокина О.В., его заявление об увеличении исковых требований, а также кассационная жалоба не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филиппенко Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая оценку обстоятельствам, на которых Филиппенко Е.В. основывает свои исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе информация, указывающая на характер поведения Филиппенко Е.В., не является достаточной для привлечения истца Сорокина О.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку изложенные им сведения и предположения, являются частью его процессуальной позиции, как истца по делу, высказанной в ходе судебного заседания при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в объяснениях Сорокина О.В., не свидетельствуют о его намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Исходя из положений указанных выше норм права и фактических обстоятельств, оспариваемые сведения являются оценочным суждением, выражением субъективного взгляда.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой субъективное мнение ответчика, изложенная информации указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокин О.В., допустив указанные высказывания, распространил недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Филиппенко Е.В., подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. ст. 23, 33 и 46 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ, поскольку Сорокин О.В. не распространял данные сведения, а сформулировал свою процессуальную позицию, подлежащую проверке и оценке судом, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 10 и 11 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено содержание утверждений о совершении ею нечестных поступков, недобросовестных действий, что тем самым подрывает деловую репутацию и умаляет честь и достоинство апеллянта, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Объяснения, данные Сорокиным О.В. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1869/2023, не могут быть расценены, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Филиппенко Е.В., с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО10 дала суду заведомо ложные показания, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств оговора ответчика допрошенными судом в рамках гражданского дела № 2-1869/2023 свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также истцом, не представлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе об обратном, не свидетельствуют.

Доводы апеллянта, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нарушении сроков составления протоколов судебных заседаний, что явилось причиной пропуска истцом срока подачи замечаний на протокол, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний изготовлены в установленный срок.

Замечания на протокол рассмотрены судьей и отклонены.

Допустимых доказательств того, что Филлипенко Е.В. не имела объективной возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал вывод о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, однако при анализе заявленных требований такая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2025.

Дело № 2-1818/2024

УИД 61RS0036-01-2024-002404-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием истца Филиппенко Е.В.,

представителя ответчика Сорокина О.В. – адвоката Кундрюцковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Елены Владимировны к Сорокину Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппенко Е.В. обратилась в суд с иском к Сорокину О.В компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Сорокин О.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ней <данные изъяты> Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокина О.В. были удовлетворены. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Каменского районного суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина О.В. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сорокина О.В. – без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела Сорокин О.В. допустил совершение в отношении нее неправомерных действий, представил заведомо ложные и ...

...порочащие ее сведения, по причине которых ей был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Так, в своем исковом заявлении по указанному гражданскому делу Сорокин О.В. изложил в отношении нее следующую негативную и недостоверную информацию:

- в абз. 2 и 3 стр. 1: «<данные изъяты>

- в абз. 2, 3, 4, 11 стр. 2: <данные изъяты>

- в абз. 5, 6 стр. 2: «<данные изъяты>

В заявлении об увеличении исковых требований, направленном в суд первой инстанции, Сорокин О.В. также изложил в отношении нее следующую негативную и недостоверную информацию: в абз. 3 стр. 1 и абз. 1 стр. 2: <данные изъяты>

В кассационной жалобе, направленной в суд третьей инстанции, Сорокин О.В. также изложил в отношении нее следующую негативную и недостоверную информацию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также Сорокин О.В. представил суду первой инстанции свидетеля Б.И.В. которая предоставила суду заведомо ложные показания о том, что она, т.е. истец, препятствует ответчику пользоваться домовладением.

Все указанные Сорокиным О.В. сведения не соответствуют действительности, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, являются заведомо ложными и порочащими ее честь и достоинство. Указанные Сорокиным О.В. сведения опровергаются как материалами дела, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные Сорокиным О.В., являются клеветой. От изложенных Сорокиным О.В. заведомо ложных сведений, а также от показаний свидетеля Б.И.В. она испытала нравственные страдания и переживания, была вынуждена доказывать свою правоту. Сорокин О.В., подавая указанный иск в суд, преследовал только корыстные цели, действовал с целью причинения ей физической боли, нравственных страданий и переживаний, зная ее тяжелое финансовое положение и состояние здоровья. Она является <данные изъяты> по причине серьезного заболевания. Сорокин О.В. умышленно посягал на ее личные неимущественные права, он был осведомлен о ее тяжелом заболевании. У нее появились головная боль, усталость, пониженный аппетит, ей стало невозможно вести привычный образ жизни, она была вынуждена принимать лекарственные препараты, была вынуждена выезжать в судебные заседания в <адрес> и <адрес>. Действиями ответчика Сорокина О.В. ей были причинены физические, нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного, истец Филиппенко Е.В. просит суд взыскать с ответчика Сорокина О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Филиппенко Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик Сорокин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика Сорокина О.В.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина О.В. – адвокат Кундрюцкова И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что сообщение сведений при производстве по гражданскому делу не является распространением ложной информации, Сорокин О.В. при рассмотрении указанного гражданского дела излагал свою позицию по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Филиппенко Е.В. о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сорокин О.В. обратился в Каменский районный суд <адрес> с иском к Филиппенко Е.В., в котором просил <данные изъяты>

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) указанные исковые требования Сорокина О.В. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым выделил во владение и пользование Филиппенко Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскал с Филиппенко Е.В. в пользу Сорокина О.В. ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование в размере 7468 рублей, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым Сорокину О.В. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сорокина О.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда истец Филиппенко Е.В. ссылается на доводы, изложенные Сорокиным О.В. в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и кассационной жалобе, при рассмотрении указанного гражданского дела, считая, что указанные доводы Сорокина О.В. не соответствуют действительности, поросят ее честь и достоинство.

Однако, согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из указанных требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу, являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Доводы, изложенные Сорокиным О.В., в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и кассационной жалобе на судебное постановление, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного гражданского дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

То есть участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, изложение своих доводов в исковом заявлении или жалобе на судебное постановление, а также показания свидетеля, по смыслу закона не является распространением порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Каких-либо доказательств того, что изложенные Сорокиным О.В. в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и кассационной жалобе пояснения по указанному гражданскому делу были обусловлены исключительно намерением причинить вред Филиппенко Е.В., и представляли собой злоупотребление правом, суду не представлено. Из характера и содержания изложенных Сорокиным О.В. указанных доводов в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и кассационной жалобе не следует, что действия Сорокина О.В. были обусловлены исключительно намерением причинить вред ответчику по указанному гражданскому делу Филиппенко Е.В.

Каких-либо оскорбительных выражений в отношении ответчика Филиппенко Е.В. исковое заявление Сорокина О.В., его заявление об увеличении исковых требований, а также кассационная жалоба Сорокина О.В. на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

В связи с этим, суд считает, что дача объяснений, в том числе в письменной форме, изложение их в исковом заявлении в обоснование своих доводов, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика Сорокина О.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим, в удовлетворении требований истца Филиппенко Е.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппенко Елены Владимировны к Сорокину Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2024 года.

Судья:

Дело № 2-1869/2023г

УИД 61RS0036-01-2023-002146-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката Кундрюцковой И.В.,

представителя ответчика Ткачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Олега Владимировича к Филиппенко Елене Владимировне о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин О.В. обратился в суд с иском к Филиппенко Е.В. о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей. В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности. Данное домовладение приобретено их родителями ФИО7 и ФИО10 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО10. После смерти <данные изъяты> право собственности на все вышеназванное домовладение перешло ответчице на основании завещания, которым он передал все домовладение и земельный участок ФИО15 ФИО2. Не согласившись с тем, что <данные изъяты> передал весь дом ответчице, ФИО16 ФИО7 обратилась в суд. Однако, <данные изъяты> (ответчица) возражала против иска, пояснив, что якобы ни он, ни его мать ничего в доме не делали, полагала, что завещание законно и она имеет единоличное право на дом. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок с КН № ФИО17 ФИО7 подарила ему принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ их ФИО18 ФИО7 умерла. На момент смерти <данные изъяты> в спорном доме проживали только он и мать. Ответчица еще в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и переехала в общежитие по переулку <адрес>, где и проживала совместно с мужем и дочерью до ДД.ММ.ГГГГ она, полагая что имеет больше прав на спорный дом, чем он, переехала в него со всей своей семьей, заняла единственную комнату, по сути, создав условия несовместимые для проживания его и мамы. Поскольку в данном доме была одна жилая комната, их мать она выгнала в хижку (летнюю кухню), ему было «предложено» съехать. Поскольку иного жилья он не имел, а совместное проживание было объективно невозможно, он был вынужден уехать из вышеназванного дома. Спорное домовладение находится в единоличном владении и пользовании ответчицы, а он с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до настоящего времени не владеет и не пользуется вышеназванным домовладением. Таким образом, его права ...

...собственника нарушены, в настоящий момент он полностью лишен любой возможности извлекать полезные свойства из права собственности на дом и земельный участок, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на положения п.2 ст.288 ГК РФ, ч1 ст.17 ЖК РФ ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1,2 ст.247 ГК РФ указал, что данный жилой дом не предназначен для совместного проживания в нем истца и ответчика и членов их семей, поскольку в доме имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные. Так же в единоличном пользовании ответчица находится расположенный на земельном участке гараж, где она хранит свой автомобиль. Он лишен какой-либо возможности хранить в гараже свой автомобиль. Учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, полагает, что его права собственника могут быть реализованы путем выплаты ему ответчиком, как владеющим собственником, компенсации за превышение размера её доли в вышеназванном доме и земельном участке. Согласно заключению специалиста № размер ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей спорного имущества без учета коммунальных расходов составляет 7468 рублей в месяц. На основании изложенного, просит суд выделить во владение и пользование Филиппенко Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с неё в пользу ФИО3 ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование в размере 7468 рублей начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил помимо изложенного в иске, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Сорокин О.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Кундрюцкова И.В. исковые требования истца поддержала, кроме требования о компенсации морального вреда. Дополнила, что между сторонами существует спор про правообладание и пользование. В этом доме проживали их родители. По завещанию отца дом был передан дочери, по решению суда право матери было восстановлено на 1/2 долю, которую она подарила сыну – Сорокину. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала претендовать на спорный дом и переехала в него. В этом доме одна комната жилая. Их мама ушла жить в хижку, а истец вынужден был съехать. В ДД.ММ.ГГГГ их мать умерла. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и проживает в доме. Ко взаимному согласию стороны не пришли. Истец не может пользоваться домом. У них конфликтные отношения, у всех есть семьи. Они делали предложение Филиппенко Е.В. о выкупе доли истца. Ответа на предложение не поступало. Сорокин О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году единолично нес бремя содержания спорного имущества.

Ответчик Филиппенко Е.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В адресованных суду письменных возражениях на иск ответчик указала, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается истец, недействительны. В частности, указание Сорокина О.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, полагая, что имеет больше прав на спорный дом переехала в него со своей семьей, заняла единственную комнату, создала невыносимые условия для его и мамы проживания, выгнала мать в летнюю кухню, а он вынужден был выехать из дома. После того, как их мать подарила 1/2 долю дома истцу, Сорокин О.В. недобросовестно выполнял просьбы матери по содержанию дома. Мать проживала в доме одна. Она приезжала лишь для помощи по хозяйству, уборки дома и придомовой территории. Коммунальные услуги ФИО7 оплачивала самостоятельно. В этот период неустановленные лица вырезали часть стеклопакета в доме. Истец дыру заклеил скотчем. Она за свои средства заменила стеклопакет ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери занимается содержанием дома и оплачивает коммунальные услуги. В спорное домовладение она переехала не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали с мужем во время отпуска, чтобы заниматься облагораживанием придомовой территории. Мать временно переехала во флигель, где есть все удобства, мать не была против. Истец ранее проживал там <данные изъяты> лет. В конце её отпуска, у неё была обнаружена онкология, её уволили с работы. По договоренности с матерью, остались проживать в указанном домовладении. Истец в содержании дома никакой материальной помощи не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ году ею было предложено истцу выкупить его долю за <данные изъяты> руб., от данного предложения истец отказался. В ДД.ММ.ГГГГ они продали свое жилье и снова предложили истцу выкупить его долю за <данные изъяты> руб., поскольку она <данные изъяты>, не работает и выплачивать большую сумму не сможет, истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил освободить ему половину дома, данную просьбу она выполнила. Они сделали перестановку и поделили комнату на две равные половины. На свою половину истец поставил личные вещи, мебель. Его половиной жилплощади они не пользуются. Улучшить жилищные условия у неё нет финансовой возможности. На её предложение сделать это совместно, истец отказывается ссылаясь на отсутствие денежных средств. Также он сообщил, что жить в этом доме не собирается. Проживать и пользоваться истцу своей долей она не препятствует. Считает, что для улучшения жилищных условий необходимо принятие совместного с истцом решения. Она согласна пользоваться своей долей в доме, в которой сейчас проживает. Гаражом пользоваться она не препятствует. У истца имеется свой гараж. За все годы владения имуществом он ни разу не заявил о своем желании пользоваться гаражом. Считает возможным договориться о порядке пользования гаражом. Заявление истца о невозможности совместного проживания носит субъективный и предположительный характер. За все годы владения домом она не препятствовала истцу пользоваться имуществом, находящимся в доме и проживать в нем. На каких основаниях Сорокин О.В. предъявляет ей требование о ежемесячной компенсации, она не представляет, более того, она сделала перестановку и поделила комнату на две равные половины. На свою половину истец поставил личные вещи, мебель. Его половиной жилплощади они не пользуются (приложены фото). Истец не урегулировал спор в досудебном порядке, ей не была направлена претензия. У неё нет на руках экспертизы по оценке рыночной стоимости домовладения и с проектом мирового соглашения она не согласна.

Представитель ответчика Ткачева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что её доверитель не возражает определить порядок пользования гаражом. Ответчик не против, если истец хочет пользоваться домом, сделать перегородку, но денежных средств нет у сторон. Истец говорил, что не хочет там проживать. Ответчик не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает и по настоящее время со своей семьей в доме, у сторон конфликтные отношения, у ответчика нет другого жилья, она <данные изъяты>

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д. <данные изъяты>), который завещал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Филиппенко Е.В., с обязанностью предоставить вышеуказанное имущество в пожизненное бесплатное пользование Сорокину О.В. (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сорокиной Л.П. Спорный дом и земельный участок со строениями признаны общим совместно нажитым имуществом ФИО10 и Сорокиной Л.П., за Сорокиной Л.П. признано право собственности на 1/2 долю спорного имущества. Признано частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10 на имя Филиппенко Е.В., в части завещания 1/2 доли дома и земельного участка с находящимися на нем строениями по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Сорокин О.В. и Филиппенко Е.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Сорокина О.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Филиппенко Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 пункты 3, 4 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведённых норм в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В судебном заседании установлено, что соглашение между собственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о порядке пользования не достигнуто, в связи с невозможностью совместного проживания Сорокина О.В. и Филиппенко Е.В., наличия между ними конфликтных отношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорном жилом доме имеется 1 комната, в которой фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает Филиппенко Е.В. со своей семьей, что подтверждается, помимо прочего, представленным стороной истца актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным соседями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что Сорокин О.В. в <адрес> в <адрес> не проживает. В доме с ДД.ММ.ГГГГ. живет только Филиппенко Е.В. с семьей. Ранее Филиппенко Е.В. также проживала в доме со своей семьей, а их мама проживала в хижке. После смерти мамы в доме единолично проживает Филиппенко Е.В., а Сорокин О.В. там не живет, так как это две разные семьи. У них сложные отношения. Филиппенко Е.В. препятствует Сорокину О.В. пользоваться домом и гаражом. Филиппенко Е.В. не пускает Сорокина О.В. на порог, когда он приезжает. Она являлась свидетелем конфликта, слышала, т.к. живет по-соседству. Когда мать была жива, Сорокин О.В. приезжал и помогал матери в содержании летней кухни. До этого Олег проживал с мамой в доме.

Как следует из пояснений представителя истца и возражений ответчика, к взаимному согласию об осуществлении прав собственника сторонам прийти не удалось.

Из представленного в судебном заседании нотариального свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе Сорокина О.В. нотариусом ФИО11 путем почтового отправления Филиппенко Е.В. передано заявление, в котором он просит сообщить о намерении приобрести спорное имущество или отказаться от права преимущественной покупки. Сорокиным О.В. предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, что также не отрицается ответчиком в письменных возражениях на иск.

При этом доводы ответчика о том, что она намеревалась выкупить долю Сорокина О.В. на её условиях, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, суд также находит несостоятельным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Направление досудебной претензии по данной категории споров законом не предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на протяжении длительного времени предпринимались попытки к урегулированию имеющегося между ним и ответчиком спора о порядке владения и пользования спорным имуществом, которые успехом не увенчались, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представленные сторонами квитанции об оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием спорного домовладения, суд находит не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора.

Возражения ответчика о нечинении Сорокину О.В. препятствий в пользовании жилым домом также не подтверждены никакими доказательствами. Представленные ответчиком фотографии, по мнению суда, не подтверждают нахождение в спорном доме вещей и мебели истца, а также возможность совместного проживания двух разных семей с учетом наличия между сторонами длительных конфликтных отношений в единственной комнате, разделенной пополам мебелью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом, то есть каждый из участников этой долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, суд считает, что вариант пользования совместным имуществом, предложенный Сорокиным О.В., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, считает, что с учетом сложившегося порядка пользования и нуждаемости Филиппенко Е.В. в спорном жилище, а также то, что реальная возможность совместного пользования домом и земельным участком отсутствует, спорный жилой дом и земельный участок следует полностью выделить в пользование Филиппенко Е.В., взыскав с неё в пользу Сорокина О.В. ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> размер ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенных по адресу: <адрес> без учета коммунальных расходов составляет: 7468 руб. (л.д.33-61).

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ежемесячная компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенных по адресу: <адрес> размере 7468 руб. ежемесячно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина Олега Владимировича удовлетворить.

Выделить во владение и пользование Филиппенко Елены Владимировны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филиппенко Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сорокина Олега Владимировича (паспорт <данные изъяты>) ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование в размере 7468 руб. (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей), начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 13.12.2023г.

С У Д Ь Я _____________________

Судья: Двуреченских С.Д. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Козленковой Е.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Филиппенко Е. В. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, расходов за оформление доверенности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, расходов за оформление доверенности.

Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице объект долевого строительства – квартиру в срок в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик квартиру не передал, истица просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, просил в иске отказать, а в случае у...

...довлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с общества с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Филиппенко Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 346,21 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа применяется Закон «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой и передать участнику объект долевого строительства – квартиру, а участник оплатить стоимость квартиры и принять объект.

Цена объекта составила 4 248 355,24 руб.

Установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата стоимости квартиры.

Передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>

Квартира истцу не передана до настоящего времени.

Требования истца об уплате неустойки, направленные в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и несущее соответствующие риски, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, исключительность такого случая. Оснований для повторного снижения неустойки, штрафа, а также снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы взысканы применительно к положениям статьей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-634/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Чернышовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филиппенко Елены Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, расходов за оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ

Филиппенко Е.В. обратилась в суд с названным иском указав, что 15 февраля 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ею заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, передать объект долевого строительства участнику в виде двухкомнатной квартиры, стоимостью 4 248 355 рублей 24 копеек. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 164 623 рублей 76 копеек, за период с 01 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере 74 346 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате ...

...представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который доводы, изложенные в иске подтвердил, на его удовлетворении настаивал, просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседания не направил, извещен, представил возражения на иск, где указал, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Филиппенко Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, корпус 13 и передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция 4, этаж 13, условный №, площадью 60.92 кв.м. в жилом доме в <адрес>. Цена договора составила 4 248 355 рублей 24 копейки. Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года.

Филиппенко Е.В. свои обязательства по оплате цены договора исполнила, указанное ответчиком не оспорено, однако квартира до настоящего времени ей не предана.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Поскольку ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года с применением процентной ставки, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, а также за период с 01 января 2021 года по 11 февраля 2021 года включительно с применением той же процентной ставки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4248355.24

01.01.2020

02.04.2020

93

6,25

4248355.24* 93* 2 * 1/300 * 6,25 %

164 623.37 р.

4248355.24

01.01.2021

11.02.2021

42

6,25

4248355.24* 42* 2 * 1/300 * 6,25 %

74 346.21р.

ИТОГО: 238 969 рублей 58 копеек.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 01 января 2020г. по 02 апреля 2020г. до 100 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

Поскольку многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию 03 ноября 2020г., вместе с тем, квартира истцу не передана, оснований для снижения размера неустойки за период с 01 января 2021г. по 11 февраля 2021г. суд не находит, и взыскивает ее в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде Филиппенко Е.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 20 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, расходы понесенные Филиппенко Е.В. за ее оформление в размере 2200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Филиппенко Елены Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, за оформление доверенности– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Филиппенко Елены Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020г. включительно в размере 100 000 рублей, за период с 01 января 2021г. по 11 февраля 2021г. в размере 74 346 рублей 21 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 246 546 рублей 21 копейку.

Иск Филиппенко Елены Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 марта 2021 года