Филиппенков Виктор Сергеевич

Дело № 2-1666/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001900-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

с участием прокурора Корнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест МСК» к Филиппенкову Виктору Сергеевичу, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества (залог), принадлежащего ранее ответчику ФИО1 B.C. - квартиры по адресу: <адрес>, №.

По результатам торгов в соответствии с Протоколом № от 03.06.2022г. победителем было признано ООО «Инвест МСК» с ценовым предложением <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Инвест МСК» был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №. Оплата за объект произведена в полном объеме: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> копеек (задаток) и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> копеек.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, собственником квартиры по адресу: <адрес>, № является ООО «Инвест МСК» в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 12.04.2023г.

Согласно адресной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ ОМ № УМВД России по <адрес>, в квартире по указанному адресу до ...

...настоящего времени зарегистрированы: 1. ФИО1, 25.01.1981г. рождения; 2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Претензия с требованием о снятии с регистрационного учета была направлена истцом ответчикам по адресу регистрации, другой адрес ответчиков истцу не известен. Требования, указанные в претензии не исполнены.

Истец просит суд признать ответчиков ФИО6 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту его регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом установлено, что истец ООО «Инвест МСК» является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором реализации арестованного имущества на торгах № г. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная квартира ранее принадлежала ФИО1, который являлся должником по исполнительному производству.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ, установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был собственником жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, №.

<данные изъяты>. проведены публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества (залог), принадлежащего ранее ответчику ФИО1 B.C., после которых согласно договору реализации арестованного имущества на торгах № собственником вышеуказанного жилого помещения стало ООО «Инвест МСК».

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательств у истца по обеспечению ответчика жилым помещением не имеется, ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и признания ответчика, утратившим право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвест МСК» к Филиппенкову Виктору Сергеевичу, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-Инвест" к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Центр-Инвест" (кредитором) и В.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 1 550 000 рублей на приобретение 1/2 доли квартиры со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога доли <адрес>З от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитн...

...ому договору в сумме 1 580 286 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине, обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога доли <адрес>З от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность не погашена.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивается договором купли-продажи доли квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №З от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки по договору залога доли <адрес>З от ДД.ММ.ГГГГ является принадлежащая ответчику 1/2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 42,2 кв. м., этаж 3, кадастровый №, адрес: <адрес>.

В соответствии с абз. 3 п. 1.7.2 договора купли-продажи доли квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость недвижимости как предмета ипотеки определяется сторонами в размере 1 056 000 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи доли в квартире, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее В.С.: 1/2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 42,2 кв. м., этаж 3, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>; установить начальную продажную цену в размере 1 056 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, извещен су­дом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жи­тельства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судеб­ные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, ес­ли оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоя­тельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 По­становления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоят­ельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считает­ся доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отде­лении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуаль­ным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих от­ветчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. Дело рассмотрено в отсут­ствие ответчика В.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФилиппенковаВ.С.в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 580 286, 09 руб. в том числе: сумма задолженности по уплате кредита - 1 513 899, 58 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 64 622, 43 руб., сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита - 424, 12 руб., сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 1 339, 96 руб.; в счет погашения задолженности ФилиппенковаВ.С.перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение - жилое помещение, площадью 42,2 кв.м, этаж - 3, кадастровый№, по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 056 000 руб.; с ФилиппенковаВ.С.в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 101, 43 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитором) и В.С. (заемщиком) заключен кредитный договор№, по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 1 550 000 руб. на приобретение 1/2 права общей долевой собственности на квартиру со сроком возврата - не позднееДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 9, 75 процентов годовых, в частности, за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Платежи по кредиту должны вноситься заемщиком в соответствии с графиком погашения, приведенном в приложении№ к кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) доли <адрес>ЗотДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 договора залога, предметом залога являлась 1/2 доли квартиры, назначение - жилое помещение, площадью 42,2 кв.м, этаж - 3, кадастровый№, по адресу:<адрес>. Пунктом 1.5 договора залога установлена оценочная стоимость недвижимости как предмета ипотеки в размере 1 056 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 1 580 286, 09 руб. в том числе: сумма задолженности по уплате кредита - 1 513 899, 58 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 64 622, 43 руб. (п. 1.3 договора), сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита - 424, 12 руб. (п. 3.4 договора), сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 1 339, 96 руб. (п. 3.4 договора).

Ответчик перестал вносить платежи послеДД.ММ.ГГГГ.как в счет погашения основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением В.С. обязательств по кредитному договору суд принял указанное выше решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, являющееся предметом договором залога доли <адрес>ЗотДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора залога доли <адрес>ЗотДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-49), исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом 1/2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 42,2 кв. м., этаж 3, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3, 1.4 договора залога доли <адрес>ЗотДД.ММ.ГГГГ).

На данный предмет залога решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в счет погашения задолженности ФилиппенковаВ.С.перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако помимо указанного выше предмета залога - доли квартиры, приобретенной ответчиком в 2014 году, - истец является залогодержателем 1/2 доли той же квартиры, которая приобретена ответчиком в день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных истцом ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.71, 1.7.2 договора купли-продажи доли квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №З (л.д. 50-53) и п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текстов указанных выше условий договора купли-продажи доли квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №З, приобретаемая ответчиком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 42,2 кв. м., этаж 3, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>, является предметом ипотеки в силу закона, залогодержателем является ПАО КБ "Центр-Инвест", оценочная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как предмета ипотеки в силу закона определяется по соглашению сторон в размере 1 056 000 рублей.

Согласно п. 1.7.3 договора купли-продажи доли квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает исполнение заемщиком (покупателем) обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Право долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком одновременно с регистрацией ипотеки в качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 54-57).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворе­ние из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно пе­ред другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом, размер которой установлен вступившим в законную силу Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи доли квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 42,2 кв. м., этаж 3, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуаль­ным законодательством.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)," принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости предмета залога, установленной сторонами в п. 1.7.2 договора купли-продажи доли квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 056 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де­лу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требова­ний, в связи с чем с ответчика В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетво­рить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи доли квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее В.С.: 1/2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 42,2 кв.м, этаж 3, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1056 000 рублей.

Взыскать с В.С. в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в тече­ние месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 г.

Дело № 2-4226/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/2022 по иску ООО «Инвест МСК» к Филиппенкову В.С. , ПАО КБ «Центр-инвест» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с Филиппенкова В.С. задолженности по кредитному договору. Решением суда исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Филиппенкову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с Филиппенкова В.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 580 286, 09 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу <адрес>, а также судом определен порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 056 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № с целью обеспечения иска определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в ...

...отношении залогового имущества- квартиры, принадлежащей Филиппенкову В.С., расположенной по адресу <адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

По поручению ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У на основании возбужденного по данному делу исполнительного производства специализированной организации - организации торгов ООО «Мир МЛМ» было передано арестованное имущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в РО в лице исполнителя - организатора торгов ООО «Мир МЛМ» проведены публичные торги по продаже залогового имущества должника Филиппенкова В.С.

По результатам торгов в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем было признано ООО «Инвест МЛМ» с ценовым предложением 2 133 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РО и ООО «Инвест МЛМ» был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей (задаток) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 027 520 рублей.

Договор реализации имущества ООО Инвест МСК» зарегистрировать не может в связи с наличием обременения в виде ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец указывает, что заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено.

На основании изложенного, в учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд отменить меры по обеспечению иска по делу № наложенного определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика Филиппенкова В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Филиппенков В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Филиппенкову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ С Филиппенкова В.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 1 580 286, 09 руб. в том числе: сумма задолженности по уплате кредита - 1 513 899, 58 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 64 622, 43 руб., сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита - 424, 12 руб., сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом - 1 339, 96 руб. В счет погашения задолженности Филиппенкова В.С. перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, назначение - жилое помещение, площадью 42,2 кв.м, этаж - 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 056 000 руб. С Филиппенкова В.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 101, 43 руб.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении залогового имущества - квартиры, принадлежащей Филиппенкову В.С., расположенной по адресу <адрес>.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по поручению ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У на основании возбужденного по данному делу исполнительного производства специализированной организации - организации торгов ООО «Мир МЛМ» было передано арестованное имущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в РО в лице исполнителя - организатора торгов ООО «Мир МЛМ» проведены публичные торги по продаже залогового имущества должника Филиппенкова В.С.

По результатам торгов в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем было признано ООО «Инвест МЛМ» с ценовым предложением 2 133 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РО и ООО «Инвест МЛМ» был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей (задаток) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 027 520 рублей.

Как следует из справки ПАО КБ «Центр-инвсет» от ДД.ММ.ГГГГ №-РК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по делу № Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по исполнительному листу ФС № исполнены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Также установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что ООО «Инвест МСК» является собственником спорного объекта недвижимого имущества, приобретенного им на торгах по продаже арестованного имущества, указанные торги не признавались недействительными, истцом выполнены обязательства по оплате квартиры. При этом истец не является стороной исполнительного производства, обязательства у истца перед ПАО КБ «Центр-инвест», в интересах которого налагались судом запреты, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными исковые требования об освобождении спорной квартиры от ареста (запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества), наложенного определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, с ответчика Филиппенкова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества) объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиппенкова В.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Инвест МСК» (ОГРН 1197746746856) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949) в пользу ООО «Инвест МСК» (ОГРН 1197746746856) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волкова Е.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 ноября 2022 г.

№ 5-2598/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Филиппенкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гр. Филиппенков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте (общественный транспорт), не обеспечил и не осуществлял ношение средств индивидуальной защиты (защитная маска).

В связи с указанным, в отношении Филиппенкова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд Филиппенков В.С. явился, вину признал, с протоколом согласился, пояснил, что маска была грязная, он снял ее, чтобы поменять, после чего сразу одел маску. Просил строго не наказывать.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза ...

...возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года № 7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3.3.1. установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению: 3.3.1.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси. 3.3.1.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. 3.3.1.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Согласно п. 11 постановления работодатели, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области обязаны: оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения требований, указанных в подпункте 3.2 пункта 3, подпункте 7.1.2 пункта 7.1 настоящего постановления;

обеспечить информирование работников о необходимости ношения лицевых масок либо респираторов (в том числе путем размещения объявления входе в здания, строения, сооружения, общественный транспорт посредством односторонней громкоговорящей связи, а также с использованием "бегущей строки"); не допускать работников в занимаемые здания, строения, сооружения, а также служебные транспортные средства без лицевых масок либо респираторов; обеспечить работников лицевыми масками либо респираторами, в том числе путем их выдачи при входе в занимаемые здания, строения, сооружения; посадке в служебные транспортные средства, и контролировать их использование;

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гр. Филиппенков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте (общественный транспорт), не обеспечил и не осуществлял ношение средств индивидуальной защиты (защитная маска).Вина Пушкаренко Л.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения правонарушения, объяснением, фотофиксацией правонарушения.

Действия Филиппенкова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Филиппенкова В.С., являются признание вины, согласие с протоколом, устранение нарушения на месте путем применения средства индивидуальной защиты (лицевой маски), совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Филиппенкова В.С., по делу не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеющего места работы, судья считает необходимым назначить Филиппенкову В.С. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Филиппенкова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Быченко

Дело № 5-4945/2021

УИД № 61RS0002-01-2021-008914-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Донцова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФВС в нарушение требований п. 1.2.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» находясь в общественном транспорте № 16а не использовал средства индивидуальной защиты (маска, респиратор).

ФВС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по почте надлежащим образом, однако, направленная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адрес...

...ату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФВС в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.2.1 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно ФВС

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФВС административного наказания в виде предупреждения. В связи с этим, суд считает единственно возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФВС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ростовской области г.Ростова-на-Дону (5824 Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону) (ОП № 2 по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону), Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, ИНН: 6164046076, КПП 616801001, номер счета получателя платежа: 03100643000000015800, кор.счет: 40102810845370000050, БИК: 016015102, КБК: 18811601201010601140, ОКТМО: 60701001, УИН:18880461214002105295.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 2-2984/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Филиппенкову В С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО КБ «Центр-инвест» Дудник Т.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском к Филиппенкову В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Филиппенковым В.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 1 550 000 руб. на приобретение 1/2 доли квартиры со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 9, 75 процентов годовых в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту должны вноситься заемщиком в соответствии с графиком погашения, приведенном в приложении № к кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора залога предметом ипотеки являлась 1/2 доли квартиры, назначение - жилое помещение, площадью 42,2 кв.м, этаж - 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 договора залога установлена оценочн...

...ая стоимость недвижимости как предмета ипотеки в размере 1 056 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 1 580 286, 09 руб. в том числе: сумма задолженности по уплате кредита - 1 513 899, 58 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 64 622, 43 руб. (п. 1.3 договора), сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита - 424, 12 руб. (п. 3.4 договора), сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 1 339, 96 руб. (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с намерением о расторжении кредитного договора, в случае отказа погасить задолженность по договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору заемщик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 286, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на:

- ? доли квартиры, назначение - жилое помещение, площадью 42,2 кв.м, этаж - 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец просил установить начальную продажную стоимость указанной доли в размере 1 056 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Филиппенков В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления почтовых извещений по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, который совпадает с адресом указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 04.07.2019 (л.д. 67).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, направленные Филиппенкову В.С. по адресу указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Оценивая обстоятельства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.08.2019, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию, однако им этого сделано не было.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периодыКак указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Филиппенковым В.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 1 550 000 руб. на приобретение 1/2 права общей долевой собственности на квартиру со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 9, 75 процентов годовых в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту должны вноситься заемщиком в соответствии с графиком погашения, приведенном в приложении № к кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора залога предметом залога являлась 1/2 доли квартиры, назначение - жилое помещение, площадью 42,2 кв.м, этаж - 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 договора залога установлена оценочная стоимость недвижимости как предмета ипотеки в размере 1 056 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии банка от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 1 580 286, 09 руб. в том числе: сумма задолженности по уплате кредита - 1 513 899, 58 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 64 622, 43 руб. (п. 1.3 договора), сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита - 424, 12 руб. (п. 3.4 договора), сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 1 339, 96 руб. (п. 3.4 договора).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и юридически верным. Контррасчет суду не представлен.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор), а также изменить его в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд.

Согласно представленному истцом расчету ответчик перестал вносить платежи после ДД.ММ.ГГГГ как в счет погашения основного долга, так и процентов за пользование кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение положений статей 450, 452 ГК Российской Федерации и договорных обязательств направил ответчику уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор, в случае отказа погасить задолженность по данному договору (л.д. 23).

Свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентами и пени.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательства по возврату займа, у истца как залогодержателя в силу закона и раздела 2 договора залога, в частности пунктов 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, возникло право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемой ситуации исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования, возникшего в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то суд считает обоснованным обратить взыскание в счет погашения задолженности заемщика перед кредитором (Банком) по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество, а именно:

- на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, назначение - жилое помещение, площадью 42,2 кв.м, этаж - 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно применяются правила о залоге имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК Российской Федерации кредитор приобретает право в случае неисполнения заемщиком (покупателем-залогодателем) обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации.

В настоящем случае залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Причем в соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В статье 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, пунктом 1 указанной нормы права предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5% от стоимости предмета ипотеки.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости, определенной соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 7.2 кредитного договора и п. 1.5 договора залога) и считает возможным установить начальную продажную цену в размере 1 056 000 руб..

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 22 101, 43 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Филиппенкову В С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиппенкова В С в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 580 286, 09 руб. в том числе: сумма задолженности по уплате кредита - 1 513 899, 58 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 64 622, 43 руб., сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита - 424, 12 руб., сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 1 339, 96 руб.

В счет погашения задолженности Филиппенкова В С перед публичным акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, назначение - жилое помещение, площадью 42,2 кв.м, этаж - 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 056 000 руб.

Взыскать с Филиппенкова В С в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 101, 43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Дело № 2-9/2011

Р Е Ш Е Н И Я

г.Ярцево Смоленская область «28» января 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Майоровой Галины Михайловны о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и по встречному иску Майоровой Галины Михайловны к Филиппенковой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппенковой Л.А. обратился в суд с иском к Майоровой Галины Михайловны о признании права собственности на жилой в силу приобретательной давности, в обоснование иска указав, что в мае 1994 года он купил дом под номером восемь, по <адрес> у Титова, которая пользовалась данным домом и земельным участком. Данный дом находился в санитарной зоне Ярцевского строящегося чугунолитейного завода (ЯСЧЛЗ), который выкупил дом у прежнего владельца.

Против его приобретения дома, использования и владения домом никто не возражал, прав на дом не заявлял. С момента приобретения дома он открыто и добросовестно владел домом. Он со своей семьёй использует дом, земельный участок, поддерживает дом в жилом состоянии, ремонтировал его. Об этом было известно, в том числе, и Майоровой Галины Михайловны, которая, как стало известно, является собственником данного дома. Никаких претензий по поводу владения им домом Майоровой Галины Михайловны не предъявляла. В связи с изложенным просит признать за ним право собственности на вышеуказ...

...анный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Ответчиком Майоровой Галины Михайловны заявлено встречное исковое заявление об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения, в обоснование иска указано, что собственником спорного дома являлась её бабушка- Китченкова Е.К. С 1986 года она (Майорова) вместе с сыном проживала в доме бабушки. В 1988 году Китченкова Е.К. умерла, дом по завещанию перешёл по наследству к ней. В 1989 году в связи со строительством ЯСЧЛЗ было принято решение о сносе жилых домов. В связи с этим, по независящим от её воли обстоятельствам дом выбыл из её владения, но от права собственности на дом она не отказывалась. Полагает, что Филиппенковой Л.А. незаконно владеет домом, вернуть добровольно его ей отказывается. Просит суд изъять дом у Филиппенковой Л.А. и обязать его передать спорный дом ей.

В судебном заседании Филиппенковой Л.А. свои исковые требования поддержал, дополнив, что ему было известно, что собственником дома была Китченкова Е.К., которая умерла. Ему не было известно, что дом был унаследован по завещанию Майоровой Галины Михайловны Поскольку <адрес> входила в санитарную зону ЯСЧЛЗ, Майоровой Галины Михайловны, как наследник, получила от завода квартиру и компенсацию за дом. Данным домом владела Титова, которая приобрела его у завода. У неё он купил дом. К Майоровой Галины Михайловны не обращался для покупки дома, поскольку полагал, что прав у неё на дом уже нет. Домом он пользовался и пользуется до настоящего времени как своим, производил в нём ремонт, пользуется земельным участком. Об этом было известно и Майоровой Галины Михайловны Претензий к нему по поводу владения и использования дома, Майоровой Галины Михайловны не предъявляла. О том, что последняя является собственником дома, он узнал только в 2010 году, когда хотел оформить дом на своё имя. Оформить дом на его имя Майоровой Галины Михайловны отказывается.

Представитель истца- адвокат , исковые требования поддержал, пояснив, что истец владел домом открыто и добросовестно в течение пятнадцати лет, поэтому в силу приобретательной давности приобрёл право собственности на спорный дом.

Филиппенковой Л.А. и его представитель- адвокат , встречное исковое заявление не признали, пояснив, что Майоровой Галины Михайловны пропущен срок исковой давности для предъявления требования, поскольку ей с самого начала было известно о том, что домом владели сначала супруги Титова, а затем Филиппенковой Л.А.. Никаких претензий либо иска об изъятии дома из его владения она не заявляла. Просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании Майоровой Галины Михайловны поддержала свои требования, не признав требований , пояснив, что поскольку дом подлежал сносу, ей была выделена однокомнатная квартира и выплачена денежная компенсация. После предоставления квартиры, она выписалась из дома и не пользовалась им. В 1989 году она отдала ключи от дома Титова, так как он сказал, что купил дом у завода. Акта о передаче дома кому-либо она не подписывала. Домом не пользовалась, так как не знала, что является до сих пор его собственником. Ей известно, что после Титова домом стал пользоваться Филиппенковой Л.А., а на каком основании, она не знает, и не интересовалась. Если бы Филиппенковой Л.А. не обратился в суд с иском к ней, она также не обратилась бы.

Представитель третьего лица- администрации МО «Ярцевское городское поселение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Майоровой Галины Михайловны, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин-, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании было установлено, что Филиппенковой Л.А. с 1994 года владеет и пользуется жилым домом под номером восемь по <адрес>, собственником которого является Майоровой Галины Михайловны

Для разрешения вопроса о возникновении права собственности в силу приобретательной давности необходимо одновременное наличие добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным..

Владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, т.е. лицо стало владельцем имущества правомерно.

Владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, не скрывает, что является ее собственником.

Владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что в 1994 году он приобрёл дом у Титова, которая вместе с мужем купила дом у завода. Спорный дом подлежал сносу в связи с тем, что находился в санитарной зоне завода. О том, что собственником дома является Майоровой Галины Михайловны ему не было известно. Ему известно, что собственником дома была Китченкова Е.К., которая умерла ещё в 1988 году. Дом он ремонтировал. Домом, а также земельным участком, пользуется с момента приобретения до настоящего времени. Поскольку Майоровой Галины Михайловны проживает недалеко от этого дома, ей было известно обо всём, но никаких претензий по возврату дома в её собственность ни к нему, ни в суд она не обращалась до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Филиппенковой Л.А., , , не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, из показаний свидетеля установлено, что Титова являлся ей братом. Дом и земельный участок брат приобретал на заводе, но каким образом, ей не известно. Брат разрешал пользоваться участком. В 1990 году брат умер, его жена продала дом Филиппенковой Л.А.. Брат приобрёл участок и дом в 1987 или 1988 году.

Вышеназванные обстоятельства не опровергнуты и Майоровой Галины Михайловны, из объяснений которой установлено, что спорный дом подлежал сносу, в связи с чем, ей была предоставлена квартира и выплачена компенсация, поэтому с того времени она перестала пользоваться домом, считая, что она не является его собственником. В 1989 году Титова сказал ей, что он купил этот дом, и она отдала ему ключи от него. Также из её объяснений установлено, что она не обратилась бы в суд со встречным иском, если бы Филиппенковой Л.А. не обратился с иском к ней.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником на жилой <адрес>, принадлежавший Китченкова Е.К., является Майоровой Галины Михайловны (л.д.20).

Согласно архивной справки № от <нет данных> на основании решения исполкома Ярцевского горсовета № от <нет данных> ЯСЧЛЗ обязан произвести оплату стоимости сносимого жилого дома Китченкова Е.К., проживающей по <адрес> (л.д.8) в соответствии с утверждённой действительной стоимостью (решение исполкома горсовета от 1984 года №- л.д.56).

Согласно выписке из протокола совместного заседания президиума профкома и администрации завода «Двигатель» от <нет данных> Майоровой Галины Михайловны в связи со сносом д.Ульхово выделена однокомнатная квартира (архивная выписка- л.д.28, 67).

Из справки-разрешения о перепланировке дома усматривается, что Филиппенковой Л.А. разрешена перепланировка жилого дома на основании постановления главы МО «Ярцевский район» от <нет данных> № (л.д.7).

В соответствии с Федеральным Законом от <нет данных> №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред.от <нет данных>) приобретательная давность распространяется лишь на правоотношения, возникшие после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. после <нет данных>.

Однако согласно статья 11 вышеназванного закона действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <нет данных> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса

Предъявленная истцом расписка (л.д.11) о продаже ему Титова дома свидетельствует о том, что дом не был захвачен самовольно, в отсутствие волеизъявления его владельца.

С учётом изложенного суд считает, что Филиппенковой Л.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным в течение 15 лет, а поэтому его требования в части признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Дополнительное заявление не имеет никакого правового значения по рассматриваемому иску, поскольку оно основано на гражданском законодательстве, которое не действует с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (<нет данных>).

Кроме того, статьёй 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. В данной статье нет такого основания прекращения права собственности как утрата права собственности в связи с предоставлением иного жилого помещения.

Майоровой Галины Михайловны заявлено встречное исковое заявление об истребовании жилого дома из незаконного владения Филиппенковой Л.А..

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании было установлено, что Майоровой Галины Михайловны стало известно о том, что спорный дом оказался в чужом владении, ещё в 1989 году, когда она сама отдала ключи от него Титова. Однако требований о его изъятии к Титова не предъявляла. В 1994 году ей стало известно, что владельцем дома стал Филиппенковой Л.А., и она вновь не заявляла требований об изъятии дома у последнего.

Доводы Майоровой Галины Михайловны о том, что она не знала, что дом остался в её собственности, не имеют никакого правового значения. Правоустанавливающий документ на дом находился и находится в настоящее время у неё, документов об изъятии дома в чью-либо собственность ей никто не предъявлял (из её объяснений установлено, что акта передачи дома заводу она не подписывала). Суд считает, что при наличии сомнений, она вправе была обратиться в регистрирующие органы для выяснения вопроса, за кем зарегистрирована собственность на дом.

Майоровой Галины Михайловны не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, напротив, она пояснила суду, что если бы Филиппенковой Л.А. не предъявил иска о признании права собственности на дом, она бы не предъявила встречного иска.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом Филиппенковой Л.А. и его представителем –адвокатом Пушковым, заявлено суду о применении срока исковой давности, суд считает, что пропуск такового без уважительных причин является основанием для отказа Майоровой Галины Михайловны в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Майоровой Галины Михайловны о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом под номером «восемь», расположенный по адресу: <адрес>

Майоровой Галины Михайловны в иске к Филиппенковой Л.А. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Дмитриева