Филиппенков Вячеслав Анатольевич

Гражданское дело № 2-115/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-005829-31

В окончательном виде решение

изготовлено 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

14 февраля 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2015 по искуФилиппенкова В.А. к Батраку С.А.о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенков В.А. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Батраку С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойки в сумме 77 700 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 808 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее: между Филиппенковым В.А. и Батрак С.А. был заключен договор займа, в подтверждении которого выдана письменная расписка от **. По условиям договора заемщику была передана денежная сумма в размере 500000 рублей на срок до **. Возврат денежных средств был предусмотрен равными платежами по 41666 рублей ежемесячно. В счет исполнения обязательства ответчиком ** перечислена денежная сумма 50000 рублей. Обязанность по возврату 450000 рублей в установленный срок исполнена не была, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 77700 рублей 03 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Филиппенков В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца Гордона М.В., действующего на о...

Показать ещё

...сновании доверенности от 06.11.2024, поступило ходатайства о рассмотрении иска в отсутствии истца и его представителя, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Батрак С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования не оспаривал.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 1 ст. 9 Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Судом установлено следующее:

** между Филиппенковым В.А. и Батраком С.А. заключен договор займа, согласно которому Батрак С.А. получил от Филиппенкова В.А. в займы денежную сумму в размере 500 000 рублей, обязавшись вернуть сумму займа равными платежами до **, в подтверждение чему в материалы дела представлен подлинник расписки ответчика от **.

Указанной распиской предусмотрена неустойка в виде пени в размере 25% годовых от суммы займа.

Как следует из искового заявления, ** ответчик в счет возврата суммы займа уплатил 50000 рублей, в оставшейся сумме 450000 рублей заемщик Батрак С.А. до настоящего времени не выполнил принятое на себя обязательство по возврату денежной суммы по договору от **. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт написания расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом, неисполнение ответчиком обязательства по договору займа подтверждается нахождением расписку у истца.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден указанной распиской ответчика, относимых и допустимых доказательств в опровержение факта заключения договора займа и не получении денежных средств по представленной истцом расписке, в подтверждение доводов о наличии иных взаимоотношений, повлекших составление расписки, ответчиком суду не представлено. Как и доказательств того, что договор займа между сторонами был заключен под влиянием истца в отсутствие воли на заключение договора со стороны ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Батрака С.А. от исполнения обязательства по возврату займа по договору с Филиппенковым В.А. от **, судом не установлено.

Задолженность по договору займа составляет 450 000 рублей (с учетом поступившей ** частичной оплаты в сумме 50000 рублей), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Батрака С.А. неустойки за пользование займом за период с 30.07.2023 по 02.09.2024 в установленном распиской размере – 25 % годовых от суммы займа в общей сумме 77 700 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу полученных ответчиком денежных сумм до настоящего время, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм займа являются обоснованными.

При этом, проверяя расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом установлено, что данный расчет произведен истцом без учета поступившей 02.02.2024 оплаты в сумме 50000 рублей. Соответственно сумма неустойки с учетом частичной оплаты составит 67612 рублей 40 копеек.

2023 (365 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

30.07.2023 – 30.08.2023

32

913,23

913,23

30.08.2023 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #1

31.08.2023 – 30.09.2023

31

1769,38

2682,61

30.09.2023 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #2

01.10.2023 – 30.10.2023

30

2568,45

5251,06

30.10.2023 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #3

31.10.2023 – 30.11.2023

31

3538,76

8789,82

30.11.2023 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #4

01.12.2023 – 30.12.2023

30

4280,75

13070,57

30.12.2023 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #5

31.12.2023 – 31.12.2023

1

171,23

13241,80

2024 (366 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

01.01.2024 – 30.01.2024

30

5122,87

18364,67

30.01.2024 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #6

31.01.2024 – 02.02.2024

3

597,67

18962,34

02.02.2024 Частичная оплата долга ?50000,00 ? Частичная оплата долга #1

03.02.2024 – 30.03.2024

57

9408,97

28371,31

30.03.2024 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #8

31.03.2024 – 30.04.2024

31

5999,43

34370,74

30.04.2024 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #9

01.05.2024 – 30.05.2024

30

6659,71

41030,45

30.05.2024 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #10

31.05.2024 – 30.06.2024

31

7763,98

48794,43

30.06.2024 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #11

01.07.2024 – 30.07.2024

30

8367,34

57161,77

30.07.2024 Увеличение суммы долга +41666,00 ? Увеличение суммы долга #12

31.07.2024 – 02.09.2024

34

10450,63

67612,40

Наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 477 рублей (платежное поручение №** от **) исчисленная из цены иска. В связи с частичным удовлетворением иска (98,08%) в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 314 рублей 24 копейки (8 477 рублей * 98,08%).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7 808 рублей, то в отсутствие основания для выхода за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппенкова В.А. к Батраку С.А.о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Батрака С.А. (ИНН **) в пользу Филиппенкова В.А. (ИНН **) сумму долга по договору займа от ** года в размере 450 000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2023 года по 02 сентября 2024 года в сумме 67612 рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 808 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева

Свернуть

Дело № 1-126/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Борисова А.В.,

защитника адвоката Родионова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова А.В., ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. в период времени с 19 ноября 2021 года по 30 января 2022 года, являясь коммерческим директором Общества с ограниченной ответственностью «СТР Холдинг» (далее - ООО «СТР Холдинг»), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя руководство деятельностью ООО «СТР Холдинг» в производственном цехе, расположенном в здании №11/55, -2 по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» (далее - ООО «НПП Динамика»), путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершил хищение вверенного ему чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ООО «СТР Холдинг» под руководством Борисова А.В., на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 №006474071, выданного 22 ноября 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, с 22 ноября 2016 года осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере обработки металлов и изготовления продукции из металло...

Показать ещё

...проката, в том числе на территории г. Миасса Челябинской области, арендуя при этом на основании договора аренды №196\2021\М от 01.05.2021 года, заключенного с ООО «УСПТК- Холдинг», производственный цех – нежилое помещение №2 общей площадью 1408,74 кв.м. в здании №11\55, -2 по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области.

19 ноября 2021 года между ООО «НПП Динамика» (Заказчик) и ООО «СТР Холдинг» (Поставщик) заключен договор № 211101 поставки, оказания услуг от 19 ноября 2021 года, согласно которому Поставщик обязался из давальческого сырья поставить Заказчику изделия, продукцию, услуги, а Заказчик обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора, спецификаций и счетов. В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение положений договора в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п.п. 10.13, 10.14 Протокола разногласий от 24.11.2021 года к договору № 211101 от 19.11.2021 года Поставщик обязан осуществлять строгий учет материальных ценностей, переданных Заказчиком Поставщику для производства продукции и предпринимать все меры для предотвращения их хищения, утраты, повреждения; не использовать полученные от Заказчика товарно-материальные ценности кроме как для исполнения обязательств по настоящему договору; Поставщик обязан предоставлять Заказчику по первому требованию отчет об использовании товарно-материальных ценностей, переданных Заказчиком Поставщику для производства продукции; после завершения производства продукции одновременно с его отгрузкой Заказчику, произвести возврат с оформлением акта приема-передачи неиспользованной части переданных Заказчиком товарно-материальных ценностей.

Согласно спецификации № 211101001 от 19 ноября 2021 года к договору поставки и услуг № 211101 от 19 ноября 2021 года между ООО «СТР Холдинг» и ООО «НПП Динамика», предметом спецификации являлся сортамент металлопродукции, поставляемой по договору:

- изготовление «Кожух» в количестве 2 единиц на общую сумму 514 000 рублей;

- изготовление «Рама в сборе» стоимостью 263 000 рублей;

- изготовление «Рама в сборе» стоимостью 263 000 рублей;

- изготовление «Колба» стоимостью 1 230 000 рублей;

- изготовление «Колба» стоимостью 1 230 000 рублей, а всего на общую сумму 3 500 000 рублей.

Согласно п. 7 указанной спецификации отгрузка давальческого сырья в адрес ООО «СТР Холдинг» и передача готовой металлопродукции ООО «НПП Динамика» производится на промплощадке №3 Поставщика по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55. Во исполнение условий договора №211101 поставки, оказания услуг от 19 ноября 2021 года в период времени с 24 ноября 2021 года по 18 января 2022 года ООО «НПП Динамика» предоставило в адрес ООО «СТР Холдинг» товарно-материальные ценности в виде давальческого сырья, осуществив его доставку в производственный цех по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55,-2, в результате чего указанное имущество было вверено Борисову А.В. для производства работ по накладным формы М-15:

- по накладной № 50 от 24.11.2021 года на отпуск материалов на сторону лист 16 Ст. 12ХМ (1500*6000 мм);

- по накладной № 51 от 25.11.2021 лист г/к 20 Ст. 10ХСНД (1500*6000 мм);

- по накладной № 53 от 30.11.2021 лист г/к 16 Ст. 12ХМ (1500*6000 мм) и иные товарно-материальные ценности, необходимые для производства работ, а также сертификаты качества и количества на листы металлопроката ПАО «Северсталь», подтверждающие данные производителя, дату и номер поставки продукции, состав металла:

- сертификат качества и количества ПАО «Северсталь» №1410092363 от 19.06.2020 и упаковочный лист к нему на листы г/к 16 х 1500 х 6000 с указанием идентификационных обозначений листов металлопроката №10613774819, 10702365256, 10613774840, 10613774847, 10613774848, 10613774849;

- сертификат качества и количества ПАО «Северсталь» №1410110076 от 28.01.2021 и упаковочный лист к нему на листы г/к 16 х 1500 х 6000 с указанием идентификационных обозначений листов металлопроката №10703177499, 10616884036, 10616884177, 10616884178, 10616884185;

- сертификат качества и количества ПАО «Северсталь» №1410110077 от 28.01.2021 и упаковочный лист к нему на листы г/к 16 х 1500 х 6000 с указанием идентификационных обозначений листов металлопроката №10616884019, 10616884187, 10616884193, 10616884194, 10616884195;

- сертификат качества и количества ПАО «Северсталь» №1410110074 от 28.01.2021 и упаковочный лист к нему на листы г/к 16 х 1500 х 6000 с указанием маркировочных обозначений листов металлопроката №10616884020, 10703177509, 10616884035, 10616884179, 10616884186;

- сертификат качества и количества ПАО «Северсталь» №1410092358 от 19.06.2020 и упаковочный лист к нему на листы г/к 16 х 1500 х 6000 с указанием идентификационных обозначений листов металлопроката №10613774818, 10613774829, 10613774830, 10613774831, 10613774838, с печатью дилера ООО «Омега металл»;

- счет-фактуру №19234 от 15.10.2021 лист г/к 16 мм Ст.12 ХМ (1500*6000 мм);

- счет-фактуру №807 от 10.11.2021 лист г/к 20 мм Ст.10 ХСНД (1500*6000 мм);

- счет-фактуру №721 от 08.10.2021 лист 16 ст.3 ГОСТ 19903 (1500*6000 мм);

- проектную документацию (чертежи и сертификаты).

Получив в указанный период времени от ООО «НПП Динамика» листы металлопроката в качестве давальческого сырья для изготовления продукции по договору № 211101 поставки, оказания услуг от 19 ноября 2021 года, разместив их в производственном помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе, 11/55, -2, Борисов А.В., являясь коммерческим директором ООО «СТР Холдинг», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, приступил к выполнению работ по вышеуказанному договору, лично контролируя производственный процесс с использованием вверенного ему чужого имущества.

Одновременно с этим, в период времени с 19 ноября 2021 года по 30 января 2022 года у Борисова А.В., испытывающего финансовые затруднения и желающего разрешить их за чужой счет, возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «НПП Динамика», вверенного ему в качестве давальческого сырья для исполнения условий договора №211101 поставки, оказания услуг от 19 ноября 2021 года, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, для реализации которого, достоверно осознавая, что вверенное ООО «СТР Холдинг» давальческое сырье, переданное по накладным формы М-15, принадлежит ООО «НПП Динамика» и предназначено для исполнения обязательств по договору №211101 поставки, оказания услуг от 19 ноября 2021 года, в период с 01 января 2022 года по 30 января 2022 года приискал покупателя на давальческое сырье в лице учредителя ООО «Миассспецсплав» Свидетель №3, которому предоставил заведомо ложные сведения о том, что он является собственником листов металлопроката, в подтверждение чего предоставил фиктивные документы, а именно:

- счет-фактуру №441 от 14 декабря 2021 года, согласно которой ООО «СТР Холдинг» в лице генерального директора Свидетель №14 получило от ООО «ТК ОТ» в лице генерального директора ФИО6, с которым фактически не имело договорных отношений, лист г/к 16 мм ст. 12ХМ 1500*6000 мм в количестве 16,922 тонны на общую сумму 3 293 454, 40 рублей, лист г/к 20 мм ст. 10ХСНД 1500*6000 мм в количестве 1,424 тонны на общую сумму 263 438,86 рублей, на которой выполнена подпись вместо генерального директора ООО «СТР Холдинг» Свидетель №14;

- сертификат качества и количества ПАО «Северсталь» №4010119760 от 02.11.2021 на листы г/к 8 х 1500 х 6000, с оригинала которого удален оттиск печати фактического дилера указанной продукции ПАО «Северсталь» - ООО «Омега металл» и выполнен оттиск печати ООО «ТК ОТ» Московская область, г. Раменское, которое не имеет договорных отношений с ПАО «Северсталь»;

- сертификат качества и количества ПАО «Северсталь» №1410091790 от 16.06.2020 и упаковочный лист к нему на листы г/к 12 х 1500 х 6000 с указанием идентификационных обозначений листов металлопроката №10613773202, 10613773205, 10613773217, 10613773218, 10702365266, 10613773226, с оригинала которого удален оттиск печати фактического дилера указанной продукции ПАО «Северсталь» - ООО «Омега металл» и выполнен оттиск печати ООО «ТК ОТ» Московская область, г. Раменское, которое не имеет договорных отношений с ПАО «Северсталь»;

- сертификат качества и количества ПАО «Северсталь» №1410092363 от 19.06.2020 и упаковочный лист к нему на листы г/к 16 х 1500 х 6000 с указанием идентификационных обозначений листов металлопроката №10613774819, 10702365256, 10613774840, 10613774847, 10613774848, 10613774849, с оригинала которого удален оттиск печати фактического дилера указанной продукции ПАО «Северсталь» - ООО «Омега металл» и выполнен оттиск печати ООО «ТК ОТ» Московская область, г. Раменское, которое не имеет договорных отношений с ПАО «Северсталь»;

- сертификат качества и количества ПАО «Северсталь» №1410092358 от 19.06.2020 и упаковочный лист к нему на листы г/к 16 х 1500 х 6000 с указанием идентификационных обозначений листов металлопроката №10613774818, 10613774829, 10613774830, 10613774831, 10613774838, с оригинала которого удален оттиск печати фактического дилера указанной продукции ПАО «Северсталь» - ООО «Омега металл» и выполнен оттиск печати ООО «ТК ОТ» Московская область, г. Раменское, которое не имеет договорных отношений с ПАО «Северсталь».

В период времени с 01 января 2022 года по 26 января 2022 года, ознакомившись с представленными документами, Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях Борисова А.В., дал свое согласие на приобретение листов металлопроката толщиной 16 мм из ст. 12ХМ (1500*6000мм) в количестве 15 штук, листа металлопроката толщиной 20 мм из ст. 10ХСНД (1500*6000мм) в количестве 1 штуки, на общую сумму 2 000 560 рублей.

После чего в дневное время в один из дней в период с 01 января 2022 года по 30 января 2022 года Свидетель №6, действуя по указанию Борисова А.В., не подозревая о его преступных намерениях, организовал погрузку принадлежащих ООО «НПП Динамика» листов металлопроката толщиной 16 мм из ст. 12ХМ (1500*6000мм) в количестве 15 штук, листа металлопроката толщиной 20 мм из ст. 10ХСНД (1500*6000мм) в количестве 1 штуки на манипулятор «Хина» государственный регистрационный знак У106АА16 под управлением Свидетель №4, после чего они из производственного цеха ООО «СТР Холдинг», расположенного в здании 11\55, -2 по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области, были в несколько приемов перевезены покупателю Свидетель №3 на производственный участок по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Силовая, 4.

Одновременно с этим, во исполнение условий устной договоренности о приобретении 16 листов металлопроката 26 января 2022 года ООО «Миассспецсплав» платежным поручением №1 от 26.01.2022 перечислило денежные средства в сумме 2 000 560 рублей с расчетного счета ООО «Миассспецсплав» НОМЕР, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на расчетный счет ООО «СТР Холдинг» НОМЕР, открытый в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа банка», которыми Борисов А.В. получил возможность распоряжаться по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «НПП Динамика» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1952 950 рублей.

Подсудимый Борисов А.В. в судебном заседании свою вину не признал, показал, что с июня 2021 года является коммерческим директором ООО «СТР Холдинг», производственная база которого с 01 мая 2021 года была арендована у ООО «УСПТК Холдинг» по адресу: г. Миасс, ул. Тургоякское шоссе, 11/55. В качестве технического директора ООО «СТР Холдинг» работал Свидетель №6. 19.11.2021 года на производство реакторов был заключен договор подряда с ООО «НПП Динамика», по которому поступила предоплата в размере 3800000 рублей, с конца ноября до середины декабря поступало давальческое сырье. К выполнению работ приступили в декабре 2021 года, когда ООО «НПП «Динамика» было предоставлено сырье и техническая документация, к которой после нового года возникли вопросы, так как по представленным чертежам не смогли собрать конструкции целиком, в итоге комплект документации был предоставлен в ООО «СТР Холдинг» лишь в феврале 2022 года. При этом в январе 2022 года приезжали представители ООО «НПП «Динамика», проверяли ход работ, к которым претензий не имели, но сам неоднократно предупреждал Потерпевший №2 о сдвиге сроков выполнения работ из-за несвоевременно представленной технической документации, но последний настаивал на исполнении договора в срок. В целях исполнения условий договора изготовили рамы, большую колбу, обечайки, небольшие узлы. Работу в цехе контролировали Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №6, сам в цеху бывал 1 или 2 раза в неделю, последний раз 18 января 2022 года был в цехе вместе с заказчиками.

Кроме ООО «НПП Динамика» были заключены договоры с «Этерно», с частными конторами, «Сталепромышленной компанией», по которым выполнялись заказы, в том числе из стальных листов таких же, как поставило ООО «НПП «Динамика», и которые являются ходовой позицией. Сырье размещалось в цехе, где было много листов порядка 15 тонн, поступивших в январе 2022 г. из другой компании НТК «Специальная металлургия». Ввиду наличия большого объема металла от арендодателя поступали претензии с просьбой освободить пожарные проезды, проходы от металла, поэтому принял решение продать остатки металла, ранее использованного для выполнения заказов, о чем дал поручение Свидетель №6.

Поскольку после 18.01.2022 г. заболел «ковидом», в цеху не появлялся, при отгрузке металла не участвовал, поэтому о том, что для продажи Свидетель №3 был отгружен металл ООО «НПП Динамика» не знал. Отношения к изготовлению документов по продаже металла от ООО «ТК ОТ» в «СТР Холдинг», сертификатам качества ПАО «Северсталь» и упаковочным листам не имеет, обстоятельства происхождения документов ему не известны.

Цели хищения листов металла, принадлежащих ООО «НПП Динамика» не было, это произошло случайно, в силу стечения обстоятельств, при этом указаний Свидетель №6 продавать металл ООО «НПП «Динамика» не давал. В марте 2022 года пытался выкупить у ООО «Миассспецсплав» в лице Свидетель №3 металл обратно, перевел тому 400 000 рублей по платёжному поручению за 3 из 16 проданных листов, попросил отсрочку на остальную сумму, однако Свидетель №3 отказался возвращать металл полностью, пока не будет полной оплаты.

В марте 2022 года заказчик ФИО34 приехал и потребовал расторжения договора и возврата давальческого сырья, было выявлено, что оно не в полном объеме.

Решением арбитражного суда сумма ущерба, причиненного ООО «НПП Динамика», была взыскана с ООО «СТР Холдинг. С учтем изложенного, просит его оправдать, в удовлетворении исковых требований отказать.

Однако, вина подсудимого Борисова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что работает в должности заместителя директора ООО «НПП Динамика», которое занимается разработкой и производством оборудования для переработки твердых бытовых отходов, дальнейшей реализацией продукции. 19.11.2021 года ООО «НПП «Динамика» заключило договор об изготовлении продукции по чертежам заказчика из сырья, принадлежащего заказчику (давальческого) с ООО «СТР Холдинг», а именно: 2 кожуха, 2 рамы в сборе, 2 колбы. Согласно условиям договора ООО «НПП Динамика» предоставило ООО «СТР Холдинг» чертежи, а так же согласно накладным металл и другие материалы, которые своими силами доставило на производственную площадку ООО «СТР Холдинг» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тругоякское шоссе, д. 11/55, произвело авансовый платеж, срок договора был определен 31.12.2021 года. Однако ООО «СТР Холдинг» не выполнило свои обязательства к указанной дате, попросив в конце декабря 2021 г. досрочно произвести оставшиеся платежи по договору, мотивируя невозможность исполнения обязательств по договору ввиду задолженности ООО «СТР Холдинг» по арендным платежам, необходимостью погашения задолженности по заработной плате, данные условия были выполнены, определен новый срок исполнения договора к 17.01.2022 г. Поскольку к этому сроку работа не была выполнена, то он в конце января 2022 года приехал на производственную площадку ООО «СТР Холдинг», где было установлено, что изменений в объеме выполненных работ не имеется, рабочий персонал на площадке отсутствовал; представители ООО «СТР Холдинг» по 14.02.2022 г. на связь не выходили. 14.02.2022 г. удалось уведомить ООО «СТР Холдинг» о расторжении договора и вывозе имущества, при этом Борисовым А.В. вновь были даны гарантии об окончании работ до 12.03.2022 г. Однако фактически работы продолжены не были, в связи с чем было принято решение о вывозе принадлежащего организации имущества, в результате сверки которого выявлена недостача металла, из которого листы металлопроката толщиной 16 мм из ст. 12ХМ в количестве 15 штук и 1 лист металлопроката толщиной 20 мм из ст. 10ХСНД, и которые были обнаружены на сторонней открытой площадке по адресу: г. Миасс, ул. Силовая 4, как проданные Свидетель №3 Последний пояснил, что приобрел металл у представителя ООО «СТР Холдинг» Борисова и Свидетель №6, представил форму 2 УПД о приобретении металла у «СТР Холдинг», платежное поручение, счет-фактуру, сертификаты качества и количества, упаковочные листы. При осмотре принадлежность данного металла ООО «НПП Динамика» была определена по маркировочным обозначениям и штрих - кодам, имеющимся на листах металлопроката, которые так и не были возвращены ООО «НПП Динамика».

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с января 2022 года работает в должности технического руководителя проектов в ООО «НПП Динамика», в том числе занимается работой с технической и проектной документацией для производственных нужд. Ему было поручено задание проконтролировать ход выполнения работ по изготовлению реакторов ООО «СТР Холдинг», для чего в середине февраля приезжал в г. Миасс на производственную площадку ООО «СТР Холдинг» по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55, где определил, что работы по выполнению заказа не производились, ему были представлены некоторые полуфабрикаты и заготовки, при этом визуально было понятно, что значительная часть металла отсутствует, как сказали сотрудники, она хранится на другом складе, но этот склад не показали. По согласованию с руководством ООО «НПП Динамика» в начале марта 2022 года организовал вывоз со склада оставшегося металла. Часть металлопроката была обнаружена на сторонней площадке г. Миасса, принадлежность металла ООО «НПП Динамика» была установлена по маркировкам и штрих-кодам на каждом листе металла.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается проектированием и изготовлением оборудования. В 2020 году по заданию ООО «НПП Динамика» разработал чертежи для изготовления реакторов, которые перерабатывают ТБО, и которые изготавливались в других организациях. К нему обратился Потерпевший №2 с просьбой снять вопросы по мере изготовления реакторов по данной конструкторской документации в г. Миассе, куда конструкторская документацию была направлена в электронном виде. В ООО «СТР Холдинг ездил зимой 2022 года, общался с сотрудниками ООО «СТР Холдинг», которые претензии к чертежам и документации не высказали, корректировать чертежи не требовали, вопросов по чертежам не задавали. При этом, когда находился в производственном цехе, видел, что там находится всего пару человек, которые выполняли работы с использованием обычных инструментов, станки не работали, в помещении видел один цилиндр, иных деталей, в том числе для изготовления реактора, не было. В последствии от Потерпевший №2 узнал, что ООО «СТР Холдинг» не выполнило условия договора, конструкторская документация была передана в другую организацию, в которой проблем и вопросов по изготовлению реакторов по его чертежам не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работал начальником базы ООО «УраСтальМ», являлся учредителем ООО «Эко чаша», которое осуществляет свою деятельность по ул. Силовая, 4 г. Миасса. Является учредителем ООО «Миассспецсплав», которое занимается литейным производством, знаком с Свидетель №6 и Борисовым как представителями ООО «СТР Холдинг», с которыми были деловые рабочие отношения, и которые в январе 2022 года предложили приобрести оставшийся невостребованным листовой черный металл, который купил у них в количестве 16 листов после проверки паспортов качества, документов, подтверждающих право собственности, за 2000560 рублей. Договор на покупку указанного металла между ООО «Миассспецсплав» и ООО «СТР Холдинг» не заключали, листы металла привезли на площадку ООО «Эко чаша» по ул. Силовой, 4 г. Миасса, разместили при въезде справа. Поскольку листы металла пришли в негодность, переплавил их.

Свои показания Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки как со свидетелем Свидетель №6, так и с подозреваемым Борисовым А.В. (л.д. 215-219 т.6, л.д. 47-51 т.7).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работал водителем грузоперевозчика «Хина» в ИФИО12, у которого с ООО «СТР Холдинг» был заключен договор об оказании транспортных услуг, в силу чего знаком с сотрудниками ООО «СТР Холдинг» Борисовым и Свидетель №6, которые арендовали производственную базу по ул. Тургоякское шоссе, 11/55. Зимой 2022 года к нему обратились Свидетель №6 или Борисов с предложением перевести металл, в связи с чем в несколько приемов в течение нескольких дней на основании товарно-транспортных накладных на грузоперевозчике с территории базы ООО «СТР Холдинг» на базу, расположенную по ул. Силовой, д. 4 г. Миасса, вывез маркированный листовой металл, на поверхности которого были голограммы. Процесс перевозки контролировал Свидетель №9, погрузку металла производили сотрудники ООО «СТР Холдинг». Металл складировали при въезде на базу по ул. Силовая, д. 4, на открытом участке местности справа при въезде.

Свои показания Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки как со свидетелем Свидетель №6, так и с подозреваемым Борисовым А.В. (л.д. 241-244 т.6, л.д. 61-64 т.7).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с июля 2021 года по апрель 2022 года работала в должности инженера планово-диспетчерского бюро в ООО «СТР Холдинг», руководителями которого были Свидетель №6 и Борисов. В ноябре 2021 года был заключен договор с ООО «НПП Динамика» для изготовления реакторов для переработки ТБО, от ООО «НПП Динамика» в электронном виде поступили чертежи, а так же сырье для их изготовления, в том числе маркированные наклейками листы металла около 65 штук, на которых сама белым маркером наносила маркировку, все сведения записывала в блокнот, потом переносила в рабочий компьютер, где сведения располагались в папках по поставщикам, и которые мог просматривать Свидетель №6. Работа по изготовлению продукции для ООО «НПП Динамика» велась, в декабре 2021 года приезжал конструктор ООО «НПП Динамика», часть металлических листов была направлена на плазменную резку, однако в связи с задержкой выплаты зарплаты работа по заказу велась медленно. В январе 2022 года с территории ООО «СТР Холдинг» на базу Свидетель №3 на погрузчике ФИО35 было вывезено 16 металлических листов: 15 листов по 16 мм, 1 лист – 20 мм, для дальнейшего направления на плазменную резку. При погрузке металла присутствовала лично, считала количество листов, записывала данные в блокнот, при этом на погрузку распечатывались товарно-транспортные накладные, которые подписывал присутствующий при погрузке Свидетель №6, который давал указания Свидетель №9, в которых в качестве грузополучателя значился ИП Свидетель №3, координировал работу по погрузке металла по телефону Борисов. В последующем материал на базу ООО «СТР Холдинг» не вернулся.

Свои показания Свидетель №7 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 (л.д. 227-223 т.6).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с апреля 2021 по апрель 2022 работал в должности технолога в ООО «СТР Холдинг» по адресу: г. Миасс, ул. Тургоякское шоссе, 11/55, руководителями являлись Свидетель №6 и Борисов. В ноябре 2021 года был заключен договор с ООО «НПП Динамика» для изготовления реакторов. От ООО «НПП Динамика» ему трижды передавали чертежи в бумажном виде, по которым невозможно было выполнить заказ. Кроме того, по договору было передано сырье для изготовления данного заказа, в том числе маркированные наклейками и маркерами листы металла, который принимала Свидетель №7 Часть металлических листов направлялась на плазменную резку, часть была закатана в кольца. Осуществить сборку в срок было не возможно из-за ненадлежащей технической документации, о чем сообщил Свидетель №6, по указанию которого приступили к выполнению работ по имеющимся документам. Полный пакет конструкторских документов был предоставлен конструктором ООО «НПП Динамика» только по его приезду в марте 2022 года, но на тот момент уже была задержка выплаты заработной платы сотрудникам, денег для выполнения заказа уже не было. Несмотря на наличие заказа от других организаций, данный вид листового металла кроме как с ООО «НПП Динамика» не поступал. Примерно в марте 2022 года по указанию Свидетель №6 и при его участии на базу Свидетель №3 на погрузчике ФИО35 были вывезены металлические листы, в подробности не вдавался.

Свои показания Свидетель №8 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 (л.д. 220-226 т.6).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в период 2021 - 2022 г.г. работал в должности мастера в ООО «СТР Холдинг» по адресу: г. Миасс, ул. Тургоякское шоссе, 11/55, руководителями являлись Борисов и Свидетель №6. Свидетель №6 занимался размещением металла на территории цеха. По договору с ООО «НПП Динамика» для изготовления реакторов от ООО «НПП Динамика» поступало сырье для их изготовления, в том числе маркированные наклейками и маркерами листы металла, который принимала Свидетель №7, присутствовал Свидетель №8, при этом на момент его поставки аналогичного металла в цеху не было. Работа по договору с ООО «НПП Динамика» велась, большая часть металлических листов направлялась на плазменную резку, откуда вернулось металла значительно меньше в виде деталей, которые были сварены частично, но не все. Работа по изготовлению реакторов проверялась представителями ООО «НПП Динамика», которые приезжали с проверками. Несмотря на наличие заказа от других организаций, жаропрочный листовой металл ни для каких других заказов, кроме ООО «НПП Динамика», не поступал, перепутать его с другим металлом было невозможно исходя из его технических характеристик и внешнего вида. В январе 2022 года по указанию Свидетель №6 и с его участием, который непосредственно указывал на листы металла, которые необходимо перевезти, на базу Свидетель №3 на погрузчике ФИО35 было вывезено 16 металлических листов: 15 листов по 16 мм, 1 лист – 20 мм. Металл вывозился на основании товарно-транспортных накладных, которые были выданы Свидетель №6. В последующем материал на базу ООО «СТР Холдинг» не вернулся.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что с ноября 2021 года по 23 февраль 2022 года работала в должности технолога машиностроительного производства ООО «СТР Холдинг» по адресу: г. Миасс, ул. Тургоякское шоссе, 11/55, работала с главным технологом ФИО8, с которым занимались вопросами, связанными с чертежами, руководителями являлись Свидетель №6 и Борисов. Были проблемы с чертежами, представленными ООО «НПП Динамика», которые были неполными, с разными вариантами, не могли разобраться до января 2022 года, пока все чертежи не были представлены в бумажном варианте представителем ООО «НПП Динамика». Приемом металла занимался Свидетель №6, это также входило в обязанности Свидетель №7, которая вела записи. Борисов редко появлялся на производстве. В цехе находился металл, поставленный ООО «НПП Динамика», который хранился в стопках, перепутать его с другим металлом было невозможно, т.к. он был толстый, темнел на воздухе, был с маркировкой.

Свои показания Свидетель №10 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 (л.д. 234-240 т.6).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 с учетом показаний на предварительном следствии (л.д. 136-142 т. 6) о том, что в период с июля 2021 года по февраль 2022 года работал в должности слесаря ООО «СТР Холдинг», руководителем был Свидетель №6, Борисов редко появлялся и занимался финансовыми вопросами. Сотрудник Свидетель №7 контролировала поступление металла, его распределение, вела свои записи. Был заказ из организации г. Екатеринбурга на бочки-котлы, для изготовления которых поступил металл, который хранился на территории ООО «СТР Холдинг» в г. Миассе, и из части которого они делали детали, что происходило с другой частью металла, не знает. Из-за невыплаты заработной платы работа по выполнению данного заказа велась медленно. В январе 2022 года по указанию Свидетель №6 на базу Свидетель №3 на погрузчике ФИО35 были вывезены металлические листы, при погрузке которых присутствовали Свидетель №6, ФИО35, Крохалев, Свидетель №11, Самохин, Свидетель №12, Свидетель №7. В последующем металл на базу ООО «СТР Холдинг» не вернулся. После того, как ООО «СТР Холдинг» развалилось, выходил для оказания помощи в погрузке железа организации из Екатеринбурга, которые забирали остатки металла. Другого такого же металла более не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в период с сентября 2021 года по май 2022 года работал в должности начальника отдела снабжения ООО «СТР Холдинг» по адресу: г. Миасс, ул. Тургоякское шоссе, 11/55, руководителями являлись Свидетель №6 и Борисов. Был заключен договор с ООО «НПП Динамика» для изготовления камер сгорания, приходили чертежи, но ими занимался Свидетель №8, так же приходило сырье для их изготовления, в том числе маркированные наклейками и маркерами листы металла. На период доставки иного аналогичного металла в цехе не имелось. От других смежных заказов поставленный ООО «НПП Динамика» металл отличался тем, что листы были специализированные, марка стали отличалась от иного проката, на каждом листе имелась маркировка, по которой можно определить производителя, марку материала, номер партии, завод изготовитель, стоимость указанного проката на порядок выше, чем стоимость обычного металлопроката, т.к. металл является жаропрочным и не плавится под воздействием высоких температур. Из-за невыплаты заработной платы работа по выполнению данного заказа велась медленно. В январе 2022 года по указанию Свидетель №6 на базу Свидетель №3 на погрузчике ФИО35 были вывезены металлические листы, но какие, не вдавался в подробности. Металл вывозился обычно на основании товарно-транспортных накладных, которые изготавливали Свидетель №6 и Борисов.

Свои показания Свидетель №12 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Борисовым А.В. (л.д. 53-60 т.7).

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (л.д. 156-160 т.6) о том, что работает в должности руководителя службы по защите ресурсов в ООО «УСПТК Холдинг», расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Тургоякское шоссе, 11/55, на территории которого ООО «СТР Холдинг» на основании договоров аренды от 01.05.2021 года и 28.12.2021 года арендовало производственный цех с оборудованием для производства изделий из металла, склад открытого хранения. Договоры аренды были подписаны учредителем Свидетель №14, однако по всем вопросам деятельности ООО «СТР Холдинг» общался с заместителем директора Свидетель №6, а с ноября 2021 года и с Борисовым. Для осуществления своей деятельности ООО «СТР Холдинг» завезло в цех сварочное оборудование, материалы и инструменты, а так же сырье в виде листов металлопроката и иное сырье, которые ООО «СТР Холдинг» складировало в цехе. До осени 2021 года арендная плата ООО «СТР Холдинг» уплачивалась своевременно, после чего начались просрочки.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (л.д. 162-165 т.6) о том, что является индивидуальным предпринимателем, на основании договора поставки от 01.04.2021 года поставил в адрес ООО «СТР Холдинг», которое располагалось по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55, сварочное оборудование, инструменты и иные материалы. Был в ООО «СТР Холдинг» в январе 2022 года, так как последнее имело перед ним долг, большого количества металла на территории не заметил, при этом Свидетель №6 и Борисов предложили в счет погашения долга отдать бывшее в употребление оборудование и листовой металл.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии (л.д. 185-188 т.6), о том, что работает в должности главного бухгалтера у ИП ФИО11, которое занимается оказанием бухгалтерских услуг для ИП, в 2018-2019 году договор об оказании бухгалтерских услуг был заключен с ООО «СТР Холдинг», генеральным директором которого являлась Свидетель №14, однако, документацию для ведения бухгалтерского, налогового учета представлял Борисов, который самостоятельно занимался вопросами начисления зарплаты своим сотрудникам. В январе 2022 года ООО «СТР Холдинг» перестало производить оплату по договору, в связи с чем договор был расторгнут.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии (л.д. 195-200 т.6), о том, что является генеральным директором ООО «СТР Холдинг», которое занимается продажей металлопроката и изделий из металла, коммерческим директором данной организации является муж Борисов, кроме того при производственном процессе участвовал Свидетель №6. Производственная площадка ООО «СТР Холдинг» находилась в г. Миассе по Тургоякскому шоссе, 11/55, где арендовало производственный цех с оборудованием и склад. 19.11.2021 года между ООО «СТР Холдинг» и ООО «НПП Динамика» был заключен договор об изготовлении двух реакторов для переработки ТБО по чертежам и за счет сырья ООО «НПП Динамика», которое в период времени с ноября по декабрь 2021 года произвело оплату по данному договору в сумме 4 000 000 рублей, однако из-за предоставления заказчиком некорректной конструкторской документации выполнить договорные обязательства в срок не представилось возможным. Кроме того, в конце декабря 2021 года арендодатель потребовал произвести оплату по договору аренды, что привело к потере более 50% оборотных средств. В феврале 2022 года ООО «НПП Динамика» расторгло договор в одностороннем порядке и вывезло всю изготовленную продукцию. От мужа знает, что решение об отгрузке металла принимал он, но лично при этом не участвовал, отгрузкой металла занимался Свидетель №6, после чего на счет ООО «СТР Холдинг» поступили денежные средства в сумме 2000560 рублей от Свидетель №3, которые были потрачены на выплату зарплаты сотрудникам, оплату аренды, покупку материалов.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в период с ноября 2021 года по март 2022 года без официального трудоустройства работал с Борисовым на производственной площадке ООО «СТР Холдинг» по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55. В ноябре 2021 года между ООО «СТР Холдинг» и ООО «НПП Динамика» был заключен договор для изготовления печи для переработки отходов из металла заказчика и по конструкторским документам заказчика, которые имели недочеты, поэтому условия выполнить не представилось возможным. Кроме того, у Борисова возникли проблемы с выплатой зарплаты сотрудникам, которые отказывались работать. По договору с ООО «НПП Динамика» была произведена нарезка деталей для сборки и сварки. Одновременно с выполнением заказа ООО «НПП Динамика» ООО «СТР Холдинг» вело работы по выполнению заказов ПАО ТМК «Этерно» и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», для выполнения которых ООО «СТР Холдинг» приобретался материал, в том числе металлические листы. На весь приобретенный ООО «СТР Холдинг» металл ставилась маркировка маркером белого цвета. В конце января 2022 года получил личное указание от Борисова об отгрузке Свидетель №3 того листового металла, который лежал в отдельной пачке. В связи с этим дал указание Свидетель №9 осуществить погрузку, контролировал перевозку Свидетель №8.

Свои показания Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Борисовым А.В. (л.д. 88-92 т.7).

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 05.03.2022 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «СТР Холдинг», которые в период времени с 24.11.2021 года по 26.02.2022 года, находясь по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55, похитили металлопрокат на общую сумму более 4000000 рублей, принадлежащий ООО «НПП Динамика» (л.д. 22 т.1);

- протоколом осмотра 05.03.2022 с участием Потерпевший №2 места происшествия - помещения производственного цеха ООО «СТР Холдинг»по адресу: г. Миасс, ул. Тургоякское шоссе, 11/55, со сведениями об отсутствии листов металлопроката, поставленных в рамках договора об изготовлении продукции (л.д. 26-30 т.1);

- протоколом осмотра 05.03.2022 с участием Потерпевший №2 места происшествия – пункта приема металла по адресу: г. Миасс, ул. Силовая, д. 4, со сведениями об обнаружении 16 листов металла, на которые Потерпевший №2 указал, как на принадлежащие ООО «НПП Динамика» (л.д. 31-39 т.1);

- договором об оказании транспортных услуг от 01 сентября 2021 года, заключенным между ИП ФИО12 и ООО «СТР Холдинг» по оказанию транспортных услуг на срок один год (л.д. 216 т. 1);

- протоколами осмотра 21.09.2022 года с участием представителя ООО «НПП Динамика» Потерпевший №1 мест происшествия – территории ООО «Экочаша», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Силовая, д. 4, и территории литейного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, со сведениями об отсутствии на момент осмотра листов металлопроката (л.д. 218-227, 228-234 т.1);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП Динамика», учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Филиппенкова Е.В. (л.д. 1-8 т.2);

- документами, представленными ООО «НПП Динамика», которые были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (л.д. 151-158, 159-162 т.2), а именно:

свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения ООО «НПП Динамика» и Уставом данного юридического лица (л.д. 11, 18-33 т. 2);

свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 09.04.2021, решением №1 единственного учредителя ООО «НПП Динамика» от 03.05.2017, приказом №1 от 03.05.2017 о назначении на должность директора ООО «НПП Динамика» Филиппенковой Е.В., свидетельством о постановке на учет физического лица – Филиппенковой Е.В. в налоговом органе, приказом №4 от 03.05.2022 о продлении полномочий директора ООО «НПП Динамика» ФИО39, решение № 4 от 03.05.2021 единственного учредителя о продлении полномочий директора ООО «НПП Динамика» ФИО39 (л.д. 12-17 т. 2);

договором № 211101 от 19.11.2021 поставки, оказания услуг, согласно условиям которого поставщик (ООО «СТР Холдинг») в порядке и на условиях предусмотренных договором обязуется поставить заказчику (ООО «НПП «Динамика») изделия, продукцию, услуги, наименование, ассортимент, количество, которого определяется в Приложениях (спецификациях), с приложенными к нему протоколом разногласий, в котором определены обязанности поставщика ООО «СТР Холдинг», в том числе: осуществлять строгий учет материальных ценностей, переданных для производства продукции, принимать меры для предотвращения их хищения, утраты, повреждения; не использовать их кроме как для исполнения обязательств по договору; предоставлять отчет об использовании ТМЦ, по окончании производства произвести возврат неиспользованной части ТМЦ, спецификациями от 19 ноября 2021 года, от 02 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года со сведениями о сортименте металлопродукции поставляемой по договору (л.д. 34-46, 47, 48, 49, 50 т. 2);

дополнительными соглашениями № 1 от 21.02.2021 г. и № 2 от 01.03.2022 г. о продлении срока исполнения договора до 12.03.2022 года, а затем о невозможности выполнения обязательств поставщиком и обязанности поставщика возвратить заказчику переданные для исполнения договора ТМЦ в течение 5 дней со дня подписания дополнительного соглашения (л.д. 51, 52 т. 2);

письмом ООО «Омега металл» от 03.03.2022 о поставке в адрес «НПП Динамика» продукции, отгрузка которой была осуществлена в адрес ООО «СТР Холдинг» г. Миасс по транспортным накладным от 15.10.2021 г. и 24.11.2021 г., в том числе листов производства ПАО «Северсталь» с приложением сертификатов качества и количества, которые можно идентифицировать на сайте ПАО «Северсталь» (л.д. 53, 54-68 т. 2),

актом приема-передачи конструкторской документации от 29.11.2021 на узлы «Модульно-мобильной установки по утилизации углеводород содержащих отходов «Реактор-2» (л.д. 69 т. 2),

счет-фактурами № 19234 от 15.10.2021 г., № 21920 от 24.11.2021, платежным поручением, накладными № 50, № 51, № 52, № 53, № 60, № 62, № 68 за период с 24.11.2021 по 18.01.2022 на отпуск материалов на сторону со сведениями о том, что ООО «НПП Динамика» приобрело у ООО «Омега металл» листы металлопроката и другие ТМЦ, которые поставило в ООО «СТР Холдинг» для исполнения условий договора, в том числе 15 шт. листов металлопроката толщиной 16 мм из ст. 12ХМ (1500*6000мм, масса листа 1123кг), 1 лист металлопроката толщиной 20 мм из ст. 10ХСНД (1500*6000мм, масса листа 1413мм), платежными поручениями и счетами на оплату со сведениями о перечислении ООО «НПП Динамика» денежных средств ООО «СТР Холдинг», с актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года (л.д. 70 – 104 т. 2),

претензией ООО «НПП Динамика» в адрес ООО «СТР Холдинг» о невыполнении условий договора по состоянию на 31.01.2022 г. с последующей перепиской (л.д. 107 - 112 т. 2),

актами сверки (ревизии) переданных и полученных материалов по договору №211101 от 19.11.2021 между ООО «НПП Динамика» и ООО «СТР Холдинг» от 04.03.2022 г. с указанием, в том числе недостачи листов металлопроката толщиной 16 мм из ст. 12ХМ (1500*6000мм) и листов металлопроката толщиной 20 мм из ст. 10ХСНД (1500*6000мм), всего на общую сумму 4304456 руб. 20 коп. (л.д. 118, 119 т.2),

документами о передаче полученных у ООО «СТР Холдинг» материалов в ООО «ЯРКА-СТРОЙ» от 16.03.2022, в связи с заключенным договором №02-Д/21 от 08.12.2021 (л.д. 120-137 т. 2);

документами о перечислении денежных средств ООО «НПП Динамика» в ООО «ЯРКА-СТРОЙ» и накладными на отпуск материала ООО «НПП Динамика» в ООО «ЯРКА-СТРОЙ» (л.д. 138-150 т. 2);

- протоколом осмотра 13.12.2022 указанных выше документов, предоставленных ООО «ЯРКА-СТРОЙ», признанных вещественными доказательствами (л.д. 49-52, 53 т.4);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2022 г. в отношении ООО «СТР Холдинг», учредителем и генеральным директором которого является Свидетель №14 (л.д. 163-171 т. 2);

- осмотренными следователем и признанными вещественными доказательствами (л.д. 36-41, 42-44 т.3):

свидетельством о государственной регистрации ООО «СТР Холдинг» от 21.11.2016 и Уставом данного юридического лица (л.д. 174, 175-188 т. 2),

трудовым договором № 2, заключенным ООО «СТР Холдинг» с Борисовым А.В. 23.07.2021 года, который принят на работу на должность коммерческого директора (л.д. 31-33 т. 3),

договором об оказании услуг от 10.12.2020 г. Свидетель №6 для ООО «СТР Холдинг» согласно технического задания, заключенным между Свидетель №6 и ООО «СТР Холдинг» на период, определенный техническим заданием (л.д. 34-35 т. 3),

- сведениями ИФНС о наличии у ООО «СТР Холдинг» счета в ПАО «Сбербанк России», счета в ПАО Банк» «Финансовая корпорация Открытие» в г. Москве, счета в АО «Альфа-Банк» (л.д. 78 т. 5);

- протоколом осмотра 14.12.2022 СD-диск, представленного из АО «Альфа банк», со сведениями о движении денежных средств по счету ООО «СТР Холдинг» с 01.01.2021 по 25.03.2022, в том числе сведениями о поступлении 26.01.2022 г. денежных средств в размере 2000560 рублей от продажи листов металла Свидетель №3, признанного вещественным доказательством (л.д. 140-141, 142, 143 т.5);

- документами, осмотренными следователем и признанными вещественными доказательствами, на приобретение ООО «НПП Динамика» у ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ» листов г/к 16х1500х6000 марки стали 12ХМ с приложением договоров, сертификатов качества, УПД, спецификации, платежных документов (л.д. 70-111, 112-115, 116-118 т. 3),

- документами, осмотренными следователем и признанными вещественными доказательствами, на приобретение ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ» продукции у ООО «Северсталь», с приложением спецификаций, счетов, накладных, платежных документов (л.д. 167- 250 т. 3, л.д. 1-3, 4-5 т. 4);

- договором аренды №196/2021/М от 01.05.2021, с приложенными к нему документами, согласно которому ООО «СТР Холдинг» арендовало у ООО «УСПТК-Холдинг» часть нежилого помещения № 2 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55, -2 для размещения производства, сроком на 11 месяцев (л.д. 197-203, 204, 205-206 т. 2),

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «СТР Холдинг» и ООО «УСПТК-Холдинг» за период с 01.10.2021 г. до 20.01.2022, из которого следует, что по состоянию на 20.01.2022 г. у ООО «СТР Холдинг» имелась задолженность по арендной плате (л.д. 207 т. 2),

- сведениями ООО «УСПТК-Холдинг» о наличии у ООО СТР «Холдинг» задолженности по арендной плате по состоянию на 03.11.2022 г. в размере 1187906 руб. 58 коп., которая по состоянию на 21.03.2022 г. составляла ту же сумму, о чем направлялась претензия (л.д. 55-56, 73, 79 т. 4);

- договором аренды, с приложенными к нему документами, от 28 декабря 2021 года, согласно которому ООО «СТР Холдинг» арендовало у ООО «УСПТК-Холдинг» склад открытого хранения, имеющего ориентиры: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:0199 для использования под склад, сроком по 28 февраля 2022 года (л.д. 69-70, 71, 72, 73 т. 4);

- договором о залоге имущества от 21 марта 2022 года, которым обеспечены обязательства по договорам аренды от 01.05.2021 г. и от 28.12.2021 г. (л.д. 74-78 т. 4);

- сведениями ООО «НПК» Специальная металлургия-Челябинск о поставке в адрес ООО «СТР Холдинг» по договору поставки от 14.01.2022 г. продукции, которая не была оплачена в полном объеме, в связи с чем обращались в Арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 393049 руб. 55 коп. (л.д. 219 т. 4);

- договором аренды № 5 от 02.01.2021 года, согласно которому ООО «ЭКО-ЧАША» арендует у ООО «Резерв» земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район ст. Миасс-1, сроком по 31.12.2021 г., на котором хранились листы металлопроката после их продажи Свидетель №3 (л.д. 87-90 т. 4);

- осмотренными следователем и признанными вещественными доказательствами (л.д. 51, 52 т.6):

счет–фактурой №807 от 10.11.2021 (УПД) о приобретении ООО «НПП Динамика» листов 20 1,5х6 ст. 10ХСНД-12 (л.д. 47 т. 6);

актом ООО «НПП Динамика» о недостаче материалов при приемке от 04.03.2022 на сумму 4 304 456,20 р. со сверкой переданных и полученных материалов между ООО «НПП Динамика» и ООО «СТР Холдинг». (л.д. 48, 49 т. 6);

- осмотренными следователем и признанными вещественными доказательствами (л.д. 92-93, 94 т.6):

платежным поручением №1 от 26.01.2022 о перечислении денежных средств со счета ООО «Миассспецсплав» в размере 2000560 рублей на счет ООО «СТР Холдинг» в качестве оплаты приобретенных листов г/к 25.01.2022 г. (л.д. 79 т. 6);

универсальным передаточным актом № 2 от 25.01.2022, согласно которому продавцом 15 листов металлопроката толщиной 16 мм из ст. 12ХМ и 1 листа толщиной 20 мм из ст. 10ХСНД является ООО «СТР Холдинг», покупателем ООО «Миассспецсплав» (л.д. 80 т. 6),

универсальным передаточным актом № 441 от 14.12.2021, согласно которому продавцом указанных выше листов является ООО «ТК ОТ», покупателем ООО «СТР Холдинг» (л.д. 81 т. 81),

сертификатами качества и количества ПАО «Северсталь» на 18 листов металлопроката, в том числе на 11 листов толщиной 16 мм из ст. 12ХМ, на которых имеются печати ООО «ТК ОТ» (л.д. 82-88 т. 6);

- письмом генерального директора ООО «ТК ОТ» о том, что данная организация занимается торговлей строительными материалами, оборудованием и запчастями, в период с 01.01.2021 года с ООО «СТР Холдинг» письменные договоры не заключались, листовой прокат металла в ООО «СТР Холдинг» не доставлялся, УПД № 441 от 14.12.2021 г. не подписывалось и указанные в нем ТМЦ не передавались (л.д. 134 т. 3).

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, а в совокупности – достаточны для вывода суда о виновности Борисова А.В. в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, материалов уголовного дела. Их анализ указывает на то, что 21 ноября 2016 зарегистрировано ООО «СТР Холдинг», коммерческим директором которого согласно заключенному трудовому договору являлся Борисов А.В. Основными видами деятельности юридического лица являлись торговля оптовая металлами и металлическими рудами, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами и иные виды.

19 ноября 2021 года ООО «СТР Холдинг» заключило договор поставки, оказания услуг № 211101 с ООО «НПП Динамика», по условиям которого ООО «СТР Холдинг» обязалось из давальческого сырья поставить ООО «НПП Динамика» изделия, продукцию, услуги, а ООО «НПП Динамика» обязалось оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора, спецификаций и счетов. В соответствии с п.п. 10.13, 10.14 Протокола разногласий от 24.11.2021 года к договору № 211101 от 19.11.2021 года ООО «СТР Холдинг» обязано осуществлять строгий учет материальных ценностей, переданных для производства продукции и предпринимать все меры для предотвращения их хищения, утраты, повреждения; не использовать полученные товарно-материальные ценности кроме как для исполнения обязательств по настоящему договору; ООО «СТР Холдинг» обязан предоставлять ООО «НПП Динамика» по первому требованию отчет об использовании товарно-материальных ценностей, переданных для производства продукции; после завершения производства продукции одновременно с его отгрузкой, произвести возврат с оформлением акта приема-передачи неиспользованной части переданных ООО «НПП Динамика» товарно-материальных ценностей. Предметом спецификации № 211101001 от 19 ноября 2021 года к договору поставки и услуг № 211101 от 19 ноября 2021 года между ООО «СТР Холдинг» и ООО «НПП Динамика», являлся сортамент металлопродукции, поставляемый по договору для: двух единиц «Кожуха», двух «Рам в сборе», двух «Колб» на общую сумму 3 500 000 рублей, на изготовление которых с 24 ноября 2021 года по 18 января 2022 года ООО «НПП Динамика» предоставило в адрес ООО «СТР Холдинг» товарно-материальные ценности в виде давальческого сырья, осуществив его доставку в производственный цех по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55,-2 по накладной № 50 от 24.11.2021 года на отпуск материалов на сторону 19 штук листов 16 Ст. 12ХМ (1500*6000 мм) стоимостью 140000 рублей за штуку, общей стоимостью 2660000 рублей (без НДС), по накладной № 51 от 25.11.2021 - 4 штук листов г/к 20 Ст. 10ХСНД (1500*6000 мм) стоимостью 100000 рублей за штуку, общей стоимостью 400000 рублей (без НДС), по накладной № 53 от 30.11.2021 – 10,332 т. листа г/к 16 Ст. 12ХМ (1500*6000 мм) стоимостью 110000 рублей за тонну, общей стоимостью 1125520 рублей, и иные товарно-материальные ценности, необходимые для производства работ, а также сертификаты качества и количества на листы металлопроката ПАО «Северсталь», подтверждающие данные производителя, дату и номер поставки продукции, состав металла.

Во исполнение условий договора ООО «НПП Динамика» перечислило ООО «СТР Холдинг» как в качестве предоплаты, так и в качестве оплаты по счетам в размере 3931800 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 25.11.2021 г. по 29.12.2021 г. (л.д. 117-129 т. 8). При этом ООО «СТР Холдинг» свои обязательства по изготовлению изделий согласно договору не исполнило, как в оговоренный сторонами срок 31.12.2021 г., который неоднократно продлялся по соглашению сторон до 17.01.2022 г., последний раз до 12.03.2022 г., так и на момент обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием N 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием N 1 к ст. 201 УК РФ.

Для признания преступления, совершенного с использованием подсудимым своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Суд считает, что совершение Борисовым А.В. преступления с использованием своего служебного положения, нашло свое подтверждение, поскольку Борисов А.В. являлся коммерческим директором ООО «СТР Холдинг», исполнял возложенные на него обязанности руководителя производственного склада, а также руководил ООО «СТР Холдинг» поскольку принимал решения о поиске поставщиков, покупателей, непосредственно контролировал выполнение работ в производственном цеху, решал финансовые вопросы, распределял полученную прибыль, тем самым Борисов А.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал полномочиями по распоряжению и управлению вверенными ему товарно-материальными ценностями.

Товарно – материальные ценности ООО «НПП Динамика», поступившие на производственную площадку ООО «СТР Холдинг», были вверены Борисову А.В. в силу его должностных обязанностей, что подтверждается как исследованным трудовым договором, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля учредителя ООО «СТР Холдинг» Свидетель №14, свидетелями Свидетель №7, Свидетель №9, не оспаривается самим подсудимым. Поступление на промплощадку, арендуемую ООО «СТР Холдинг» по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55, на которой располагался производственный цех ООО «СТР Холдинг» товарно-материальных ценностей, в том числе листов толщиной 16 мм из ст. 12ХМ (1500х6000 мм, масса листа 1123 кг) и листов толщиной 20 мм из ст. 10ХСНД (1500х6000 мм, масса листа 1413 кг) подтверждается представленными в дело документами, в том числе накладными № 50, № 51, № 53 (л.д. 73 – 77 т. 2). Недостача товарно-материальных ценностей в виде 15 листов толщиной 16 мм из ст. 12ХМ (1500х6000 мм, масса листа 1123 кг) и 1 листа толщиной 20 мм из ст. 10ХСНД (1500х6000 мм, масса листа 1413 кг) была выявлена представителем потерпевшего в ходе приемки материалов, возвращаемых от ООО «СТР Холдинг» 04 марта 2022 года, о чем был составлен акт (л.д. 48 т. 6, л.д. 158-159 т. 8).

Таким образом, присвоение имущества ООО «НПП Динамика» в виде 16 листов металлопроката было совершено подсудимым с использованием полномочий и возможностей, которые давала ему занимаемая должность.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, суд не находит, поэтому принимает их в качестве допустимых доказательств.

Показания Борисова А.В. о том, что у него не было умысла на хищение имущества ООО «НПП Динамика» в виде 16 листов металлопроката, суд не принимает, расценивает их способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения или растраты влечет уголовную ответственность по ч. 4 ст. 160 УК РФ в случае совершения присвоения в особо крупном размере.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Наличие у подсудимого Борисова А.В. корыстного умысла на хищение вверенного ему чужого имущества в виде 16 листов металлопроката, возникшего у него в период с 19 ноября 2021 года по 30 января 2022 года, то есть с момента заключения договора с ООО «НПП Динамика», получения денежных средств и товарно-материальных ценностей, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 том, что к установленным в спецификации срокам ни один из заказов в полном объеме не был выполнен, в середине января 2022 года при нахождении в производственном цеху представителя потерпевшего Потерпевший №2, а в середине февраля 2022 года свидетеля Свидетель №1 они не видели активного производственного процесса, визуально определили отсутствие значительной части металла, место хранения которого сотрудники ООО «СТР Холдинг» показать отказались. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 показали, что с декабря 2021 года стала образовывать задолженность по заработной плате, поэтому работы в цеху велись медленно, работники не хотели работать без оплаты, кроме того, по состоянию на октябрь 2021 года у ООО «СТР Холдинг» образовалась задолженность по арендной плате, а также стали образовываться долги по другим договорам, что не оспаривается самим Борисовым А.В., подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №13 На неоднократные требования представителя ООО «НПП Динамика» выполнить работы по изготовлению заказа в срок, придавая правдоподобный вид своим преступным действиям, Борисов А.В. неоднократно заявлял им о том, что работы ведутся полным ходом, условия договора им будут выполнены в полном объеме, однако, как показал представитель потерпевшего ФИО34, с конца января 2022 года до 14 февраля 2022 года Борисов А.В. уклонялся от предоставления доказательств выполненных работ, наличия и места нахождения всех товарно-материальных ценностей ООО «НПП Динамика». Кроме того, Борисов А.В., достоверно осознавая, что вверенное давальческое сырье, в том числе 16 листов металлопроката принадлежат ООО «НПП Динамика» и предназначено для исполнения обязательств по договору, однако, в январе 2022 года продал эти листы Свидетель №3, являющемуся учредителем ООО «Миассспецсплав», которому предоставил фиктивные документы – счета – фактуры, сертификаты качества и количества о том, что эти листы принадлежат ООО «СТР Холдинг», организовав из отгрузку силами работников ООО «СТР Холдинг» под руководством Свидетель №6, и доставку на автомобиле Свидетель №4, которые как и свидетель Свидетель №9 показали, что действовали по указанию Борисова А.В.

Доводы Борисова А.В. и показания свидетеля Свидетель №6 о том, что листы, принадлежащие ООО НПП Динамика», были проданы и отгружены по ошибке, суд отвергает, поскольку как показали работники ООО «СТР Холдинг» Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 данные листы имели маркировку и штрх-коды, они существенно отличались от другого металла, находившегося в цеху, поэтому перепутать его было невозможно, кроме того, предоставление Свидетель №3 фиктивных счет – фактуры, сертификатов качества и количества именно на тот металл, который был вверен Борисову А.В. потерпевшим, напротив, свидетельствует о наличии у Борисова А.В. корыстного умысла на хищение вверенного ему имущества. При этом денежные средства, поступившие на счет ООО «СТР Холдинг» 26.01.2022 года, Борисов А.В. направил в том числе на нужды, не связанные с выполнением условий договора, а на нужды, связанные с финансовыми трудностями, возникшими у него перед другими лицами, а именно на перевод денежных средств в размере 105000 рублей между своими счетами, оплату договора ФИО14 в размере 306000 рублей, на снятие наличных денежных средств, погашение просроченных процентов, погашение задолженности по арендным платежам, и т.д., что подтверждается движением денежных средств по счету ООО «СТР Холдинг» (л.д. 129-130 т. 5).

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о присвоении подсудимым вверенного ему чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение ООО «НПП Динамика» ущерба в особо крупном размере.

Представленные в материалы дела ООО «СТР Холдинг» договор поставки №1161 от 14.01.2022, заключенный с ООО «НПК «Специальная металлургия-Челябинск», с приложенными к нему Спецификацией №1 от 17.01.2022 к договору №1161 от 14.01.2022 и Счет-фактурой №СМЧ-ЧСМ220013 от 20.01.2022 (л.д. 189-196 т. 2), равно как и имеющиеся в деле договоры поставки от 09.12.2020 г. и рамочный договор подряда от 01.08.2021 г., заключенные между ООО «ЭТЕРНО» и ООО «СТР Холдинг», по последнему из которых в период с августа по сентябрь 2021 года в адрес ООО «СТР Холдинг» передавался листовой и профильный металлопрокат (л.д. 122- 156 т. 4), равно как и договоры с другими организациями не свидетельствуют в пользу доводов стороны защиты о наличии в производственном цехе металла, в том числе подобного металлу, который был постановлен ООО «НПП Динамика», т.к. исходя из технических характеристик и толщины листов, металл по данным договорам был другим, отличным от похищенного металла, о чем показали все работники ООО «СТР Холдинг», выполнявшие работу в производственном цеху.

Суд считает, что с учетом показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что Борисов А.В. приискал его в качестве покупателя в период с 01 января 2022 года по 30 января 2022 года, данный период, изложенный в обвинении, подлежит уточнению.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению указание о том, что именно Борисов А.В. изготовил фиктивные документы, которые представил Свидетель №3, поскольку таковых доказательств суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что работы не были выполнены в срок из-за недостатков в предоставленных заказчиком чертежах, о чем имеется в материалах дела переписка (л.д. 196-214 т. 1, л.д. 105-106 т. 2, л.д. 14-29 т. 3), а также показали свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10, и которые оспорены представителем потерпевшего и свидетелем Свидетель №2, являющимся непосредственным изготовителем чертежей, по которым у других организаций, в том числе ООО «Ярко Строй» трудностей с изготовлением заказа не возникло, в целом существенного значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у Борисова А.В. корыстного умысла на хищение чужого имущества для разрешения своих финансовых проблем.

Представленные ООО «СТР Холдинг» накладные, счета-фактуры, акты, платежные поручения (л.д. 216-242 т. 2, л.д. 1-11 т. 3), равно как и документы о переводе денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 29.12.2021 г., 26.01.2022 г., 27.04.2022 г. (л.д. 243-245 т. 2) не опровергают выводы суда о виновности Борисова А.В. в совершении преступления.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что не предусматривает применение налога на добавленную стоимость.

Потерпевшим представлена справка от 20.12.2022 о причиненном ущербе, согласно которой указана стоимость похищенных и принадлежащих ООО «НПП Динамика» 16 листов металлопроката из расчета общей стоимости 15 листов толщиной 16 мм из ст. 12ХМ (1500х6000 мм, масса листа 1123 кг) в размере 1876 050 руб. и стоимости листа толщиной 20 мм из ст. 10ХСНД (1500х6000 мм, масса листа 1413 кг) в размере 145 000 руб., тем самым в общей стоимости 2021 050 рублей (л.д. 3 т.6).

Однако, суд не может принять ее для расчета стоимости причиненного ущерба, поскольку как показал представитель потерпевшего эта стоимость была установлена на момент обнаружения недостачи, т.е. по состоянию на 04 марта 2022 года, которая отражена в акте № 1 от 04 марта 2022 года.

Для определения стоимости ущерба на момент совершения преступления суд считает возможным принять накладную № 51 от 25.11.2021 г., в которой определена стоимость похищенного листа г/к 20 ст. 10ХСНД 1,5х6,0 при передаче его ООО «СТР Холдинг» в размере 100000 рублей за штуку (без НДС) (л.д. 74 т. 2).

Определяя стоимость ущерба в части хищения 15 листов толщиной 16 мм из ст. 12ХМ, суд учитывает справку потерпевшего (л.д. 3 т. 6) для определения количества похищенных листов – 15 шт. и массы каждого листа 1123 кг; накладную № 53 от 30.11.2021 (л.д. 77 т. 2) для определения стоимости похищенных листов, которая также соответствует стоимости листов исходя из их веса при покупке ООО «НПП Динамика» (л.д. 70 т. 2), и учитывает сведения о стоимости 110000 рублей за 1 тонну при передаче листов в ООО «СТР Холдинг», тем самым общая стоимость ущерба от хищения 15 листов составляет 1852 950 руб. (15 шт. х 1123 кг х 110000 руб.).

Таким образом, общая стоимость ущерба от хищения 16 листов металлопроката на момент совершения преступления составляет 1952 950 рублей (100000 руб. + 1852950 руб.).

Несмотря на установленный судом размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 1952 950 рублей, он является особо крупным.

Доводы стороны защиты об отгрузке металлопроката для Свидетель №3 техническим директором Свидетель №6, не свидетельствуют о совершении преступления иным лицом, поскольку договор об оказании услуг № 1-У, заключенный ООО «СТР Холдинг» с Свидетель №6 10.12.2020 года (л.д. 34-35 т. 3) не является трудовым договором, объективных доказательств того, что Свидетель №6 занимал какую-либо руководящую должность в ООО «СТР Холдинг», не имеется, Свидетель №6 действовал исключительно в соответствии с указаниями Борисова А.В., который непосредственно руководил ООО «СТР Холдинг», у которого и возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «НПП Динамика», вверенного ему в качестве давальческого сырья.

Показания свидетеля защиты ФИО15 существенного значения не имеют, поскольку он дал показания лишь по характеристики личности Борисова А.В.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства, действия Борисова А.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении Борисову А.В. вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья самого Борисова А.В., а также его родителей.

Назначая наказание подсудимому Борисову А.В., суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства, месту прохождения военной службы, месту работы, а также свидетелем ФИО15 характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у врача нарколога не состоит.

Представленные стороной защиты в судебное заседание сведения в виде списка об отказе в предоставлении кредитов суд не может признать в качестве иных действий, направленных именно Борисовым А.В. и именно на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ООО «НПП Динамика», поскольку этот список об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки позиции защиты, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого против собственности, оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и возможностей условного осуждения.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, характер причиненного вреда, поведение Борисова А.В. после совершения преступления, суд, вопреки позиции защиты, полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, и свидетельствовали ли бы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

Потерпевшим ООО «НПП Динамика» заявлен гражданский иск к Борисову А.В. о взыскании имущественного вреда в размере 7944694 рубля 70 копеек, в обоснование которого истец ссылается на то, что именно в результате виновных действий ответчика Борисова А.В. ООО «НПП Динамика» был причинен вред в указанном размере, поскольку для целей исполнения договора истец передал ООО «СТР Холдинг» сырье и материалы (давальческое сырье) на общую сумму 10881191 руб. 18 коп. и внес предоплату в размере 3931800 рублей, но после расторжения договора ООО «СТР Холдинг» отказалось возвращать сырье и материалы на сумму 4012894 руб. 70 коп., а также отказалось возвращать предоплату в размере 3931800 рублей (л.д. 78, 79 – 187 т. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования, следует отменить, что в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, т.е. прямые убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным деянием. Вопрос о возмещении косвенных убытков, включая упущенную выгоду, решается в порядке гражданского судопроизводства. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

В материалы уголовного дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года, которым исковые требования ООО «НПП Динамика» о взыскании денежных средств с ООО «СТР Холдинг» в связи с неисполнением ответчиком условий договора на изготовление и поставку продукции надлежащим образом удовлетворены, с ООО «СТР Холдинг» в пользу ООО «НПП Динамика» взысканы: 3931800 рублей предварительной оплаты, 4012894 руб. 70 коп. составляющих стоимость утраченного давальческого сырья, 565732 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 95171 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 292080 руб. транспортных расходов, 722000 руб. разницы с ценой замещающего товара, 71098 руб. расходы по уплате госпошлины (л.д. 64-66 т. 8).

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области была взыскана с ответчика в пользу истца стоимость утраченного давальческого сырья 4012894 руб. 70 коп., в которую вошла и стоимость похищенных 16 листов металлопроката, а также предоплата в размере 3931800 рублей, тем самым истцом реализовано свое право на защиту имущественных прав и возмещение реального ущерба, причиненного преступлением, постольку удовлетворение заявленных истцом требований в рамках данного уголовного дела привело бы к двойному возмещению причиненного истцу вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 года в отношении ООО «СТР Холдинг» введена процедура наблюдения, при этом истец не лишен права заявить о своих требованиях в порядке исполнения решения Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Ввиду назначения Борисову А.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых могла быть сохранена обеспечительная мера в виде ареста на имущество Борисова А.В., разрешенная постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года (л.д. 10 т. 5), она подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Борисову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав Борисова А.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Борисову А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества Борисова А.В.: автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (VIN) НОМЕР, номер двигателя НОМЕР и 0,33 доли в АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

В удовлетворении исковых требований ООО «НПП Динамика» к Борисову Александру Владимировичу о взыскании имущественного вреда в размере 7944694 рубля 70 копеек отказать.

Вещественные доказательства: копии документов, представленные ООО НПП «Динамика» (л.д. 11-150, 159-162 т.2, л.д. 47-50, 52 т.6), ООО «СТР Холдинг» (л.д. 1-35, 42-44 т.3), ООО «Омега металл» (л.д. 69-111, 116-118 т.3), ПАО «Северсталь» (л.д. 168-250 т.3, л.д. 4-5 т.4), ООО «Ярка-строй» (л.д. 7-48, 53 т.4), ООО «Миассспецсплав» (л.д. 79-91, 94 т.6), 2 СД-диска (л.д. 128, 132-133, л.д. 139, 142 т.5), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья В.И. Лыжина

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года в отношении Борисова А.В. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части суждения суда о совершении Борисовым А.В. хищения путем присвоения,

- юридическую оценку действий Борисова А.В. по ч.4 ст.160 УК РФ указать как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Этот же приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» отменить, принято новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Александра Владимировича, 17 марта 1987 года рождения, уроженца г. Челябинска 1952950 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Динамика».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» - ФИО17 удовлетворить частично.

Свернуть

Дело № 10-6347/2023 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Лисиной Г.И., Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного Борисова А.В., адвоката Родионова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ФИО7 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года, которым

Борисов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО24 о взыскании с Борисова А.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 7 944 694 рублей 70 копеек оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста имущества Борисова А.В. – автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и 0,33 доли в <адрес> в <адрес>, ...

Показать ещё

...кадастровый №.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержания приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Борисова А.В., адвоката Родионова В.Е., прокурора Таракановой Т.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Борисов А.В. осужден за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба ООО ФИО24 в сумме 1 952 950 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 ноября 2021 года по 30 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24 ФИО7 выражает несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Борисова А.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 7 944 694 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает на то, что Борисов А.В. как непосредственный причинитель ущерба в размере, установленном судом – 1 952 950 рублей, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в вышеуказанной сумме, и у суда имелись все правовые основания для возложения на осужденного Борисова А.В. такой обязанности. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Борисова А.В., судом не установлено.

Полагает, что наличие решения Арбитражного суда Челябинской области, которым удовлетворены исковые требования ФИО24 к ООО ФИО28 не препятствует удовлетворению иска потерпевшего к физическому лицу – Борисову А.В.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области не исполнено, ФИО28 находится в стадии банкротства, которое инициировано самим должником, включение задолженности перед ФИО24 в реестр кредиторов не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска, поданного в уголовном судопроизводстве, Борисов А.В. не является учредителем и исполнительным органом ФИО28 материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности ФИО28 возместить причиненный ущерб ФИО24

Указывает на то, что ФИО24 предъявлением гражданского иска к виновному в совершении преступления и причинившему вред лицу – Борисову А.В., распорядилось своим правом на защиту, так как это вытекает из положений ч.3 ст.42 УПК РФ. В связи с чем, полагает, что принцип недопустимости двойной ответственности нарушен не будет.

Кроме того, обращает внимание на то, что в гражданском иске, поданном в уголовном судопроизводстве, содержались требования о возмещении имущественного ущерба, тогда как в иске, поданном в Арбитражный суд, содержались требования о взыскании задолженности по гражданско-правовым обязательствам.

Обращает внимание на то, что похищенное у ФИО24 имущество не возвращено. Не возвращены и денежные средства, вырученные при продаже похищенного имущества, которые, к тому же, не вносились в кассу ФИО28 В связи с чем, полагает, что при всех вышеуказанных обстоятельствах Борисов А.В. либо обязан вернуть похищенное имущество собственнику, либо компенсировать его стоимость. Переложение ответственности Борисова А.В. на юридическое лицо неправомерно, так как осужденный не является его участником и не является его исполнительным органом, и не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и исковые требования ФИО24 удовлетворить, взыскав с Борисова А.В. имущественный вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Борисова А.В. виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версия стороны защиты о том, что Борисов А.В. чужое имущество не похищал, принял решение и дал указание ФИО15 о продаже металла, который остался от выполнения заказов других лиц, а не ФИО24 а продажа имущества указанного общества произошла по ошибке, тщательно проверена судом и обосновано отвергнута как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что она является генеральным директором ФИО28 Однако, всей деятельностью общества руководит ее супруг Борисов А.В., который был принят на работу в общество коммерческим директором. Ей известно о заключении договора между ФИО28 и ФИО24 Договорные обязательства ФИО28 в установленные сроки выполнить не смогло и ФИО24 в одностороннем порядке расторгло договор и вывезло свое имущество. Со слов супруга ей известно, что действительно по указанию супруга было продан металлопрокат, за который в ФИО28 поступили денежные средства в сумме более 2 млн. рублей, и которые были потрачены на деятельность общества: на выплату заработной платы, арендных платежей, приобретение необходимых материалов.

Из показаний представителя потерпевшего – ФИО24 ФИО18 видно, что из-за невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО28 ФИО24 было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и вывозе принадлежащего обществу имущества. Однако, когда сотрудники ФИО24 приехали забирать имущество общества, то установили, что переданный ФИО28 металлопрокат отсутствовал. Его местонахождение было установлено в другом месте. Впоследствии было выяснено, что указанный металлопрокат в количестве 16 листов был продан Борисовым А.В. третьему лицу. Похищенный металлопрокат возвращен не был. Причиненный ФИО24 ущерб не возмещен.

Аналогичные показания по существу обстоятельств хищения металлопроката, принадлежащего ФИО24, дали свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО10 пояснил, что у Борисова А.В. и ФИО15 приобрел 16 листов металлопроката, за который перечислил в ФИО28 2 000 560 рублей. Поскольку указанный металлопрокат с течением времени пришел в негодность, то он его переплавил.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что по личному указанию от Борисова А.В. он организовал отгрузку металла ФИО10 При этом, Борисов А.В. дал указание отгрузить ФИО10 конкретный металл, который находился в отдельной пачке и был складирован в отдельном месте.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что листовой металл в количестве 16 листов, отгруженный ФИО10, соответствовал тому, который был поставлен от ФИО24 для выполнения работ по заключенному договору. Особенности данного металлопроката, его характеристики, исключали возможность спутать его с другим металлом, который находился на производственной базе ФИО28 в то же самое время. Кроме того, металла с такими же характеристиками от других поставщиков, кроме как от ФИО24 не поступало. Организацией отгрузки руководил ФИО15, который дал указание грузить именно данный металл. Перевозкой металла занимался ФИО16 на своем автотранспорте.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что занимался перевозкой металла с производственной базы ФИО28 на адрес <адрес>, процесс отгрузки которого контролировал ФИО17 При этом, на производственную площадку он приехал по просьбе именно Борисова А.В., который пояснил ему (ФИО16), что дальнейшие указания он получит от ФИО15

Похищенный металлопрокат в количестве 16 листов был обнаружен именно по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2022 года, при проведении которого участвовал представитель потерпевшего ФИО18, прямо указавший на данное имущество, как на принадлежащее ФИО24 в связи с наличием на нем соответствующих маркировок и штрих-кодов.

Данный металлопрокат был впоследствии переплавлен ФИО10, то есть израсходован, что видно, как из показаний указанного свидетеля, так и протокола осмотра того же места происшествия от 21 сентября 2022 года, согласно которому вышеуказанный металлопрокат в количестве 16 листов отсутствует.

Осмотром вещественных доказательств – документов, предоставленных ФИО24 установлено, что поставленный на производственную базу ФИО28 металлопрокат имел соответствующие штрих-коды и сертификаты. Металлопрокат был получен от ФИО60 В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону подписантом от имени ФИО28 выступала ФИО19

Металл, обнаруженный по адресу <адрес>, имел штрих-коды, соответствующие тем, которые были указаны в документах на металл, поставленный ФИО24 на производственную базу ФИО28

Осмотром вещественных доказательств – документов, сопровождавших перевозку похищенного металла ФИО10, установлено, что собственником 16 листов металлопроката с характеристиками, аналогичными тем, которые имел металл, принадлежащий ФИО24 указано ФИО28 При этом, также указано и то, что ФИО28 получило указанный металл от ФИО60 Подписантом от имени ФИО28 указана ФИО19

Вместе с тем, согласно письма ФИО60 вышеуказанная металлопродукция в адрес ФИО28 никогда не отгружалась по причине отсутствия каких-либо хозяйственных отношений с ФИО28

Осмотром банковской выписки о движении денежных средств по счетам ФИО28 установлено получение 26 января 2022 года от ФИО73 (руководитель ФИО10) 2 000 560 рублей. Указанная денежная сумма поступила именно в счет оплаты приобретенного ФИО10 металла, что не отрицается свидетелем и осужденным. Полученная вышеуказанная денежная сумма была израсходована Борисовым А.В. на нужды ООО ФИО28

Осмотром вещественного доказательства – трудового договора, заключенного между ФИО28 и Борисовым А.В., установлено, что осужденный был принят на работу в ООО ФИО28 на должность коммерческого директора.

Оценка исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательств, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований для оговора Борисова А.В. лицами, допрошенными в качестве свидетелей, суд не усматривает. Наличие перед некоторыми из них задолженности по заработной плате к таковым обстоятельствам не относится. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что наличие таковой задолженности не является основанием для возможного оговора Борисова А.В. с их стороны.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции, что вышеуказанное имущество ФИО24 принадлежало на праве собственности данному обществу и было именно вверено осужденному Борисову А.В., который в силу своего служебного положения осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ФИО28 В пределах своей компетенции Борисов А.В. мог распоряжаться имуществом, полученным от ФИО24, но строго в рамках заключенного с ФИО24 договора, согласно которому был обязан обеспечить сохранность полученного имущества и возвратить все неиспользованное имущество обратно заказчику. Вместе с тем, используя свой административный ресурс как руководителя предприятия, Борисов А.В. похитил чужое имущество с использованием своего служебного положения.

То обстоятельство, что подписантом по договору между ФИО24 и ФИО28 от имени последнего выступала генеральный директор ФИО19 не указывает на ошибочность определения субъекта хищения, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что реально исполнением договора, заключенного между ФИО28 и ФИО24 занимался коммерческий директор Борисов А.В., то есть осужденный, что не отрицали как Борисов А.В., так и свидетель ФИО19

Убедительны и выводы суда о том, что Борисов А.В., похищая вверенное ему имущество, действовал умышленно и с корыстной целью. Борисов А.В. совершил активные умышленные действия – противоправно, безвозмездно и с корыстной целью похитил чужое имущество, которое было ему вверено, вместо совершения правомерных действий по возврату его законному собственнику – ФИО24

Именно и только Борисов А.В. мог давать и давал указания относительно распоряжения полученным имуществом, в том числе, и его возмездной реализации третьим лицам. Борисов А.В., как лицо, имеющее право давать указания о распоряжении полученным имуществом, достиг договоренности со ФИО10 о продаже последнему 16 листов металлопроката за определенную денежную сумму. При этом, данные 16 листов металлопроката имели такие характеристики, которые исключали возможность ошибиться в его принадлежности ФИО24 Борисов А.В. бывал на производственной площадке ФИО28 и контролируя исполнение заключенного договора с ФИО24, не мог не знать где находится давальческое сырье, полученное от ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что Борисов А.В. указал именно на конкретный металл, который было необходимо отгрузить ФИО10 Именно Борисов А.В. организовал транспорт под управлением ФИО16 для перевозки металла ФИО10 Груз из 16 листов металлопроката сопровождался документами, содержащими недостоверные сведения о приобретении его ФИО28 у ФИО74

Достоверно зная о принадлежности похищаемого металла, как и о том, что неиспользованное имущество ФИО24 подлежит безусловному возврату собственнику, Борисов А.В., при отсутствии каких-либо законных оснований, реализовал чужое имущество третьему лицу, то есть действовал противоправно.

Не предоставив соответствующее материальное возмещение собственнику похищенного имущества – ФИО24 Борисов А.В. безусловно действовал безвозмездно.

Именно Борисов А.В. распорядился денежными средствами, полученными в результате хищения чужого имущества, направив их на погашение долговых обязательств ФИО28 Минимизирование расходов денежных средств ФИО28 для исполнения обязательств перед хозяйствующими субъектами и иных обязательств, безусловно указывает на наличие корыстного умысла в действиях Борисова А.В. Возвращать потерпевшим похищенное имущество Борисов А.В. не собирался.

Установленные судом обстоятельства хищения Борисовым А.В. имущества ФИО24 не свидетельствуют о том, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости.

Размер похищенного чужого имущества, вверенного Борисову А.В., составляющий 1 952 950 рублей, установлен судом верно и в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ, указывает о том, что хищение совершено в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующие признаки хищения Борисовым А.В. чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть предусмотренные частями 3 и 4 ст.160 УК РФ, установлены судом верно и сомнений в доказанности не вызывают.

По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства хищения Борисовым А.В. вверенного ему чужого имущества, которые выразились в его реализации третьему лицу. При этом, как видно из исследованных судом доказательств, хищение чужого имущества имело место именно до того, как ФИО24 расторгло с ФИО28 договор и его представители прибыли на производственную базу ФИО28 с целью вывоза принадлежащего ФИО24 имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела как они установлены судом и описаны в приговоре, достоверно свидетельствуют о том, что Борисовым А.В. совершена именно растрата чужого имущества. Однако, суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, указал в описательно мотивировочной части приговора о том, что хищение чужого имущества было совершено путем присвоения.

Сопровождение похищенных 16 листов металлопроката документами, содержащими недостоверные сведения о принадлежности имущества ФИО28 не свидетельствует о том, что Борисов А.В. начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Сопровождение груза недостоверными документами обусловлено лишь целью обеспечить его доставку третьему лицу.

Расходование денежных средств, полученных от ФИО10, подтверждают лишь наличие корыстного мотива действий Борисова А.В. Кроме того, предметом хищения явились 16 листов металлопроката, принадлежащие ФИО24 а не денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждений суда о совершении Борисовым А.В. хищения путем присвоения.

Действия Борисова А.В. подлежат юридической оценке по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Внесение соответствующих изменений не противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.1 ст.307 УПК РФ, не изменяет фактических обстоятельств дела, установленных судом, не ухудшает положение Борисова А.В. и не нарушает его право на защиту.

Установленные судом фактические обстоятельства, согласно которых Борисов А.В., действуя умышленно и с корыстной целью, используя свое служебное положение, похитил чужое имущество, вверенное ему, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере, путем его именно незаконной продажи третьему лицу, в том числе, и изложение объективной стороны преступления, то есть непосредственных противоправных действий Борисова А.В., в результате совершения которых был причинен ущерб ФИО24 вносимые вышеуказанные изменения не затрагивают.

Квалификация действий Борисова А.В. по ч.4 ст.160 УК РФ остается той же.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного Борисову А.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова А.В., суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также его родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Наличие у Борисова А.В. трудоустройства, места жительства и регистрации, положительных характеристик, проживание в зарегистрированном браке, отсутствие судимостей, ненахождение на специализированных медицинских учетах, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Декларативное заявление Борисова А.В. о совершении им действий с целью возврата металлопроката, проданного им ФИО20, не является основанием для учета данного обстоятельства как смягчающего, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Свидетель ФИО20 не подтвердил совершение таких действий Борисовым А.В. Кроме того, перечисление денежных средств ФИО20 никоим образом не свидетельствует о том, что указанным образом принимаются меры по возмещению ущерба, причиненного ФИО24

Учитывая характер, общественную опасность, фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного Борисовым А.В. преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Борисова А.В., не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, изучив личность Борисова А.В., суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора об его условном осуждении к назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление Борисова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в котором он социально адаптирован, и без применения положений ст.53.1 УК РФ.

Возложение на Борисова А.В. обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по существу не противоречит положениям частей 4 и 6 ст.188 УИК РФ. Конкретная периодичность явки Борисова А.В. в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно приговору суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО24 к Борисову А.В.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении,

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

ФИО24 гражданским истцом, которым заявлены исковые требования о взыскании с Борисова А.В. 7 944 694 рублей.

Борисов А.В. признан гражданским ответчиком. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, осужденный высказал свою позицию относительно предъявленных исковых требований (л.д.205 оборот т.8, л.д.11 т.9).

Судом достоверно установлено, что в результате виновных и противоправных действий Борисова А.В. ФИО24 причинен материальный ущерб на сумму 1 952 950 рублей.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и установленных судом обстоятельств, на Борисова А.В. необходимо возложить обязанность возместить причиненный им ФИО24 материальный ущерб в размере, установленном судом – 1 952 950 рублей. Между умышленными, противоправными и виновными действиями Борисова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО24 имеется прямая причинно-следственная связь.

Заявленные исковые требования ФИО24 о взыскании с Борисова А.В. 7 944 694 рублей являются завышенными.

Наличие решения Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года о взыскании с ФИО28 в пользу ФИО24 9 619 677 рублей 80 копеек, в том числе и 4 012 894 рублей 70 копеек, составляющих стоимость утраченного давальческого сырья, вопреки позиции стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о двойном взыскании.

При наличии сохранной расписки ФИО10, предоставленной органам предварительного следствия, его последующие действия по переплавке полученного от Борисова А.В. металлопроката, не являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда по правилам, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

Введение процедуры наблюдения в отношении ФИО28 не является препятствием для взыскания именно с Борисова А.В., как лица, виновного в причинении ущерба ФИО24 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере, установленном судом.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.1068 УК РФ несостоятельна.

Как следует из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому, действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Однако, действия Борисова А.В. были совершены не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в целях, противоречащих законному характеру взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, и направленных на хищение чужого имущества. Имущественный вред Борисовым А.В. причинен исключительно его виновными и противоправными действиями при совершении преступления.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ вопрос о сохранении действия обеспечительных мер до исполнения судебного решения в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не обсуждает, так как таковые доводы в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не поставлены.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО24 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, то в соответствии со ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО24 и взыскании с Борисова А.В. в пользу ФИО24 1 952 950 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, а также обвинительном уклоне судебного разбирательства, не имеется. Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены после их обсуждения со сторонами.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года в отношении Борисова Александра Владимировича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части суждения суда о совершении Борисовым А.В. хищения путем присвоения,

- юридическую оценку действий Борисова А.В. по ч.4 ст.160 УК РФ указать как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Этот же приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО24 отменить, принято новое решение.

Исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 1 952 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО24

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО24 – ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть