Филиппенкова Полина Сергеевна

Судья Лесникова И.Ю. Дело № 22-7/2024 (22-2044/2023)

Дело № 1-366/2023,

УИД 67RS0003-01-2023-004604-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

- адвоката Рудакова И.Е.,

- осужденной Филиппенковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филиппенковой П.С. по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискиной Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>

Филиппенкова Полина Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложено на осужденную следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту исполнения наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления при...

Показать ещё

...говора в законную силу.

По приговору суда Филиппенкова П.С. признана виновной в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискина Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре лицу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Как следует из приговора, суд, признав Филиппенкову П.С. виновной в совершении преступления, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденная проживает по адресу: <адрес>, не установил территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать. Таким образом, суд фактически не назначил осужденной наказание за преступление, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания. Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел состояние здоровья осужденной в качестве обстоятельства, смягчающее наказание. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии у Филиппенковой какого-либо заболевания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рудаков И.Е., приводя мотивы, не находит оснований для удовлетворения представления, указывая, что в судебном заседании было заявлено о наличии у его подзащитной заболевания, что и правомерно было учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В., поддержала апелляционное представление, считая, что приговор при этом подлежит изменению;

- адвокат Рудаков И.Е. и осужденная Филиппенкова П.С. доводы апелляционного представления не поддержали.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, исследовав сведения о состоянии здоровья Филиппенковой П.С., протокол явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимая Филиппенкова П.С. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержала в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил Филиппенковой П.С. характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении Филиппенковой П.С. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина Филиппенковой П.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Противоправные действия Филиппенковой П.С. судом первой инстанции верно квалифицированы.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Филиппенкова П.С. впервые совершила преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Филиппенковой П.С. судом установлено, что она по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В настоящем судебном заседании по ходатайству прокурора исследован протокол явки с повинной Филиппенковой П.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, Филиппенкова П.С. обратилась с явкой с повинной <дата>, в которой подробно изложила все обстоятельства совершения ей противоправного деяния.

Уголовное дело возбуждено <дата>, то есть Филиппенкова П.С. обратилась с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела и на следующий день после поступления в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску телефонного сообщения о том, что аттестат на имя ФИО2 вызывает сомнения в подлинности.

Исходя из названных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Признание судом апелляционной инстанцией дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий Филиппенковой П.С., что дает основание для смягчения ей наказания в пределах того же вида.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении либо материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не усматривается оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Филиппенковой П.С.

В настоящем судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья осужденной. Сама Филиппенкова П.С. в апелляционной инстанции пояснила, что у нее имеется ряд заболеваний, в том числе и хронических, такие как гипертония, ранее несколько лет назад у неё был поврежден при ДТП позвоночник, в связи с чем она постоянно принимает лекарственные средства.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья Филиппенковой П.С., что также соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где отражено, что в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Филиппенковой П.С. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и вторая инстанция.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Назначенное Филиппенковой П.С. наказание по своему виду отвечает требованиям закона.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ (например, в части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что Филиппенковой П.С. назначено наименее строгое наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 327 УК РФ, положения частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ в данном случае судом первой инстанции правомерно не применены при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части отсутствия конкретизации муниципального образования, на территории которого осужденной надлежит отбывать наказание в виде ограничения свободы, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно приговору, на время ограничения свободы осужденной Филиппенковой П.С. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту исполнения наказания.

Однако в приговоре отсутствует указание на конкретное муниципальное образование, выезжать за пределы территории которого Филиппенковой П.С. запрещено без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Из материалов дела следует, что Филиппенкова П.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции находит возможным внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что осужденная Филиппенкова П.С. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не может выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - г Смоленск, не изменять место жительства - <адрес>.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым также внести изменения в приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Исходя из обстоятельств противоправного деяния, в совершении которого Филиппенкова П.С. признана виновной, лицо, изготовившее поддельный аттестат об основном общем образовании, не установлено, ввиду чего уничтожение вещественного доказательства в настоящее время преждевременно.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основаниями для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Филиппенковой П.С., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении Филиппенковой Полины Сергеевны изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- смягчить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

- внести в резолютивную часть приговора указание о том, что осужденная Филиппенкова П.С. не может выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>, не изменять место жительства - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-вещественное доказательство - аттестат об основном общем образовании № от <дата> на имя ФИО2, <дата>. – хранить при материалах дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано через Промышленный районный суд г. Смоленска во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая

Свернуть

Дело № 67RS0003-01-2023-004604-85

Производство № 1-366/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре Малахове К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Борискиной Е.В.,

подсудимой Филиппенковой П.С.,

защитника – адвоката Рудакова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Филиппенковой Полины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, самозанятой, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенкова П.С. совершила пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Филиппенкова П.С. зная, что ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения в МБОУ «Средняя школа №», не получил аттестат об основном общем образовании (далее-аттестат), в связи с неудовлетворительными результатами государственной итоговой аттестации, заведомо понимая, что аттестат является официальным документом, предоставляющим право для получения в дальнейшем среднего профессионального образования, в нарушение установленного законом порядка получения аттестата, в период времени с 22.07.2023 по 28.07.2023 ре...

Показать ещё

...шила за денежное вознаграждение приобрести подложный документ - аттестат об основном общем образовании, для дальнейшего предоставления в среднее профессиональное учебное заведение, куда планировал ее сын поступить учиться.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Филиппенкова П.С. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в указанный период времени, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на изготовление последним аттестата. После чего, по средством мессенджера «Вотсап», предоставила установочные данные своего несовершеннолетнего сына, указав в смс-сообщении фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, последнее место обучения, заранее пообещав приобрести изготовленный данным лицом поддельный документ за денежное вознаграждение в размере 22 000 рублей, тем самым способствуя изготовлению заведомо поддельного официального документа – аттестата об основном общем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затем, по средством приложения «Сбербанк Онлайн», установленным в ее мобильном телефоне, перевела денежное вознаграждение в размере 22039 рублей 16 копеек на банковский счет неустановленного лица. После чего 28.07.2023 года вышеуказанный поддельный аттестат был доставлен курьером «Почта России» Филиппенковой П.С. по месту ее жительства, который, в свою очередь, последняя предоставила в приемную комиссию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с целью дальнейшего поступления сына в данное учебное заведение. Однако данный документ вызвал у сотрудником приемной комиссии сомнения относительно подлинности, в связи с чем 01.08.2023 в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут был изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2023 года, аттестат обосновном общем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует образцу заведомо подлинного аттестата об основном общем образовании и изготовлен способом электрофотографии и цветной капельно-струйной печати.

В судебном заседании подсудимая Филиппенкова П.С. согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при ознакомлении с материалами дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении нее приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Филиппенковой П.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Филиппенковой П.С. и на условия жизни ее семьи.

Филиппенкова П.С. впервые совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судима, зарегистрирована и проживает в г.Смоленске, где характеризуется положительно, на учетах у врача–нарколога и врача–психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, способствовавших расследованию; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния наказания на исправление Филиппенковой П.С. и на условия жизни ее семьи, суд назначает последней наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филиппенкову Полину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденную следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту исполнения наказания.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Филиппенковой Полине Сергеевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – аттестат об основном общем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.Ю. Лесникова

Справка:

22 января 2024 года Смоленский областной суд постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2023 года в отношении Филиппенковой Полины Сергеевны изменить:

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной;

-смягчить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

-внести в резолютивную часть приговора указание о том, что осужденная Филиппенкова П.С. не может выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства- г. Смоленск, не изменять место жительства- г. <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-вещественное доказательство – аттестат об основном общем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2,2008 г.р.-хранить при материала дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Свернуть