Мукаилов Нурипаша Мукаилович

Дело 2-1436/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 мая 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Громовой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Фёдорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукаилова Н.М. к Гарибяну Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мукаилов Н.М. обратился в суд с иском к Гарибяну Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период 2019-2020 года между ним и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым истец передавал ответчику денежную сумму в следующем размере: по расписке от 26.07.2019 с датой возврата долга 26.08.2019 в сумме 4500 долларов США; по расписке от 15.01.2020 с датой возврата долга 31.12.2021 в сумме 8 117 950 рублей; по расписке от 15.01.2020 с датой возврата долга конец декабря 2021 года в сумме 4 690 000 рублей и датой возврата долга до 15.07.2021 в сумме 22 500 долларов США; по расписке от 15.01.2020 с датой возврата долга 31.12.2021 в сумме 1 750 000 рублей; по расписке от 15.02.2020 с датой возврата до 17.02.2020 в сумме 40 000 рублей с датой возврата долга до марта 2020 года в сумме 150 000 рублей, с датой возврата долга до конца марта 2020 года в сумме 105 000 рублей и с датой возврата долга до конца декабря 2020 года в сумме 400 долларов США; по расписке от 15.02.2020 с датой возврата долга до 31.12.2021 в сумме 1 125 825 рублей; по расписке от 27.02.2020 с датой возврата долга до 27.03.2020 в сумме 3500 долларов США и с датой возврата долга 27.04.2020 в сумме 2 500 долларов США. Всего – 15 978 775 рублей и 33 400 долларов США. Ни одна из сумм задолженн...

...остей ответчиком возвращена не была. Таким образом, денежное обязательство ответчика до настоящего момента не исполнено. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Гарибяна Рубена Степаевича в свою пользу задолженность по договорам займа (распискам) всего 19 026 391 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 60 000 рублей, а всего – 19 086 391 рубль.

В судебное заседание истец Мукаилов Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не направил своего представителя.

Ответчик Гарибян Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Фёдорова Э.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких денежных средств от истца его доверитель не получал, подпись на копиях расписок ему не принадлежит. Кроме того, в настоящее время ответчик признан банкротом, как следует из представленного им в суд определения Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2023.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст.59 ГПК РФ) и допустимость (ст.60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 812 ГК РФ), недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на истце как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи ответчику как должнику предмета займа, а также факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п.1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были разъяснены юридически значимые обстоятельства по данному делу, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было возложено на истца, на которого также была возложена обязанность представить в судебное заседание подлинники расписок, приложенных к иску в копиях.

Однако истец возложенную на него судом обязанность не исполнил, подлинники договоров займа не представил, в связи с чем доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, у суда не имеется.

Какие-либо иные доказательства передачи денежных средств (выписки по расчетным счетам, налоговые декларации и т.п.) истцом не представлены.

Поскольку стороной ответчика факт получения денежных средств от истца не подтвержден, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мукаилова Н.М. к Гарибяну Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий Н.В. Морозова