Ледовских Олег Николаевич

Дело №

УИД: 54RS0№-38

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сидельникову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Сидельникову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № находившегося под управлением Сидельникова М.В., и автомобиля Honda CBR, гос.№ Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Сидельникова М.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Honda CBR, гос.№ были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановл...

...ения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Сидельникова М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 319 900,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд: взыскать с Сидельникова М. В. 319900,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6399,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сидельников М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения), о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ледовских О.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причине неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Б, в р.<адрес>, участниками которого стали автомобиль ВАЗ/Lada, гос. № № находившегося под управлением Сидельникова М.В., и автомобиля Honda CBR, гос.№ММ54. Автомобиль ВАЗ/Lada, гос. № № застрахованного по договору Россгострах договором ТТТ № и автомобиля Honda CBR, гос.№ММ54, автомобилю Honda CBR, гос.№ММ54, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность Сидельникова М.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгострах» (ТТТ №).

Ледовских О.Н. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CBR, гос.№ММ54, без учёта износа составила 319 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату Астафьеву А.С. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Honda CBR, гос.№ММ54, страхового возмещения согласно условиям договора, в размере 319 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод указанной суммы денег в адрес Астафьеву А. С..

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право обратного требования (регресса) к виновнику данного происшествия и на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешли права страхователя на возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в регрессном порядке с Сидельникова М.В. причиненного ущерба в заявленном размере – 319 000 руб.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с Сидельникова М.В. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 319 000 руб.

Обязательство по выплате ущерба носит денежный характер, следовательно, к ответчику применима общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 319 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6399,00 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией, размер госпошлины исчислен в соответствии с ценой иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (№) удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова М. В. (водительское удостоверение серия АЕ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму 319900 (Триста девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 (Шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 00 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Зубанова