Филиппов Виктор Алесандрович

Дело № 1-12/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Люберцы Шевцовой Л.Д.,

подсудимого Филиппова В.А.,

защитника – адвоката Репиной И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Валиковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Филиппова В. А., <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГ <...> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ в виде 1 год и окончательно определено 4 года лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГ <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору и окончательно определено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии стр...

Показать ещё

...огого режима;

- ДД.ММ.ГГ <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно определено 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГ <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> от ДД.ММ.ГГ и окончательно определено 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ Филиппов В.А., находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, в комнате на диване увидел ноутбук марки «<...>», принадлежащей ФИО. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он тайно похитил вышеуказанный ноутбук после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый Филиппов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивала, указала, что ущерб ей не возмещен, предъявила исковое заявление на сумму <...> рублей.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, защитника, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, проверив материалы уголовного дела, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Филиппова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание Филипповым В.А. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый <...> по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, со слов работал в ресторане поваром, преступление им совершено в период не снятой и не погашенной судимости.

Поведение подсудимого Филиппова А.В. свидетельствует об его устойчивом антисоциальном характере поэтому суд полагает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и приходит к выводу об определении подсудимому размера наказания без учета его явки с повинной, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, то есть отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Филиппова В.А. суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей гражданскому иску, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении. Исковое заявление обосновано и подтверждено материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ с зачетом времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на ноутбук марки «Samsung» и закупочный акт о приеме под залог ноутбука «Samsung», хранящийся при деле – хранить при деле.

Взыскать с Филиппова В.А. в пользу представителя потерпевшего ФИО материальный ущерб в размере <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Филипповым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья М.Н. Попова

Свернуть