Филиппова Ирина Ремировна

74RS0005-01-2023-004949-30

судья Васильева Д.Н.

дело № 2-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9194/2024

22 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2024 года по иску Филипповой И.Р. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Гариповой Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании ущерба в размере 184 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине Тимошенко А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц, государственный номер №, получил механические повреждения. На основании заявления истца страховой компанией была произведена выплата в размере 191 900 руб., а также доплата страхового возмещения в размере 23 300 руб. после обращения ...

...с претензией. Поскольку ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также штраф.

Решением суда исковые требования Филипповой И.Р. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Филипповой И.Р. взысканы убытки в размере 184 800 руб., штраф в размере 62 430 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных требований Филипповой И.Р. отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 896 руб.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, назначить дополнительную судебную экспертизу. Считает, что решение вынесено с нарушением материального права. Стороны имели разногласия относительно объема повреждений, которые получил автомобиль истца в результате страхового случая. Истец настаивал на получении страховой выплаты, однако ответчик указывал на невозможность образования части повреждений в рамках заявленного события. В ходе рассмотрения дела, эксперт подтвердил позицию страховщика. Страховщик не мог исполнить свои обязательства в натуральной форме по вине самого кредитора. Отремонтировать автомобиль не представлялось возможным, поскольку стороны не могли договориться по всем существенным условиям ремонта. Страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Суд лишил ответчика возможности доказывать, что в обороте существует более экономичный способ устранения подобного имущества, суд объективно оценивает данный довод ответчика и не учитывает содержание положений как методических рекомендаций, так и Закона об ОСАГО. Делая вывод о том, что с применением аналогов автомобиль теряет в цене, суд не учитывает возраст автомобиля. В решении суда нет ссылок на пояснения эксперта в этой части. В п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста прямо указано на возможность использовать запасные части иных производителей, если автомобиль старше 7 лет. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № 2005 года выпуска, следовательно, при определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, допускается при расчете использование данных по стоимости запасных частей соответствующего качества. Просит назначить судебную экспертизу и поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № в соответствии с единой методикой расчета по среднерыночным ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия. Страховщик не стал бы согласовывать дорогостоящий ремонт исключительно с учетом оригинальных запчастей, если есть возможность отремонтировать дешевле с учетом сертифицированных аналогов соответствующего качества, которые подходят на этот автомобиль, поскольку законом это не запрещено.

Истец Филиппова И.Р., представитель истца Лебедева Н.В., третьи лица Тимошенко А.В., Тимошенко А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Гарипова Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением Тимошенко А.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Филипповой И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения (Европротокол) и направлением через автоматизированную систему, виновником дорожно–транспортного происшествия признан Тимошенко А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, застрахованы в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года Филиппова И.Р. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 617 руб., с учетом износа 191 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 900 руб.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по направлению страховой компании независимым экспертным бюро <данные изъяты> был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и была проведена комплексная экспертиза в <данные изъяты> (транспортно-трасологическое исследование) в ходе которой были сделаны выводы о том, что заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №: обивка двери задней правой; обивка двери передней правовой; солнцезащитная шторка двери задней правовой, страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 191 900 руб. выплачено, АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства, оснований для дополнительной выплаты нет.

ДД.ММ.ГГГГ года Филиппова И.Р. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 945 510 руб. 50 коп., с учетом износа 502 321 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждений – 651 132 руб. 32 коп., стоимость годных остатков – 166 413 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 300 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года Филиппова И.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения Филипповой И.Р. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 193 700 руб. 00 коп., с учетом износа 120 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, ввиду чего выплатив сумму 191 900 руб. и 23 300 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Филипповой И.Р., пришел к выводу о нарушении АО «Тинькофф Страхование» прав истца, поскольку страховщиком направление на СТОА истцу не выдавалось, страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине, соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не мог исполнить обязательства, так как были заявлены повреждения, которые не имели отношения к страховому случаю, в связи с чем, произвести ремонт было не возможно, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в числе которых критерии сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абзац второй), а также доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац третий).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При этом п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Указанные обстоятельства, необходимые для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебной коллегией не установлены, в доводах апелляционной жалобы не приведены.

Как следует из материалов дела, Филиппова И.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Однако направление на ремонт автомобиля истца страховая компания не выдавала.

АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств, а из материалов дела не следует с очевидностью, что произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего действительно было невозможно в силу объективных причин, по которых страховщик может быть освобожден от указанной обязанности и не является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей и, как правило, превышением среднерыночных цен при ремонте у дилера.

Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ввиду установления повреждений на транспортном средстве не относящихся к дорожно-транспортному происшествию судебной коллегией отклоняются, поскольку это не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта тех повреждений на транспортном средстве, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При указанных обстоятельствах изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил возможности доказать, что в обороте существует более экономичный способ восстановления транспортного средства с использованием аналогов, судебной коллегией отклоняются.

Как уже отмечалось, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

По ходатайству Филипповой И.Р. судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> выполненного экспертами ФИО1 ФИО2 с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, перечисленные в таблице №3 заключения, за исключением повреждений: обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, шторки стекла двери задней правой, стойки средней боковины кузова правой, накладки петли замка двери передней правой (в виде срезов материала), накладки петли замка двери задней правой (в виде срезов материала), боковины кузова правой задней (в виде горизонтальных царапин в передней части), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года без учета эксплуатационного износа составляет 340 061 руб., с учетом износа 193 779 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом средних рыночных цен, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 470 829 руб., с учетом износа 142 294 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы – с учетом износа составляет 157 654 руб., без учета износа 542 040 руб. Гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила.

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы экспертов ФИО1 ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № подлежит определению в соответствии с единой методикой расчета по среднерыночным ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что такой подход к оценке нарушает права истца и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.7 п.6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 года, (далее - Методические рекомендации), колесные транспортные средства (далее - КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пунктами 7.3, 7.4 Методических рекомендаций определено, что при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности, износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которые определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

Согласно пунктам 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежит неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного заводом изготовителем обменного фонда запасных частей. Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмене поврежденной составной части на восстановленную); г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

В соответствии с указанными пунктами Методических рекомендаций, ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, однако к таким не относятся поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежащие замене дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Кроме того, какие-либо доказательства того, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № запасные части являлись именно аналоговыми, материалы дела не содержат и при этом, определение рыночной стоимости ремонта с учетом стоимости аналоговых запасных частей возможно только в том случае, если оригинальные запасные части отсутствуют в хозяйственном обороте (например, производство прекращено, ввоз запрещен и т.п.) и, тем самым, невозможно их как приобрести, так определить их рыночную стоимость. В заключении судебных экспертов <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 ни об одном из обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций однозначно ограничить применение оригинальных запасных частей, не сообщено, а наоборот указано, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении его стоимости вне рамок законодательства об ОСАГО подлежат применению ценовые данные на оригинальные запасные части, и при исследовании рынка по продажам оригинальных запасных частей для исследуемого автомобиля установлено, что в Челябинской области, присутствует множество специализированных магазинов по продажам оригинальных запасных частей.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, при отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговой детали, при этом заводом-изготовителем не предусмотрено использование аналогов запасных частей, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомашины Мерседес Бенц оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что АО «Тинькофф Страхование» нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, приняв во внимание экспертное заключение <данные изъяты> к выводу, что поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 184 800 руб. (124 861 руб./ размер не доплаченного страхового возмещения + 59 939 руб. /размер убытков). Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части страхового события от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов, в иной части, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

74RS0005-01-2023-004949-30

№2-127/2024

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Филипповой Ирины Ремировны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков,

установил:

Филиппова И.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании ущерба в размере 184800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего хх.хх.хх года по вине Тимошенко А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Мерседес Бенц, государственный номер №, получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 191900 руб., а также доплата после претензии в размере 23300 руб. Поскольку ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также штраф.

В судебное заседание истец Филиппова И.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сво...

...е отсутствие, воспользовался правом участия через своего представителя.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Тимошенко А.В., Тимошенко А.В., финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего хх.хх.хх года ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением Тимошенко А.В. и принадлежащего Тимошенко А.В., автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № принадлежащего Филипповой И.Р., транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участие уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и направлением через автоматизированную систему, виновником ДТП признан Тимошенко А.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц и гражданская ответственность водителя ГАЗ 3302 застрахованы в АО «Тинькофф Страхование».

хх.хх.хх года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке (л.д.91 т.1).

хх.хх.хх года ответчиком проведен осмотр транспортного средства (л.д.94-96 т.1), подготовлено экспертное заключение ООО «РКГ» от хх.хх.хх года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337617 руб., с учетом износа - 191 900 руб. (л.д.97-110 т.1).

хх.хх.хх года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 900 руб. Также ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЛАТ Ассистанс».

хх.хх.хх года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 945510,50 руб., с учетом износа 502321,50 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждений – 651132,32 руб., стоимость годных остатков – 166413,53 руб.

хх.хх.хх года АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 23300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № У-23-75347/5010-010 о 24 августа 2023 года в удовлетворении требований Филипповой И.Р. о взыскании страхового возмещения в размере 191800 руб. отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 700 руб., с учетом износа – 120 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, ввиду чего выплатив сумму 191900 руб. и 23 300 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, не представлено какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет, суд приходит к выводу о том, что у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы возражений ответчика АО «Тинькофф Страхование» о том, что страховая компания по объективным причинам не смогла организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у общества заключенных договоров со СТОА на ремонт автомобилей со сроком эксплуатации свыше 10 лет, судом отклоняются, поскольку закон предусматривает для страховой компании, как профессионального участника таких правоотношений, возможность оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми отсутствует договор.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения, заявленные истцом, имеют отношение к страховому случаю, и страховщик не мог исполнить свои обязательства в натуральной форме по вине самого кредитора, также судом не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что на страховщике лежит обязанность по определению размера причиненного ущерба и проведению восстановительного ремонта. В данном случае АО «Тинькофф Страхование» в целом восстановительный ремонт не проведен (качество которого могло быть оспорено истцом), а форма страхового возмещения сменена в одностороннем порядке не по вине истца.

Ссылки ответчика на исчисление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Филиппова И.Р. имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 945510,50 руб., с учетом износа 502321,50 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждений – 651132,32 руб., стоимость годных остатков – 166413,53 руб. (л.д.15-46 т.1).

Ввиду значительной разницы между размерами ущерба, определенными заключениями, представленными сторонами в материалы дела, а также объемом полученных повреждений, по ходатайству истца судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С., Сперникова М.А. с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № перечисленные в таблице №№ заключения, за исключением повреждений: обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, шторки стекла двери задней правой, стойки средней боковины кузова правой, накладки петли замка двери передней правой (в виде срезов материала), накладки петли замка двери задней правой (в виде срезов материала), боковины кузова правой задней (в виде горизонтальных царапин в передней части), могли образоваться в результате ДТП от № года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. С учетом ответа на вопрос №№ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 193779 руб., без учета износа – 340061 руб.; с учетом среднерыночных цен на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 142294 руб., без учета износа 470829 руб., на дату производства экспертизы – с учетом износа 157654 руб., без учета износа 542040 руб. Гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила (л.д.1-66 т.3).

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Доводы ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление о том, что эксперту не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой расчета по среднерыночным ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, и экспертом необоснованное определена стоимость ремонта с учетом оригинальных запчастей, судом отклоняются ввиду того, что эксперт руководствовался пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, предусматривающим при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО применение ценовых данных на оригинальные запасные части. Использование же при ремонте аналогов деталей снижает рыночную стоимость транспортного средства, и как следствие нарушает право истца, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 184800 руб. (400000 руб. - 191900 руб. – 23300 руб.)

Поскольку суд в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, то с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию убытки в размере, определенном истцом, 184800 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то штраф подлежит взысканию на размер страхового возмещения 124861 руб. (как разницу между размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 340061 руб. и выплаченной страховой суммой 215200 руб.).

Так, размер штрафа составляет 62430,50 руб. (124 861 руб./2), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.15 т.1), а также судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы подтверждены письменными документами (л.д.65 т.1), представитель истца Лебедева Н.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства заявленные судебные расходы подлежат взысканию в размере 20000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 4 896 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филипповой Ирины Ремировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Филипповой Ирины Ремировны (паспорт №) убытки в размере 184 800 руб., штраф в размере 62430,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб., на судебную экспертизу в размере 45000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований Филипповой Ирины Ремировны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вЧелябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года

Судья

Дело № 11-2/2023 Мировой судья Сурин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о процессуальном правопреемстве с частной жалобой Филипповой Ирины Ремировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 28 января 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПК ГСК № 507 к Филипповой И.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов. В обоснование требований указал, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 августа 2021 года с ответчика Филипповой И.Р. в пользу ПК ГСК № 507 взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 4 245 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 14 декабря 2021 года между ПК ГСК № 507 и ООО «Бастион» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с Филипповой И.Р. было передано ООО «Бастион». В связи с выбытием одной из сторон ПК ГСК № 507, заявитель просит произвести замену взыскателя на ООО «Ба...

...стион».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 28 января 2022 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по гражданскому делу № 2-4213/2021 по иску ПК ГСК № 507 к Филипповой И.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов, с ПК ГСК № 507 на ООО «Бастион».

В частной жалобе Филиппова И.Р. указывает на то, что с определением мирового судьи она не согласна, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. При вынесении определения мировой судья ссылается на заочное решение от 04 августа 2021 года, которое принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, определение от 28 января 2022 года в нарушение норм процессуального права было направлено ей лишь 06 июля 2022 года.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Бастион» в отсутствие сведений о надлежащем извещении Филипповой И.Р. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции Филиппова И.Р. пояснила, что с заявленными требованиями ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве не согласна, требования и доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ООО «Бастион», ПК ГСК № 507, судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи l67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы заявления о процессуальном правопреемстве, частной жалобы, выслушав Филиппову И.Р., суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешению вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении Филипповой И.Р. о судебном заседании, назначенном на 28 января 2022 года, в котором рассмотрен и разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела установлено, что согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2021 года с Филипповой И.Р. в пользу ПК ГСК № 507 взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2017 год, 2020 год в размере 4 245 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

14 декабря 2021 года между ПК ГСК № 507 и ООО «Бастион» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с Филипповой И.Р. было передано ООО «Бастион».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах заявление ООО «»Бастион» о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Кроме того, установлено, что согласно определению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 09 сентября 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2021 года по иску ПК ГСК № 507 к Филипповой И.Р. о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменено, производство по делу возобновлено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 сентября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца ПК ГСК № 507 от исковых требований к Филипповой И.Р. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Однако вынесенное ранее заочное решение мирового судьи было приведено в исполнение и с ответчика Филипповой И.Р. в пользу ООО «Бастион» была взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов в размере 4 245 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Впоследствии определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 06 февраля 2023 года осуществлен поворот исполнения заочного решения по гражданскому делу № 2-4213/2021 по иску ПК ГСК № 507 к Филипповой И.Р. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, с ООО «Бастион» в пользу Филипповой И.Р. взысканы денежные средства в размере 4 645 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявление ООО «»Бастион» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 28 января 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 507» по гражданскому делу № 2-4213/2021 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Бастион».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.В. Конева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года.