Филиппова Роза Рафисовна

18 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Наумовой Гузель Загитовны на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:

заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» Валиуллина А.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Наумовой Гузель Загитовны к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах», Филипповой Розе Рафисовне о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Гузель Загитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Наумова Г.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Филипповой Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года иск Наумовой Г.З. к ПАО СК «Росгосстрах», Филипповой Р.Р. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых ...

...требований Наумовой Г.З. отказано.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость». Заключение по результатам проведенной экспертизы представлено экспертным учреждением в суд и приобщено к материалам дела. При этом в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза оплачена не была.

ООО «Центр Оценки «Справедливость» обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы. Согласно представленному счету №959 от 20 декабря 2018 года стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции вынес определение в приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Наумовой Г.З. просит отменить определение, указывая на то, что о рассмотрении заявления экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы Наумова Г.З. извещена не была, что привело к ограничению ее процессуального права на участие в судебном заседании.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 18 октября 2019 года ООО «Центр Оценки «Справедливость» проведена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено экспертное заключение. Экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска Наумовой Г.З. отказано, расходы по проведению судебной экспертизы обосновано возложены судом первой инстанции на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Наумова Г.З. не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Наумовой Г.З. (<адрес>) направлялось извещение о рассмотрении 30 января 2020 года заявления ООО «Центр Оценки «Справедливость» об оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Наумовой Г.З. о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что помимо довода о неизвещении Наумовой Г.З. о рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов, каких-либо иных доводов по существу обжалуемого судебного акта, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения по рассмотренному вопросу, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Г.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья А.П. Окишев УИД 16RS0043-01-2020-008920-18

дело №2-4198/2020

33-18148/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу Г.З.Н. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.З. Наумова обратилась в суд с иском к Р.Р. Филипповой о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 6 июня 2018 года по вине Р.Р. Филипповой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак ...., выплаченного страховщиком страхового возмещения для проведения ремонта недостаточно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы в возмещение ущерба 44649 рублей (ущерб в части, превышающей страховую выплату) и понесенные судебные расходы.

Судом возбуждено гражданское дело.

Определением суда первой инстанции от 7 июля 2020 года производство по делу прекращ...

...ено.

В частной жалобе от имени Г.З. Наумовой ее представитель Д.М. Саитов просит определение суда отменить, полагая, что заявленный иск не является тождественным с ранее рассмотренным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что действительно ранее Г.З. Наумова обращалась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Страховой компании «Росгосстрах» и Р.Р. Филипповой о возмещении ущерба, причиненного по вине Р.Р. Филипповой в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2018 года, дело судом рассмотрено (дело № 2-44/2019).

Решением суда первой инстанции по указанному делу от 15 февраля 2019 года иск частично удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции свелся к тому, что страховой случай наступил, отказ Страховой компании «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконен (страховщик отказал в выплате страхового возмещения в любой форме), при этом страховое возмещение вреда должно быть осуществлено в натуральной форме (путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта автомобиля истицы), в связи с возможностью ремонта оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению части ущерба не имелось.

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, с чем истица согласна и просит взыскать в ее пользу с причинителя вреда Р.Р. Филипповой ущерб в части, превышающей осуществленную страховщиком денежную страховую выплату.

Таким образом, в настоящее время оснований для организации страховщиком обязательного восстановительного ремонта не имеется в связи с изменением формы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождественности оснований иска нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу вынесено без предусмотренных законом оснований, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года по данному делу отменить, дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья А.П. Окишев дело № 33-8932/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Гузель Загитовны Наумовой удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гузель Загитовны Наумовой страховое возмещение в размере 103500 рублей, неустойку – 30000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 11000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения – 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 850 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 311 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижнекамска государственную пошлину в размере 4170 рублей.

Взыскать с Розы Рафисовны Филипповой в пользу Гузель Загитовны Наумовой в возмещении ущерба – 25100 рублей, в возмещение расходов на оценку – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в...

... возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 850 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гузель Загитовны Наумовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы 8750 рублей.

Взыскать с Розы Рафисовны Филипповой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы 8750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения возражения представителя Г.З. Наумовой – Д.М. Саитова против доводов апелляционной жалобы, пояснения Р.Р. Филипповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.З. Наумова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Р.Р. Филипповой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 6 июня 2018 года по вине Р.Р. Филипповой произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована у ответчика, который в страховой выплате необоснованно отказал.

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составила 116700 рублей; стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 186539 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116700 рублей, в возмещение расходов по оценке – 11000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения – 1500 рублей, неустойку – 77022 рубля, в возмещение почтовых расходов – 311 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по составлению претензии – 2000 рублей, штраф; взыскать с Р.Р. Филипповой в возмещение ущерба 69839 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по оценке – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2595 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1700 рублей.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истицы Д.М. Саитов уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104600 рублей, неустойку – 237442 рубля, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф; взыскать с Р.Р. Филипповой в возмещение ущерба 55600 рублей (в том числе стоимость механизма стеклоподъемника – 22600 рублей), в остальной части требования поддержал.

Определением суда от 15 февраля 2019 года производство по делу в части требований к Р.Р. Филипповой о взыскании стоимости механизма стеклоподъемника прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на исковое заявление представитель А.А. Минязев иск не признал, полагая недоказанным факт наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Р.Р. Филиппова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.З. Хайруллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным факт наступления страхового случая и отмечая, что заключение судебной экспертизы противоречит выполненному по заказу страховщика экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Сервис Регион». В связи с необоснованностью требования о взыскании страхового возмещения полагает не подлежащими удовлетворению и все остальные производные требования. Считает, что в любом случае размеры неустойки и штрафа снижены недостаточно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.З. Наумовой - Д.М. Саитов выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.З. Наумовой – Д.М. Саитов просил решение суда оставить без изменения.

Р.Р. Филиппова выразила несогласие с решением суда, поскольку в случае организации страховщиком ремонта поврежденный по ее вине автомобиль был бы полностью восстановлен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.З. Наумова является собственником автомобиля марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль «Renault»), этот автомобиль был поврежден в левой части.

Из объяснений истицы следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 6 июня 2018 года в 17 часов 40 минут у дома <адрес> города Нижнекамска, в котором столкнулись автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Филипповой и автомобиль истицы под ее управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 6 июня 2018 года Р.Р. Филиппова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована.

13 июня 2018 года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в страховой выплате отказал, мотивировав свой отказ ссылкой на заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 28 июня 2018 года ...., согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В претензии истица потребовала выплаты страхового возмещения в денежной форме, претензия не удовлетворена.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истица Г.З. Наумова, на которой лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, их доказала.

Так, согласно заключению судебной экспертизы .... проведенной ООО «Центр Оценки «Справедливость», повреждения автомобиля «Renault» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 июня 2018 года (за исключением механизма стеклоочистителя передней левой двери); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики, с учетом износа составляет 103500 рублей, без учета износа – 137600 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа – 128600 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о размере причиненного истице ущерба принял заключение судебной экспертизы и взыскал в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, с Р.Р. Филипповой – ущерб в части, превышающей страховую выплату, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты Г.Ю. Валишевский и А.Х. Гилязов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт Г.Ю. Валишевский включен в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.

Судебные эксперты осматривали автомобиль истицы в неотремонтированном состоянии, в отличие от эксперта ООО «ТК Сервис Регион», проводившего исследование по заказу страховщика на основании акта осмотра и фотоматериалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебных экспертов судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства, которому обоснованно отдано предпочтение перед заключением ООО «ТК Сервис Регион».

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наступлении страхового случая, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из общедоступных сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия Р.Р. Филипповой по полису серии .... заключен 6 июня 2018 года.

Таким образом, страховое возмещение причиненного истице вреда в связи с ДТП от 6 июня 2018 года должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не достингуто.

Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не имеется.

Таким образом, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы. Алгоритм действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оговорены требования к организации восстановительного ремонта (срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано выше, 13 июня 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 2 июля 2018 года страховщик направил отказ в страховом возмещении.

Надлежащим способом защиты прав потерпевшего в таком случае является обращение с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлена незаконность отказа страховщика, поскольку установлен факт наступления страхового случая, при этом оснований для удовлетворения требования истицы об осуществлении страховой выплаты в денежной форме у суда не имелось.

Следует отметить, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, возможность организации страховщиком обязательного восстановительного ремонта транспортного средства не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault», определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий составляет 137600 рублей, что превышает стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Закона об ОСАГО, приведет к полному восстановлению нарушенных прав истицы и исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда Р.Р. Филиппову.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Г.З. Наумовой у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гузель Загитовны Наумовой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Розе Рафисовне Филипповой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием участника ДТП, совершившего нарушение ПДД.

Капалыгин А.М., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поясняя, что при вынесении обжалуемого определения не были учтены показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, а также видеоматериалы.

Капалыгин А.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 также просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и доста...

...точных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ..., в 11 часов 00 в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак .../116, под управлением Капалыгина А.М. и автомобиль марки ВАЗ – 2114, государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: не дало оценку действиям водителей Капалыгина А.М. и ФИО6

В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по ....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Капалыгина Алексея Михайловича удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5

Материалы дела направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов