Филиппович Сергей Викторович

01 февраля 2012 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре - Прокофьевой О.В.,

с участием: истца Филиппович С.В., представителя истца - ФИО,

ответчика Верингэ А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович С.В. к Верингэ А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппович С.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к Верингэ А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной в доме № на <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, согласно проведенной оценки. Виновной в данном происшествии, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, была признана ответчик Верингэ А.Д., которая проживала в указанной квартире вместе с мужем с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от пожара в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Верингэ А.Д. заявила ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности, по месту ее жительства и регистрации в <адрес>, в Покачевский городской суд, исходя из общих норм опред...

...еления территориальной подсудности.

Истец Филиппович С.В. и его представитель ФИО. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласились, считают, что ответчик в настоящее время находится в судебном заседании в г.Сургуте и данное дело может быть рассмотрено Сургутским городским судом. Считают, что направление дела по подсудности приведет к затягиванию процесса.

Заслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

При исследовании письменных материалов дела судом установлено, что исковое заявление истцом было подано в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и в иске указано, что ответчик Верингэ А.Д. проживает по адресам: <адрес>; <адрес>.

Однако каких-либо доказательств в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик Верингэ А.Д. на момент подачи искового заявления проживала по указанным в иске адресам в г.Сургуте, истцом суду представлено не было.

Согласно представленного ответчиком Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, Верингэ А.Д. зарегистрирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что исковое заявление Филиппович С.В. принято к производству Сургутским городским судом с нарушением правил подсудности, так как согласно материалов дела, место постоянного жительства ответчика Верингэ А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ установлено в городе Покачи, Тюменской области ХМАО-Югры, то есть как на момент подачи искового заявления, так и при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из указанного постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28; п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Филиппович С.В. к Верингэ А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Покачевский городской суд Тюменской области по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2012 года г.Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Пригожеве И.А.,

с участием представителей истца Филиппович В.А., Березина И.Ю.,

ответчика представителя ответчика Плохотниковой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/14/12 по иску Филиппович С.В. к Верингэ А.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппович С.В. обратился с иском к Верингэ А.Д. о возмещении ущерба в сумме 407 619 руб., возмещении расходов на проведение оценки в сумме 9400 руб., на оплату госпошлины в сумме 7370 руб. 19 коп., в обоснование указав, что 13.09.2011 в квартире по адресу <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого имуществу истца - внутренней отделке квартиры и находившемуся в квартире имуществу, причинен материальный ущерб в указанной сумме согласно отчету об оценке, произведенному ООО <данные изъяты> Вина ответчика в возникновении пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Березин И.Ю. уменьшил исковые требования на 8000 руб. в связи с тем, что в отчете об оценке ошибочно дважды указана стоимость кухонного уголка.

В судебное заседание ответчик Верингэ А.Д., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филиппович В.А. на удовлетворении иска настаивал. Показал, что Филиппович С.В. является ему сыном. Указанная двухкомнатная квартира с 01.06.2011 была сдана в найм Верингэ А.Д., которая проживала там со своей семьей. Вечером 13.09.2011 позвонила Верингэ А.Д. и сказала, что в квартире произошло возгорание. Он со своей супругой и сыном пришли в квартиру, увидели у подъезда пожарных, в квартире находилась Верингэ А.Д. со своим братом, соседями. Входная дверь в квартиру была вскрыта, в квартире была гарь, копоть. В зале стены были прожжены до бетона, потолок стал черный от копоти, вся мебель выгорела, в углу зала на кресле или пуфике находились фрагменты утюга, включенного в сеть - от утюга провод шел в розетку, под ним было прожжено см 20-30. Приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру, составили протокол. На следующее утро они вновь пришли в квартиру, выбросили из зала сгоревшее имущество, которое не было включено в оценку. Балконный пластиковый блок оплавился. Все остальные помещения в квартире были также прокопчены, но меньше, чем зал. Следы копоти имелись на потолке, стенах, межкомнатных дверях, кухонном откосе, стенах в ванной и туалете. Закоптились кухонный гарнитур в виде шкафов, три стола, стулья, электроплита, холодильник, стиральная машина, тумба под телевизор, кровать в спальне с матрасом. Данное имущество пытались очистить, но это не удалось, также имущество сохраняло запах гари. Филиппович С.В. заявил сотрудникам полиции о причиненном ущербе в сумме 200 000 руб., а не о фактической сумме ущерба, т.к. не желал привлекать Верингэ А.Д. к уголовной ответственности.

В судебном заседании 26.04.2012 ответчик Верингэ А.Д. иск не признала. Показала, что снимала данную квартиру, проживала в ней с июня 2011 по 13.09.2011 со своим мужем и братом. 13.09.2011 около 11 час. она последняя покинула квартиру, утюгом не пользовалась, в розетку его не включала. В начала девятого вечера брат пошел домой и обнаружил, что в квартире произошел пожар. Приехав в квартиру, увидела пожарного, дверь в квартиру была вскрыта, квартира обесточена, пожар потушен. Она позвонила Филиппович, приехали сотрудники полиции. В квартире ничего не было видно. Сотрудники полиции изъяли электрический утюг с проводами. Данный утюг находился на полу. Он был воткнут в розетку гладильной доски, от гладильной доски провод также шел в розетку. Данный утюг и доска принадлежали ей, были исправны. На следующий день, придя в квартиру, обнаружила, что в ней находятся Филиппович С.В. со своими родителями, которые открыли дверь своим ключом. В зале сгорело лишь кресло и кусок линолеума, оплавился балконный блок. Обгорели обои только там, где стояло кресло. Полагает, что все остальное имущество было пригодно для эксплуатации, следы копоти можно было отмыть. Сама отмыть не пыталась. Кто включил утюг в розетку - не знает. Полагает, что в квартиру кто-то мог прийти в её отсутствие, т.к. у Филипповичей был комплект ключей от квартиры. Полагает, что причиной пожара могло также стать короткое замыкание. Извещение об оценке ущерба на 27.09.2011 получала, приходила в квартиру для участия в оценке, могла опоздать на 5-7 минут, дверь ей никто не открыл. Она Филиппович при этом не звонила, т.к. у неё нет их номера телефона.

Представитель ответчика Плохотникова Г.О. просила в удовлетворении иска отказать, так как виновность Верингэ А.Д. не доказана. Пояснила, что каждый из проживающих в квартире, в том числе собака, могли быть виновными в пожаре, могли пользоваться утюгом. В квартиру могли прийти и собственники в отсутствие ответчика. Могло произойти короткое замыкание. Отчет об оценке составлен с нарушениями закона, нет описания объектов осмотра.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что Верингэ А.Д. с 01.06.2011 по 13.09.2011 проживала в квартире по адресу <данные изъяты> принадлежащей истцу Филиппович С.В. /свидетельство о государственной регистрации права л.д.30/ по договору найма жилого помещения.

Письменный договор найма между сторонами не заключался. Однако ответчик не отрицала данное обстоятельство.

13.09.2011 в указанном жилом помещении произошел пожар, который были ликвидирован около 21:41, что подтверждается актом о пожаре /л.д.108/ и не оспаривается ответчиком, в результате которого причинен ущерб отделке двухкомнатной квартиры и находящемуся в квартире имуществу.

Виновность ответчика Верингэ А.Д. в пожаре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим дознавателем ОД по г.Сургуту и Сургутскому району <данные изъяты>, утвержденном надзирающим прокурором /л.д.145-147/.

В данном постановлении должностное лицо на основе материалов проверки, проведенной в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сделало вывод, что причиной пожара явилось нарушение Верингэ А.Д. п.58 Правил пожарной безопасности РФ, которая оставила без присмотра электрический утюг во включенном состоянии в режиме нагрева. В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано по причине отсутствия крупного ущерба чужому имуществу т.к. по заявлению Филиппович С.В. ущерб ему причинен на сумму 200 000 руб.

Имеющимися в материалах дела копиями документов из материала проверки подтверждены выводы о причине пожара.

Из протокола осмотра места происшествия - <данные изъяты>, от 13.09.2011 /л.д.111-113/ следует, что в левом дальнем углу большой комнаты расположена обгоревшая гладильная доска, в которую запитан электропровод от обгоревшего утюга. Электропровод от гладильной доски запитан в обгоревшую розетку. Вся поверхность дальнего левого угла, включая стены, а также весь потолок в зале обгоревшие. Остальные помещения в квартире покрыты сажей.

Письменным заключением специалиста <данные изъяты> о причине пожара от 23.09.2011 /л.д.124-125/ установлено, что причиной пожара явилось тепловое воздействие подошвы электрического утюга на горючие материалы. Очаг пожара расположен в левом дальнем углу большой комнаты (далее зал) в месте расположения гладильной доски, которая в месте расположения подставки утюга имеет уничтожение огнем, электрический провод утюга запитан в электрическую розетку, корпус утюга расплавлен. Обои на стене в месте расположения гладильной доски с утюгом имеет конусообразное обгорание, вершина конуса обращена вниз к месту расположения утюга. Аварийный режим работы электрического тока в электрической сети, где запитывался утюг, не находит своего подтверждения, т.к. осмотрев фрагменты утюга с участками электрических проводов, произведя их разборку, установил, что электропровода, идущие от утюга в розетку на гладильной доске и от розетки в доске в розетку на стене, имеют уничтожение огнем изоляционного покрова, признаков аварийной работы электрического тока жилы провода на себе не несут. Розетка доски с запитанной в неё вилкой провода утюга и розетка с запитанной в неё вилкой провода гладильной доски имеют поверхностное обгорание, сопряженные токоведущие детали вилок и розеток термических поражений не имеют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Отдела дознания по г.Сургуту и Сургутскому району УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший дознаватель Отдела дознания по г.Сургуту УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре <данные изъяты> показал, что лично выезжал на место происшествия в указанную квартиру ночью 13.09.2011 и на следующий день днем, осматривал помещение, увиденное им соответствовало изложенному в протоколе осмотра места происшествия, составленному сотрудником полиции ОМВД 13.09.2011. Из следов обгорания, копоти было видно, что очаг пожара в квартире находился в зале в месте нахождения гладильной доски и утюга. Он изъял оставшиеся фрагменты электрооборудования: утюг с запитанными проводами в розетку гладильной доски, провода, запитанные от доски в розетку - изъятое составляло единую электрическую цепь. Документы из материала проверки, а также изъятое было передано <данные изъяты> для дачи заключения. В ходе проверки им рассматривались все версии, были опрошены стороны. Верингэ А.Д, давала противоречивые объяснения, её объяснения также противоречили объяснениям её брата <данные изъяты> относительно местонахождения, времени и последовательности ухода из квартиры. Из совокупности обстоятельств он пришел к выводу о виновности Верингэ А.Д. в возникновении пожара, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара могло стать короткое замыкание опровергаются, кроме вышеуказанным заключением специалиста, актом ЗАО «<данные изъяты> от 19.09.2011, в котором указано, что при обследовании этажного щита и автоматических выключателей по факту пожара в <данные изъяты> не обнаружено дефектов, видимых пробоев автоматов, подгоревших проводов, нолевые соединения в исправном состоянии /л.д.85/.

Доводы ответчика о том, что пожар мог возникнуть по вине собственников или иных лиц, вошедших в <данные изъяты> без ведома ответчика, являются лишь предположениями и ничем не подтверждены. Кроме того, из показаний <данные изъяты> следует, что в квартиру она и члены её семьи не приходили, в квартире днем находилась собака породы ротвейлер. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на показания <данные изъяты> проживающего в <данные изъяты> указанного дома, о том, что, находясь в своей квартире днем, слышал, как весь день в какой-то из квартир скулит собака.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке расчетной стоимости материального ущерба, составленного оценщиком ООО <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому материальный ущерб от пожара, причиненный внутренней отделке и находящемуся в квартире имуществу, составляет 407 619 руб. 46 коп. (стоимость работ: снятие испорченных обоев, демонтаж/монтаж потолочного бордюра, линолеума, плинтуса полового, балконного блока, межкомнатных дверей, радиатора в кухне, электророзеток, выключателей, распредкоробок, подготовка потолков к побелке, окраска обоев в прихожей, стен в санзузле, окраска радиатора в зале, оклейка стен обоями, установка замков, отмывка закопченных поверхностей - в сумме 214 907 руб., стоимость материалов: обои, дверь входная железная с замком, двери межкомнатные, радиатор, смесь для выравнивания, краска побелочная, тонер для окраски обоев, бордюр потолочный, уголки для бордюра, плинтус половой, порожки межкомнатные, фурнитура для плинтуса, линолеум, клей для обоев, краска для чугунной батареи, розетки, распредкоробки, клей для бордюра - с учетом износа 10% 113 462 руб. 46 коп., стоимость имущества: кухонный уголок, стулья, столы, кровать с матрасом, стиральная машина, холодильник, электроплита, кухонный гарнитур, тумба под телевизор - с учетом износа 25% 74 750 руб., транспортные расходы по подвозу материалов и вывозу мусора - 4500 руб.).

По ходатайству представителя истца суд вычитает из суммы ущерба в 407 619 руб. стоимость кухонного уголка, как ошибочно дважды указанного в отчете в сумме 8000 руб., следовательно взысканию подлежит сумма в размере 399 619 руб.

Доводы ответчика и её представителя о недопустимости данного отчета как доказательства суд отклоняет как необоснованные по следующим причинам.

Состав поврежденного имущества в виде отделки квартиры, мебели, бытовой техники соответствует характеру повреждений, указанному в протоколе осмотра места происшествия, указанным суду свидетелями <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. дала суду показания, аналогичные показаниям представителя истца Филиппович В.А.

Допрошенная судом в качестве свидетеля оценщик <данные изъяты> описала объекты осмотра, показала, что 27.09.2011 лично осматривала <данные изъяты> для выяснения размера ущерба. Верингэ А.Д. на осмотр не явилась. Стены, пол, потолки по всей квартире, батареи, межкомнатные двери имели следы копоти. Входная железная дверь имела повреждения, т.к. был срезан нижний навес при вскрытии пожарными, и нуждалась в замене. Радиатор в кухне, кухонный пластиковый откос невозможно было очистить от копоти, поэтому они нуждались в замене. Радиатор окраске не подлежал. Чугунную батарею в зале можно было покрасить. Балконный блок в зале оплавился и нуждался в замене. Имеющуюся копоть на холодильнике, стиральной машине, электроплите, кухонной мебели, тумбе под телевизор пытались отмыть, но это не удалось, т.к. осевшая копоть и сажа въелись в поверхности, предметы имели следы и запах. Кровать в спальне не пострадала, но заказ матраса для неё, который впитал запах и безвозвратно пострадал, стоил больше, чем стоимость новой кровати с матрасем, поэтому в отчете указана стоимость данного предмета как нуждающегося в замене.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель <данные изъяты> также подтвердила, что закопчены были все стены и потолки в квартире, мебель в кухне, стены в ванной, балконный блок в зале оплавился, входная железная дверь в квартиру была повреждена.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> - брата Верингэ А.Д., о том, что копоти в квартире и на имуществе не было, суд относится критически, т.к. они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Ответчик не предоставил суду доказательства, опровергающие доказательства истца, и подтверждающие свои доводы.

Представителем истца предоставлены документы о затратах, фактически понесенных на ремонт квартиры и приобретение строительных материалов, мебели в сумме 420 035 руб. /л.д.148-171/, то есть в большем размере, чем требует возместить ущерб истец.

В силу ст.1082 ГК РФ истец вправе выбирать способ возмещения вреда. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде по проведению оценки в сумме 9 400 руб. /л.д.46, 47 приходный кассовый ордер, договор об оказании оценочных услуг/, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Филиппович С.В. к Верингэ А.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Верингэ <данные изъяты> в пользу Филиппович <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 399 619 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 9 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 196 руб. 19 коп., всего 416 215 (четыреста шестнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова