Филькин Иван Сергеевич

УИД 74RS0047-01-2023-001571-81

№88-11526/2024

Мотивированное определение

изготовлено 17 июля 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/2023 по иску Филькина Ивана Сергеевича к командиру войсковой части 3468 г. Снежинск, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 15 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации в связи с наступлением страхового случая,

по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части 3468 г. Снежинск Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части 3468 г. Снежинск Челябинской области Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмог...

...о кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филькин И.С. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 3468, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании страховой выплаты в размере 782 932 руб. 40 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 03 декабря 2020 года по 25 марта 2022 года проходил службу в войсковой части 3468. При этом, 03 декабря 2021 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» г. Екатеринбург. В ходе проведения обследования у него были выявлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы, он признан негодным к военной службе, группа инвалидности по результатам прохождения военно-врачебной комиссии ему установлена не была. На основании приказа №34 с/ч от 24 февраля 2022 года служебные отношения прекращены, он уволен со службы по пункту 8 части 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «а» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. После увольнения со службы в бюро №15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» прошел медико-социальную экспертизу; согласно акту освидетельствования от 06 июня 2023 года №368.15.ФМ/2023 ему впервые была установлена III группа инвалидности на срок до 01 июля 2024 года. После установления группы инвалидности он обратился к командиру войсковой части 3468 с заявлением о выплате страховой суммы, представив соответствующие документы. Вместе с тем, решением ответчика от 27 июля 2023 года в спорной выплате было отказано со ссылкой на то, что группа инвалидности установлена по истечении одного года после увольнения со службы. Полагает решение ответчика незаконным, поскольку до истечения одного года с момента увольнения он обратился с заявлением о направлении документов для проведения медико-социальной экспертизы, от истца не зависел срок направления таких документов в экспертное учреждение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №15 Федерального медико-биологического агентства» (сокращенное наименование ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Домбровский В.И., Андриянов В.И.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года, исковые требования Филькина Ивана Сергеевича к командиру войсковой части 3468, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 15 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично: за Филькиным Иваном Сергеевичем признано право на получение страховой выплаты в сумме 782 932 руб. 40 коп. в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности III группы до истечения года после увольнения с военной службы; с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Филькина Ивана Сергеевича взыскана страховая выплата в сумме 782 932 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к командиру войсковой части 3468, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 15 Федерального медико-биологического агентства», отказано.

С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 029 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года, решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года в части взыскания с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины отменено.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, командир войсковой части 3468 г. Снежинск Челябинской области ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Филькин И.С., представители ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства», Бюро №15 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы», третьи лица Домбровский В.И., Андриянов В.И., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филькин И.С. с 03 декабря 2020 года по 25 марта 2022 года проходил службу в Войсковой части 3468.

По распоряжению командира войсковой части 3468 (распоряжение от 08 октября 2021 года №941) 03 декабря 2021 года Филькин И.С. освидетельствован госпитальной терапевтический военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» г. Екатеринбург.

По результатам обследования были поставлены диагнозы и заключение военно-врачебной комиссии (пункт 16): 16.1 О причинной связи (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением военной службы: <данные изъяты> 16.2 О категории годности к военной службе (службе в войска национальной гвардии Российской Федерации), годности к военной службе (службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации) в должности, по иным причинам направления на медицинское освидетельствование: на основании статьи 44 «а», 13 «б», 42 «в», 43 «б», 4 «в», 4 «г», 59 «в» графы III Расписания болезней (приложение к Положений о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565) «Д» - не годен к военной службе.

На основании приказа (по личному составу) от 24 февраля 2022 года № с/ч с 25 марта 2022 года служебные отношения прекращены, Филькин И.С. уволен со службы по пункту «в» части 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «а» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о признании его негодным к военной службе).

31 января 2023 года Филькин И.С. обратился в кабинет врачебной комиссии для решения экспертных вопросов - возможность оформления документов на медико-социальную экспертизу. На основании проведенных обследований и имеющихся в медицинской документации заключений врачей-специалистов с учетом рекомендуемого Министерством здравоохранения Российской Федерации и Минтруда и социальной защиты Российской Федерации перечня медицинских обследований (приемы, консультации, осмотры врачей-специалистов), лабораторных, инструментальных, функциональных методах обследования, включая сроки давности, комиссией принято решение об инициировании процедуры оформления формы 088/у врачом-хирургом. Оформление формы 088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» Филькину И.С. осуществлял врач-хирург Домбровский В.И.

13 марта 2023 года врачом-хирургом окончено оформление направления и представлено для утверждения на заседание врачебной комиссии. Комиссией установлено, что Филькиным И.С. перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в целях проведения медико-социальной экспертизы, установленный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2021 года №402н/631н, а также консультации врачей - специалистов, в полном объеме пройдены не были. Так, консультация уролога, офтальмолога не проводилась, рентгенография органов грудной клетки просрочена, УЗИ почек, надпочечников просрочен, Ультразвуковая допплерография сосудов брюшной аорты просрочен, холтер мониторирование ЭКГ не проводилось, суточное мониторирование артериального давления не проводилось, пробы Реберга, Нечипоренко и Зимницкого не проведены, исследование альбумина крови, натрия крови, неорганического фосфора крови и калия крови не проведены. При консультации нефролога от 22 февраля 2023 года сцинтиграфия почек не была назначена.

14 марта 2023 года врачебной комиссией документы Филькина И.С. возвращены врачу-хирургу Домбровскому В.И, для доработки.

17 марта 2023 года посыльный лист получен врачом Домбровским В.И., о чем сделана запись в журнале клинико-экспертной работы.

После 14 марта 2023 года врачом-хирургом Филькину И.С. проведены следующие виды дообследования: консультация уролога - 20 марта 2023 года и 05 мая 2023 года; от консультации окулиста 30 мая 2023 года Филькиным И.С. оформлен информационный добровольный отказ; холтер мониторирование ЭКГ 06 апреля 2023 года; от суточного мониторирования артериального давления - 30 мая 2023 года Филькиным И.С. оформлен информированный добровольный отказ; проба Нечипоренко 22 марта 2023 года; проба Зимницкого - 29 марта 2023 года; проба Реберга - 23 марта 2023 года; УЗИ органов брюшной полости - 24 марта 2023 года; УЗИ почек, надпочечников - 24 марта 2023 года; Ультразвуковая допплерография сосудов брюшной аорты - 24 марта 2023 года; исследование альбумина крови - 16 мая 2023 года; исследование натрия и калия крови - 16 мая 2023 года; исследование неорганического фосфора крови - 16 мая 2023 года; повторное прохождение развернутого анализа крови, анализа мочи и биохимического анализа крови - 16 мая 2023 года; повторная консультация терапевта - 30 марта 2023 года.

Заполненная форма №088/у Филькина И.С. поступила повторно на рассмотрение врачебной комиссии 30 мая 2023 года. После оценки полноты записей, верности формулировок диагнозов на основании ранее проведенных обследований и консультаций специалистов, форма 088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» утверждена на врачебной комиссии № 01 июня 2023 года.

Справка формы №088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» получена Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля №15 ФКУ ГУ МСЭ ФМБА России 06 июня 2023 года.

Актом медико-социальной экспертизы гражданина №368.15ФМ/2023 от 16 июня 2023 года в отношении Филькина И.С. установлено основное заболевание: <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2021 от 16 марта 2023 года №0136056 Филькину И.С. установлена III группа инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы» с 06 июня 2023 года до 01 июля 2024 года.

04 июля 2023 года Филькин И.С. обратился в адрес командира войсковой части 3468 с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с получением инвалидности после увольнения со службы.

Согласно ответу врио командира войсковой части 3468 Пучкова Е.М. на обращение Филькину И.С. в назначении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что заявленное Филькиным И.С. событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность третьей группы установлена за пределами годичного срока после увольнения со службы.

В 2023 году Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации государственный контракт, предметом которого является оказание услуг на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованных лиц, не заключался.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бюро МСЭ смешанного профиля №15 ФКУ ГУ МСЭ ФМБА России по запросу суда представлено медико-экспертное дело Филькина И.С., в котором содержится согласие истца на направление и проведение медико-социальной экспертизы от 25 мая 2023 года. Врачом Домбровским В.И. даны объяснения о том, что данное заявление действительно отобрано в феврале 2023 года.

После возвращения врачебной комиссией справки формы №088/у на доработку, при направлении документов на медико-социальную экспертизу неустановленным лицом изменена дата составления согласия на 25 мая 2023 года. Данный факт подтвердил и Филькин И.С.

В деле №64.15.ФМ/2023 от 15 июня 2023 года в отношении Филькина И.С. имеется его согласие на обработку персональных данных датированное 03 февраля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приказа Росгвардии от 08 февраля 2023 года № 21 «Об утверждении порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации», Правил «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, оценив представленные сторонами доказательства, произведя расчет размера страховой выплаты, исходил из того, что истцом до истечения годичного срока с момента увольнения было оформлено заявление о проведении медико-социальной экспертизы, истцу установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем пришел к выводу, что факт наступления страхового случая в виде установления инвалидности истцу до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, нашел свое подтверждение, обязательство по выплате страхового возмещения лежит на Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому взыскал компенсацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что из положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, при этом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы), а с учетом того, что истец был уволен со службы с 25 марта 2022 года, после чего в течение 2022-2023 годов неоднократно обращался в медицинское учреждение, ему проводилось обследование, в феврале 2023 года оформил согласие на направление его на медико-социальную экспертизу (до истечения годичного срока после увольнения), инвалидность истца возникала вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, поступление документов в Бюро МСЭ смешанного профиля №15 ФКУ ГУ МСЭ ФМБА России для установления инвалидности в июне 2023 года и определение в связи с этим даты наступления инвалидности с момента поступления данных документов в указанное учреждение, не может ограничивать право истца на страховую выплату, являющейся социальной гарантией, предназначенной для компенсации в максимальном объеме последствий изменения материального и социального статуса истца, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в срок, установленный статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции мог только обязать командира войсковой части 3468 повторно рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения с учетом признания судом его права на данную выплату, Росгвардия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковая часть 3468 является структурным подразделением Росгвардии, а правом на выплату (либо отказе в выплате) обладает командир войсковой части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения приказа Росгвардии от 08 февраля 2023 года №21 «Об утверждении порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации», принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в виде установления инвалидности истцу до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы установлен в судебном порядке, обязательство по выплате страхового возмещения лежит именно на Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации как на распорядителе средств федерального бюджета (бюджетных ассигнованиях на осуществление выплат компенсаций), указал, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения обязанности на командира войсковой части по повторному рассмотрению заявления истца, принимая во внимание наличие спора о праве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, счел заслуживающим внимания.

Руководствуясь подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, частью 1 статьи 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Филькин И.С. при обращении в суд государственную пошлину не уплатил, а ответчик Росгвардия освобожден от уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, в связи с чем, решение в указанной части отменил.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, командир войсковой части 3468 г. Снежинск Челябинской области указывают, что дата установления инвалидности Филькина считается 06 июня 2023 года, то есть по истечении одного года после увольнения с военной службы, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52 — ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», что не является страховым случаем и нарушением прав истца медицинской организацией не может повлечь признание отказа командира войсковой части 3468 необоснованным.

Вместе с тем, указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

Согласно пунктам 1-3 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В абзаце 5 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в качестве страхового случая указано установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).

В соответствии с пунктом 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил (пункт 23 Правил признания лица инвалидом).

Датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (пунктом 11 Правил № 588).

Таким образом, право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы. Датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что истец был уволен со службы с 25 марта 2022 года, после чего в течение 2022-2023 годов неоднократно обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, в феврале 2023 года оформил согласие на направление его на медико-социальную экспертизу (до истечения годичного срока после увольнения), инвалидность истца возникла вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, поступление документов в Бюро МСЭ смешанного профиля №15 ФКУ ГУ МСЭ ФМБА России для установления инвалидности в июне 2023 года и определение в связи с этим даты наступления инвалидности с момента поступления данных документов в указанное учреждение, не может ограничивать право истца на страховую выплату, являющейся социальной гарантией, предназначенной для компенсации в максимальном объеме последствий изменения материального и социального статуса истца, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в срок, установленный статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что инвалидность истцу была установлена 06 июня 2023 года, тогда как служебные отношения прекращены 25 марта 2022 года, то есть по истечении одного года после увольнения со службы.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции с Росгвардии в пользу Филькина И.С. взыскана страховая выплата, вместе с тем в соответствии с разделом IV Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 08 февраля 2023 года №21 в отсутствии договора страхования выплачивается компенсация, страховая выплаты выплачивается только страховой организацией, таковой Росгвардия не является был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части 3468 г. Снежинск Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Круглова Л.А.

Дело № 2-1352/2023

УИД 74RS0047-01-2023-001571-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3038/2024

28 марта 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части 3468 г.Снежинск Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года по иску Филькина Ивана Сергеевича к командиру войсковой части 3468, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 15 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части 3468 г.Снежинск Челябинской области – Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Филькина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филькин И.С. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 3468, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерац...

...ии о взыскании страховой выплаты в размере 782 932 руб. 40 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 03 декабря 2020 года по 25 марта 2022 года истец проходил службу в войсковой части 3468. 03 декабря 2021 года он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» г. Екатеринбург. В ходе проведения обследования у него были выявлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы, он признан не годным к военной службе, группа инвалидности по результатам прохождения военно-врачебной комиссии ему установлена не была. На основании приказа №34 с/ч от 24 февраля 2022 года служебные отношения прекращены, он уволен со службы по пункту 8 части 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту А пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. После увольнения со службы в бюро №15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» прошел медико-социальную экспертизу; согласно акту освидетельствования от 06 июня 2023 года №368.15.ФМ/2023 ему впервые была установлена ********** на срок до 01 июля 2024 года. После установления группы инвалидности он обратился к командиру войсковой части 3468 с заявлением о выплате страховой суммы, представив соответствующие документы. Вместе с тем, решением ответчика от 27 июля 2023 года в спорной выплате было отказано со ссылкой на то, что группа инвалидности установлена по истечении одного года после увольнения со службы. Полагает решение ответчика незаконным, поскольку до истечения одного года с момента увольнения он обратился в поликлинику, должностные лица которой направляли документы для проведения медико-социальной экспертизы, от истца не зависел срок направления таких документов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №15 Федерального медико-биологического агентства» (сокращенное наименование ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России) (л.д. 92 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Домбровский В.И., Андриянов В.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филькин И.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков командира войсковой части 3468, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Власов А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России - Худышкин А.А., против удовлетворения исковых требований не возражал, указал что вины Филькина И.С. в установлении ему Ш группы инвалидности только 06 июня 2023 года, не имеется.

Третьи лица Домбровский В.И., Андриянов В.И. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица бюро №15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» при надлежащем и своевременном извещении участия не принимал.

Решением суда признано за Филькиным И.С. право на получение страховой выплаты 782 932 руб. 40 коп. в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности III группы до истечения года после увольнения с военной службы.

С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Филькина И.С. взыскана страховая выплата 782 932 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11 029 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Росгвардия, командир войсковой части 3468 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывают на то, что отказ командира войсковой части 3468 о выплате страхового возмещения истцу является обоснованным, а его содержание соответствует нормам действующего законодательства. Полагают, что нарушение прав истца медицинской организацией не может повлечь признание отказа командира войсковой части 3468 необоснованным. В данном случае, суд мог только обязать командира войсковой части 3468 повторно рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения с учетом признания судом его права на данную выплату. Кроме того, полагают, что Росгвардия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковая часть 3468 является структурным подразделением Росгвардии, а правом на выплату (либо отказе в выплате) обладает командир войсковой части. Помимо этого, судебные расходы с указанного ответчика взысканы неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филькин И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части 3468 г.Снежинск Челябинской области – Власова А.В., истца Филькина И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филькин И.С. с 03 декабря 2020 года по 25 марта 2022 года проходил службу в Войсковой части 3468 (л.д. 155-157).

По распоряжению командира войсковой части 3468 (распоряжение от 08 октября 2021 года №941) 03 декабря 2021 года Филькин И.С. освидетельствован госпитальной терапевтический военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» г. Екатеринбург (л.д.115-117).

По результатам обследования были поставлены диагнозы и заключение военно-врачебной комиссии (п.16):

16.1 ********** - заболевание получено в период военной службы.

16.2 **********» - не годен к военной службе (л.д. 115).

На основании приказа (по личному составу) от 24 февраля 2022 года № с/ч с 25 марта 2022 года служебные отношения прекращены, Филькин И.С. уволен со службы по п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о признании его не годным к военной службе) (л.д. 85).

31 января 2023 года Филькин И.С. обратился в кабинет ВК для решения экспертных вопросов – возможность оформления документов на МСЭ. На основании проведенных обследований и имеющихся в медицинской документации заключений врачей-специалистов с учетом рекомендуемого Министерством здравоохранения РФ и Минтруда и социальной защиты Российской Федерации перечня медицинских обследований (приемы, консультации, осмотры врачей-специалистов), лабораторных, инструментальных, функциональных методах обследования, включая сроки давности, ВК принято решение об инициировании процедуры оформления формы 088/у врачом-хирургом. Оформление формы 088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» Филькину И.С. осуществлял врач-хирург Домбровский В.И. (л.д. 159-160).

13 марта 2023 года врачом-хирургом окончено оформление направления и представлено для утверждения на заседание врачебной комиссии. Комиссией установлено, что Филькиным И.С. перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в целях проведения медико-социальной экспертизы, установленный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2021 года №402н/631н, а также консультации врачей-специалистов, в полном объеме пройдены не были. Так, консультация уролога, офтальмолога не проводилась, рентгенография органов грудной клетки просрочена, УЗИ почек, надпочичнеков просрочен, УЗДГ брюшной аорты просрочен, холтер мониторирование ЭКГ не проводилось, суточное мониторирование АД не проводилось, пробы Реберга, Нечипоренко и Зимницкого не проведены, исследование альбумина крови, натрия крови, неорганического фосфора крови и калия крови не проведены. При консультации нефролога от 22 февраля 2023 года сцинтиграфия почек не была назначена (л.д. 146-147).

14 марта 2023 года врачебной комиссией документы Филькина И.С. возвращены врачу-хирургу Домбровскому В.И, для доработки (л.д. 146 (оборот), 161).

17 марта 2023 года посыльный лист получен врачом Домбровским В.И., о чем сделана запись в журнале клинико-экспертной работы (л.д. 152-153).

После 14 марта 2023 года врачом-хирургом Филькину И.С. проведены следующие виды дообследования: консультация уролога – 20 марта 2023 года и 05 мая 2023 года; от консультации окулиста 30 мая 2023 года Филькиным И.С. оформлен информационный добровольный отказ; холтер мониторирование ЭКГ 06 апреля 2023 года; от суточного мониторирования АД – 30 мая 2023 года Филькиным И.С. оформлен информированный добровольный отказ; проба Начипоренко 22 марта 2023 года; проба Зимницкого – 29 марта 2023 года; проба Реберга – 23 марта 2023 года; УЗИ органов брюшной полости – 24 марта 2023 года; УЗИ почек, надпочечников -24 марта 2023 года; УЗДГ брюшной аорты – 24 марта 2023 года; исследование альбумина крови – 16 мая 2023 года; исследование натрия и калия крови – 16 мая 2023 года; исследование неорганического фосфора крови – 16 мая 2023 года; повторное прохождение развернутого анализа крови, анализа мочи и биохимического анализа крови – 16 мая 2023 года; повторная консультация терапевта – 30 марта 2023 года (л.д. 146-147).

Заполненная форма №088/у Филькина И.С. поступила повторно на рассмотрение ВК 30 мая 2023 года. После оценки полноты записей, верности формулировок диагнозов на основании ранее проведенных обследований и консультаций специалистов, форма 088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» утверждена на ВК № 01 июня 2023 года (л.д. 163).

Справка формы №088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» получена Бюро МСЭ смешанного профиля №15 ФКУ ГУ МСЭ ФМБА России 06 июня 2023 года (л.д. 37).

Актом медико-социальной экспертизы гражданина №№ от 16 июня 2023 года в отношении Филькина И.С. установлено основное заболевание: ********** (л.д.72-77 (оборот) - 80).

Согласно справке МСЭ-2021 от 16 марта 2023 года №№ Филькину И.С. установлена ********** по причине «заболевание получено в период военной службы» с 06 июня 2023 года до 01 июля 2024 года (л.д. 34).

04 июля 2023 года Филькин И.С. обратился в адрес командира войсковой части 3468 с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с получением инвалидности после увольнения со службы (л.д. 87).

Согласно ответу врио командира войсковой части 3468 Пучкова Е.М. на обращение Филькину И.С. в назначении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что заявленное Филькиным И.С. событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность третьей группы установлена за пределами годичного срока после увольнения со службы (л.д. 86).

В 2023 году Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации государственный контракт, предметом которого является оказание услуг на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованных лиц, не заключался.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бюро МСЭ смешанного профиля №15 ФКУ ГУ МСЭ ФМБА России по запросу суда представлено медико-экспертное дело Филькина И.С., в котором содержится согласие истца на направление и проведение медико-социальной экспертизы от 25 мая 2023 года (л.д. 33). Врачом Домбровским В.И. даны объяснения о том, что данное заявление действительно отобрано в феврале 2023 года. После возвращения ВК справки формы №088/у на доработку, при направлении документов на медико-социальную экспертизу неустановленным лицом изменена дата составления согласия на 25 мая 2023 года. Данный факт подтвердил и Филькин И.С.

В Деле №64.15.ФМ/2023 от 15 июня 2023 года в отношении Филькина И.С. имеется его согласие на обработку персональных данных датированное 03 февраля 2023 года (л.д.83).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 28 марта 1998 года №52-ФЗ), Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказа от 08 февраля 2023 года №21 «Об утверждении порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок), Правил «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, произведя расчет размера страховой выплаты, исходил из того, что истцом до истечения годичного срока с момента увольнения было оформлено заявление о проведении медико-социальной экспертизы, истцу установлена III группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем пришел к выводу, что факт наступления страхового случая в виде установления инвалидности истцу до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, нашел свое подтверждение, обязательство по выплате страхового возмещения лежит на Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому взыскал страховую выплату, распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страховой выплаты основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

В абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в качестве страхового случая указано установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).

В соответствии с п. 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных п.21 настоящих Правил (п. 23 Правил признания лица инвалидом).

Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (п. 11 Правил № 588).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков из взаимосвязи положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, Правил признания лица инвалидом, принимая во внимание установлены обстоятельства по делу, право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствии заболевания, полученного в период службы. Датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

С учетом того, что истец был уволен со службы с 25 марта 2022 года, после чего в течение 2022-2023 годов неоднократно обращался в медицинское учреждение за излечением, где осматривался, ему проводилось обследование, в феврале 2023 года оформил согласие на направление его на медико-социальную экспертизу (до истечении годичного срока после увольнения), инвалидность истца возникала вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, поступление документов в Бюро МСЭ смешанного профиля №15 ФКУ ГУ МСЭ ФМБА России для установления инвалидности в июне 2023 года и определение в связи с этим даты наступления инвалидности с момента поступления данных документов в указанное учреждение, не может ограничивать право истца на страховую выплату, являющейся социальной гарантией, предназначенной для компенсации в максимальном объеме последствий изменения материального и социального статуса истца, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в срок, установленный ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ.

Доводы ответчиков о причинении убытков истцу медицинской организацией, в связи с несвоевременным решением о направлении документов на медико-социальную экспертизу и незаконности возложения обязанности по страховой выплате, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм, а также положений ст.ст. 401, 405, 1064, 1068 ГК РФ.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции мог только обязать командира войсковой части 3468 повторно рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения с учетом признания судом его права на данную выплату. Росгвардия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковая часть 3468 является структурным подразделением Росгвардии, а правом на выплату (либо отказе в выплате) обладает командир войсковой части, исходя из следующего.

В п.17 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц определено, что в случае если Росгвардией не осуществлено обязательное государственное страхование по причине признания несостоявшимся соответствующего конкурентного способа определения страховщика, или отсутствия возможности заключения договора страхования с единственным поставщиком на основании Закона № 44-ФЗ, или отсутствия страховщика, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, то при наступлении страхового случая Росгвардия выплачивает лицам, указанным в п. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ (и которым причитались бы страховые суммы), компенсацию, предусмотренную ст. 7.1 Закона № 52-ФЗ.

Сбор и оформление документов, необходимых для принятия решения о выплате компенсации лицам, имеющим право на ее получение, осуществляются кадровыми органами (органами комплектования) воинских частей (организаций) и военно-врачебными комиссиями в соответствии с п. 7 - 16 Порядка № 21 с учетом соблюдения сроков, установленных п. 19 - 23 и 25 этого Порядка.

По завершении данных мероприятий составляется заключение о выплате (об отказе в выплате) компенсации лицу, имеющему право на ее получение. Формы заключений приведены в приложениях 10, 11 к Порядку № 21.

Составление и согласование заключения осуществляются не позднее 3 рабочих дней (в центральном аппарате Росгвардии - не позднее 5 рабочих дней) со дня окончания срока, установленного п. 19 Порядка № 21 (10 рабочих дней).

На основании заключения принимается решение о выплате (об отказе в выплате) компенсации (п. 20 Порядка № 21).

Решение о выплате компенсации лицам, имеющим право на ее получение, оформляется приказом Росгвардии, командира (начальника) воинской части (организации).

Приказ (выписка из приказа), заключение и документы не позднее рабочего дня (в центральном аппарате Росгвардии - не позднее 2 рабочих дней) со дня издания приказа направляются кадровым органом (органом комплектования) в финансово-экономическое (финансовое) подразделение воинской части (организации) для осуществления выплаты компенсации (п. 21 Порядка № 21).

В свою очередь, финансово-экономическое (финансовое) подразделение воинской части (организации) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления выписки из приказа, направляет заявку о потребности в бюджетных ассигнованиях на осуществление выплат компенсаций вышестоящему распорядителю средств федерального бюджета.

Выплата компенсации военнослужащему (сотруднику, гражданину, уволенному с военной службы (службы), иным выгодоприобретателям) производится финансово-экономическим (финансовым) подразделением воинской части (организации).

Анализируя вышеприведенные положения Порядка, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в виде установления инвалидности истцу до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствии заболевания, полученного в период прохождения военной службы установлен в судебном порядке, обязательство по выплате страхового возмещения лежит именно на Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации как на распорядителе средств федерального бюджета (бюджетных ассигнованиях на осуществление выплат компенсаций), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения обязанности на командира войсковой части по повторному рассмотрению заявления истца, принимая во внимание наличие спора о праве.

Между тем, довод апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, заслуживает внимания.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Филькин И.С. при обращении в суд государственную пошлину не уплатил, а ответчик Росгвардия освобожден от уплаты государственной пошлины по подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, в связи с чем, решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года в части взыскания с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части 3468 г.Снежинск Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.

УИД 74RS0047-01-2023-001571-81

Дело № 2-1352/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

истца Филькина И.С.,

представителя ответчиков командира войсковой части 3468 и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Власова А.В., действующего на основании доверенностей от 09.01.2023 №, от 21.12.2022 №№, от 01.03.2022 № (л.д. 18-20),

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №15 Федерального медико-биологического агентства» Худышкина А.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2023 (л.д. 151),

третьих лиц Домбровского В.И. и Андриянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Филькина Ивана Сергеевича к командиру войсковой части 3468, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 15 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Филькин И.С. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 3468, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о взыскании страховой выплаты в размере 782 932,4 руб..

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части 3468. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» г. Екатеринбург. В ходе проведения обследования у него были выявлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы, он признан не годным к военной службе, группа инвалидности по результатам прохождения военно-врачебной комиссии ему установлена не была. На основании приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ служебные отношения прекращены, он уволен со службы по пункту 8 части 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту А пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. После увольнения со службы в бюро ...

...№15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» прошел медико-социальную экспертизу; согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.15.ФМ/2023 ему впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После установления группы инвалидности он обратился к командиру войсковой части 3468 с заявлением о выплате страховой суммы, представив на то соответствующие документы. Вместе с тем, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в спорной выплате было отказано со ссылкой на то, что группа инвалидности установлена по истечении одного года после увольнения со службы. Полагает решение ответчика незаконным, поскольку до истечения одного года с момента увольнения он обратился в поликлинику, должностные лица которой направляли документы для проведения медико-социальной экспертизы, от истца не зависел срок направления таких документов.

Истец просит признать за ним право на получение страховой выплаты в случае установления застрахованному лицу инвалидности III группы до истечения одного года после увольнения с военной службы в сумме 782 932,4 руб. и взыскать с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ страховую выплату в сумме 782 932,4 руб. (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 28.09.2023 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №15 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России) (л.д. 92).

Истец Филькин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 3468 и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Власов А.В., действующий на основании доверенностей от 09.01.2023 №, от 21.12.2022 №№, от 01.03.2022 №-су (л.д. 18-20), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенных в возражениях. Ссылался на то, что к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Согласно копии справки серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро №15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», истцу впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после увольнения со службы. Такими образом, правовых оснований для выплаты страховой суммы не имеется. Подтвердил, что заболевание послужившее причиной установления истцу инвалидности, было получено им в ходе прохождения военной службы.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 15 Федерального медико-биологического агентства» Худышкин А.А., действующий на основании доверенности от 20.04.2023 (л.д. 151) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указал что вины Филькина И.С. в установлении ему Ш группы инвалидности только ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Привлеченные протокольным определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц - врач хирург городской поликлиники Домбровский В.И. и врач участковый терапевт городской поликлиники Андриянов В.И. исковые требования поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Филькин И.С. обратился в кабинет врачебной комиссии (далее ВК) для решения экспертных вопросов – возможности оформления документов на МСЭ. ВК рекомендовала оформить посыльный лист на МСЭ врачу-хирургу Домбровскому В.И.. Заполненные документы были поданы на ВК врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день документы были возвращены врачу-хирургу для доработки. Заполненная форма №/у Филькина И.С. повторно поступила на рассмотрение ВК ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица бюро №15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 134), направил в адрес суда медико-экспертное дело Филькина И.С.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Войсковой части 3468 (л.д. 115, 9, 156-157).

Согласно распоряжению командира войсковой части 3468 (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован госпитальной терапевтический военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» г. Екатеринбург (л.д.115-117).

По результатам обследования были поставлены диагнозы и заключение военно-врачебной комиссии (п.16):

16.1 <данные изъяты>

16.2 О категории годности к военной слукжбе (службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации), годности к военной службе (службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации)в должности, по иным причинам направления на медицинское освидетельствование: на основании статьи44 «а», 13 «б», 42 «в», 43 «б», 45 «в»., 4 «г», 59 «в» графы Ш Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565) «Д» - не годен к военной службе (л.д. 115).

На основании приказа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч с ДД.ММ.ГГГГ служебные отношения прекращены, истец уволен со службы по п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о признании его не годным к военной службе) (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Филькин И.С. обратился в кабинет ВК для решения экспертных вопросов – возможность оформления документов на МСЭ. На основании проведенных обследований и имеющихся в медицинской документации заключений врачей-специалистов с учетом рекомендуемого Министерством здравоохранения РФ и Минтруда и социальной защиты РФ перечня медицинских обследований (приемы, консультации, осмотры врачей-специалистов), лабораторных, инструментальных, функциональных методах обследования, включая сроки давности, ВК принято решение об инициировании процедуры оформления формы 088/у врачом-хирургом. Оформление формы 088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» Филькину И.С. осуществлял врач-хирург Домбровский В.И. (л.д. 159-160)

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом окончено оформление направления и представлено для утверждения на заседание врачебной комиссии. Комиссией установлено, что Филькиным И.С. перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в целях проведения медико-социальной экспертизы, установленный Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 10.06.2021 №402н/631н, а также консультации врачей-специалистов, в полном объеме пройдены не были. Так, консультация уролога, офтальмолога не проводилась, рентгенография органов грудной клетки просрочена, УЗИ почек, надпочичнеков просрочен, УЗДГ брюшной аорты просрочен, холтер мониторирование ЭКГ не проводилось, суточное мониторирование АД не проводилось, пробы Реберга, Нечипоренко и Зимницкого не проведены, исследование альбумина крови, натрия крови, неорганического фосфора крови и калия крови не проведены. При консультации нефролога от ДД.ММ.ГГГГ сцинтиграфия почек не была назначена (л.д. 146)

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая множество не проведённых или просроченных обследований и консультаций, врачебной комиссией документы Филькина И.С. были возвращены врачу-хирургу Домбровскому В.И, для доработки (л.д. 146 оборот, 161).

ДД.ММ.ГГГГ посыльный лист был получен Домбровским В.И., о чем сделана запись в журнале клинико-экспертной работы (л.д. 152-153).

После ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом Филькину И.С. были проведены следующие виды дообследования: <данные изъяты> (л.д. 147).

Заполненная форма №088/у Филькина И.С. поступила повторно на рассмотрение ВК ДД.ММ.ГГГГ. После оценки полноты записей, верности формулировок диагнозов на основании ранее проведенных обследований и консультаций специалистов, форма 088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» утверждена на ВК № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Справка формы №088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» получена Бюро МСЭ смешанного профиля №15 ФКУ ГУ МСЭ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Как следует из Акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филькина И.С. у последнего установлено <данные изъяты> (л.д.77-77 оборот).

Согласно справке МСЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ № Филькину И.С. установлена III группа инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом установленные у Филькина И.С. заболевания являлись основанием для установления ему III группы инвалидности. При этом диагноз, установленный при прохождении военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» г. Екатеринбург, аналогичен диагнозу, послужившему основанием для установления Филькину И.С. <данные изъяты> группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Филькин И.С. обратился в адрес командира войсковой части 3468 с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с получением инвалидности после увольнения со службы (л.д. 87).

Согласно ответу врио командира войсковой части 3468 Пучкова Е.М. на обращение Филькину И.С. в назначении спорной выплаты отказано со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность третьей группы установлена истцу за пределами годичного срока после увольнения со службы (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В абзаце 5 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в качестве страхового случая указано установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации 08.02.2023 был издан Приказ «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Порядок).

Как установлено в судебном заседании в 2023 году Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации государственный контракт, предметом которого является оказание услуг на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованных лиц, не заключался.

Согласно п. 17 Порядка в случае если Росгвардией не осуществлено обязательное государственное страхование по причине признания несостоявшимся соответствующего конкурентного способа определения страховщика или отсутствия возможности заключения договора страхования с единственным поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо отсутствия страховщика, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, то при наступлении страхового случая Росгвардия выплачивает лицам, указанным в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ и которым бы причитались бы страховые суммы, компенсацию предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ.

В силу п. 20.1 Порядка решение о выплате (об отказе в выплате) компенсации принимается в том числе командиром (начальником) войсковой части (организации) войск национальной гвардии в отношении подчиненных военнослужащих (сотрудников) войсковой части (организации).

Решение о выплате компенсаций лицам, имеющим право на получение компенсации, оформляется приказом Росгвардии, командира (начальника) войсковой части (организации) (п. 20.2 Положения).

Согласно п. 20.3 Порядка в приказе указываются основание для осуществления выплаты компенсации, фамилия, имя, отчество (при наличии) военнослужащего (сотрудника, гражданина, уволенного с военной службы (службы) или иных выгодоприобретателей, которым выплачивается компенсация, степень родства по отношению к военнослужащему (сотруднику, гражданину, уволенного с военной службы (службы) (для выгодоприобретателей), суммы выплат компенсации, подлежащая выплате военнослужащему (сотрудника, гражданина, уволенного с военной службы (службы) или каждому выгодоприобретателю.

Как указано в п. 2.4 Порядка в случае принятия лицами, указанными в п. 20.1 п. 20 настоящего Порядка, решения об отказе в выплате компенсации кадровым органом (органом комплектования) военнослужащему (сотруднику, гражданину, уволенного с военной службы (службы), иным выгодоприобретателем) не позднее 3 рабочих дней со дня принятия такового решения направляется письменное уведомление с указанием обоснования отказа в выплате.

Таким образом из буквального толкования приведенных выше норм, следует, что право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы. Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы. Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Вместе с тем, при рассмотрении спора необходимо исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются функции: по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида.

В соответствии с Правилами «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 24, 25). В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы) (п. 11 Правил).

Бюро МСЭ смешанного профиля №15 ФКУ ГУ МСЭ ФМБА России по запросу суда представлено медико-экспертное дело Филькина И.С., в котором содержится согласие истца на направление и проведение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В судебном заседании третье лицо Домбровский В.И. пояснил, что данное заявление действительно было отобрано в феврале 2023 года.

После возвращения ВК справки формы №088/у на доработку, при направлении документов на медико-социальную экспертизу неустановленным лицом была изменена дата составления согласия на ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании также подтвердил истец. Вместе с тем, в Деле № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филькина И.С. имеется его согласие на обработку персональных данных датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о проведении медико-социальной экспертизы было подано до истечении годичного срока после увольнения. При этом инвалидность возникла вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, она не может существовать в зависимости от документального оформления.

С учетом того, что истец был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 2022 года неоднократно обращался в медицинское учреждение, где осматривался, в том числе врачом-терапевтом, ему проводилось обследование, ДД.ММ.ГГГГ Филькин И.С. обратился в кабинет ВК для рения экспертных вопросов – возможности оформления документов на МСЭ (до истечении годичного срока после увольнения), инвалидность истца возникала вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, поступление документов в Бюро МСЭ смешанного профиля №15 ФКУ ГУ МСЭ ФМБА России для установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и определение в связи с этим даты наступления инвалидности с момента поступления данных документов в указанное учреждение, не может ограничивать право истца на страховую выплату, являющуюся социальной гарантией, предназначенной для компенсации в максимальном объеме последствий изменения материального и социального статуса истца.

Несвоевременное решение медицинской организации о направлении документов на медико-социальную экспертизу повлекло нарушение прав истца на получение страховой выплаты в связи с установлением ему инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в срок, установленный ст. 4 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №52-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования абзаца девятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, Филькину И.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в результате имеющегося у него заболевания, полученного последним в период прохождения военной службы, что по мнению суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет суммы страховой выплаты, суд установил, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду <данные изъяты> группы выплачивается компенсация в размере 500 000,0 руб..

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ размер указанной страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Страховая сумма подлежит индексации с применением коэффициентов:

1,055 - с 01.01.2013 (Постановление Правительства Российской Федерации №333 от 12.04.2013 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»);

1,05 - с 01.01.2014 (Постановление Правительства Российской Федерации №554 от 17.06.2014 «Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»);

1,055 - с 01.01.2015 (Постановление Правительства Российской Федерации №1609 от 30.12.2014 «Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»);

1,054 - с 01.02.2017 (постановление Правительства Российской Федерации №88 от 26.01.2017 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году»);

1,04 - с 01.02.2018 (Постановление Правительства Российской Федерации №238 от 07.03.2018 «Об индексации в 2018 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»);

1,043 - с 01.01.2019 (Постановление Правительства РФ №435 от 12.04.2019 «Об индексации в 2019 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»);

1,03 - с 01.01.2020 (Постановление Правительства РФ №49 от 27.01.2020 «Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»).

1,037 - с 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 28.01.2021 №70 «Об индексации в 2021 году размеров отдельных выплаты военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сбор»).

Из приведенных выше нормативных положений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц следует, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы с учетом осуществленной на основании постановлений Правительства Российской Федерации индексации (увеличения) страховой суммы.

Размер страховой выплаты в 2023 году составил 782 932,4 руб. = (500 000,0 руб. * 1,055 * 1,05 * 1,055 * 1,054 * 1,04 * 1,043 * 1,03 * 1,037 * 1,04 * 1,055). Расчет страховой суммы произведенный истцом является арифметически верным, возражений от представителей ответчиков по размеру страховой суммы не поступило.

В связи с тем, что отказ врио командира войсковой части 3468 в выплате страхового возмещения является необоснованным, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 782 932,4 руб. подлежит частичному удовлетворению. Страховая сумма подлежит взысканию с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поскольку, как было указано ранее, обязательство по выплате страхового возмещения лежит на Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В части исковых требований к командиру войсковой части 3468, ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России надлежит отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 029,4 руб. = (782 932,4 – 200 000,0) * 1% + 5 200,0)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филькина Ивана Сергеевича к командиру войсковой части 3468, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 15 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Признать за Филькиным Иваном Сергеевичем (паспорт серия <данные изъяты>) право на получение страховой выплаты в сумме 782 932 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 40 коп. в связи с установления застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты> группа до истечения года после увольнения с военной службы.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН №) в пользу Филькина Ивана Сергеевича (паспорт серия <данные изъяты>) страховую выплату в сумме 782 932 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к командиру войсковой части 3468, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 15 Федерального медико-биологического агентства», отказать.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 029 (одиннадцать тысяч двадцать девять) руб. 4 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД 18RS0003-01-2022-004245-43 Апел. Производство:№ 33-3402/2023

1-я инстанция: № 2-419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Ивановой М.А.

при секретарях Климовой В.В., Шибановой С.С., а также при ведении протокола помощником судьи Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по делу по иску Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя САО «»ВСК» Б., действующей на основании доверенности, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Т. – ТДБ, действующего на основании доверенности, который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02-12 час. на ул. <адрес> <адрес> автомобиль Киа Рио г/н № под управлением С. совершил наезд на стоящие автомобили: Киа Рио г/н №, принадлежащий Д., Шевроле Круз г/н №, принадлежащий Ф., Мазда 6 г/н №, принадлежащий Ч., Субару Легаси г/н ...

...№, принадлежащий Т.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Т. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

22.10.2021г. Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

09.11.2021г. САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО ЭПА «Восточное». Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» №Э-22 от 10.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси г/н № на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> 000 руб.

13.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации расходов на оценочную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

20.01.2022г. в доплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу было отказано.

14.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Т. было отказано.

Истец считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Т., третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», С., Д., Ф., Ч., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ТДБ, действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме поддержал, пояснил, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по механизму полной гибели транспортного средства в пределах лимитов по ОСАГО - 400 000 руб. Материалами судебной экспертизы установлен действительный размер страхового возмещения, который подлежит выплате ответчиком.

Представителем ответчика САО «ВСК» - Б., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на транспортном средстве Киа Рио г/н № по прилегающей территории дома, искала место для парковки, скорость движения была около 40 км/ч. В процессе движения, в виду узости проезда, она совершила наезд на бордюр справа, в результате чего резко вывернула руль в противоположную сторону и совершила столкновение со стоящими транспортными средствами, которые были припаркованы около дома. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования Т. (паспорт № №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Т. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Т. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, назначить повторную экспертизу, в проведении которой было необоснованно отказано ответчику, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Считает, что решение основано на недопустимых доказательствах, судебная экспертиза проведена с нарушениями, на что указывает представленная ответчиком рецензия, оставленная судом без оценки.

Судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Представленные ответчиком доказательства были отвергнуты судом по надуманным основаниям, доводам ответчика о неверности выводов экспертов суд оценки не дал.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Суд необоснованно не снизил размер штрафа, о чем ходатайствовал ответчик. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и необоснованной.

Требования о взыскании судебных расходов не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец Т., третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», С., Д., Ф., Ч., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа 12 минут в <адрес> на ул. <адрес> автомобиль Киа Рио г/н № под управлением С. совершил наезд на стоящие автомобили: Киа Рио г/н №, принадлежащий Д., Шевроле Круз г/н №, принадлежащий Ф., Мазда 6 г/н №, принадлежащий Ч., Субару Легаси г/н №, принадлежащий Т.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем С. п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 20.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С. было прекращено в виду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси г/н № получил механические повреждения, а собственнику Т. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Т. по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность С. застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность Д. застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность Ф. застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Ч. застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ТТТ № в АО «МАКС».

22.10.2021г. Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

22.10.2021г., 25.10.2021г. САО «ВСК» произведены осмотры транспортного средства истца, 26.10.2021г. ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

09.11.2021г. САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021г.

с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО ЭПА «Восточное». Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» №Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

13.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации расходов на оценочную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

20.01.2022г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

14.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, на поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от 04.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Полной гибели транспортного средства не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Т. было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству стороны истца районным судом была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы №-АСЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом даны ответы на следующие вопросы:

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении определить объем механических повреждений автомобиля SUBARU г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Анализируя повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY OUTBACK г/н №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, фотоснимки повреждений на данном автомобиле, в том числе с места ДТП, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать, что при механизме развития данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 12 минут на ул. <адрес> <адрес> с участием автомобилей Киа Рио грз №, автомобиля Шевроле Круз грз №, автомобиля Киа Рио грз №, автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK грз №, автомобиля Мазда-6 грз № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения.

Бампер передний - деформирован с разрывом в правой и левой части

Накладка переднего бампера правая - разбита

Фара правая в сборе- разбита

Фара левая (корпус) - разбита

Крыло переднее правое - деформировано на площади 30*60 см с деформацией ребер жесткости (далее по тексту ДРЖ)

Капот - деформирован в передней части справа на площади 20 * 40 см с ДРЖ, повреждение внутреннего несущего каркаса

Кронштейн переднего бампера правый – разбит

Подкрылок передний правый - разрывы

Звуковые сигналы - деформированы 2 шт.

Кронштейн переднего правого крыла - деформирован с ДРЖ

Накладка переднего правого крыла - деформирована с задирами

Диск переднего правого колёса - задиры вырывы

Дверь передняя правая - деформирована на площади 100*100 см с ДРЖ

Молдинг передней правой двери верхний - деформирован с разрывом

Молдинг передней правой двери нижний - деформирован с разрывом

Дверь задняя правая - деформирована на площади 60*70 см

Молдинг задней правой двери - деформирован в передней части нарушение ЛКП

Молдинг задней правой двери нижний - задиры в передней части

Накладка заднего правого крыла - нарушение ЛКП задиры

Облицовка решетки радиатора - задиры в правой части

Арка переднего правого колеса - деформирована в передней части на площади 20-20 см.

Рамка радиатора - деформирована на площади 40*40 см с ДРЖ в правой части

Решетка радиатора - задиры в правой части

Диск заднего правого колеса - задиры материала

Ручка передней правой двери - деформирована с задирами

Обивка багажника правая - задиры

Ударогаситель переднего бампера правый - деформирован

Опора правой фары - разрывы

Опора левой фары - разрывы

Бачек омывателя - деформирован с ДРЖ

Резонатор воздушного фильтра - разбит

Тяга рулевая правая - деформирована

Защита ДВС деформирована с ДРЖ изгибом

Лонжерон передний правый - деформирован с изгибом

Рулевой механизм - разрыв корпуса

Амортизатор передний правый - деформирован в нижней части

Усилитель переднего бампера нижний - разрыв

Датчики парковки передние - разбиты, разрывы 4 шт

Брызговик задний правый - задиры

ПТФ правая - разрыв корпуса

Крыло переднее левое - деформировано на площади 20*20 см с изгибом

Накладка переднего левого крыла - нарушение ЛКП царапины

Кронштейн переднего бампера левый - разрыв

Жгут проводов звуковых сигналов - разрыв

Эл. проводка ДХО - разрывы

Кронштейн переднего левого крыла деформирован с изгибом

Брызговик передний правый - задиры

Ударогаситель переднего бампера верхний - разрывы

Ударогаситель переднего бампера нижний - разрывы

Кузов - устранение перекоса проема моторного отсека

Бампер задний - нарушение ЛКП в правой части, царапины задиры в нижней части справа

Кожух воздухозаборника - разрушен

С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU г/н №, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н №, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит:

- без учета износа <данные изъяты> рублей);

- с учетом износа <данные изъяты> рублей);

- с учетом износа округленно <данные изъяты> рублей).

3. В случае установления превышения стоимости ремонта указанного автомобиля над его рыночной стоимостью, определить действительную стоимость автомобиля SUBARU г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков в соответствии с действующим законодательством.

Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> тысяч руб.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н №, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 года№ 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Кроме того, около половины запчастей отсутствует в продаже.

Таким образом, стоимость ремонта (<данные изъяты> руб.) автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.)

Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Районный суд, признав выводы судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, положил их в основу решения и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с состоявшимся решением районного суда.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, районным судом установлена полная гибель автомобиля истца.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба судом первой инстанции были в полной мере учтены и применены.

Поскольку в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает доаварийную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере <данные изъяты> руб., районный суд правомерно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком по порядку определения размера страхового возмещения по полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции произвел верный расчет суммы страхового возмещения, которая согласно положениям вышеуказанных норм закона должна был составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

А поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, установленный п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то выплата, которая должна была быть произведена истцу, ограничена лимитом в 400 000 руб.

В связи с тем, что в ходе досудебного урегулирования спора стороной ответчика истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., районный суд верно указал, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в той ее части, где указывается на то, что районный суд неправомерно положил в основу решения заключение комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

. Суд мог отвергнуть заключение вышеуказанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и оценки имущества, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации предупреждены.

В данной связи судебной коллегией было отклонено ходатайство представителей страховой компании о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку оно было обосновано не пороками ранее проведенного исследования, а фактическим намерением получить иной ответ на поставленный вопрос.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика по поводу достоверности данного экспертного заключения, в частности представленной рецензии на экспертизу судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и тексту проверяемого судебного решения.

В частности, районный суд подробно и мотивировано отклонил данную рецензию (л.д.61 т.2). ( стр. 10 решения суда).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции м давая оценку, как заключению судебной экспертизы, так и представленной истцом на нее рецензии, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная страховой компанией рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения рецензента не дают достаточных оснований считать заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и, следовательно, повлияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В частности районным судом были проанализированы письменные пояснения проводившего судебную экспертизу М. от 16.05.2023г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения из которых следует, что при расчете для подбора уникальных номеров запчастей (каталожных номеров, артикулов) экспертом были использованы различные электронные базы данных предоставляющие уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства, (в экспертизе для показательного примера подбора каталожных номеров была использована общедоступная и проверяемая электронная база AUTODOC.RU). Кроме того, для уточнения и проверки информации по уникальным(каталожным) номерам деталей проводилась консультация с официальным представительством автомобилей SUBARU в <адрес> - ООО «Формула». Таким образом, при проведении судебной экспертизы были использованы оригинальные, уникальные номера запчастей, по двери передней левой с каталожным номером 60009AG0619P, рулевой передаче с каталожным 34110AG061P.

Факт использования уникальных каталожных номеров спорных запчастей при производстве экспертизы подтвержден также ответом официального дилера Субару в Удмуртской Республике -ООО «Формула» в справке № от 15.05.2023г.

Доводы же апеллянта о том, что при вынесении решения использовались неверные, некорректные каталожные номера запасных частей автомобиля допустимыми и проверяемыми доказательствами не подтверждены.

Доводы САО «ВСК» о том, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку именно на основании данной экспертизы истцом была определена цена иска, что, в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ является обязательным условием для подачи иска, а потому правомерно признаны судом необходимыми судебными расходами.

Также судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу в той ее части, где страховой компанией указывается на завышенную сумму компенсации морального вреда взысканной в пользу истца.

По мнению судебной коллегии районный суд правомерно руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взысканная районным судом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по мнению судебной коллегии не является чрезмерной и в полной мере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям вызванным неправомерными действиями ответчика связанными с незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном размере.

Что же касается доводов апеллянта о том, что районный суд взыскал неразумно завышенную денежную сумму за оплату услуг представителя, то в данной связи судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом взыскан чрезмерно высокая денежная сумма в счет оплаты услуг представителя, проверены судебной коллегией и отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном высоком размере судебных расходов без учета объема проведенной представителем работы, сложности дела, а также представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное дело рассматривалось судом на протяжении 11-ти месяцев.

Интересы ответчика по настоящему делу представлял ТДБ в судах первой, апелляционной инстанций.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 3.3 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 7 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб., за составления частной жалобы по сложному делу составляет 8 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ТДБ подготовил для истца исковое заявление, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, прочие судебные документы, необходимые для обоснования иска, принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканная с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за расходы, понесенные на оплату услуг представителя является разумной, и соответствующей временным, трудовым и интеллектуальным затратам представителя, а потому снижению не подлежащей.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба страховой компании в той ее части, где указано на необоснованность неприменения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа за нарушение прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела также были учтены, судом, поскольку районный суд не усмотрел каких-либо обстоятельств указывающих на исключительность данного случая и несоразмерность штрафа.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

М.А. Иванова

2-419/2023

УИД 18RS0003-01-2022-004245-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын ФИО13 (далее по тексту –Истец, Трубицын ФИО14.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – Ответчик, САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2021г. в 2 часа 12 минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, <номер>, принадлежащий ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий Трубицыну ФИО15. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а собственнику Трубицыну ФИО16. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность Трубицына ФИО17. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>.

22.10.2021г. Трубицын <данные изъяты>. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

09.11.2021г. САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело ...

...выплату страхового возмещения в сумме 278 432,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 09.11.2021г.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию- ООО ЭПА «Восточное». Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» <номер> от 10.01.2022г. стоимость восстановить ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП (17.10.2021г.) без учета износа составила 625680 руб., с учетом износа 398400 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП (17.10.2021г.) составила 621300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП (17.10.2021г.) составила 186 000 руб.

13.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 121 657,50 руб., а также компенсации расходов на оценочную экспертизу в размере 15 000 руб.

20.01.2022г. в доплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу было отказано.

14.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-22-42606/5010-008 в удовлетворении требований Трубицыну ФИО18. было отказано.

Истец считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121567,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец Трубицын ФИО19 третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме поддержал, пояснил, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по механизму полной гибели транспортного средства в пределах лимитов по ОСАГО- 400 000 руб. Материалами судебной экспертизы установлен действительный размер страхового возмещения, который подлежит выплате ответчиком.

Представителем ответчика САО «ВСК»- ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. В расчете стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы, неверно определены каталожные номера двери передней правой и рулевой передачи. В расчете заключения судебной экспертизы не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта/окраски деталей, таких как капот. Указанная деталь требуют ремонта, поскольку на фотоизображениях, не усматривается оснований для замены детали. Повреждения капота ремонтопригодны, необходимо применить ремонт 3 категории сложности. В соответствии с п.4 Приложения <номер> к Единой Методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, однако фототаблица в заключении судебной экспертизы не содержит фотоизображений повреждений противотуманной фары правой и бампера заднего. Судебная экспертиза проведена в нарушение Положений Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П, Федерального закона от <дата> N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, в соответствии с требованиями Единой методики, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Оснований для несения расходов на проведение досудебной экспертизы у истца не имелось, соответственно указанные расходы понесены истцом на свой страх и риск. Расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены, заявлены без учета сложности дела и требований разумности. Оснований для взыскания расходов по удостоверению нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность предусматривает широкий спектр полномочий ответчика, не только по участию представителя истца в конкретном деле. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, при распределении судебных расходов ответчик просит учесть положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, применить пропорциональность в распределении расходов, поскольку при подаче иска требования истца были необоснованно завышены.

Ранее в судебном заседании третье лицо Селиверстова ФИО20. суду пояснила, что 17.10.2021г. она двигалась на транспортном средстве <данные изъяты> г/н <номер> по прилегающей территории дома, искала место для парковки, скорость движения была около 40 км/ч. В процессе движения, в виду узости проезда, она совершила наезд на бордюр справа, в результате чего резко вывернула руль в противоположную сторону и совершила столкновение со стоящими транспортными средствами, которые были припаркованы около дома. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что при производстве судебной экспертизы им был установлен полный объем механических повреждений, полученных транспортным средством истца. В части установления вида ремонтного воздействия в отношении капота им выставлена замена, поскольку при ДТП данный элемент получил повреждения каркаса, соответственно по п.6.6д Методических рекомендаций данный элемент неремонтопригоден. Повреждения блок-фары и бампера в зоне пятна контакта, отчетливо зафиксированы на фотоматериале, представленном сторонами, соответственно оснований для исключения указанных элементов не имеется. Каталожные номера по двери передней левой и рулевой передаче были использованы исходя из общедоступного каталога Автодок, поскольку в сертифицированной программе Аудатекс на указанные запасные части каталожные номера отсутствуют.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица и эксперта, оценив письменные возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2021г. в 2 часа 12 минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО8 совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО9, <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО10, <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащий Трубицыну ФИО22.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 20.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиверстовой ФИО23. было прекращено в виду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику Трубицыну ФИО24. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Трубицына ФИО25. по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ <номер> в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ <номер> в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ <номер> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ТТТ <номер> в АО «МАКС».

22.10.2021г. Трубицын ФИО26. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

22.10.2021г., 25.10.2021г. САО «ВСК» произведены осмотры транспортного средства истца, 26.10.2021г. ООО «АВС- Экспертиза» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 420223руб., с учетом износа 278432, 50 руб.

09.11.2021г. САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 278 432, 50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 09.11.2021г.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию- ООО ЭПА «Восточное». Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» <номер> от 10.01.2022г. стоимость восстановить ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП 17.10.2021г. без учета износа составила 625680 руб., с учетом износа 398400 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП 17.10.2021г. составила 621300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП 17.10.2021г. составила 186 200 руб.

13.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 121 657,50 руб., а также компенсации расходов на оценочную экспертизу в размере 15 000 руб.

20.01.2022г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

14.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, на поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358 700 руб., с учетом износа 229 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 670 000 руб. Полной гибели транспортного средства не наступило.

<дата> решением финансового уполномоченного № <номер> в удовлетворении требований Трубицыну ФИО27. было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определение суда от 20.10.2022г. по делу была назначена была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы <данные изъяты>. АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» экспертом даны ответы на следующие вопросы:

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении определить объем механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, образовавшихся в результате ДТП от <дата>?

Анализируя повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, фотоснимки повреждений на данном автомобиле, в том числе с места ДТП, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать, что при механизме развития данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 02 часов 12 минут на ул. <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения.

Бампер передний - деформирован с разрывом в правой и левой части

Накладка переднего бампера правая - разбита

Фара правая в сборе- разбита

Фара левая (корпус) - разбита

Крыло переднее правое - деформировано на площади 30*60 см с деформацией ребер жесткости (далее по тексту ДРЖ)

Капот - деформирован в передней части справа на площади 20 * 40 см с ДРЖ, повреждение внутреннего несущего каркаса

Кронштейн переднего бампера правый – разбит

Подкрылок передний правый - разрывы

Звуковые сигналы - деформированы 2 шт.

Кронштейн переднего правого крыла - деформирован с ДРЖ

Накладка переднего правого крыла - деформирована с задирами

Диск переднего правого колёса - задиры вырывы

Дверь передняя правая - деформирована на площади 100*100 см с ДРЖ

Молдинг передней правой двери верхний - деформирован с разрывом

Молдинг передней правой двери нижний - деформирован с разрывом

Дверь задняя правая - деформирована на площади 60*70 см

Молдинг задней правой двери - деформирован в передней части нарушение ЛКП

Молдинг задней правой двери нижний - задиры в передней части

Накладка заднего правого крыла - нарушение ЛКП задиры

Облицовка решетки радиатора - задиры в правой части

Арка переднего правого колеса - деформирована в передней части на площади 20-20 см.

Рамка радиатора - деформирована на площади 40*40 см с ДРЖ в правой части

Решетка радиатора - задиры в правой части

Диск заднего правого колеса - задиры материала

Ручка передней правой двери - деформирована с задирами

Обивка багажника правая - задиры

Ударогаситель переднего бампера правый - деформирован

Опора правой фары - разрывы

Опора левой фары - разрывы

Бачек омывателя - деформирован с ДРЖ

Резонатор воздушного фильтра - разбит

Тяга рулевая правая - деформирована

Защита ДВС деформирована с ДРЖ изгибом

Лонжерон передний правый - деформирован с изгибом

Рулевой механизм - разрыв корпуса

Амортизатор передний правый - деформирован в нижней части

Усилитель переднего бампера нижний - разрыв

Датчики парковки передние - разбиты, разрывы 4 шт

Брызговик задний правый - задиры

ПТФ правая - разрыв корпуса

Крыло переднее левое - деформировано на площади 20*20 см с изгибом

Накладка переднего левого крыла - нарушение ЛКП царапины

Кронштейн переднего бампера левый - разрыв

Жгут проводов звуковых сигналов - разрыв

Эл. проводка ДХО - разрывы

Кронштейн переднего левого крыла деформирован с изгибом

Брызговик передний правый - задиры

Ударогаситель переднего бампера верхний - разрывы

Ударогаситель переднего бампера нижний - разрывы

Кузов - устранение перекоса проема моторного отсека

Бампер задний - нарушение ЛКП в правой части, царапины задиры в нижней части справа

Кожух воздухозаборника - разрушен

2.С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от <дата> <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от <дата> <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит:

- без учета износа 654526 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть рублей);

- с учетом износа 382268 (Триста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь рублей);

- с учетом износа округленно 382300 (Триста восемьдесят две тысячи триста рублей).

3. В случае установления превышения стоимости ремонта указанного автомобиля над его рыночной стоимостью, определить действительную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП <дата> и стоимость годных остатков в соответствии с действующим законодательством.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 598000 (Пятьсот девяносто восемь тысяч руб.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от <дата> года<номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 654526 руб. Кроме того, около половины запчастей отсутствует в продаже.

Таким образом, стоимость ремонта (654526 руб.) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП <дата> превышает над его рыночной стоимостью (598000 руб.)

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет: 150 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы, на которые ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы судебного эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на заключение <номер> от 27.04.2023г. ООО «АВС- Экспертиза» о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений судебного эксперта ФИО11 объем причиненных транспортному средству механических повреждений в части капота, свидетельствует о деформации корпуса детали, соответственно данное механическое повреждение исключает возможность ремонта, что предусмотрено п. 6.6.д Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Исходя из фотоматериалов, приобщенных сторонами в ходе судебного заседания, отчетливо усматривается пятно контакта транспортных средств с повреждением данных деталей (л.д. 44, 45 судебной экспертизы -фототаблица).

Доводы ответчика о некорректности каталожных номеров, примененных экспертом, при производстве судебной экспертизы, надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каталожные номера спорных запасных частей, указанные в заключении <номер> от 27.04.2023г. ООО «АВС- Экспертиза»- дверь передняя правая (<данные изъяты>) рулевая передача (<данные изъяты>) приведены ссылкой на программный продукт Автопоиск. При этом документов, подтверждающих сертификацию указанного программного обеспечения, корректность внесенной в данную программу (базу данных) информации в части каталожных номеров с точки зрения производителя транспортного средства, либо подтверждения официального представителя производителя о необходимости применения данных каталожных номеров при выборе указанных запасных частей ответчиком не предоставлено.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО11 от 16.05.2023г. при расчете для подбора уникальных номеров запчастей (каталожных номеров, артикулов) экспертом были использованы различные электронные базы данных предоставляющие уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства, (в экспертизе для показательного примера подбора каталожных номеров была использована общедоступная и проверяемая электронная база AUTODOC.RU). Кроме того, для уточнения и проверки информации по уникальным(каталожным) номерам деталей проводилась консультация с официальным представительством автомобилей <номер> в <адрес> - ООО «Формула». Таким образом, при проведении судебной экспертизы были использованы оригинальные, уникальные номера запчастей, по двери передней левой с каталожным номером <номер>, рулевой передаче с каталожным <номер>.

Факт использования уникальных каталожных номеров спорных запчастей при производстве экспертизы подтвержден также ответом официального дилера Субару в Удмуртской Республике -ООО «Формула» в справке <номер> от 15.05.2023г.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на момент ДТП выводы ООО «Окружная экспертиза» № <номер>., поскольку в ходе исследования ООО «Окружная экспертиза» эксперт- автотехник неправильно указал каталожный номер блок- фары на автомобиль <данные изъяты>, стоимость которая составляет 89600 руб., а не 35 200 руб., как указано в экспертизе. Также экспертом некорректно указана стоимость по каталожному номеру механизма рулевого в сборе, вместо 103000 руб., указано 25600 руб. Введен некорректный каталожный номер двери передней левой, что также влияет на стоимость указанной запасной части. В нарушение п. 6.6д Методических рекомендаций «При наличии повреждений кузовной составной части, являющихся неразъемным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внутренняя и внешняя панели капота) они подлежат замене в сборе, в случае их общего повреждения», при этом экспертом данный элемент поставлен под ремонт, а не под замену. В соответствии с п. 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) «Ремонт поврежденного обода или диска колесного производится путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям завода изготовителя) запрещен». Соответственно поврежденный колесный диск в виду наличия задиров металла подлежит замене, а не ремонту. Выводы эксперта о невозможности установить полным объем повреждений в виду некачественности фотоматериалов, не свидетельствует об отсутствии зафиксированных механических повреждений, указанные выводы свидетельствуют о неполноте и необъективности экспертного исследования, произведенного по направлению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» № <номер>.

Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства истца на момент ДТП экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от 26.10.2021г. Указанное экспертное заключение состоит из актов осмотров транспортного средства, положений Единой методики, без указания доводов, в соответствии с которыми экспертом-техником была рассчитана смета стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на исследования, на основании которых эксперт-техник производит указанные выводы. Не указано в основании каких исследований эксперт-техник определяет процент износа транспортного средства как 50%. Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение не может является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики.

Как установлено заключением судебной оценочной экспертизы <номер>. АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 654526 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 598000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 383368 руб.

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна - равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, на что также указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во всем остальном собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового, исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в абзацах 5 - 7 пункта 3, абзацах 1, 3 - 5 пункта 5 Постановления от <дата> N 6-П.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 654526 руб., что превышает доаварийную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 598 000 руб., соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком по порядку определения размера страхового возмещения по полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения согласно положениям вышеуказанных норм закона должен был составить 448 000 руб. (598000-150000).

Учитывая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, установленный п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата, которая должна была быть произведена истцу, ограничена лимитом в 400 000 руб.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора стороной ответчика истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 278 432, 50 руб., размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 121 567, 50 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком страхового возмещения, тогда как оснований для отказа в выплате возмещения, не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 83) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер удовлетворенных исковых требований по страховому возмещению составил 121567,50 руб. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 60783,75 руб. (121567,50/2)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей за услуги оценочной компании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.01.2022г. и кассовым чеком от 12.01.2022г. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертное заключение явилось основанием для подачи иска в суд, в связи с изложенным, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при рассмотрении дела стороной истца понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании за составление рецензии при заявлении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Факт несения указанных расходов в сумме 12 000 руб. подтвержден квитанцией от 17.10.2022г. к приходному кассовому ордеру. Учитывая, что данные расходы явились основанием для обоснования правовой позиции истца в части необходимости назначения судебной экспертизы, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом также была частично оплачена судебная экспертиза в сумме 23 000 руб., которая явилась основанием для удовлетворения иска, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию ответчиком в пользу истца.

Также с ответчика в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз в УР» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность <адрес>1 от 13.01.2022г. выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает разумным размер расходов на представителя в 25 000 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера - уплате подлежит госпошлина в размере 3631,35 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, всего 3931,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трубицына ФИО28 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Трубицына ФИО29 по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2021г. сумму страхового возмещения в размере 121 567,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 283,75 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за изготовление рецензии в размере 12 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Трубицыну ФИО30 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 931,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.