Филлипов Александр Борисович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-911/2025 (88-38872/2024)

№ 2-1936/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Филиппова А. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 266055 рублей, разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46660 рублей 50 копеек (в указанной части решение суда не исполнять), штрафа в размере 156357 рублей 75 копеек, неустойки за период с 22 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 400000 рублей и с 1 июня 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 312655 рублей 50 копеек, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО...

... «СОДФУ» в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство в суде в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 2838 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования Филиппова А.Б. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. взысканы страховое возмещение в размере 266055 рублей, неустойка в размере 399170 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 156357 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2838 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10152 рублей 25 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 года, изменено в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. С САО «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. взысканы неустойка в размере 98443 рублей 61 копейки, штраф в размере 23330 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8209 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1481 рубля 54 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13682 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 36 рублей 67 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7145 рублей; отменено в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 131 рубля, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов А.Б. просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный номер №, под управлением Филиппова А.Б. и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением Федюкова А.П., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Федюков А.П.

Гражданская ответственность Федюкова А.П. и Филиппова А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 1 декабря 2022 года Филиппов А.Б. обратился с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

9 декабря 2022 года Филиппов А.Б. по электронной почте направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от 14 декабря 2022 года САО «ВСК», в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, уведомило Филиппова А.Б. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

15 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 74284 рублей 50 копеек.

8 февраля 2023 года Филиппов А.Б. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 400000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

13 марта 2023 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере в размере 1000 рублей, выплату неустойки в размере 780 рублей.

19 апреля 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 50 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-37014/5010-007 от 10 мая 2023 года Филиппову А.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, требования о взыскании компенсации величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена комплексная независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ», согласно заключения которого У-23-37014_3020_004 от 28 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 121945 рублей, с учетом износа - 69800 рублей.

20 июля 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 46660 рублей 50 копеек.

Филиппов А.Б. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Воронцову А.Ю., в соответствии с экспертным заключением которого от 27 июля 2023 года № 68-23 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составил 388000 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет получателя, а отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям законодательства, не является основанием позволяющим страховщику в отсутствие отказа истца от ремонта на иных СТОА в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 266055 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ИП Воронцова А.Ю., подготовленным на основании обращения истца, и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 300, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из взысканной суммы страхового возмещения (266055 рублей), за период с 22 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года, размер которой определили в сумме 399170 рублей как разницу между ее предельным размером, обусловленным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в рассматриваемом случае не может превышать 400000 рублей, и ранее выплаченным размером неустойкой, штрафа в сумме 156357 рублей 75 копеек, от размера страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке до обращения истца в суд (312715 рублей 50 копеек), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2838 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по рыночным ценам и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов согласился.

Между тем, учитывая наличие по делу двух противоречивых заключений, выполненных во внесудебном порядке, отсутствие разъяснения сторонам в суде первой инстанции права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25 сентября 2024 года № 1046/2-2-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составила 397900 рублей.

Приобщив к материалам дела на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25 сентября 2024 года № 1046/2-2-24, суд апелляционной инстанции, исходя из размера заявленных исковых требований и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, пришел к выводу, что сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, является причиненными истцу убытками, не входит в состав страхового возмещения и не может учитываться при расчете неустойки и штрафа, в связи с чем изменил решение районного суда в указанной части, взыскав с САО «ВСК» неустойку за период с 22 декабря 2022 года по 20 июля 2023 года с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 98443 рублей 61 копейки и штраф в размере в размере 23330 рублей 25 копеек, не усмотрев оснований для их снижения.

В связи с изменением решения суда, судом апелляционной инстанции, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, произведено перераспределение судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Кроме того, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 131 рубля, производство по делу в указанной части было прекращено, решение районного суда отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа подлежат расчету, в том числе из взысканной в пользу потребителя суммы убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по договору ОСАГО, подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом сумма убытков, понесенных истцом в связи с уклонением страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не является суммой страхового возмещения по смыслу положений Закона об ОСАГО и она не может учитываться при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Между тем, то обстоятельство, что судом взысканы в пользу истца убытки, не изменяет правовую природу отношений сторон договора страхования, которая предусматривает взыскание неустойки и штрафа из размера надлежащего страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционнойинстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А. Б. - без удовлетворения.

УИД 58RS0018-01-2023-002675-64 1 инстанция дело № 2-1936/2023

Судья Баринова Н.С. дело № 33-1366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 г., с учетом определения того же суда от 25 августа 2023 г. об исправлении описки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филиппов А.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 1 ноября 2022 г. в 11 часов 35 минут <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства А., государственный регистрационный №, под его управлением, и транспортного средства Р., государственный регистрационный №, под управлением водителя А.П. Гражданская ответственность водителя А.П. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

1 декабря 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 15 декабря 2022 г. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 74 284,50 руб., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмеще...

...ния с натурального на денежный. 8 февраля 2023 г. он направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 10 мая 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «В.» от 28 апреля 2023 г. № У-23-37014_3020_004 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 121 945 руб. Разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составляет 47 660,50 руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. (161 день) составляет 76 733, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил экспертное заключение ИП А.Ю. от 27 июля 2023 г. № 68-23, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства А., государственный регистрационный №, составляет 388 000 руб. При этом указал, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, размер убытков определяется в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Филиппов А.Б. окончательно просил взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 266 055 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 660,50 руб., в данной части решение суда не исполнять; штраф в размере 156 357, 75 руб.; неустойку за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 400 000 руб. и с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 312 655,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 312 655,50 руб., но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 3 000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 г., с учетом определения того же суда от 25 августа 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Филиппова А.Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. страховое возмещение в размере 266 055 руб., неустойка в размере 399 170 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 156 357,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 838 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы государственная пошлина в размере 10 152,25 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в основу решения суда положено заключение ИП А.Ю., которое является недопустимым доказательством. Суд необоснованно, удовлетворяя требования истца, взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Судом необоснованно начислена неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, а также в нарушение требований закона взыскан штраф с указанной суммы. Взысканные судом первой инстанции санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере. Понесенные истцом расходы являются завышенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 августа 2023 г., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

От представителя истца Филиппова А.Б. по доверенности Комина В.А. поступил отказ от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности на сумму 131 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2022 г. в 11 часов 35 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства Р., государственный регистрационный №, под управлением А.П., и транспортного средства А., государственный регистрационный №, под управлением Филиппова А.Б.

Собственником автомашины Р., государственный регистрационный № является А.П., автомашины А., государственный регистрационный № – Филиппов А.Б.

Виновным в ДТП признан водитель Федюков А.П., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г. и приложением к нему.

Гражданская ответственность Федюкова А.П. и Филиппова А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

1 декабря 2022 года Филиппов А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В этот же день ООО «А.» произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

9 декабря 2022 г. Филиппов А.Б. направил в адрес САО «ВСК» по электронной почте заявление о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

14 декабря 2022 г. САО «ВСК» письмом уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Филиппову А.Б. транспортного средства.

15 декабря 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 284,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

8 февраля 2023 г. Филиппов А.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

13 марта 2023 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1000 руб., выплату неустойки в размере 780 руб., что подтверждается платежным поручением.

19 апреля 2023 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 50 руб.

Филиппов А.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10 мая 2023 г. № У-23-37014/5010-007 в удовлетворении требований Филиппова А.Б. о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования Филиппова А.Б. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

20 июля 2023 г. САО «ВСК» перечислило истцу Филиппову А.Б. доплату страхового возмещения в размере 46 660,50 руб.

Истец Филиппов А.Б. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП А.Ю., в соответствии с экспертным заключением которого от 27 июля 2023 г. № 68-23 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства А., государственный регистрационный №, составляет 388 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в указанном Законе нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков без применения Единой методики является верным.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП А.Ю. от 27 июля 2023 года № 68-23, которым определена стоимость восстановления доаварийного состояния транспортного средства по рыночным ценам.

Ответчик оспаривал указанное заключение, представив на него рецензию, которая отклонена судом первой инстанции, как мнение другого специалиста.

При наличии по делу двух противоречивых заключений, выполненных во внесудебном порядке, отсутствия разъяснения сторонам в суде первой инстанции права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца А., государственный регистрационный №, без учета износа по рыночным ценам составляет 397900 руб.

Исходя из выводов указанного заключения эксперта, размер убытков истца на восстановление транспортного средства в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составит: 397 900 – 74284,50 – 1000 – 46660,50 = 275 955 руб.

Учитывая размер заявленных требований, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 266 055 руб., в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как правильно указано судом первой инстанции, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Такая сумма страхового возмещения определена экспертным заключением ООО «В.» от 28 апреля 2023 г. №У-23-37014_3020_004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121945 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с соответствующими документами поступило от Филиппова А.Б. в САО «ВСК» 1 декабря 2022 г., то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 21 декабря 2022 г.

Ответчиком САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение: 15 декабря 2022 г. – 74284,50 руб., 13 марта 2023 г. – 1000 руб., 20 июля 2023 г. – 46660,50 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки исходя из суммы убытков не соответствует требованиям действующего законодательства. Как указано выше, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 121945 руб. за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом произведенных выплат, составит:

за период с 22 декабря 2022 г. по 13 марта 2023 г. – 39 081,61 руб. ((121945 руб. – 74284,50 руб.) = 47660,50 руб. х 1% х 82 дня);

за период с 14 марта 2023 г. по 20 июля 2023 г. – 60 192 руб. ((47660,50 руб. – 1000 руб.) = 46660,50 руб. х 1% х 129 дней).

Общий размер неустойки составит 99 273,61 руб.

Страховой компанией выплачена истцу неустойка в размере 780 руб. и 50 руб., а всего 830 руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 98 443, 61 руб. (99273,61 – 830). В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанной в соответствии с законом надлежащего размера страховой выплаты не усматривается.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции неверно определена сумма, из которой подлежит исчислению штраф.

Поскольку, как установлено выше, надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 121945 руб., размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составил 75 284,50 руб., сумма страховой выплаты в размере 46 660,50 руб. перечислена истцу в ходе рассмотрения дела в суде, в пользу Филиппова А.Б. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 23 330,25 руб. ((121945 - 75 284,50) х 50%). В данной части решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, подлежит изменению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая вопрос о соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, объем и срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие обоснований исключительности данного случая, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», при определении размера которой судом учтены степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Оснований для изменения размера определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда (1000 руб.) судебная коллегия не усматривает. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (364498,61 руб. от заявленных 666055 руб. = 54,73%). В данной части решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы истца в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 1 февраля 2023 г., заключенный между Филипповым А.Б. (заказчик) и Коминым В.А. (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства А., государственный регистрационный №, пострадавшего в ДТП 1 ноября 2022 г.

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., из которых: 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. – составление и подача искового заявления, 9 000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты Филипповым А.Б. оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской Комина В.А. от 1 февраля 2023 г. о получении суммы в размере 15 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с САО «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8209,50 руб. (54,73% от 15 000 руб.) Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует категории спора, объему оказанной представителем услуги (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства об уточнении исковых требований).

Как следует из материалов дела истцом оформлена нотариальная доверенность на имя представителя Комина В.А., за которую истец просил взыскать с ответчика 2838 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Комин В.А. отказался от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности на сумму 131 руб.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление представителя истца о частичном отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, право на отказ от иска полностью или в части предоставлено в доверенности. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2023 г. об исправлении описки, в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности на сумму 131 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Согласно имеющемуся в деле подлиннику доверенности (т. 1 л.д. 23), за ее оформление истцом оплачено 2707 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку оформленная истцом доверенность предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту конкретного ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1481,54 руб. (54,73% от 2707 руб.)

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в сумме 36,67 руб. (54,73% от 67 руб.).

За составление экспертного заключения от 27 июля 2023 г. № 68-23 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 27 июля 2023 г. № 68-27 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2023 г. № 501305.

Данные расходы являются необходимыми судебными издержками истца, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера исковых требований.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13682,50 руб. (54,73% от 25 000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 7145 руб. (за требование имущественного характера – 6845 руб., за требование неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя Филиппова А.Б. по доверенности Комина В.А. от иска к САО «ВСК» о защите прав потребителя в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности на сумму 131 руб., решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 г., с учетом определения того же суда от 25 августа 2023 г. об исправлении описки, в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2023 г. об исправлении описки, изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. неустойки, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Филиппова А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 98 443 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок три) руб. 61 коп., штраф 23 330 (двадцать три тысячи триста тридцать) руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8209 (восемь тысяч двести девять) руб. 50 коп., на оформление доверенности в размере 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 54 коп., на оплату экспертного исследования в размере 13682 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 36 (тридцать шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 7145 (семь тысяч сто сорок пять) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 58RS0018-01-2023-002675-64

Судья Баринова Н.С. Дело № 33-3821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1936/2023 по иску Филиппова Александра Борисовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 г., которым с учетом определения того же суда от 25 августа 2023 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования Филиппова Александра Борисовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Филиппова Александра Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 266 055 рублей, неустойку в размере 399 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 156 357 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 838 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в разме...

...ре 25 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 10 152 рубля 25 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Филиппов А.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 1 ноября 2022 г. в 11 часов 35 минут в г. Пензе на ул. Революционная, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.А. Гражданская ответственность водителя Ф.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Его гражданская ответственность также была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 1 декабря 2022 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 15 декабря 2022 г. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 74 284 рубля 50 копеек, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный. 8 февраля 2023 г. он направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 10 мая 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 28 апреля 2023 г. № У-23-37014_3020_004 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 121 945 рублей. Разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составляет 47 660 рублей 50 копеек. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. (161 день) составляет 76 733 рубля 40 копеек.

С учетом уточнений исковых требований Филиппов А.Б. просил взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 266 055 рублей, разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 660 рублей 50 копеек (в указанной части решение суда не исполнять), штраф в размере 156 357 рублей 75 копеек, неустойку за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 400 000 рублей и с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 312 655 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 312 655 рублей 50 копеек, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 рублей, за составление и подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рулей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В основу решения суда положено заключение ИП Воронцова А.Ю., которое является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы истца. Суд, удовлетворяя требования истца, взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Судом необоснованно начислена неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей). Взысканные судом первой инстанции санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф начислен судом на сумму судебных расходов, компенсации морального вреда. Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере, судом не применена ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом расходы на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимости в таких услугах у истца не имелось. Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15.1 указанной статьи Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2022 г. в 11 часов 35 минут по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А. и транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова А.Б.

Собственником автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак № является Ф.А., автомашины Audi Q5, государственный регистрационный знак № – Филиппов А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г. Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из данного постановления, 1 ноября 2022 г. в 11 часов 35 минут по адресу: г. Пенза, ул. Революционная 53 Ф.А., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Audi Q5, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность Филиппова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №.

1 декабря 2022 г. Филиппов А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по факту наступления страхового случая, произошедшего 1 ноября 2022 г. в 11 часов 35 минут.

1 декабря 2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства истца Audi Q5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра.

9 декабря 2022 г. Филиппов А.Б. направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от 14 декабря 2022 г. САО «ВСК» уведомило Филиппова А.Б. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на представленные истцом банковские реквизиты в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

15 декабря 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 284 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 394152.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 8 февраля 2023 г. Филиппов А.Б. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Письмом от 10 марта 2023 г. САО «ВСК» уведомило Филиппова А.Б. об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1 780 рублей, из которых 1 000 рублей в счет страхового возмещения, 780 рублей в счет возмещения неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 6 марта 2023 г. № ОСАГО041768 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 75 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8966271-УТС от 6 марта 2023 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца не рассчитывается.

13 марта 2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88532.

30 марта 2023 г. Филиппов А.Б. обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

19 апреля 2023 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139357.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 10 мая 2023 г. Филиппову А.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения финансовому уполномоченному. Требование Филиппова А.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

20 июля 2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 46 660 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 258929.

В обоснование заявленных требований Филиппов А.Б. представил экспертное заключение ИП Воронцова А.Ю. от 27 июля 2023 г. № 68-23, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак № составляют 388 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного суда РФ, исходил из того, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. сумму страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 266 055 рублей.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП Воронцова А.Ю. от 27 июля 2023 г. № 68-23.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения ИП Воронцова А.Ю. и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» со ссылкой на то, что заключение ИП Воронцова А.Ю. получено с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта. Представленная САО «ВСК» рецензия, в которой дана оценка экспертному заключению ИП Воронцова А.Ю. и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертного заключения, проведенного ИП Воронцовым А.Ю., поскольку мнение другого специалиста, отличное от экспертного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Выражая несогласие с выводами представленного заключения, САО «ВСК» о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылка в апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта, поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал Филиппову А.Б. направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны Филиппова А.Б. судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а - ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что требования Филиппова А.Б. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО счел необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. штраф, определив его в размере 156 357 рублей 75 копеек.

Разрешая требование Филиппова А.Б. о взыскании неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и суммы неустойки, выплаченной страховщиком, обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца Филиппова А.Б. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 399 170 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно взыскал неустойку и штраф, поскольку неустойка и штраф на взысканную сумму убытков не подлежал начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, осуществление страховой выплаты с нарушением порядка, который остановлен Законом об ОСАГО, в связи с чем суд правильно применил п. 21 ст. 12 и п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав неустойку и штраф.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба, не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о том, что судом неверно применены нормы материального права. САО «ВСК» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Филиппову А.Б. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 838 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов к судебным расходам.

Кроме того, суд первой инстанции произвел по правилам главы 7 ГПК РФ распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 10 152 рублей 25 копеек.

Признавая понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб. Судом первой инстанции данные расходы признаны необходимыми, связанными с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от 10 мая 2023 г., понесенные расходы были связаны с несогласием истца с данным решением уполномоченного, экспертное заключение ИП Воронцова А.Ю. было положено в основу оспариваемого решения, вывод суда о взыскании указанных расходов со страховщика является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.

УИД 58RS0018-01-2023-002675-64 № 2-1936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при помощнике судьи Попове С.П.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Канеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Филиппов А.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Дата в 11.35 в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер под его управлением и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису Номер . Его гражданская ответственность также была застрахована в САО «ВСК» по полису Номер

1 декабря 2022 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

15 декабря 2022 г. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 74 284,50 руб., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

8 февраля 2023 г. он направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 10 мая 2023 г. во взыскании доплаты страх...

...ового возмещения отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 28 апреля 2023 г. Номер стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 121 945 руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составляет 47 660,50 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. (161 день) составляет 76 733,40 (47 660,50 х 1% х 161).

Просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 47 660,50 руб., штраф в размере 23 830,25 руб., неустойку за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 76 733,40 руб., и с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47 660,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 47 660,50 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., нотариальные расходы в размере 2838 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

От представителя истца Филиппова А.Б. – Комина В.А., действующего на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 267 055 руб., штраф в размере 133 527,50 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 400 000 руб., и с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 267 055 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 267 055 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., нотариальные расходы в размере 2838 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.

21 августа 2023 г. от представителя истца Филиппова А.Б. – Комина В.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просил взыскать с ответчика следующие денежные средства:

- разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 266 055 руб.,

- разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 660,50 руб., которые просит взыскать, но не исполнять,

- штраф в размере 156 357,75 руб.,

- неустойку за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 400 000 руб. и с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 312 655,50 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 312 655,50 руб., но не более 400 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 3000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.,

- нотариальные расходы в размере 2838 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 67 руб.,

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Филиппов А.Б. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Указала, что Законом об ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, в связи с чем на требуемую истцом к взысканию суммы убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Также не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Пензы), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата вследствие действий водителя ФИО управляющего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак Номер причинен ущерб принадлежащему истцу Филиппову А.Б. транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г. и приложением к нему.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия Номер .

Гражданская ответственность водителя Филиппова А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия Номер ).

1 декабря 2022 г. Филиппов А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

1 декабря 2022 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

9 декабря 2022 г. Филиппов А.Б. направил в адрес САО «ВСК» по электронной почте заявление о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от Дата САО «ВСК» уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Филиппову А.Б. транспортного средства.

15 декабря 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 284,50 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

8 февраля 2023 г. Филиппов А.Б. обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

13 марта 2023 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1000 руб., выплату неустойки в размере 780 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

10 марта 2023 г. САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

19 апреля 2023 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 50 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

Филиппов А.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

10 мая 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было принято решение Номер , которым в удовлетворении требований Филиппова А.Б. о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг было отказано. Требования Филиппова А.Б. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Платежным поручением от 20 июля 2023 г. № 258929 страховое возмещение в размере 46 660,50 руб. было перечислено истцу Филиппову А.Б.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер , округленно составляет 388 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 от Дата Номер , размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер , составляет 388 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Филиппова А.Б., поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Суд критически оценивает представленную ответчиком рецензию (заключение специалиста, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», от 4 августа 2023 г. № 541 523) на вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО1 поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения без учетом износа заменяемых деталей, в размере 266 055 руб. (388 000 – (74 2284,50 + 1000 + 46 660,50).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от Филиппова А.Б. в САО «ВСК» 1 декабря 2022 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 21 декабря 2022 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2022 г. по 13 марта 2023 г. (выплата 1000 руб.) составит 218 165,10 (266 055 руб. х 1% х 82 дня); за период с 14 марта 2023 г. по 20 июля 2023 г. (выплата 46 660,50 руб.) составит 341 920,95 руб. (265 055 х 1% х 129 дней); за период с 21 июля 2023 г. по день вынесения решения суда 21 августа 2023 г. составит 69 886,24 руб. (218 394,50 х 1% х 32 дня). Общий размер неустойки составит 629 972,29 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, в данном случае 400 000 руб.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что взысканная судом сумма страхового возмещения является убытками, а Законом об ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, суд находит неубедительной.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения в установленной законом форме, в связи с чем при расчете неустойки применяется пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По тем же основаниям суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку штраф может быть взыскан со страховщика только в случае невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанной в соответствии с законом надлежащего размера страховой выплаты не усматривается.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» требования истца в добровольном порядке были удовлетворены не в полном объеме, а только на сумму 75 284,50 руб., сумма страховой выплаты в размере 46 660,50 руб. была перечислена истцу в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому в пользу Филиппова А.Б. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 156 357,75 руб. (388 000 – 75 284,50) х 50%).

В письменных возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма страхового возмещения, определенная к взысканию, составляет 266 055 руб., ответчик более восьми месяцев не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае 400 000 руб.), и суммы неустойки, выплаченной страховщиком в размере 830 руб., доплата штрафной неустойки не может быть более 399 170 руб. (400 000 - 830).

Таким образом, с ООО СК «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 399 170 руб.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, поскольку лимит неустойки, определенный Законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что повлекло начисление неустойки, и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 1 февраля 2023 г., заключенный между Филипповым А.Б. (заказчик) и Коминым В.А. (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер , пострадавшего в ДТП Дата г.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., из которых: 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. – составление и подача искового заявления, 9 000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты Филипповым А.Б. оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской Комина В.А. от 1 февраля 2023 г. о получении суммы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При этом в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 3000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12 декабря 2022 г., с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства об уточнении исковых требований), а также того обстоятельства, что исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Филиппова А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2838 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Комина В.А.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Комина В.А., выданная Филипповым А.Б., от 30 мая 2023 г. предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2022 г. с участием автомобиля средству Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2838 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на общую сумму 67 руб. (кассовый чек АО «Почты России» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» от 30 марта 2023 г.).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные Филипповым А.Б., относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца почтовых расходов в сумме 67 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения от 27 июля 2023 г. Номер о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 27 июля 2023 г. № 68-27 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2023 г. № Номер

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 10 152,25 руб. (за требование имущественного характера о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в размере 665 225 руб. – 9852,25 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиппова А.Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Филиппова А.Б. (Дата рождения, уроженца Адрес , зарегистрированного по адресу: Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер выдан Отделом Адрес Дата , код подразделения Номер ) страховое возмещение в размере 266 055 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) руб., неустойку в размере 399 170 (триста девяносто девять тысяч сто семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб., почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 10 152 (десять тысяч сто пятьдесят два) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 г.

Дело № 2-159/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Б. был принят на работу на должность бетонщика пятого разряда в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.1 указанного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно п. 5.1.4 договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Филиппов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, понуждении выдать трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Б. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность бетонщика пятого разряда. Заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Филиппова А.Г. задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>. согласно расчета и компенсацию...

... морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также обязать ответчика выдать Филиппову А.Б. трудовую книжку.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Б. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность бетонщика пятого разряда, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппову А.Б. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. за вычетом подоходного налога.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не представлены суду доказательства выплаты Филиппову А.Б. на день постановления судом решения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филиппова А.Б. и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. с учетом вычета подоходного налога.

Обратившись в суд, Филиппов А.Б. также предъявляет к ООО <данные изъяты>» исковые требования о компенсации морального вреда, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями в связи с невыплатой заработной платы в срок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пользу истца Филиппова А.Б. с ООО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 7 000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Обратившись в суд, Филиппов А.Б. также просит обязать ООО СК «<данные изъяты>» выдать ему трудовую книжку.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым обязать ответчика ООО СК «<данные изъяты>» выдать Филиппову А.Б. трудовую книжку.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду возражений против предъявленного иска, а также не представил доказательств в подтверждения выполнения своей обязанности по выплате истцу заработной платы и возврату трудовой книжки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района

Руководствуясь ст.ст. 22, 84.1, 139, 140, 237 ТК РФ, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ООО СК «<данные изъяты>» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова

<***>

Дело № 2-4660/2021

УИД № 66RS0001-01-2021-004261-49

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Скорость Финанс» к Филиппову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Филиппову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указало, что *** между ООО «Скорость Финанс» и Филипповым А. Б. был заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 22250 руб. сроком до *** под 766,5 % в день.

ООО МК «Скорость Финанс» была исполнена обязанность по предоставлению суммы займа, однако, ответчик нарушает условия о сроках погашения займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты и пени не уплачены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в сумме 66750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2202 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 87 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотре...

...нии дела в отсутствии представителя, также указано на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО МК «Скорость Финанс» и Филлипова А. Б. был заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 22250 руб. сроком до *** по 766,5 % в день.

Кредитором была исполнена обязанность по предоставлению суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** на сумму 20000 руб., при этом согласно п. 5 Договора сумму в размере 2250 руб. Заемщик обязался выплатить Займодавцу.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору микрозайма от *** № *** составляет: 22250 руб. – сумма основного долга, 264463 руб. 50 коп – проценты за период с *** по ***.

При этом, истец в целях соблюдения особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по микрозайму установленных ст. 12, ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности» учел и применил особенности начисления неустойки (штрфаф, пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями договора и снизил размер процентов до 44500 руб.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения Филлиповым А. Б. порядка и сроков возврата суммы займа и процентов по договору микрозайма, а потому требования ООО МК «Скорость Финанс»» о взыскании задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду Агентскому договору на совершение действий по взысканию задолженности от *** ***/П/СФ ООО «ПРИОРИТЕТ» (Агент) обязуется за вознаграждение и за счет ООО МК «Скорость Финанс» (Принципал) оказывать юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности с заемщиков Принципала: сумм основного долга, процентов, штрафов, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений Принципала и заемщиков по договорам микрозайма, в соответствии с заданиями Принципала, а Принципал обязуется оплатить оказываемые Агентом по настоящему договору услуги.

Факт несения указанных расходов в сумме 5000 руб. подтверждается платежным поручением от *** ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 5 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 87 руб., несение которых подтверждается чеком от ***, данные расходы суд также находит законными и обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Как следует из платежных поручений от *** ***, от *** ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2202 руб. 50 коп.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2202 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО МК «Скорость Финанс» к Филиппову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Александра Борисовича в пользу ООО МК «Скорость Финанс» задолженность по договору микрозайма от *** № *** в размере 66750 руб., в том числе: 22250 руб. – сумма основного долга, 44 500 руб. – проценты за период с *** по ***.

Взыскать с Филиппова Александра Борисовича в пользу ООО МК «Скорость Финанс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2202 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>