Смольяников Илья Олегович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> гарнизонного военного суда Апанович М.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном военнослужащим войсковой части № сержантом ФИО2 родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, осуществлял движение в <адрес> на автомобиле «ВАЗ-21122» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Тогда же он был остановлен сотрудниками полиции, после чего у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. На требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом, после чего также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанных действий признал и пояснил, что не видел смысла проходить освидетельствование, так как перед поездкой пил пиво.

Помимо признания вины ФИО2, факт совершения им указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ВАЗ-21122» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, не имевшего права управления транспортными средствами, от...

... прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ-21122» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так как у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был задержан автомобиль «ВАЗ-21122» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с совершением управлявшим им ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с установлением у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, но он отказался от этого, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но также отказался пройти такое освидетельствование;

- справкой из ГИБДД о том, что ФИО2 водительское удостоверение не получал.

ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, признаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 является военнослужащим, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счет: №

ИНН: №

КПП: №

БИК: №

ОКТMО: №

КБК: №

УИН: №

Получатель платежа: УФК по <адрес> ( Отдел МВД

России по <адрес>)

Банк получателя: Волго - Вятское ГУ Банка России

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через <адрес> гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <адрес> гарнизонного военного суда

М.В.Апанович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя <адрес> гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеже, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, не имеющий права управления транспортными средствами ФИО2 в нарушении п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ - 21122» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге, пролегающей в районе <адрес> <адрес>.

При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, не представившего в суд данных о причинах неявки, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО2

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, не имеющий права управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ - 21122» с го...

...сударственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге, пролегающей в районе <адрес> <адрес>. Действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Названный документ содержит указания на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> следует, что после исследования с применением технического средства измерения «Alcotest «Юпитер»», показавшего наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров алкоголя в концентрации 0,727 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В том же акте содержится запись о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основанном на исходившем от него запахе алкоголя изо рта и нарушении речи.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им на автодороге, пролегающей в районе <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ - 21122» с государственным регистрационным знаком М351ОР37 под управлением ФИО2 Водитель проявлял внешние признаки алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами.

Согласно справке инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 в соответствии с базой данных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не имеет права управления транспортным средством.

Справкой инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ранее по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного суд признаёт доказанной вину не имеющего права на управление транспортными средствами ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания учитывается то, что на основании ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту ФИО2, не может быть применён в качестве наказания предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН:№

КПП:№

ОКТМО: №

ОКАТО: №

Р/СЧ: №

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

УИН: №

БИК: №

КБК: №

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через <адрес> гарнизонный военный суд (<адрес> <адрес>, <адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО5,подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ «Адвокатской консультации №» г. Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием,холостого, ранее не судимого, подвергнутого на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, подвергнутого на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,заместителя начальника расчета, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн.520,

обвиняемого в совершении преступления, пре...

...дусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> впос. <адрес>, был остановлен инспекторами дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в связи с выявлением признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО2 подтвердил, что ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником ФИО6 в ходе проведения сокращенного дознания и в судебном заседании. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он так же осознает.

Защитник-адвокат ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст.226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, и изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, постановлениями Нижегородского гарнизонного военного суда о назначении ФИО2 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем, военный суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обоснованным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумиемлибо иным психическим расстройством, в том числе алкоголизмом и наркоманией, лишавшим его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертизы, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Сведений о том, что за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с этим действия подсудимого ФИО2, который будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен инспекторами дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес>, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, до 14 лет - рос и воспитывался одним родителем, а с 14 лет - без обоих родителей.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309, 226.9, 316 УПК РФ, военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере двухсот часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства,перечисленные на л.д. л.д. 10-12, 38 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель