Филлипов Игорь Геннадьевич

46RS0030-01-2019-013631-67

Дело № 2-1256/11-2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иотько Андрея Игоревича к Филиппову Игорю Геннадьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Иотько А.И. обратился в суд с иском к Филиппову И.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 636 000 рублей, в подтверждении чего Филиппов И.Г. лично подписал договор займа, а также написал собственноручно расписку, подтверждающую получение указанной суммы. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства Филиппов И.Г. надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушает его имущественные права.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 050 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 871 рубля.

Истец Иотько А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного р...

...азбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Иотько А.И. – по доверенности Балышева Е.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить

Ответчик Филиппов И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом при наличии согласия представителя истца определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иотько А.И. и ответчиком Филипповым И.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 636 000 рублей, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно написана расписка, подтверждающая получение указанной денежной суммы от истца.

Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращён не был, от добровольной уплаты долга ответчик уклоняется до настоящего времени, чем существенно нарушает имущественные права истца.

Данные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме - взыскании с ответчика Филиппова И.Г. в пользу истца Иотько А.И. суммы долга в размере 636 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 050 рублей 84 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан верным и обоснованным

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иотько Андрея Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Игоря Геннадьевича в пользу Иотько Андрея Игоревича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 050 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 871 рубля, а всего взыскать 776 921 рубль 84 копейки. ( семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль 84 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Л.И. Шурова.

УИД 58RS0025-01-2023-001007-41

производство №2-542/20123

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 07 декабря 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балчуговой Л. Г. к администрации Виргинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Балчугова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 марта 2012 года умерла её мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома площадью 43,6 кв.м., 1948 года постройки по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного по этому же адресу. Вместе с матерью по день её смерти проживал её муж и отец истца ФИО2, который принял наследство. 31 октября 2021 года ФИО2 умер. Истец после смерти отца приняла наследство, своевременно подав через нотариуса города Нижний Ломов ФИО5 заявление на имя нотариуса Анадырского района Чукотского автономного округа ФИО3, где было открыто наследство после смерти отца. В ответе от 11 сентября 2023 года истцу был дан ответ о пропуске срока для принятия наследства. Другие наследники – Филиппов И.Г. и Цыганкова Е.Г., отказались от принятия наследства. Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., и на жилой дом с кадастровым номер...

...ом №, площадью 43,6 кв.м., 1948 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Балчугова Л.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Виргинского сельского совета Нижнеломовского района Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третьи лица Филиппов И.Г., Цыганкова Е.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьёй 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с п.4 Инструкции о порядке регистрации строения в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утверждённой приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года №83, строения, расположенные в сельской местности, административно подчинённой поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, в порядке настоящей Инструкции не регистрируются.

Согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населённого пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 4000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из похозяйственной книги от 11 декабря 2009 года).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 18 января 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 сентября 2023 года №КУВИ-001/2023-219892417.

Согласно данным документам земельный участок имеет площадь 4000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Также ФИО1 являлась собственником жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 18 января 2010 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 сентября 2023 года №КУВИ-001/2023-219888702).

Как следует из кадастрового паспорта здания, составленного по состоянию на 28 сентября 2009 года, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, построен в 1948 году, общая площадь 43,6 кв.м., в том числе жилая площадь 32 кв.м., количество этажей – 1.

06 марта 2012 года ФИО1 умерла в с.Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, о чём 16 марта 2012 года составлена запись № (свидетельство о смерти серии I-ИЗ №, выданное ТО ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Пензенской области).

Согласно справке администрации Виргинского сельского совета Нижнеломовского района от 23 января 2023 года №2 ФИО1 по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней был зарегистрирован и проживал её муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживал до 11 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Следовательно, право собственности ФИО1 прекращено в связи с её смертью и, соответственно, приобретено её наследником по закону ФИО2 (свидетельство о браке II-ЧМ № выданное Шухтупгортским сельсоветом Березовского района 09 октября 1964 года).

31 октября 2021 года ФИО2 умер в <адрес> (повторное свидетельство о смерти серии II-ИЗ №, выданное 28 января 2022 года ТО ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области).

Наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2 является его дочь Балчугова Л. Г. (ранее ФИО4, фамилия изменена в связи с вступлением в брак (свидетельство о рождении серии II-ДЧ № от 14 апреля 1969 года, выданное Марковским сельсоветом Анадырского района Магаданской области; справки о заключении брака № от 28 января 2022 года, № от 11 февраля 2022 года, выданные ТО ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области; свидетельство о заключении брака серии I-ИЗ № от 21 апреля 2007 года, выданное администрацией Кривошеевского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области).

Другие наследники первой очереди – Филиппов И. Г. и Цыганкова Е. Г. отказались от причитающегося им наследства, подав 06 апреля 2022 года соответствующие заявления Главе Администрации муниципального образования сельского поселения Марково Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Истец Балчугова Л.Г. приняла наследство после смерти отца путём подачи нотариусу г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО5 заявления о принятии наследства, что подтверждается заявлением на принятие наследства № от 28 января 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок у истца Балчуговой Л.Г. возникло с момента принятия ею наследства после умершего отца ФИО2.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права…

Таким образом, истец вправе требовать признания за ним права собственности на указанное имущество.

Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 было установлено в судебном заседании, а после смерти последнего оно перешло наследнику по закону Балчуговой Л.Г., с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости их удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балчуговой Л. Г. удовлетворить.

Признать за Балчуговой Л. Г. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 43,6 кв.м., 1948 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.В. Булаев

Дело № 33- 1854/2013

Судья Белоусов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 2 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Горбаневой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Филиппова И.Г., Филипповой Н.А. удовлетворить.

Признать за Филипповым И.Г., Филипповой Н.А., ФИО1, ФИО2 право пользования квартирой № <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Филипповым И.Г. договор социального найма в отношении <адрес> поселка Уралец города Новый Уренгой <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Филиппову Н.А., ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов И.Г., Филиппова Н.А. действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в 2004 году Филиппову И.Г. по месту работы в ОАО МК-144 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На вселение выдан ордер. В настоящее время дом передан в муниципа...

...льную собственность, однако, в заключении договора социального найма им было безосновательно отказано.

Истцы Филиппов И.Г., Филиппова Н.А. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Десятниченко О.Е., которая при рассмотрении дела требования иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела без них. В отзыве на иск указано на необоснованность заявленных требований, на отсутствие законных оснований для вселения в жилое помещение, в отношении которого возник спор.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение без законных на то оснований, а представленный в дело ордер неустановленного образца. На учете лиц нуждающихся в предоставлении жилых помещений они не состояли и не состоят, регистрации по месту жительства не имеют. Считает, что сведений об отсутствии нарушений прав иных граждан при вселении истцов и отсутствия у них иного жилья на территории г. Новый Уренгой суду представлено не было.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений ЖК РФ.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиппов И.Г. с 24 июля 1998 года по 14 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с МК-144.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «МК-144» от 16 ноября 2004 года, Филиппову И.Г. на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем на вселение выдан ведомственный ордер. Дом, в котором расположено жилое помещение предоставленное Филипповым, относился к государственной собственности и находился на балансе МК-144.

То обстоятельство, что распределение истцу Филиппову И.Г. жилого помещения, в отношении которого возник спор, находившемся в ведении МК-144, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, ответчиком не опровергнуто.

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой №1333-р от 23.06.2006г. объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «МК-144», в том числе <адрес>, приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении Филипповым жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.

В настоящее время семья пользуется предоставленным им жилым помещением, исполняя при этом обязанности, вытекающие из договора найма, оно является единственным их местом жительства. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны Филипповых при вселении в жилое помещение не установлено, предоставленное жилое помещение является свободным от прав третьих лиц и доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Филиппов И.Г. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Филипповых регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.

В рассматриваемом случае суд правильно применил положения закона и возложил на Администрацию г. Новый Уренгой обязанность заключить с Филипповым И.Г. договор социального найма, включив в него членов семьи, поскольку указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель 18 октября 2021 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О. И., рассмотрев протокол № об административном правонарушении в отношении Филиппова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова И.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, гр. Филиппов И.Г. находился вне места своего проживания, а именно в магазине «Магнит <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В объяснении, отобранном сотрудником полиции при составлении протокола, Филиппов И.Г. с протоколом не согласился в связи с тем, что у него имеется прививка от COVID-19.

В судебное заседание Филиппова И.Г. не прибыл, судом принимались меры к его извещению, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Филиппова И.Г. в совершении административного п...

...равонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филиппова И.Г. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.Г. допустил нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Филиппова И.Г. уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Филиппову И.Г. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Филиппова И.Г. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Филиппова И.Г. о том, что он не надел средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску) в связи с тем, что у него сделана прививка от COVID-19 суд не принимает в виду того, что п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» обязывает всех граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не усматривается.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Филиппова И.Г. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Филиппова И.Г., не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Филиппова И.Г., с учетом характера деяния суд считает необходимым назначить Филиппову И.Г. административное наказание в виде штрафа, что обеспечит реализацию задач административной ответственности.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филиппова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>