Филлипова Наталья Олеговна

Дело №2-2267/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланиной ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ланина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Ланина Г.Н. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – Филиппова Н.О. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотр...

...ения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> являлся Филиппов А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ. умер. После смерти Филиппова А.Г. в права наследования на данное жилое помещение вступили истица Ланина Г.Н., третье лицо Филиппова Н.О. и несовершеннолетняя Филиппова В.А.. В данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрирована Ланина Г.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги, копией свидетельства о смерти, копией свидетельства о заключении брака между Ланиным В.В. и Филипповой Г.Н., копией свидетельства о рождении.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 5,4 кв.м. – до перепланировки) и №5 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещения №1 (коридор, площадью 6,1 кв.м. – после перепланировки). В гипсолитовой перегородке разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 6,1 кв.м. – после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,6 кв.м. – до перепланировки) выполнен дверной проем, с установкой дверного блока.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения изменилась и составляет 43,5 кв.м., жилая площадь 27,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений 16,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от 20.01.2014г. выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от 27.01.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «ОНД по г.Липецку УНД МЧС России по Липецкой области» №№, из которого следует, что не возражают о проведенной перепланировке (переустройство) в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Ланиной ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: демонтированы перегородки разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 5,4 кв.м. – до перепланировки) и №5 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещения №1 (коридор, площадью 6,1 кв.м. – после перепланировки). В гипсолитовой перегородке разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 6,1 кв.м. – после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,6 кв.м. – до перепланировки) выполнен дверной проем, с установкой дверного блока.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 43,5 кв.м., жилой площадью – 27,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 16,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.