Болдашкина Оксана Владимировна

Судья Воронцов А.В. Дело № 2-3093/2019(1 инст.)

№ 33-9294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя по договору купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)2, (ФИО)3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» соразмерное строительным недостаткам уменьшение цены квартиры в размере 291 725 рублей; неустойку в размере 291 725 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 291 725 рублей.

Взыскать в пользу (ФИО)2 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу (ФИО)3 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» компенсацию морального вреда в размере 5 000 р...

...ублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 634 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)11 обратились в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителя и просили взыскать с ответчика 291 725 руб. - соразмерное устранению недостатков уменьшение цены квартиры по договору (номер) купли-продажи жилого помещения; неустойку за просрочку удовлетворения их требований в размере 291 725 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу; в пользу (ФИО)2 - 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что ОФРЖС «Жилище» является застройщиком дома по адресу: (адрес), (адрес).

(дата) истцы заключили с ответчиком договор (номер) купли-продажи жилого помещения, по которому они приобрели в собственность (адрес), расположенную по адресу: (адрес), (адрес), оплатив стоимость квартиры в размере 4 446 981 руб. Зимой 2018 года, при низкой наружной температуре, истцы обнаружили недостатки: в углах квартиры, смежных с улицей, холодные стены и пол, дует из- под оконной рамы, хотя газовый тепловой котел выставлен на высокую температуру. (дата) ООО УК «ЮТГС» составлен акт осмотра. (дата) независимым экспертом произведен осмотр квартиры, произведена экспертиза. (дата) вручена претензия ответчику с требованиями уменьшения цены квартиры по договору соразмерно стоимости устранения недостатков, которая составила 291 725 руб.; расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб. и на оплату юридических услуг по составлению претензии - 5 000 руб. (дата) представителем ООО УК «ЮТГС» составлен акт осмотра, которым определен перечень работ по устранению недостатков квартиры, которые ответчик обязался выполнить в срок до (дата), однако недостатки не устранены.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил 3 824 403, 66 руб. Истцы просили суд уменьшить данный размер неустойки и взыскать с ответчика 291 725 руб.

Истцы (ФИО)11 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Аханьков А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» по доверенности Челак К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик имел намерение самостоятельно устранить имеющиеся строительные недостатки, однако истцы этому препятствовали.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» по доверенности Челак К.В. просит решение суда отменить и принять новое о применении к сумме неустойки и штрафу положения ст.333 ГК РФ. Полагает необоснованным удовлетворение требования истцов в части взыскания

неустойки в полном объеме. Указала, что претензия от 30.01.22018 содержала требование о проведении осмотра квартиры. Между тем Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за не проведение осмотра. Отметила, что в данном случае размер неустойки следует рассчитывать от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а не от стоимости квартиры. Довод обосновал ссылкой на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2018 по делу №33-8450/23018. Следовательно, неустойку следует рассчитывать с (дата) по (дата), которая будет составлять за 86 дней просрочки 250 883,5руб. Кроме того, полагала необходимым применить ст.333 ГК РФ к штрафу, и просит принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда в качестве обстоятельств для снижения размера неустойки (пени, штрафа). Завышенными полагала расходы на оплату услуг представителя, не соответствующими объему оказанной истцу помощи.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Аханьковым А.Ю., истец (ФИО)2 указал на верность расчета неустойки в соответствии с абз.1 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которой уже был снижен, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает разумными и несение их - подтвержденными договором и кассовым чеком.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)3 и представителя ответчика, которые надлежащим образом 09.12.2019 (истец- телефонограммой, ответчик- извещением, полученным по электронной почте) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОФРЖС «Жилище», возражений на неё истца, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, ввиду неправильного применения материального права.

(дата) между ОФРЖС «Жилище» и (ФИО)12 заключен договор (номер) купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца (адрес), назначение: жилое, общей площадью 75,9 кв.м., состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес), с чистовой отделкой. Жилое помещение приобретается покупателем в общую совместную собственность.

Жилое помещение оценивается по соглашению сторон в 4 446 981 руб.

(дата) между ОФРЖС «Жилище» и (ФИО)12 подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за истцами.

(дата) (ФИО)2 обратился с заявлением к исполнительному директору Фонда «Жилище», в котором указал, что трехкомнатная квартира, две комнаты угловые, при низкой наружной температуре в углах, смежных с улицей, холодные стены и пол, дует из- под оконной рамы, при учете, что газовый тепловой котел выставлен на высокую температуру. Просит провести соответствующие замеры температуры и в случае необходимости произвести дополнительное утепление стен и пола.

(дата) (ФИО)2 рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО УК «ЮТГС» (л.д.21).

(дата) (ФИО)2 обратился к директору ООО «ЮТГС»(л.д.22).

(дата) представителем ООО УК «ЮТГС» в присутствии (ФИО)2 произведен осмотр (адрес), и замеры температуры в ней (л.д.23).

(дата) (ФИО)2 ООО УК «ЮТГС» направил ответ, в котором рекомендовало обратиться к застройщику (л.д.24-25).

(дата) (ФИО)2 обратился с заявлением, в котором просил обеспечить явку представителя ОФРЖС «Жилище» (дата) в 16 часов, поскольку состоится осмотр квартиры независимым экспертом по факту наличия строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи от (дата) (номер) (л.д.26).

Согласно заключению №(номер), выполненному ООО «Нетипичная Инновационная Компания» по строительно-технической экспертизе квартиры, по указанному выше адресу, в ходе натурных исследований зафиксированы отклонения от требований нормативных документов (п.2.3. заключения):

1. Промерзание верхнего крепления (петли) створки оконной конструкции. 2. Продувание створок оконной конструкции. 3. Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4,0 С. 4. Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций ниже 3 С. 5. Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, не обеспечивают непрерывность теплового контура. Имеется промерзание наружных стен, окон. В ходе натурных исследований выявлены отклонения от нормативных документов в части технологии устройства тепловой изоляции ограждающих конструкций, включая светопрозрачные конструкции (п.2.3. заключения). Вентиляция в санузле не работает, в ходе натурных исследований выявлено нарушение требований работы вентиляции: скорость потока воздуха в режиме проветривания створки составляет 6,2 м/с, что создаёт гул в вентиляционном канале.

2. При закрытых створках зафиксирована обратная тяга 1,8 м/с, что приводит к нарушению параметров микроклимата в помещении.

3. Температура поступающего воздуха из вентиляционного канала на момент натурных исследований составляла 4,4 С.

Устранение недостатков силами заказчика не представляется возможным, так как система вентиляции относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дефекты, имеющие строительный характер: 1. Нарушение технологии в части монтажа и сборки оконных конструкций. 2. Нарушение технологии в части устройства тепловой изоляции наружных стен. 3. Нарушение технологии в части устройства монтажного шва оконных блоков. 4. Нарушение работы вентиляции.

Дефекты, имеющие эксплуатационный характер: 1. Продувание створок оконной конструкции. 2. Промерзание смежной стены между лестничной клеткой и квартирой (температуры в помещении лестничной клетки составляет от 9 до 14,5 С, что не соответствует требованиям нормативной документации).

Сметная стоимость устранения выявленных отклонений и недостатков по ограждающим и оконным конструкциям составляет 291 725 рублей.

В расчёт стоимости не входят работы: по работоспособности вентиляции, промерзанию смежной стены лестничной клетки.

(дата) (ФИО)11 обратились в ОФРЖС «Жилище» с претензией, о снижении цены договора на 291 725 руб., и возместить расходы по составлению заключения и претензии в сумме 35 000 руб.

(дата) в адрес (ФИО)2 направлено письмо, содержащее требование обеспечить доступ в спорное жилое помещение с целью проведения комиссионного осмотра.

(дата) сотрудниками ОФРЖС «Жилище» произведен осмотр, вывод комиссии: устранить в срок до (дата).

Доказательств устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, и ответчик на них не ссылается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №

2300-1 ( с последующими изменениями)предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены ;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;

потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены ;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, из текста закона следует, что потребитель выбирает один из 5 указанных вариантов, и истцы выбрали вариант требования соразмерного уменьшения покупной цены.

В данном случае Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяется, поскольку имел место договор купли-продажи готовой квартиры, а не договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости и, следовательно, размер неустойки должен исчисляться исключительно по Закону «О защите прав потребителей».

Неустойка за неисполнение требования о соразмерно снижении цены товара определяется в размере 1 % от суммы снижения цены, за каждый день просрочки в исполнении законного требования потребителя, с учетом требований ст.22 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей 10-дневный срок для удовлетворения такого требования, и ст.23 того же Закона, устанавливающей неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от размера заявленного требования.

Требование истцов касалось снижения покупной цены на сумму 291 725руб., тогда неустойка в размере 1 % за каждый из 86 дней просрочки составит 291 725 руб.*1%*86 дней= 250 883 руб. 50 коп.

Уменьшение размера неустойки влечет уменьшение размера штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных этим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,

присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит: (снижение цены 291 725 руб.+ неустойка 250 883 руб. 50 коп.) *50%= 271 304 руб. 25 коп.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, на какие-либо исключительные обстоятельства для этого ответчик не указывает.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции, на основании предоставленных истцами доказательств, установив наличие недостатков строительства в переданной истцам квартире, признал требования истцов о взыскании расходов на устранение таких недостатков обоснованными и удовлетворил исковые требования, что повлекло удовлетворение требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не состоятельна, поскольку доказательства оплаты таких расходов истцом представлены (л.д.79, 80). Размер взысканных расходов соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Апеллянт ошибочно ссылается на то, что неустойка взыскана за не проведение осмотра квартиры (л.д.149), так как неустойка взыскана за не устранение недостатков проданной истцам квартиры и не снижения цены на неё, что отражено в решении суда (л.д.138).

В связи с изменением размера удовлетворенного искового требования изменится размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Размер государственной пошлины определяется в соответствии с требованиями абз. 5 подп.1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом округления до целых значений рубля согласно п.6 ст. 52 того же кодекса, что составит: 8 626 руб. + 300 руб.= 8 926 руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2019 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины- изменить.

Взыскать в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неустойку в размере 250 883,5 руб. (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 50 коп.); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 271 304, 25 руб. (двести семьдесят одну тысячу триста четыре рубля 2 5 коп.).

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 926 рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Аханькова А.Ю.,

представителя ответчика Челак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3093/19 по исковому заявлению Болдашкина ФИО8, Болдашкиной ФИО9 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя по договору купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Болдашкина С.А., Болдашкина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителя по договору купли-продажи жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ОФРЖС «Жилище» является застройщиком дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Болдашкин С.А. и Болдашкина О.В. заключили с ответчиком договор № купли-продажи жилого помещения.

Согласно п.1.1. договора истцы приобретают в собственность у ответчика квартиру <адрес>, а истцы согласно п.2..2 договора оплачивают стоимость квартиры в размере 4 446 981 рубль в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.2. договора ответчик приобрел право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года при низкой наружной температуре, истцами обнаружены недостатки: в углах квартиры смежных с улицей холодные стены и пол, дует из под оконной рамы при учете, что газовый тепловой котел выставлен на высокую температуру.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответч...

...ику с требованием провести осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил, что необходимо обращаться к ООО УК «ЮТГС».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО УК «ЮТГС» с требованиями провести осмотр, ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «ЮТГС» сообщено, что относительно требований об утеплении стен и пола необходимо обращаться к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года независимым экспертом произведен осмотр квартиры, произведена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ года вручена претензия ответчику с требованиями уменьшения цены квартиры по договору соразмерно стоимости устранения недостатков, размер которых составляет 291 725 рублей; возмещение расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем №» составлен акт осмотра, которым определен перечень работ по устранению недостатков квартиры, которые ответчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

По настоящий момент вышеназванные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с этим истцы имеют право требовать уменьшения цены квартиры по договору соразмерно стоимости устранения недостатков, размер которых составляет 291 725 рублей.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 824 403 рублей 66 копеек, истцы просят суд уменьшить данный размер неустойки и взыскать с ответчика 291 725 рублей.

Компенсацию морального вреда оценивают денежной суммой в размере 10 000 рублей каждому.

Истцы понесли расхода по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика 291 725 рублей соразмерное устранению недостатков уменьшение цены квартиры по договору № купли-продажи жилого помещения; 291 725 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; 10 000 рублей каждому истцу компенсация морального вреда; в пользу Болдашкина С.А. 50 000 рублей судебные расходы.

Истцы Болдашкин С.А., Болдашкина О.В., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Аханьков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Челак К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик имел намерение самостоятельно устранить имеющиеся строительные недостатки, однако истцы этому препятствовали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОФРЖС «Жилище» и Болдашкиным С.А., Болдашкиной О.В. заключен договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца квартиру №, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., состоящую из № комнат, расположенную по адресу: <адрес> с чистовой отделкой. Жилое помещение приобретается покупателем в общую совместную собственность.

Жилое помещение оценивается по соглашению сторон в 4 446 981 рубль 00 копеек (п.2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОФРЖС «Жилище» и Болдашкиным С.А., Болдашкиной О.В. подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за истцами.

ДД.ММ.ГГГГ года Болдашкин С.А. обратился с заявлением к исполнительному директору Фонда «Жилище», в котором указал, что трехкомнатная квартира, две комнаты угловые, при низкой наружной температуре в углах смежных с улицей холодные стены и пол, дует из под оконной рамы. При учете, что газовый тепловой котел выставлен на высокую температуру. Просили провести соответствующие замеры температуры и в случае необходимости произвести дополнительное утепление стен и пола.

ДД.ММ.ГГГГ года Болдашкину С.А. рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО УК «ЮТГС».

ДД.ММ.ГГГГ года Болдашкин С.А. обратился к директору ООО «ЮТГС».

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО УК «ЮТГС» в присутствии Болдашкина С.А. произведен осмотр квартиры <адрес>, произведены замеры температуры.

ДД.ММ.ГГГГ года Болдашкину С.А. ООО УК «ЮТГС» направил ответ, в котором рекомендовало обратиться к застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ года Болдашкин С.А. обратился с заявлением, в котором просил обеспечить явку представителя ОФРЖС «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ года в № часов, поскольку состоится осмотр квартиры независимым экспертом по факту наличия строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения № выполненного ООО «Нетипичная Инновационная Компания» по строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе натурных исследований зафиксированы отклонения от требований нормативных документов (п.2.3. заключения):

1. Промерзание верхнего крепления (петли) створки оконной конструкции. 2. Продувание створок оконной конструкции. 3. Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4,0 С. 4. Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций ниже 3 С. 5. Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы не обеспечивают непрерывность теплового контура. Имеется промерзание наружных стен, окон. В ходе натурных исследований выявлены отклонения от нормативный документов в части технологии устройства тепловой изоляции ограждающих конструкций, включая светопрозрачные конструкции (п.2.3. заключения). Вентиляция в санузле не работает, в ходе натурных исследований выявлено нарушение требований работы вентиляции: скорость потока воздуха в режиме проветривания створки составляет 6,2 м/с, что создаёт гул в вентиляционном канале.

2. При закрытых створках зафиксирована обратная тяга 1,8 м/с, что приводит к нарушению параметров микроклимата в помещении.

3. Температура поступающего воздуха из вентиляционного канала на момент натурных исследований составляла 4,4 С.

Устранение недостатков силами заказчика не представляется возможным, так как система вентиляции относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дефекты имеющие строительный характер: 1. Нарушение технологии в части монтажа и сборки оконных конструкций. 2. Нарушение технологии в части устройства тепловой изоляции наружных стен. 3. Нарушение технологии в части устройства монтажного шва оконных блоков. 4. Нарушение работы вентиляции.

Дефекты, имеющие эксплуатационный характер: 1. Продувание створок оконной конструкции. 2. Промерзание смежной стены между лестничной клеткой и квартирой (температуры в помещении лестничной клетки составляет от 9 до 14,5 С, что не соответствует требованиям нормативной документации).

Сметная стоимость устранения выявленных отклонений и недостатков по ограждающим и оконным конструкциям составляет 291 725 рублей.

В расчёт стоимости не входят работы: по работоспособности вентиляции, промерзанию смежной стены лестничной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ года Болдашкин С.А., Болдашкина О.В. обратились в ОФРЖС «Жилище» с претензией, в которой просили снизить цену договора на 291 725 рублей 00 копеек, возместить расходы по составлению заключения и претензии в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Болдашкина С.А. направлено письмо, в котором просилось обеспечить доступ в спорное жилое помещение с целью проведения комиссионного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОФРЖС «Жилище» произведен осмотр, вывод комиссии устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ОФРЖС «Жилище» спорного жилого помещение ненадлежащего качества, в связи с чем истцы правомерно требуют соразмерного уменьшения цены квартиры строительным недостаткам.

Суд, считает необходимым взыскать в пользу Болдашкина С.А., Болдашкиной О.В. с ОФРЖС «Жилище» соразмерное строительным недостаткам уменьшение цены квартиры в размере 291 725 рублей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С ответчика подлежит взысканию, неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 291 725 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст.15 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Болдашкиным С.А. понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией на оплату услуг №

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление нарушенного права истцов по оплате услуг по строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истцы были вынуждены нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года истцом Болдашкиным С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 291 725 рублей, также штраф в пользу Болдашкиной О.В. в размере 2 500 рублей, в пользу Болдашкина С.А. 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 9 634 рубля 50 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Болдашкина ФИО10, Болдашкиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Болдашкина ФИО12, Болдашкинй ФИО13 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» соразмерное строительным недостаткам уменьшение цены квартиры в размере 291 725 рублей; неустойку в размере 291 725 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 291 725 рублей.

Взыскать в пользу Болдашкина ФИО14 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу Болдашкиной ФИО15 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 634 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов