Филончик Галина Иннокентьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Красноярск 29 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Хруповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Филончик Г.И. к Писаревскому М.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Филончик Г.И., в лице представителя Ромадинова С.В., обратилась в суд с заявлением к ответчику Писаревскому М.К., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, мнение Филончик Г.И., как собственника одной из квартир, расположенной в указанном многоквартирном доме, не учитывалось. Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, также на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, в связи с чем решение общего собрания является незаконным, нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения Филончик Г.И.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, Филончик Г.И., её представитель по доверенности Ромадинов С.В., ответчик Писаревский М.К., третьи лица - Бахарева Т.Г., Голубкова Л.В., Лучников А.Н., Козорез А.В., Волобуев А.О., Кащук А.Е., Ткаченко А.В., Бурдилова Н.М., Немирова Г.М., Бурдилова М.А., представители третьих лиц - администрации Ленинского района г...

.... Красноярска, администрации г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис» не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Филончик Г.И. к Писаревскому М.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без рассмотрения, поскольку Филончик Г.И., её представитель Ромадинов С.В., ответчик Писаревский М.К., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Филончик Г.И. к Писаревскому М.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - А.О. Александров

Копия верна: судья А.О. Александров

Дело № 2-1237/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревского МК к Филончик ГИ, Ромадиновой ЕВ, Ромадинову СВ о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу № о выборе председателя Совета собственников дома Филончик ГИ и вопросу № о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писаревский М.К. обратился в суд с указанным иском к Филончик Г.И., Ромадиновой Е.В., Ромадинову С.В. требуя признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу № о выборе председателя Совета собственников дома Филончик ГИ и вопросу № о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания.

Требования мотивированы тем, что избрание Филончик Г.И. председателем Совета собственников многоквартирного дома по <адрес> 31.05.2013г. было настоятельно инициировано Ромадиновой Е.В. и Ромадиновым С.В., собственниками <адрес>. В период работы Филончик Г.И. в 2012-2013г.г. председателем Совета собственников многоквартирного дома по <адрес> выяснилось, что она не имеет своего мнения, отношения с собственниками и ООО «УК Комфортбытсервис» строит под руководством и контролем Ромадиновой Е.В. и Ромадинова С.В., грубо нарушая принципы понимания и добрососедства. Формально решение при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с соблюдение требований жилищного законодательства РФ, кроме ст. 161.1, т.к. Филончик Г.И. на момент проведения собрания не являлась собственников и, не ...

...смотря на неоднократные предложения по ходу собрания, не предъявила доверенность на представление интересов собственника Филончик А.И. – ее мужа. Кроме того, истец полагает, что решение по вопросу № «О порядке оповещения собственников о проведении собрания» ущемляет право собственников на возможность своевременного извещения и периода принятия решений.

В судебном заседании истец Писаревский М.К. заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является собственником <адрес> доме по <адрес>, принимает активное участие в решении вопросов самоуправления многоквартирным домом, на момент проведения собрания 31.05.2013г. у Филончик Г.И. отсутствовало право быть избранной председателем совета, поскольку она собственником квартиры не являлась. На его требование предоставить доверенность от ее мужа – собственника квартиры, Филончик Г.И. не отреагировала, а затем при передаче протокола собрания в УК «Комфортбытсервис» такую доверенность предоставила, чем косвенно подтвердила, что не имеет полномочий и не является собственником квартиры в многоквартирном доме. При проведении собрания, полномочия всех собственников квартир обязательно проверяются. Так же пояснил, что решение по вопросу № о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания, разрешающий уведомлять собственников о проведении внеочередного собрания с повесткой дня утром в день проведения внеочередного собрания, нарушает права собственников, поскольку у них отсутствует возможность подготовиться к собранию.

В судебном заседании ответчик Филончик Г.И., и ее представитель по устному ходатайству Ромадинова Ж.В., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Филончик Г.И. пояснила, что проживает в <адрес> с мужем. Квартиры куплена с супругом Филончик А.И. в период брака в 1997 году по договору купли-продажи. Право собственности на квартиру на момент покупки зарегистрировали в БТИ г. Красноярска, свидетельство о праве собственности не получали, поскольку в этом не было необходимости. Она, как супруга собственника, на протяжении долгих лет пользуется квартирой, считает ее совместной собственностью с супругом, спора по данному вопросу никогда не было. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом Писаревским по поводу места председателя совета многоквартирного дома, последний стал требовать от нее подтвердить право собственности на квартиру предоставив на обозрение свидетельство из регистрационной палаты. Она считая, что ее право на квартиру бесспорно и не может влиять на участие в жизни многоквартирного дома, не отреагировала на требования Писаревского, однако позднее все же обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю вместе с мужем и 6.11.2013г. получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Полагает, что требования Писаревского М.К. не обоснованы, поскольку она добросовестно исполняет обязанности председателя Совета. На собрании 31.05.2013г. имелся кворум, собрание было правомочно. Писаревский участвовал при проведении собрания. Никто кроме Писаревского не высказывал сомнений относительно ее права голосовать и быть избранной председателем Совета. Требования Писаревского М.К. о признании недействительным общего собрания по вопросу № так же не являются обоснованными, поскольку в доме по <адрес> всего восемь квартир, жильцы для проведения общего собрания и повестки дня уведомляются заблаговременно, одного дня вполне достаточно для оповещения всех собственников, для голосования всегда собирается большинство собственников и решение об определении иного, нежели чем предусмотрено законом порядка уведомления, было принято большинством голосов, при этом Писаревский М.К. по данному вопросу против не голосовал, а лишь воздержался, о чем имеется отметка в протоколе № от 31.05.2013г.

Ответчик Ромадинова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Ромадинова Ж.В. исковые требования не признали, считая их не обоснованными. Ответчик Ромадинова Ж.В. пояснила, что себя ответчиком по иску не считает, истец не обоснованно предъявил к ней требования. Она как собственник <адрес> принимала участие в собрании собственников многоквартирного <адрес>.05.2013г., голосовала по вопросам изложенным в повестке дня. Каких либо нарушений при проведении собрания не усмотрела, считает Филончик Г.И. законным председателем Совета многоквартирного дома. Филончик Г.И. с 1997г. проживает в <адрес> вместе с супругом. Квартиру они приобрели в совместную собственность, всем соседям об этом известно. Филончик Г.И. является добросовестным председателем Совета, много делает для дома, в период ее работы в доме проводился ремонт. Дополнила, что по вопросу № о порядке оповещения собственников Писаревский воздержался. Так же считает, что решение по данному вопросу является законным и не нарушает прав собственников.

Ответчик Ромадинов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает себя не надлежащим ответчиком, подтвердил обстоятельства изложенные Филончик Г.И. и Ромадиновой Е.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной выше нормы права суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемого решения, решением собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с п. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пунктом 4 данной статьи установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а так же другие вопросы отнесенные Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, истец Писаревский М.К. является собственником <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2011г. № <адрес>.

В соответствии с реестром собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> квартир, среди них одна муниципальная, общая площадь 387, 60 кв.м.

Согласно протоколу годового отчетно-выборного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, было проведено общее собрание собственников квартир <адрес> в форме очного голосования. Представлено 56,79 % голосов. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с протоколом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу № «о выборе председателя совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома» утвердить кандидатуру Филончик Г.И. в должности председателя Совета, которая должна осуществлять текущее руководство деятельностью совета многоквартирного дома, и подотчетна общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколов голосования за принятое решение проголосовали 36,18 %, против 11,04 % в том числе Писаревский М.К., и 9,57 % воздержались.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2013г. по вопросу № о выборе председателя Совета собственников дома Филончик Г.И. суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> находится в общей совместной собственности Филончик Г.И. и Филончик А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Брак между Филончик А.И. и Зверевой Г.И. зарегистрирован 30.09.1989г. о чем отделом ЗАГС Большеулуйского райсполкома выдано свидетельство № №.

Ответчик Филончик Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в <адрес> и проживает совместно со своим супругом Филончик А.И., брак с которым не расторгнут. Доказательств иного суду не представлено.

Истец, полагает что выборы на должность председателя совета собственников дома Филончик Г.И. не соответствует закону, поэтому надлежит признать недействительным решение собрания, поскольку Филончик Г.И. на момент проведения собрания 31.05.2013г. собственником <адрес> не являлась.

Вместе с тем, исходя из положения ст. 34 Семейного Кодекса РФ, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ответчик Филончик Г.И., несмотря на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на момент проведения собрания также являлась сособственником <адрес>, поскольку квартира приобретена ее супругом в период брака, который не прекращен, а значит, имела законное право как собственник принимать участие собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и решение собственников многоквартирного дома от 31.05.2013г. по вопросу № о выборе председателя Совета собственников дома Филончик ГИ принято без нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2013г. по вопросу № «О порядке оповещения собственников о проведении собрания» о проведении собрания, разрешающим уведомлять собственников о проведении внеочередного собрания с повесткой дня утром в день проведения внеочередного собрания, которое по мнению истца нарушает права собственников, поскольку у них отсутствует возможность подготовиться к собранию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Исходя из положений указанной нормы закона, по общему правилу уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку; путем размещения сообщения в помещении дома. Как первый, так и второй способы предусматривают такую доставку информации, которая обеспечивает подтверждение ее получения адресатом.

Согласно протоколу годового отчетно-выборного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № большинством голосов собственников многоквартирного дома принято решение об определении иного порядка оповещения собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, было принято решение о размещении объявления о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома с повесткой дня утром в день проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, а само внеочередное собрание собственников многоквартирного дома проводить в тот же день.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной выше нормы права суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемого решения, решением собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, истцом Писаревским М.К. не представлено доказательств причинения ему обжалуемым решением убытков, обжалуемое решение общего собрания соответствует нормам Жилищного Кодекса РФ, при этом суд принимает во внимание, что в доме по <адрес> имеется всего 8 квартир, собственники которых и решили, что могут быть уведомлены о повестке дня внеочередного собрания в кратчайшие срок.

Суд признает несостоятельными ссылки истца на допущенное нарушение при проведении голосования в части извещения собственников менее чем за 10 дней, поскольку указанное нарушение существенным не является, истцом не доказано нарушение указанным несущественным нарушением его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Писаревского М.К. о признании незаконным решения отчетно-выборного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «О порядке оповещения собственников о проведении собрания», не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писаревского МК к Филончик ГИ, Ромадиновой ЕВ, Ромадинову СВ о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу № о выборе председателя Совета собственников дома Филончик ГИ и вопросу № о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Герасименко Е.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лепешонок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филончик Г.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Филончик Г.И., действуя в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ромадинова С.В., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Глебовой О.Ю., обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Глебовой О.Ю. находятся исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которым является Филончик Г.И., в отношении должников Лучниковой Т.Н., Голубковой Л.В., Швец О.А., Козорез А.В., предметом исполнения которых является обязанность привести жилое помещение, расположенное по <адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки, в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Глебовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки квартиры <адрес>, требования исполнительного документа должниками исполнены в полном объеме. Копия указанного акта получена Филончик Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до настоящего времени должни...

...ки фактическое исполнение требований исполнительных документов не исполнили, указанное жилое помещение в прежнее состояние, то есть до перепланировки, в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.

В судебное заседание заявитель Филончик Г.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности Ромадинову С.В.

В судебном заседании представитель заявителя Филончик Г.И. – Ромадинов С.В. (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что 22.05.2014 года Филончик Г.И. начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска подана жалоба на постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю. об окончании исполнительных производств в отношении Лучниковой Т.Н., Голубковой Л.В., Швец О.А., Козорез А.В., поскольку фактически данные исполнительные производства не окончены, при этом судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебова О.Ю. бездействует, поскольку требования исполнительных документов должниками не исполнены.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебова О.Ю. против удовлетворения заявления Филончик Г.И. возражала, пояснила, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительным производствам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Лучниковой Т.Н., Голубковой Л.В., Швец О.А., Козорез А.В., 19.03.2014 года был осуществлен выход по адресу должников, в ходе обследования жилого помещения установлено, что жилое помещение приведено в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании жилого помещения присутствовала Филончик Г.И., при этом от подписи в акте она отказалась, ссылаясь на то, что в одной из комнат стояла отключенная стиральная машина, а в другой холодильник. Установив, что требования исполнительных документов должниками исполнены в полном объеме, были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю Леонтьева Г.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления Филончик Г.И. возражала, пояснила, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительным производствам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю. было установлено, что должниками выполнены требвоания исполнительных документов, так как жилое помещение приведено в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Заинтересованные лица Лучникова Т.Н., Голубкова Л.В., Швец О.А., Козорез А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, Голубкова Л.В. доверила представление своих интересов в суде Рябцеву С.В.

Представитель заинтересованного лица Голубковой Л.В. Рябцев С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения заявления Филончик Г.И. возражал, пояснил, что в настоящее время требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, произведен демонтаж систем водоснабжения, канализации в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительные производства правомерно окончены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Филончик Г.И. по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возложить на Лучникову Т.Н., Голубкову Л.В., Швец О.А., Козорез А.В. обязанность привести жилое помещение, расположенное <адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки, в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска представителем Филончик Г.И. - Ромадиновым С.В. были предъявлены исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска, о возложении обязанности на Лучникову Т.Н., Голубкову Л.В., Швец О.А., Козорез А.В. привести жилое помещение, расположенное по <адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки, в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-37/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Горбуновой Ю.В. на основании исполнительных листов №, №, №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска, были возбуждены исполнительные производства №, №, №, № о возложении обязанности на Лучникову Т.Н., Голубкову Л.В., Швец О.А., Козорез А.В. привести жилое помещение, расположенное <адрес>, в прежнее состояние, то есть до перепланировки, в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-53/.

Исследуя материалы исполнительных производств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю. в ходе осуществления исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, был осуществлен выход по месту жительства должников <адрес> В результате обследования жилого помещения установлено, что требования исполнительных документов должниками исполнены в полном объеме: стена снесена, туалеты из комнат убраны, то есть жилое помещение, расположенное <адрес> приведено в прежнее состояние, то есть до перепланировки, в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен в присутствии Козорез А.В., Голубковой Л.В., его копия получена Филончик Г.И. лично ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " /л.д.60-63/.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю. в целях исполнения решения суда были произведены исполнительные действия, в результате которых установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные производства были окончены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств № которые окончены их фактическим исполнением.

Доводы представителя заявителя Филончик Г.И. Ромадинова С.В. о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, незаконное, не нашли подтверждения, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в настоящее время исполнительные производства №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, окончены фактическим исполнением.

Доводы представителя заявителя Ромадинова С.В. о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления, Филончик Г.И. начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска подана жалоба на постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю. об окончании исполнительных производств в отношении Лучниковой Т.Н., Голубковой Л.В., Швец О.А., Козорез А.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления является факт незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю. при осуществлении исполнительных действий, а не проверка законности постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных Глебовой О.Ю.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю., поскольку последняя действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Глебовой О.Ю. не подтверждены документально, доказательства того, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, также отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Филончик Г.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Глебовой О.Ю., обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2012 г.

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филончик Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2012 г. по делу по иску Филончик Г.И. к ООО «УК-Комфорбытсервис», ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филончик Г.И. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Комфортбытсервис» и ООО «Гарант» понесенные убытки в виде утраченного заработка в размере 292 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда -20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по составлению доверенности - 800 рублей, расходы за изготовление копий документов для ответчиков в сумме 67 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявкой в жилищный участок о прочистке уличной канализации, поскольку в <адрес>, где она проживает, возник застой сточных вод, вода плохо уходила из квартиры. По её заявке, в тот же день работники ООО «Гарант» (организации, осуществляющей техническое обслуживание дома) провели работы по прочистке канализации, однако выполнили их некачественно и только ДД.ММ.ГГГГ, канализация была приведена в рабочее состояние. В связи с ненадлежащим оказанием услуги водоотведения и длительностью невыполнения заявки по устранению неисправностей, истица была вынуждена находится дома в течение четырех дней, оформив отпуск за свой счет, потеряв в заработке 292 рубля 52 копейки, а так же, в связи с застоем сточных вод, испытывала...

... неудобства, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска от 09 февраля 2012г. исковые требования Филончик Г.И. были удовлетворены частично: в её пользу с ООО «УК Комфортбытсервис» взысканы убытки, вызванные нарушением прав потребителя в размере 292 рубля 52 копейки, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы за изготовление копий документов - 67 рублей 00 копеек, а всего 4159 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказано. Кроме того, с ООО «УК Комфортбытсервис» в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 646 рублей 26 копеек и государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Филончик Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, полностью удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, оплату услуг представителя взыскать с ООО «УК – КОМФОРБЫТСЕРВИС» в размере 8000 руб., учитывая следующее:

во-первых, Филончик Г.И. и члены ее семьи в течение 10 дней из-за стоячей канализации не могли сходить в туалет, умыться, помыться, постирать одежду, приготовить еду, помыть посуду, убраться в квартире;

во вторых, ответчиками были нарушены следующие нормативно правовые акты: договор управления многоквартирным домом № расположенный по адресу <адрес>, Постановление Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановление № 170 от 27 сентября 2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Кроме того, Филончик Г.И. считает, что свидетели со стороны ответчика, вызванные в зал судебного заседания давали заведомо ложные показания.

Представитель ответчика ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Е.А.Б. в суде поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, считая, что со стороны ООО «Гарант» были выполнены все обязательства по предоставлению надлежащего качества коммунальных услуг жильцам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО «Гарант» М.Е.С. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции доводы участников процесса, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Филончик Г.И. по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно руководствовался нормами закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг управляющей жилищной компании.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом оплачиваются (в составе квартирной платы) и потребляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги ответчика, ответчик должен предоставлять эти услуги надлежащего качества, в том числе содержать и производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, в которое включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков и т.д.) прочисток, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст.15 ГК РФ под полным возмещением убытков понимается возмещение всех видов убытков, в связи с чем, потребитель вправе требовать возмещения расходов, которые потребитель как лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции объективно установлено, что Филончик Г.И. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> на основании договора социального найма (л.д.18) в доме, обслуживание которого осуществляет ООО «УК Комфортбытсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Также указанной организацией взимается оплата с жильцов за жилищную и коммунальные услуги (л.д.63). Согласно указанному договору, ответчик взял на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, обеспечить коммунальные услуги в порядке, предусмотренном «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», потребительские свойства и режим предоставления должны соответствовать установленным нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявкой в организацию, осуществляющую техническое обслуживание дома (ООО «Гарант») об устранении застоя сточных вод. Факт обращения истицы с заявкой не оспаривается ответчиками и подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Доводы истца о надлежаще оказанной ответчиком услуге по прочистке канализационных выпусков и восстановления водоотведения, то, что потребитель настаивал на повторном оказании услуг надлежащего качества в период ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что фактически таковая услуга была оказана только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ООО «Гарант» с использованием оборудования выполнили работы по прочистке канализационных выпусков, нашли свое полное подтверждение в суде, а именно: показаниями свидетелей Р.Е.В. (старосты <адрес> л.д.171), Д.Ш.Д. (слесаря ООО «Гарант»), а так же актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) о том, что в результате комиссионного осмотра канализация в квартире Филончик находится в рабочем режиме, вода уходит в санузле и кухне.

Разрешая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что право истицы на качественное предоставление бесперебойного обеспечения водоотведения было нарушено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде недополученных доходов по заработной плате, так как последняя была вынуждена взять отпуск за свой счет и находиться дома, в ожидании оказания услуг по восстановлению водоотведения.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истице убытков, стороной ответчика представлено не было, доказательств, опровергающих размер убытков, так же не представлено, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в пользу истца убытки в заявленном размере.

Размер компенсации морального вреда -1000 руб., взысканный с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определен мировым судьей правильно, поскольку истице не было обеспечено обслуживающей организацией ООО «УК-Комфортбытсервис» своевременного и надлежащего оказания услуг водоотведения, а также представления информации о причинах ненадлежащего оказания услуг и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Так же верно судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые, с учётом сложности дела и частичного удовлетворения иска (по неимущественному требованию), требований разумности составляют 2 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба - не содержит. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом решении.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филончик Г.И. к ООО «УК-Комфорбытсервис», ООО «Гарант» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филончик Г.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк