Филоненко Кристина Николаевна

55RS0003-01-2024-001463-27

Дело № 2-1851/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области к Филоненко ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Омской области обратилось в суд с названым иском. В обоснование требований указало, что Филоненко К.Н. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска (далее - ПФР). Постановлением Правления ПФР от 29.04.2021 №134п принято решение о реорганизации с 01.10.2021 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска в форме присоединения в Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области. Филоненко К.Н. выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца в связи с очной формой обучения в БПОУ ОО «Омский колледж транспортного строительства». Однако согласно списку из образовательного учреждения, поступившему в территориальный орган ПФР Филоненко К.Н. отчислена с 11.12.2019. Таким образом, в результате недобросовестности Филоненко К.Н., выплата пенсии за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в общем размере 100 929,72 рублей осуществлена необоснованно. В связи с предоставлением ответчиком в территориальный орган ПФР справки об обучении от 19.01.2021г. № 116915, выданной ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» о том, что она обучается в данном учебном заведении по очной форме обучения и срок обучения указан с 01.09.2020г. по 31.08.2024г., выплата пенсии по случаю потери кормильца назначена решением территориального органа ПФР с 01.01.2021г. по 08.10.2021 г. Филоненко К.Н. свое...

...временно извещена об образовавшейся переплате с предложением оплатить сумму образовавшейся переплаты в досудебном порядке, после чего средствами ответчика за счет удержаний из пенсии по случаю потери кормильца с 01.04.2021г., было осуществлено частичное возмещение задолженности пенсии по случаю потери кормильца в размере 16 687,26 руб. Выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в связи с достижением ответчиком возраста 23 лет, прекращены в октябре 2021 года. Таким образом, взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца в размере 84 242,46 рублей.

Филоненко К.Н. своевременно извещена об образовавшейся переплате СФР, однако полученные денежные средства не возвратила. Просит взыскать с Филоненко К.Н. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области излишне выплаченные денежные средства в виде пенсии по случаю потери кормильца в размере 84 242,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филоненко К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 и пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с положениями ст. 13 закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в частности дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Филоненко К.Н. от 23.09.2016 (л.д. 5) решением ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска № Филоненко К.Н. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 02.09.2019 по 08.10.2021 в размере 12 152,89 рублей (л.д. 8).

Из представленной при назначении пенсии БПОУ ОО «Омский колледж транспортного строительства» справки от 12.09.2019 усматривается, что Филоненко К.Н. обучалась на бюджетной основе с 02.09.2019 (приказ № от 19.08.2019), окончание срока обучения 30.06.2022 (л.д. 12).

Согласно списку обучающихся БПОУ ОО «Омский колледж транспортного строительства» отчисленных или переведенных на заочную форму обучения на основании приказа №№ от 11.12.2019 Филоненко К.Н. была отчислена из состава обучающихся (л.д. 15).

Из представленной ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» справки от 19.01.2021 усматривается, что Филоненко К.Н. обучается на бюджетной основе с 01.09.2020 (приказ №№ от 22.08.2020), окончание срока обучения 31.08.2024 (л.д. 16).

На основании заявления Филоненко К.Н. от 19.09.2019 (л.д. 9-10) решением ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска № Филоненко К.Н. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01.01.2021 по 08.10.2021 в размере 12 894,21 рублей (л.д. 17).

Согласно протоколу (л.д. 20) от 03.03.2021 № о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат в отношении Филоненко К.Н. установлен факт излишней выплаты за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 пенсии в сумме 100 929,72 рублей в связи с отчислением из образовательного учреждения. В подтверждение суммы переплаты истцом представлен расчет (л.д. 21) и приложена история выплат Филоненко К.Н.

В связи с предоставлением ответчиком в территориальный орган ПФР справки об обучении от 19.01.2021г. № 116915, выданной ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» о том, что она обучается в данном учебном заведении по очной форме обучения и срок обучения указан с 01.09.2020г. по 31.08.2024г., выплата пенсии по случаю потери кормильца назначена решением территориального органа ПФР с 01.01.2021г. по 08.10.2021 г.

Филоненко К.Н. своевременно извещена об образовавшейся переплате с предложением оплатить сумму образовавшейся переплаты в досудебном порядке, после чего средствами ответчика за счет удержаний из пенсии по случаю потери кормильца с 01.04.2021г., было осуществлено частичное возмещение задолженности пенсии по случаю потери кормильца в размере 16 687,26 руб. Выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в связи с достижением ответчиком возраста 23 лет, прекращены в октябре 2021 года

Таким образом, взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца в размере 84 242,46 рублей.

Филоненко К.Н. своевременно извещена об образовавшейся переплате СФР, однако полученные денежные средства не возвратила. Просит взыскать с Филоненко К.Н. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области излишне выплаченные денежные средства в виде пенсии по случаю потери кормильца в размере 84 242,46 рублей.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021 №134п принято решение о реорганизации с 01.10.2021 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.12.2022 №310п Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Таким образом, право требования излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат в отношении Филоненко К.Н., принадлежит Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

В адрес Филоненко К.Н. было направлено требование об оплате указанной выше переплаты в срок до 15.07.2023.

Как установлено в судебном заседании, Филоненко К.Н. не выполнила требование ОПФР по Омской области о возмещении излишне выплаченных им сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что с 01.01.2020 по 30.08.2020 у Филоненко К.Н. отсутствовали основания для получения пенсии по случаю потери кормильца, так как в этот период он была отчислена из образовательного учреждения, в связи с чем за указанный период ответчик необоснованно получала указанные выплаты.

При таких обстоятельствах с Филоненко К.Н. подлежит взысканию в пользу истца незаконно полученная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 84 242,46 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Плисовой Д.В. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 727,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Филоненко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 84 242 рубля 46 копеек.

Взыскать с Филоненко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в бюджет муниципального образования городской округ город Омска Омской области государственную пошлину в размере 2 727 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Судья К.В. Назаретян

55RS0003-01-2025-002293-75

№2-1957/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства LADA 2107, рег.зн. <данные изъяты>

Согласно условиям заключенного договора водителями, допущенными к управлению транспортным средством LADA 2107, рег.зн. У587КТ55, были ФИО5 и ФИО6

В САО «РЕСО-Гарантия» обратилось САО «ВСК» с претензией в порядке ст. 965 ГК РФ - суброгация. В обоснование своих требований указало, что между ООО «АРЕС ЭКИПАЖ» и САО «ВСК» 14.02.2023 был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис № <данные изъяты> - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, св...

...язанные с повреждением застрахованного транспортного средства LADA GRANTA, рег.зн. <данные изъяты> Срок действия договора с 06.03.2023 по 05.03.2024. Страховая сумма была определена в размере 753 500, 00 руб.

В обоснование наступления страхового случая САО «ВСК» предоставило все необходимые документы из которых следует, что:

12.09.2023 около 00 часов 10 минут на улице 4-я Транспортная в районе дома № 53 г. Омска водитель ФИО1 управляя автомобилем LADA 2107, рег.зн. <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA GRANTA, рег.зн. М630РС67, в результате чего допустила с ним столкновение.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993.

За указанное нарушение водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности (постановление 18№ по делу об административном правонарушении).

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, рег.зн. <данные изъяты>, на СТО ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» в размере 148 250,70 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере определенном с учетом положений Единой методики и с учетом износа на заменяемые запасные части, а именно 113 321, 60 руб.

С учетом изложенного истец просит:

- Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 113 321, 60 руб.

- Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 400, 00 руб.

- Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 113 321, 60 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.р. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем LADA 2107, рег.зн. <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA GRANTA, рег. зн. <данные изъяты>, в результате чего допустила с ним столкновение.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортному средству LADA GRANTA были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA GRANTA, рег.зн. <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2023 признана виновной ФИО1

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства LADA 2107, рег.зн. У587КТ55.

Согласно условиям заключенного договора водителями, допущенными к управлению транспортным средством LADA 2107, рег.зн. У587КТ55, были ФИО5 и ФИО6

ООО «АРЕС ЭКИПАЖ» и САО «ВСК» 14.02.2023 был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис № <данные изъяты> - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением застрахованного транспортного средства LADA GRANTA, рег.зн. М630РС67. Срок действия договора с 06.03.2023 по 05.03.2024, страховая сумма определена в размере 753 500, 00 руб.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, рег.зн. М630РС67, на СТОА ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» в размере 148 250, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере, определенном с учетом положений Единой методики и с учетом износа на заменяемые запасные части, а именно 113 321, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, которая в момент совершения ДТП не имела полис ОСАГО, ответственность застрахована не была, в результате действий ответчика владельцу транспортного средства LADA GRANTA, рег. зн. М630РС67 был причинен материальный ущерб.

При этом, действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Ответчиком до настоящего времени требование не исполнено, как и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения суммы в указанном размере.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика в пользу истца 113 321, 60 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 400, 00 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия», судебные расходы в размере 4 400, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: серия: 5223, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 113 321, 60 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 400, 00 руб.

Взыскивать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 113 321,60 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года. г. Волгодонск.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Шабанов В.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Филоненко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>,: раннее не привлекалась к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07.05.2021 года в 10 час. 00 мин., Филоненко К.Н. находилась в торговом центре «Атлант», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.30 лет Победы д.24, без средств индивидуальной защиты, без защитной маски, игнорируя правила поведения обязательные для исполнения гражданами, и организациями в нарушение требований п.1.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. N 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции « Covid -2019»,

В судебном заседании Филоненко К.Н. признала вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав Филоненко К.Н. изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - о...

...т тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны в общественных местах применять средства индивидуальной защиты- лицевые маски, перчатки.

Филоненко К.Н. установленные правила поведения нарушила, 07 мая 2021 года находилась в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, чем нарушила установленные в Ростовской области правила поведения.

Виновность Филоненко К.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: ее письменным объяснением, протоколом об административном правонарушении;

Действия Филоненко К.Н. квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, данные о личности виновного.

Филоненко К.Н. ранее не привлекалась к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая признание вины, нахожу назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Филоненко К.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ш. Шабанов

Дело № 3а-526/2022

55OS0000-01-2022-000436-59

Строка стат. отчета 3.133

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ф. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, жилое помещение не предоставлено.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разум...

...ный срок в размере <...> рублей (л.д. 5-7).

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в представленном письменном отзыве просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерством имущественных отношений Омской области принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. При этом обеспечение реализации полномочий Министерства имущественных отношений Омской области по приобретению жилых помещений по договорам купли – продажи для предоставления детям – сиротам, а также по предоставлению жилых помещений детям – сиротам в соответствии с «Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области», утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п в редакции от 7 июля 2021 года № 279-п, осуществляется казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (КУ «ЦУС»). Жилые помещения приобретаются КУ «ЦУС» и предоставляются детям – сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений на основании решения, исходя из сведений о детях - сиротах, предоставляемых Министерством образования Омской области. Полагает, общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, а заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным (л.д. 38-46).

Представитель Министерства финансов Омской области в письменном отзыве просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на большое количество судебных решений о предоставлении жилых помещений данной категории лиц, предоставление финансирования в определенных объемах и невозможность его увеличения без законных оснований (л.д. 24-26).

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в письменном отзыве указал, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д.33-34).

Представитель казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что учреждению переданы не все функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями. Осуществление функций по включению в установленном порядке в специализированный жилищный фонд Омской области возложено на Министерство имущественных отношений Омской области. Таким образом, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области, как уполномоченным органом исполнительной власти по приобретению жилых помещений по договорам купли – продажи для предоставления детям – сиротам. Приобретение жилых помещений для указанной категории лиц предусмотрено бюджетом Омской области в рамках строки 3.2.1.2 подпрограммы 3 «Обеспечение жильем категорий граждан, установленных федеральным и областным законодательством», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года № 265 – п, в пределах доведенных до учреждения бюджетных ассигнований. По состоянию на 5 августа 2022 года жилое помещение административному истцу не передавалось. Разрешение заявленных административным истцом требований оставил на усмотрение суда (л.д.49-52).

Административный истец просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 55), административные ответчики не возражали против применения такого порядка рассмотрения административного дела (л.д. 24-26, 38-46).

Представители административных ответчиков – Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства финансов Омской области, заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Определением Омского областного суда от 8 августа 2022 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-881/2018, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению Ф. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. 17 апреля 2018 года решение суда вступило в законную силу, 14 мая 2018 года исполнительный лист выдан взыскателю (справочный лист гражданского дела № 2-881/2018).

16 мая 2018 года в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № 13077/18/55007-ИП на основании исполнительного документа № ФС 019983472. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 35).

7 июня 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством имущественных отношений Омской области (л. д. 82 гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-881/2018).

9 июня 2018 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2018 года Министерству имущественных отношений Омской области в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано (л.д. 94-95 гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-881/2018).

Настоящее административное исковое заявление подано через Центральный районный суд г. Омска в Омский областной суд 16 июня 2022 года. На момент обращения административного истца в суд исполнительное производство № 13077/18/55007-ИП не окончено.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленные законом сроки и порядке (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 приведенного выше законоположения предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Согласно пункту 56.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года, постановленного в интересах административного истца, со дня вступления судебного акта в законную силу – 17 апреля 2018 года на день вынесения решения Омским областным судом – 10 августа 2022 года составила 4 года 3 месяца 23 дня.

Из отзыва Министерства имущественных отношений Омской области следует, что Министерством неоднократно направлялись обращения и заявки по увеличению бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений для последующего предоставления детям-сиротам, однако дополнительные бюджетные ассигнования предоставлены не были. Таким образом, Министерством принимаются все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, постановленного в интересах административного истца, в рамках выделяемого на эти цели финансирования, и неисполнение решения суда обусловлено объективными причинами (л.д.38-46).

Однако, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, в связи с чем, доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с изложенным, суд считает продолжительность исполнения решения суда от 15 марта 2018 года, постановленного в интересах административного истца, не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание существо и степень нарушенных интересов административного истца, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обстоятельства дела, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую административным истцом сумму компенсации в размере <...> чрезмерной, и, с целью обеспечения разумного и достаточного возмещения в связи с длительным неисполнением решения суда, определяет подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации равной <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац 3).

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда (абзац 4).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемого за счет средств бюджета Омской области, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу административного истца с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 8), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Ф. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Ф. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...>

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Ф. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части административного иска Ф. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

М-534/2023

55OS0000-01-2023-000549-27

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

7 июня 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ланцова М.В., рассмотрев административное исковое заявление Филоненко К. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Филоненко К.Н. обратилась в Омский областной суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Центрального районного суда города Омска от 15 марта 2018 года по ее иску к Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении жилого помещения.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Омского областного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок урегулирован Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 1, 4 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции р...

...ешение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта. Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Как усматривается из материалов, Филоненко К.Н. подала заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок непосредственно в Омский областной суд, не через Центральный районный суд города Омска, который принял решение.

Учитывая, что административным истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ приходит к выводу о возвращении заявления.

При повторном обращении с административным исковым заявлением административному истцу также следует учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 252 КАС РФ в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны, в том числе, реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Филоненко К. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует его повторной подаче при соблюдении установленного главой 26 КАС РФ порядка.

На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Ланцова

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Филоненко К. Н. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Филоненко К.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решением Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года по делу № <...> на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила присудить компенсацию в размере 150 000 рублей (л.д. 5-10).

Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования, нахождение общег...

...о срока исполнения судебного акта в пределах разумного; заявленный размер компенсации полагали завышенным (л.д. 17-19, 31-39).

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» указало, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Оставило разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 42-45).

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области указал, что исполнительное производство не окончено (л.д. 28-29).

Определением Омского областного суда от 25 августа 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № <...>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный законот 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению Филоненко К.Н. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (гражданское дело № <...> л.д. 56-59). Решение суда вступило в законную силу <...>.

14 мая 2018 года исполнительный лист ФС № <...> выдан взыскателю (гражданское дело № <...> справочный лист).

16 мая 2018 года на основании данного исполнительного листа в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 30).

9 июня 2018 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Определением Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2018 года в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № <...> л.д. 79-81, 94-95).

10 августа 2022 года Омским областным судом было рассмотрено административное дело № 3а-526/2022 по административному исковому заявлению Филоненко К.Н. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области, в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей. Решение Омского областного суда вступило в законную силу (л.д. 48-50).

Заявление о присуждении компенсации подано в суд 26 июля 2023 года; на момент обращения решение суда не исполнено. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения судебных решений неразумными суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктов 40, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на данный момент продолжительность исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства (16 мая 2018 года) составляет 5 лет 3 месяца 12 дней; общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (17 апреля 2018 год) – 5 лет 4 месяца 11 дней.

Поскольку ранее в пользу административного истца решением Омского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу № 3а-526/2022 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в рамках настоящего дела суд определяет период для взыскания компенсациис 11 августа 2022 года по день вынесения решения по настоящему делу, продолжительность периода составила 1 год 17 дней.

Исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов. В этой связи доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность исполнения решения суда, установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении компенсации. Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости, суд находит заявленную сумму компенсации чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации суд определяет равной <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской областиот 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета. Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской областиот 24 февраля 2004 года № 36).

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <...> (л.д. 4), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259, 260, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Филоненко К. Н. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Филоненко К. Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Филоненко К. Н. судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части административного иска Филоненко К. Н. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Омского областного суда Е. П. Карев