Бабицын Александр Анатольевич

УИД: 66RS0001-01-2024-008373-80

дело № 33-20119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-8331/2022 по иску Соседова Сергея Евгеньевича к Бабицыну Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2024,

установила:

Соседов С.Е. обратился в суд с иском к Бабицыну А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2024 в размере 3258 400 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом до даты фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик по адресу: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, как последний известный адрес места жительства, фактически не проживает.

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Бабицын А.А. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее с 16.07.2021 по 15.07.2024 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2024 гражданское дело по иску Соседова С.Е. к Бабицыну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, направлено на рассмотрение по существу по подсудности в Бу...

...тырский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, Соседов С.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В своей жалобе указывает на то, что Бабицын А.А. по адресу: <адрес>, не проживает. В ходе телефонного разговора с истцом ответчик не оспаривал, что фактически проживает по адресу, указанному истцом в иске (<адрес>). Это мог подтвердить свидетель ( / / )4, явка которого была обеспечена в судебное заседание, но суд отказал в его допросе. В дополнениях к частной жалобе истец ссылается на то, что в октябре 2024 Бабицыным А.А. оформлен новый паспорт в ГУ МВД по Свердловской области.

Определением судьи Свердловского областного суда от 15.11.2024 рассмотрение частной жалобы назначено единолично на 13.12.2024 в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле; информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения данной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства гражданина подтверждается регистрацией гражданина по месту его постоянного жительства или временного пребывания.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Бабицын А.А. в настоящее время регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее с 16.07.2021 по 15.07.2024 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не относится.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку иск предъявлен в суд по фактическому месту жительства ответчика в Российской Федерации - <адрес>, является несостоятельным, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден.

Ссылка автора жалобы на то, что в октябре 2024 Бабицыным А.А. оформлен новый паспорт в ГУ МВД по Свердловской области, также не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку она противоречит принципам, закрепленным ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств регистрации либо фактического проживания ответчиком по вышеуказанному адресу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2024 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу истца Соседова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Бадамшина

КОПИЯ

дело №5-1938/2020

УИД№ 86RS0008-01-2020-002841-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 07 сентября 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. в торговом зале магазина «Хороший», расположенного в <адрес>, ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, закрытом помещении, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Привлекаемый к административной ответственности дело об административном правонарушении просит рассмотреть в его отсутствии, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласен, вину признаёт.

Вина привлекаемого к ответственности подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3; объяснением привлекаемого от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком; протокол...

...ом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; сведениями о ранее совершенных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID - 2019", от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID - 2019", от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID - 2019" обозначены меры по недопущению распространения COVID - 2019.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Губернатора <адрес> – Югры №, введён режим повышенной готовности в ХМАО - Югре.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, полагаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно при назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-449/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей М. – адвоката Киселевой Е.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 года, по которому

Бабицын Александр Анатольевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В счет возмещения материального вреда с Бабицына А.А. взыскано:

в пользу К. <...> рублей,

в пользу П. <...> рублей,

в пользу М. <...> рублей,

в пользу Р. <...> рублей,

в пользу Ц. <...> рублей,

в пользу Г. <...> рублей,

в пользу З. <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, мнение прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевших Ц., К., З., представителей потерпевшей М.– адвокатов Киселевой Е.М., Саласюк Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, осужденного Бабицына А.А. и его защитник...

...а – адвоката Сорокина П.Г., возражавших против апелляционных представления и жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бабицын А.А. признан виновным в совершении десяти мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинив ущерб К., Р., Ц., Г., Х., З., Б., а так же с причинением крупного ущерба П., М., Ш..

Преступления совершены в период с 2007 года по 20 августа 2010 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бабицын в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мешков А.А., не оспаривая выводов суда о необходимости квалифицировать действия Бабицына в отношении каждого потерпевшего отдельными преступлениями и доказанности его вины, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что подразумевает его постановление в соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовного закона. Ст. 159.4 УК РФ введена Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, вступившим в законную силу 10.12.2012 г. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 11.12.2014 г. № 32-П ст. 159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ и с 12.06.2015 г. утратила силу. Поскольку преступления Бабицыным совершены в период с 29.10.2008 г. по 20.08.2010 г., его действия, с учетом положений ст. 9 УК РФ, не подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, а должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2010 года Бабицын лишен права занимать должность генерального директора ООО <...> после чего генеральным директором был назначен С., от имени которого были подписаны договоры участия в долевом строительстве с потерпевшими З. и Б.. При этом финансовыми вопросами С. не занимался, переговоры с дольщиками не вел, средства от них не принимал. Бабицын в указанный период времени не являлся лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, фактически использовал С. для совершения преступлений в отношении З. и Б., а, соответственно, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. В нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не назначил наказание Бабицыну за совершенные преступления. Просит вынести новый обвинительный приговор, признать Бабицына А.А. виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам мошенничества в отношении Ш., М., П., З., Х.), в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по фактам мошенничества в отношении К., Р., Ц., Г., Б.). Назначить Бабицыну наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая М. и ее представители Мт. и адвокат Киселева Е.М. выражают несогласие с приговором суда, поскольку считают его незаконным, не отвечающим требованиям справедливости, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, просят квалифицировать действия Бабицына А.А. по ч.4 ст.159 УКРФ в соответствии с предъявленным обвинением и назначить ему строгое наказание в виде лишения свободы; восстановить арест на незавершенное строительство и земельный участок по адресу: г. Курган, <...>; дать оценку законности заключения Бабицыным и С. по поручению Бабицына договоров долевого участия от имени застройщика ООО <...> с лицами, денежные средства от которых ни в кассу, ни на расчетный счет ООО <...> не поступали, а именно с Ж., Щ., У., Ф., Э., Ю., О., Т., Я., Рм., Ма., Ук., Жл., Кв., Зт., И.., Ло., Ми., Ф.; дать оценку законности документов – справок об оплате по договорам долевого участия, корешков приходных кассовых ордеров, выданных Бабицыным, С. по поручению Бабицына, к договорам долевого участия от имени ООО <...> без обеспечения их денежными средствами.

Выражают несогласие с тем, что Бабицын совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении каждого из потерпевших, поскольку с 19 июля 2010 года генеральным директором ООО <...> был назначен С., Бабицын, не наделенный управленческими функциями в данной организации, не будучи предпринимателем, принимая в это время денежные средства от участников долевого строительства, не являлся субъектом предпринимательской деятельности, а, введя их в заблуждение, противозаконно завладел денежными средствами потерпевших с корыстной целью. При этом не имел намерения предоставить им недвижимость за полученные денежные средства. Считают, что суд самостоятельно установил дополнительные обстоятельства о совершении осужденным преступлений в сфере предпринимательской деятельности в то время, как обвинение и приговор таких обстоятельств не содержат. Считают, что умысел Бабицына был направлен на собственное обогащение, все его действия в течение длительного времени объединены единым умыслом, в связи с чем он совершил единое продолжаемое преступление.

Приводя в жалобе показания свидетелей С., Д., финансовый анализ конкурсного управляющего и выводы судебной строительной экспертизы, указывают, что Бабицын и С. по поручению Бабицына заключали договоры долевого участия, когда строительство дома уже не велось, денежные средства по договорам долевого участия в кассу общества не передавались, собственных средств у предприятия не имелось, оно было убыточным, то есть на период 2010 года не было средств для строительства дома. Бабицыным изначально была разработана преступная схема для хищения денежных средств под предлогом заключения договоров долевого участия, в которой он использовал ООО <...> Достоверно зная, что инвестиционных вложений от дольщиков для завершения строительства недостаточно, Бабицын умышленно не стал привлекать дополнительные инвестиции, с целью погашения личных обязательств перед рядом граждан вместе с Ви. и Зт. разработал схему хищения незавершенного объекта строительства через подставное лицо ИП А. с целью распределения полученного дохода между формальными дольщиками. Зт. инициировал создание ЖСК, формальную продажу здания за минимальную сумму А., после ликвидации кооператива через подставное лицо ИП А. фактически становился его собственником.

Не признавая и не описывая факта наличия «лжедольщиков», снимая арест с недостроя в виде фундамента дома и земельного участка, расположенных по <...>, 12, суд позволяет распоряжаться этим имуществом лицам, которые формально включены в состав ЖСК по инициативе Бабицына.

В возражениях на апелляционные представление и апелляционную жалобу защитник осужденного Бабицына А.А. – адвокат Сорокин П.Г. выражает согласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бабицына в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении К., Р., Ц., Г., Х., З., Б., а в отношении П., М. и Ш. - в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в крупном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

К выводу о виновности Бабицына в совершении мошенничеств, то есть хищений имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а в отношении П., М. и Ш. – совершенных в крупном размере, суд обоснованно пришел в результате оценки исследованных доказательств, в том числе:

- показаний потерпевших К., Р., Ц., Г., Х., З., Б., П., М., Ш. об обстоятельствах, при которых они заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, <...> с Бабицыным, а З. и Б. - с С., которые выступали от имени ООО <...>, и передали денежные средства на строительство квартир в кассу Общества либо Бабицыну, являющемуся генеральным директором Общества, однако дом построен не был, квартиры им не предоставлены, в связи с чем им был причинен материальный ущерб;

- показаний свидетелей Шт. и Юр. об обстоятельствах, при которых они заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, <...> в счет исполнения долговых обязательств ООО <...> перед ИП М.;

- протоколов осмотра договоров о совместной деятельности, согласно которым ООО <...> обязуется осуществить строительство квартир по адресу: г. Курган, <...> и передать их в собственность потерпевших, а они в свою очередь обязуются оплатить квартиры. Все договоры были зарегистрированы в Росреестре;

- квитанций к ПКО о принятии ООО <...> денежных средств от К. в сумме <...> рублей, от П. в сумме <...> рублей, от Ц. в сумме <...> рублей, от Г. в сумме <...> рубль <...> коп., от Ш. в сумме <...> рублей, от Х. в сумме <...> рублей, от З. в сумме <...> рублей,

- платежного поручения ОФ от 29 июля 2010 года о перечислении на счет ООО <...> средств материнского капитала Г. в сумме <...> рублей <...> коп.;

- договоров поставки строительных материалов между ООО <...> и ИП М.;

- определения Арбитражного суда Курганской области от 14 января 2010 года о заключении мирового соглашения между ООО <...> и ИП М., согласно которому общество обязано уплатить предпринимателю М. в счет погашения долга и штраф по договорам поставки денежные средства в размере <...> рублей <...> коп.;

- договора от 15 марта 2010 года, согласно которому ООО <...> заключает договоры долевого участия в строительстве с конкретными гражданами в обеспечение обязательства по погашению долга, а ИП М. отзывает исполнительный лист;

- расписок о получении Бабицыным денежных средств от Р. в сумме <...> рублей в счет оплаты однокомнатной квартиры по адресу: г. Курган, <...>

- документов, предоставленных ЖСК <...>, свидетельствующих о том, что Не. значится членом кооператива в связи с оплатой своей доли;

- протоколов осмотра дел правоустанавливающих документов в отношении потерпевших, Шт. и Юр. из Росреестра;

- показаний свидетеля С., пояснившего, что с июля 2010 года он был назначен генеральным директором ООО <...> в связи с отстранением от должности Бабицына, однако фактическое руководство Обществом осуществлял Бабицын. В тот период времени Общество какую-либо деятельность не осуществляло в связи с отсутствием денежных средств;

- показаний свидетеля Цс., давшего показания, аналогичные показаниям С., относительно руководства Обществом с июля 2010 года;

- показаний свидетеля Ла – главного бухгалтера ООО <...>, пояснившей, что строительство дома по адресу: г. Курган, <...>, планировалось за счет денежных средств дольщиков и частично за счет денежных средств ООО <...>. Строительство дома началось за счет денежных средств, поступающих от ООО <...>, поскольку они были заказчиком объекта в Тюменской области. В общем на строительство дома они затратили около <...> миллионов рублей. Летом 2009 года поступления в ООО <...> прекратились, кредиты им выдавать перестали, последнее поступление денежных средств из ООО <...> в декабре 2009 года пошло на погашение заработной платы рабочим, больше денег от них не поступало, поскольку строительство там прекратилось. Фактическая деятельность общества прекратилась в июне 2010 года. В конце 2009 года стало понятно, что дом на <...> ООО <...> не построит;

- показаний свидетеля Ч., пояснившего, что в октябре 2009 года все работы по строительству дома на <...> прекратились из-за отсутствия стройматериалов и задолженности по заработной плате;

- показаний свидетеля См., конкурсного управляющего ООО <...>, подтвердившего выводы, изложенные им в финансовом анализе Общества, из которого следует, что Общество имело прибыль от осуществления производственной деятельности в 2008 году и в 1-3 кварталах 2009 года, с 4 квартала 2009 года Общество имело убыток. С 3 квартала 2009 года наблюдается постоянное уменьшение суммы активов, числящихся на балансе Общества;

- сводного сметного расчета, составленного ПИ согласно которому себестоимость 1 кв. метра в строящемся доме на <...> должна была составлять <...> рублей. Исходя из договоров долевого участия в строительстве между ООО <...> и дольщиками, стоимость 1 кв. метра в среднем составила <...> рублей, что значительно ниже себестоимости 1 кв. метра.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и содержание письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре, при этом обоснованно указал, что заключая из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием договоры участия в долевом строительстве с потерпевшими в период с октября 2009 года по август 2010 года, Бабицын как учредитель и руководитель ООО <...> знал о трудном финансовом положении Общества в указанный период, осознавал отсутствие реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по строительству жилого дома на <...> и заведомо не собирался выполнять обязательства по договорам, о чем не сообщал потерпевшим.

Судом установлено, что Бабицын, являясь учредителем с долей уставного капитала в размере 70 % ООО <...>, на основании решения общего собрания участников Общества от 14 мая 2007 года осуществлял руководство ООО <...>, выполняя управленческие функции, находясь на должности генерального директора – единоличного исполнительного органа. После назначения решением общего собрания участников Общества от 19 июля 2010 года генеральным директором ООО <...> С., который выполнял все указания Бабицына и принимаемые им решения, Бабицын фактически продолжал выполнять управленческие функции в обществе, используя С. для достижения своих преступных целей, не информируя о них последнего.

В соответствии с Уставом ООО <...> является самостоятельным субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом в целях получения прибыли и наполнения рынка товарами, работами, услугами. Одним из видов деятельности общества являлось строительство зданий и сооружений.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующее в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, судом установлено, что совершенные Бабицыным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем (генеральным директором) юридического лица ООО <...>, а с 19 июля 2010 года - как членом органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО <...> было учреждено до указанных в приговоре событий, и Бабицын, возглавляя указанную организацию, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшими.

Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Бабицыным, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступлений, судом, в силу ст. 10 УК РФ, правильно квалифицировано по ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшей М. о наличии у Бабицына преступного умысла, направленного именно на завладение денежными средствами потерпевших с корыстной целью, вводя их в заблуждение, не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества и также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия Бабицына правильно квалифицированы: семь преступлений в отношении К., Р., Ц., Г., Х., З., Б. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; 3 преступления в отношении П., М., Ш. – по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступления, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору, преступления Бабицыным совершены в период с 2007 года по 20 августа 2010 года.

Таким образом, со дня совершения преступлений до момента постановления приговора 19 января 2016 года прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции осужденный Бабицын вину в совершении мошенничеств не признавал.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд не мог прекратить производство по делу, а в данном случае постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания без его назначения в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 12 мая 2011 года ЖСК <...> на праве собственности с существующим ограничением права: ипотека в силу закона принадлежит незавершенный строительный объект, расположенный по адресу: г. Курган, <...>, общей площадью застройки <...> кв. м, кадастровый номер <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 12 мая 2011 года ЖСК <...> на праве собственности с существующим ограничением права: ипотека в силу закона принадлежит земельный участок категории: земли населенных пунктов – для завершения строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, <...>, 12, кадастровый номер <...>.

Суд обоснованно снял арест с указанного имущества, поскольку его собственник ЖСК <...> не имеет задолженности, связанной с преступлениями Бабицына, перед потерпевшими.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 года в отношении Бабицына Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А.Артемьева

24.03.2016 г.