Парнышкова Любовь Александровна

УИД 63RS0002-01-2023-000581-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 15 ноября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-511/2023 по административному исковому заявлению ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указали на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Новик И.В. на основании исполнительного листа серия ВС № 103977870, выданного мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с П.Л.А. задолженности в пользу ООО «АФК». Поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника в пользу ООО «АФК», считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления.

На основании вышеизложенного административный истец ...

...просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию соответствующего постановления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Самарской области – врио начальника отделения – старший судебный пристав З.Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Вместе с тем, представила суду отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного характера.

Заинтересованное лицо П.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания по месту жительства: <адрес>.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с П.Л.А. в пользу ООО «АФК» сумму индексации в размере 8873,67 руб.

10.07.2023 судебным приставом исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В.

В порядке, предусмотренном ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство объединено в сводное по должнику на общую сумму 419793,07 руб.

В рамках исполнительного производства 08.11.2023, 09.11.2023 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в органы ЗАГС, Росреестр, Центр занятости населения, кредитные учреждения. Положительная информация об имущественном положении должника не поступила.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержаний постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования.

04.10.2023 совершен выход по адресу должника, имущество не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В. принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника П.Л.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0002-02-2023-000686-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 7 февраля 2024 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-77/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к П.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к П.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указывают следующее. ООО "ХКФ Банк" и П.Л.А. (далее - Заемщик/Должник) заключили Договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ХКФ Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности 69490,70 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского района Самарской области, с должника П.Л.А. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственно...

...й пошлины, в общем размере 70633,06 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 20 апреля 2022г.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика П.Л.А. в пользу ООО «АФК»:

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 20 апреля 2022г. в размере 108840,71 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 13 июля 2017 г. в размере 11481,5 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 июля 2017г. по 20 апреля 2022г. в размере 13420,77 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3875 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда;

- почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности С.Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик П.Л.А. не явилась. По месту жительства и регистрации ответчика П.Л.А., предоставленному МП МО МВД России «Борский» по Самарской области, дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика П.Л.А. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "ХКФ Банк" и П.Л.А. заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ХКФ Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности 69490,70 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского района Самарской области, с должника П.Л.А. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 70633,06 руб.

Из материалов дела следует, что судебный приказ исполнен должником П.Л.А. в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно расчету истца за период с 13 мая 2015 г. по 20 апреля 2022 г. в порядке ст. 809 ГК РФ начислены проценты в размере в размере 108840,71 руб.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 13 июля 2017 г. подлежат уплате проценты в размере 11481 руб. 50 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017г. по 20 апреля 2022г. в размере 13420 руб. 77 коп.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом и признан арифметически верным.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875,00 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198, 235 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к П.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П.Л.А., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 20 апреля 2022г. в размере 108840,71 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 13 июля 2017 г. в размере 11481,5 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 июля 2017г. по 20 апреля 2022г. в размере 13420,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с П.Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) почтовые расходы в размере 93 рубля 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 9 февраля 2023 г.

УИД 63RS0002-02-2021-000371-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 28 мая 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-244/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Булгариной Н.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности от 16.12.2019 г. № КАС-50-19 от имени административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Булгариной Н.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Булгариной Н.В. находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника П. о взыскании задолженности. По состоянию на 20.04.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником П. не погашена и составляет 18600,86 рублей. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, в связи с чем, по мнению представителя администра...

...тивного истца, нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «АФК». В связи с этим представитель административного истца ООО «АФК» Рощин Р.Е. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Булгариной Н.В., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК» просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Орлова Ю.А. представила отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, вместе с тем, в судебное заседание представитель УФССП России по Самарской области не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представила и не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Булгариной Н.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области отсутствует исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области о взыскании с П. задолженности в пользу ООО «АФК». В отделении также никогда не работала судебный пристав – исполнитель Булгарина Н.В.

Административный истец о замене ответчика не заявил, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Булгариной Н.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий А.В. Крайкова