Линник Татьяна Викторовна

Дело №2а-8239/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 декабря 2024 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В.Маржохова при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Кабардино – Балкарской Республике к Линник Татьяне Викторовне о взыскании недоимки и пени,

установил:

УФНС России по Кабардино – Балкарской Республике обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к Линник Т.В. в котором просит взыскать задолженность по пени в размере 554,97 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Поскольку суд не счел обязательной явку неявившихся в судебное заседание сторон, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заяв...

...ления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 196 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление УФНС России по Кабардино – Балкарской Республике к Линник Татьяне Викторовне о взыскании недоимки и пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу право на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст.ст.4,125,126,220,227.1 КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

№

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года по делу №

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием помощника Губкинского городского прокурора Д.С. Дятловой,

в отсутствие истца Линник Т.В. и представителя ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора, действующего в интересах Линник Татьяны Викторовны, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» о возложении обязанности организовать прохождение медицинского освидетельствования,

установил:

Губкинский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов работника Линник Т.В., обратился в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» о возложении обязанности организовать прохождение медицинского освидетельствования.

В обосновании заявленных требований указано, что в Губкинскую городскую прокуратуру обратились работники детского сада по вопросу организации проведения медицинских осмотров за счет работодателя. По данному факту Губкинской прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38 «...

...Малыш» выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Установлено, что работники учреждения психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли, что недопустимо, поскольку это не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в учреждении.

Губкинский городской прокурор просит суд обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» исполнить требования трудового законодательства - в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Линник Т.В.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Дятлова Д.С. заявленные требования поддержала.

Истец Линник Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» Санькова Х.В. работающая заведующей образовательного учреждения, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до начала судебного заседания представила письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.12).

С учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами письменным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ также предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании статьи 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (пункт 6 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. №377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности работниками учебно-воспитательных учреждений; детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе, сезонных; детских дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ-интернатов, интернатов при школах; лечебно-профилактических учреждений, санаториев, домов отдыха, пансионатов, домов - интернатов, непосредственно, связанных с организацией питания пациентов, тренерами, инструкторами по плаванию, работниками бассейнов и лечебных ванн, отпускающими процедуры, является заболевание эпилепсией и синкопальные состояния.

В указанный Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, включены работы с физическими перегрузками на работе связанными с длительным пребыванием в вынужденной позе, в том числе стоя; с перенапряжением голосового аппарата (преподавательская).

Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на педагогических работников также возложена обязанность в соответствии с трудовым законодательством проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований Губкинской городской прокуратурой были выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившиеся в том, что работники МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» не прошли в установленном законом порядке психиатрическое освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением главного врача ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от 15.06.2021 (л.д.13), и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что Линник Т.В. работает в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» в должности воспитателя с 15.06.2020, что подтверждается трудовым договором № 66 (л.д. 7-9).

Принимая во внимания установленные обстоятельства суд, приходит к выводу о том, что ранее указанные нормативные положения направлены на выявление у работников детских дошкольных учреждений заболеваний, препятствующих выполнению ими работы, обеспечивают охрану труда, предупреждают возникновение угрозы безопасности воспитанников, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Указанная в исковом заявлении прокурора должность Линник Т.В. отнесена к категории должностей, для которых прохождение психиатрического освидетельствования является обязательным, поскольку по характеру трудовой функции и выполняемых работ названные должности предполагают воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов и работ (физические перегрузки), при выполнении которых необходимо обязательное проведение периодических психиатрических освидетельствований.

МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» относятся к детским дошкольным учреждениям, работники которых, обязаны проходить периодические медицинские осмотры, а также психиатрическое освидетельствование.

Образовательные учреждения относятся к учебно-воспитательным, поскольку осуществляют процесс образования, включающий в себя как обучение, так и воспитание.

Представитель ответчик МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» заявленные требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку бездействие ответчика нарушает требования закона, ущемляет права и охраняемые законом интересы работников, а также несовершеннолетних воспитанников, суд возлагает на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» обязанность организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что прокурор при обращении в суд с иском в защиту прав и законных интересов работника Линник Т.В. на основании п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» исполнить требования трудового законодательства – организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Линник Татьяны Викторовны, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: В.Г. Пастух