Солецкий Александр Евгеньевич

78RS0002-01-2024-014601-55

Дело № 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Солецкого А. Е., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № 18810078130004491814 от 22.07.2024 года инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району СПб Спиридонова С.Н. о признании Солецкого А. Е. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солецкий А.Е. на основании постановления № 18810078130004491814 от 22.07.2024 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению Солецкий А.Е. 11.06.2024 года около 17:49ч., управляя транспортным средством «ЛИАЗ 529263» г.р.з. №, двигаясь у дома 23, корп. 1, по ул. Михаила Дудина, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, водитель Солецкий А.Е. двигаясь по ул. Михаила Дудина в направлении от ул. Федора Абрамова в сторону ул. Заречная, у дома 23, корп. 1 по ул. Михаила Дудина при выполнении маневра разворота вне перекрёстка от правого края проезжей части, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству Мерседес г.р.з. № под управлением водителя Осинского Р.Ю., имеющего преимущество в движении, т.е. совершил административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Солецким А.Е. подана в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процессуальных требований при составлении документов, указав так же, что вынесению постановления не предшествовало полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств ДТП, в процессуальных документах, протоколе об административном правонарушении, объяснениях содержится его несогласие с вменяемым ему правонарушением. Полагает, что водитель транспортного средства Мерседес г.р.з. № нарушил ПДД РФ.

Солецкий А.Е. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил для защиты своих прав защитника Карпакова С.А., который поддержал в полном объеме доводы жалобы, пояснив, что автобус под управлением Солецкого А.Е. уже находился в зоне разворота, автомобиль Мерседес г.р.з. № под управлением Осинского Р.Ю. не двигался прямо, а тоже совершал маневр разворота. Так же указав, что на рассмотрение дела не вызван потерпевший – АО «Третий Парк».

Потерпевший Осинский Р.Ю. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что двигался на автомобиле Мерседес г.р.з. № в крайней левой полосе, стал разворачиваться, автобус совершал разворот с крайней правой полосы.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП № 5979 от 11.06.2024 года, обсудив жалобу, выслушав явившихся лиц, прихожу к нижеследующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление не содержит мотивировки квалификации действий Солецкого А.Е., его вины в содеянном, оценки обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях, оценки видеофиксации ДТП.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также должностным лицом не мотивировано назначение Соловьеву А.С административного наказания в виде административного штрафа, учитывая наличие в санкции статьи альтернативного размера наказания в виде предупреждения и отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.03.05 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, о о рассмотрении дела 22.07.2024 года потерпевший Осинский Р.Ю. должностным лицом не извещался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобы Солецкий А.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При наличии спора эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078130004491814 от 22.07.2024 года инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району СПб Спиридонова С.Н. о признании Солецкого А. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, жалобу Солецкого А.Е. в этой части удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении Солецкого А.Е. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина