Филонолв Алексей Александрович

Дело № 12-91/2013

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 июня 2013 г.

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филонова А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 07 мая 2013 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Боровинских С.В., которым

Филонов А.А., <*****>, работающий <*****> в ООО «<*****>» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Боровинских С.В. от 07 мая 2013 г. Филонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

04 мая 2013 года по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, выпустил на линию для перевозки пассажиров автобус <*****> г/н № без технического средства контроля (тахографа), обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя, чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п. 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 10.09.2009г. № 720, Приложение № 2 Приказа Минтранса РФ ...

...№ 36 от 13.02.2013г.

Не согласившись с данным постановлением, Филонов А.А. направил в Синарский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает на то, он работает <*****> в ООО «<*****>», 04 мая 2013 года он, выполняя свои обязанности, выпустил на линию для перевозки пассажиров технически исправный автобус <*****>, который осуществлял регулярные пассажирские перевозки в пределах <адрес> по маршруту №. В соответствии с приложением № 2 Приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013г. транспортные средства, осуществляющие городские и пригородные регулярные перевозки оборудованию тахографами не подлежат.

В судебном заседании заявитель Филонов А.А. и его защитник Онищенко В.В. доводы жалобы поддержали, настаивая на прекращении производства по делу.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения заявителя и его защитника, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя начальника ОГИБДД Боровинских С.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, место и время его совершения, событие правонарушение, а вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Постановлением должностного лица ОГИБДД Филонов А.А. как должностное лицо ООО «<*****>» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п. 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 10.09.2009г. № 720, Приложение № 2 Приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013г., выразившееся в выпуске им на линию транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, без средства контроля (тахографа), обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя.

Филонов А.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «<*****>». А в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ в постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно должностные обязанности не были исполнены Филоновым А.А. или исполнены ненадлежащим образом. Между тем, только при установлении этих обстоятельств может идти речь о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Более того, суд приходит к выводу, что Филонов А.А. не является должностным лицом по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ. Он работает в ООО «<*****>», занимая должность механика по выпуску транспортных средств, его единственной должностной обязанностью является проверка исправности транспортных средств и последующий выпуск их на линию. Он не выполняет никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ООО «<*****>», а потому Филонов А.А. не может нести административную ответственность как должностное лицо.

Доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя начальника ОГИБДД Боровинских С.В., о том, что Филонов А.А. отвечает в организации за выпуск на линию транспортных средств, а значит, является должностным лицом, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения только должностные лица ответственны за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств могут быть как должностные, так и иные лица.

Кроме того, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа). Между тем как это следует из обжалуемого постановления и установлено по делу Филонов А.А. 04 мая 2013 года автобусом <*****> г/н № не управлял.

При таких обстоятельствах в действиях Филонова А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от 07 мая 2013 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Боровинских С.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Филонова А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Филонова А.А. удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 07 мая 2013 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Боровинских С.В., в отношении Филонова А.А. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: