Филушкина Екатерина Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2835/2019 по иску Москаленко Сергея Никитовича к Ахметзяновой Галие Нуралиевне, ТСЖ «Старт», о взыскании с надлежащего ответчика суммы причиненного материального ущерба в результате пролития квартиры в размере 158 865,28 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 377 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Москаленко С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 63-АВ 001656 от 17.04.2006г. 24.01.2019г. по вине ответчика Ахметзяновой Г.Н., проживающей в квартире № №..., которая находится этажом выше, была затоплена его квартира. Как установлено комиссией ТСЖ «СТАРТ» причиной затопления явился прорыв одной из батарей отопления в вышерасположенной квартире № №..., что подтверждается Актом осмотра помещения в жилом многоквартирном доме от 25.01.2019г. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 158 865,28 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в раз...

...мере 158 865,28 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 377 рублей.

Протокольным определением от 14.11.2019г. ТСЖ «СТАРТ» из третьего лица было переведено в соответчики.

В судебном заседании истец Москаленко С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика заявленные денеженые сумы.

Представитель ответчика Ахметзяновой Г.Н. – Гумеров Н.Г.. действующий на основании доверенности от 13.08.2019г., приказа от 04.04.2017г., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что прорыв произошел на отрезке развода отопления, которое не относится к имуществу Ахметзяновой Г.Н., а принадлежит ТСЖ «СТАРТ».

Представитель соответчика ТСЖ «СТАРТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются обратные уведомления, а также расписка о дате и времени извещения на судебное заседание, полученная представителем ТСЖ 15.11.2019г., не сообщил суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Москаленко С.Н. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самары, ул. Ново-Садовая, 181а-86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 63-АВ 001656 от 17.04.2006г.

24.01.2019г. в результате прорыва трубы отопления в квартире № №..., принадлежащей Ахметзяновой Г.Н., была затоплена его квартира. Согасно Акта осмотра помещения в жилом многоквартирном доме от 25.01.2019г., составленного членами технической комиссии ТСЖ «СТАРТ» причиной затопления явился прорыв одной из батарей отопления в вышерасположенной квартире № №....

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 158 865,28 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертного заключения № 19К-03-01 от 27.03.2019г., выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. Пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 153 665,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества пострадавших в результате залива указанной квартиры с учетом износа составляет 5 200 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Хусаинов Р.А. пояснил, что 24.01.2019г. в квартире, принадлежащей Ахметзяновой Г.Н. произошел прорыв трубы отопления. Сама Ахметзянова Г.Н. в данной квартире не проживает, она живет в другом месте. Он присматривает за ее квартирой, забирает квитанции. В день пролития в квартиру АхметзяновойГ.Н. он вошел вместе с супругой истца. на полу было много горячей воды. Вода текла со стояка отопления. Сам стояк был замурован в стену. Слесарь разломал гипсокартонную стену. Вода текла по стояку. Слесарь перекрыл воду. На следующий день пришли слесари и устранили протечку. Вода шла из трещины, которая располагалась на общем стояке чуть ниже стыка ответвления от стыка до первого запорного устройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин пролития жилого помещения, принадлежащего истцу, определением суда от 14.08.2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 5668 от 26.09.2019г., выполненным экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг», несанкционированная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: адрес, не могла способствовать увеличению ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расположенной по адресу: адрес (без учета физического износа) составляет 194 967 рублей, с учетом физического износа составляет 181 947 рублей.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт является заинтересованным лицом в данном деле не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «СТАРТ».

Таким образом, исковые требования Москаленко С.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания указанного ущерба с ТСЖ «СТАРТ».

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Москаленко С.Н. подлежат взысканию расходы за досудебное экспертное исследование в размере 8 500 рублей, подтвержденные чеком серия АА № 000175 от 29.03.2019г., поскольку данные расходы признаются убытками истца в связи с произошедшим залитием, определение конкретного размера ущерба было необходимо истцу для обращения с иском в суд к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцам услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, необходимости истцам проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (в пользу каждого).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «СТАРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (в пользу каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Москаленко С.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 26.02.2019г., Актом оказанных услуг от 24.05.2019г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «СТАРТ» в пользу Москаленко С.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 377 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.05.2019г.

С ответчика ТСЖ «СТАРТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 377 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 754,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Москаленко Сергея Никитовича к ТСЖ «Старт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу Москаленко Сергея Никитовича сумму причиненного материального ущерба в результате пролития квартиры в размере 158 865,28 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 377 рублей, сумму штрафа в размере 5 000 рублей, а всего – 186 742,28 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок два рубля, 28 копеек).

В удовлетворении исковых требований Москаленко Сергею Никитовичу к Ахметзяновой Галие Нуралиевне, - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Старт» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 470,30 (Четыреста семьдесят рублей, 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2019г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

УИД: 56RS0018-01-2020-001666-86

Дело № 12-323/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филушкиной Е.В. на постановление N от 16 января 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Филушкиной Екатерины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО от 16 января 2020 года Филушкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 5 февраля 2020 года жалоба Филушкиной Е.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, Филушкина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит об отмене постановления N от 16 января 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО, решения заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 5 февраля 2020 года и прекращении в отношении нее производства по делу. Жалобу мотивирована отсутствием нарушений Правил дорожного движения РФ с ее с...

...тороны, не проведением автотехнической экспертизы, виновностью второго участника ДТП подтвержденной представленной ей видеозаписью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Филушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО возражал против доводов жалобы, ссылался на законность оспариваемых постановления и решения. Пояснил, что 16 января 2020 года находился при исполнении служебных обязанностей. От дежурного дежурной группы ОБ ДПС поступило сообщение, что в районе ... «А» по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO государственный регистрационный знак N под управлением Филушкиной Е.В. и автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО Прибыв на место, им были опрошены участники ДТП, свидетель- очевидец ДТП, управлявший автомобилем FORD TRANSIT государственный регистрационный знак N ФИО, взяты их объяснения, составлена схема ДТП, возражений относительно которой от водителей – участников ДТП не поступило. При оформлении административного материала была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая не смотря на отдаленность съемки также подтвердила виновность Филушкиной Е.В. в ДТП. По результатам оценки объяснений водителей, свидетеля, представленной видеозаписи, характера повреждений, им было вынесено обжалуемое постановление. Пояснил необходимости назначения экспертизы не имелось, представленных доказательств было достаточно для принятия постановления.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 16 января 2020 года в 07 часов 37 минут в районе ... «А» по ... Филушкина Е.В., управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, приступила к повороту налево, в результате чего допустила столкновение с автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак N под управлением ФИО, движущемуся по левой полосе движения.

Действия Филушкиной Е.В. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением N от 16 января 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО Филушкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 5 февраля 2020 года постановление N от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Факт совершения Филушкиной Е.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 16 января 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16 января 2020 года; письменными объяснениями Филушкиной Е.В. от 16 января 2020 года, письменными объяснениями ФИО, письменными объяснениями свидетеля ФИО от 16 января 2020 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО, фототаблицей, видеозаписью.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Филушкиной Е.В. в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о недоказанности вины Филушкиной Е.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Филушкиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что должностными лицами не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что Филушкина Е.В. двигалась, не нарушая требований Правил дорожного движения, а именно в своей полосе движения и непосредственно перед поворотом налево автомобиль занимал крайнее левое положение на своей полосе движения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств на проезжей части дороги, отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на представленных фототаблице и видеозаписи, из которой следует, что Филушкина Е.В., начала совершать маневр поворота, налево не заняв заблаговременно крайнюю левую полосу на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями второго участника ДТП ФИО, свидетеля ФИО

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований для оговора не установлено, давая объяснения, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9. КоАП РФ.

Имеющуюся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия Филушкина Е.В. подписала, каких-либо возражений при ее составлении не заявила.

Таким образом, должностные лица ГИБДД в оспариваемых постановлении и решении пришли к правильному выводу о наличии в действиях Филушкиной Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Непроведение автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств столкновения автомобилей, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ и наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им должностным лицом. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, получили надлежащую оценку должностных лиц в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Постановление о привлечении Филушкиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Филушкиной Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление N от 16 января 2020 года и решение от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

РЕШИЛ:

постановление N от 16 января 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Филушкиной Е.В. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: подпись О.В. Ермошкина