Филячев Дмитрий Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 19 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Семлика П.Г. - Власова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Россия» - Шеиной О.В., действующей на основании доверенности,

пассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Смелик П. Г. к ОСАО «Россия», Филячеву Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смелик П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30.10.2012 года по адресу: г.Рязань, ул. Московское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:, принадлежащего Х., под управлением Филячева Д.В., принадлежащего ему ( истцу) автомобиля, под управлением Смелика М.П., автомобиля, под управлением собственника Сакаева Р.К., автомобиля, под управлением собственника Блинова Д.А. Виновником ДТП является водитель Филячев Д.В., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Согласно отчета ООО «РОНЭКС», рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля, с учетом износа составляет руб., стоимость экспертизы составила руб. Согласно отчета ООО «РОНЭКС», стоимость которого составила руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет руб. Однако, ОСАО «РОССИЯ», застраховавшая гражданскую ответственность Филячева Д.В., выплатила ему лишь руб. 74 коп. Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РОССИЯ» страховое возмещение в размере руб. 26 коп. и расходы по вызову на осмотр в размере руб. 43 коп., и оплате услуг автосервиса по предоставлению подъемника в размере руб., взыскать с ответчика Филячева Д.В. расходы по вызо...

Показать ещё

...ву на осмотр в размере руб. 43 коп., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в размере руб., по хранению автомобиля в размере руб., по оказанию юридических услуг в размере руб. и госпошлину в размере руб. 56 коп.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РОССИЯ» страховое возмещение в размере руб. 26 коп. и неустойку по ст. 13 ФЗ об ОСАГО в размере руб.89 коп., взыскать с ответчика Филячева Д.В. в возмещение материального ущерба руб. 10 коп., расходы по хранению автомобиля в размере руб., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по вызову на осмотр в размере руб. 86 коп., по проведению экспертизы в размере руб., по предоставлению подъемника в размере руб., по оказанию юридических услуг в размере руб., по оплате доверенности в размере руб., и по уплате госпошлины в размере руб. 56 коп. и в размере руб. 95 коп.

В судебное заседание истец Смелик П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Власов В.В. уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Шеина О.В. иск не признала. По существу

Ответчик Филячев Д.В., третьи лица Сакаев Р.К., Блинов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе материалов административного производства усматривается, что 30.10.2012 года по адресу: г.Рязань, ул. Московское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах:

Водитель Филячев Д.В., управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль, под управлением Смелика М.П., автомобиль, под управлением собственника Сакаева Р.К., и автомобиль, под управлением собственника Блинова Д.А.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Смелику П.Г., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ущерб имуществу истца был причинен и само ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Филячева Д.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено:

Смелик П.Г., воспользовавшись своим правом предъявить требование о возмещении вреда, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ОСАО «Россия», признав случай страховым, 13.12.2012 года выплатило Смелику П.Г. страховое возмещение в размере руб. 74 коп.

Между тем, статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (ст.7, 12) и ст. 5 Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Эксперт», выводы которой у суда сомнений не вызывает и сторонами в установленном законом порядке оспорены не были, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОСАО «Россия» не доплатил истцу страховое возмещение, в пределах установленной законом страховой суммы, в размере руб. 26 коп. (120000 руб.- руб. 74 коп.), которые и подлежат довзысканию с ответчика ОСАОГ «Россия».

Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб. 10 коп., на основании положений ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Филячева Д.В.

Кроме того, в результате ДТП и повреждения автомобиля, истец Смелик П.Г. был вынужден осуществлять хранение неисправного транспортного средства на платной стоянке ООО «Стройавтоарсенал».

При этом, необходимость такого хранения в период с момента ДТП по 1.01.2013 года, исходя из установленных судом дат осмотра транспортного средства, оценки причиненного ущерба специалистами и фактической выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованной и не выходящей за рамки разумной защиты своего права.

Расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства за этот период на сумму руб., суд также относит к реальному ущербу, подлежащему возмещению истцу за счет средств причинителя вреда.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования Смелика П.Г. о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данных норм, поскольку судом установлено, что страховщик ОСАО «Россия» не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (с 13.12.2012 года – 167 дней), из расчета недоплаченной суммы, то есть в размере руб. 89 коп. (руб. 26 коп.\75х8,25\100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом по письменному ходатайству стороны в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Смелика П.Г. удовлетворены в полном объеме, его расходы по вызову на осмотр в размере руб. 86 коп., по проведению экспертизы в размере руб., по предоставлению подъемника в размере руб., по оплате доверенности в размере руб., и по уплате госпошлины в размере руб. 56 коп. и в размере руб. 95 коп., а также по оказанию юридических услуг в размере руб., которые суд не находит чрезмерными, а всего на общую сумму руб. 37 коп., так же подлежат возмещению в полном объеме за счет средств обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Смелик П. Г. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере руб. 26 коп. и неустойку в размере руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере руб. 65 коп.

Взыскать с Филячева Д. В. в пользу Смелика П. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, руб. 10 коп. и расходы по хранению транспортного средства в размере руб., а также судебные расходы в размере руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 27.07.2013г.

Свернуть