Калдан Яков Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

26 октября 2021 года город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ондар С.Ч., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калдана Я.А., инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сундуй А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Калдана Я.А., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 октября 2021 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сундуй А.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Калдана Я.А., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В протоколе указано на то, что 24 октября 2021 года в 23 часа 15 минут по <адрес>, Калдан Я.А., воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, а именно пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, не реагировал на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Калдан Я.А. вину признал полностью, и раскаялся в содеянном.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сундуй А.О., в суде просил привлечь к административной ответственно...

...сти.

Выслушав участвующих лиц, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции” полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно рапорту от 25 октября 2021 года следует, что около 23 часов 15 минут в <адрес>, с помощью проблесковыми маячками красного и синего цвета, а так же звуковым сигналом СГУ авто-патруля для проверки документов был подан сигнал об остановке транспортного средства марки Тойота Люсида Эстима с государственным регистрационным номером №. Водитель начал убегать, после чего, в отношении водителя в соответствии ст. 20 ФЗ «о полиции» применена физическая сила. При проверке документов у водителя имелся паспорт, им оказался гр.Калдан Я.А., водитель был отстранён от управления транспортного средства. По данному факту составлен протокол, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В п.1 ст.2.1 КоАП РФ, определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России установлена административная ответственность.

Факт совершения гражданином Калданом Я.А. административного правонарушения, направленного против порядка управления, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что 24 октября 2021 года, Калдан Я.А., не повиновался законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, воспрепятствовал выполнению работы сотрудникам полиции, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить Калдану Я.А. наказание в виде административного штрафа, считая его достаточным наказанием в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Признать Калдана Я.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, подлежащего оплате по реквизитам - УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), КПП 170 101 001, ИНН 170 000 0456, ОКТМО 93654101, № счета получателя платежа: 03100643000000011200, УИН:188116011910190000140, Банк получателя платежа – в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г.Кызыл, БИК 019 304 001.

В случае неуплаты административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления его в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ч. Ондар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Ондара В.К.,

при секретаре Монгуш Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Донгака Ш.В. и жалобу защитника Максимова А.Г. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2015 года, которым

Калдан Я.А., **

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Куулар Ч.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, защитника Максимова А.Г., осужденного Калдана Я.А.поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, потерпевшего Н. и его представителя Т., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калдан Я.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** возле проезжей части ** автодороги № А-162 **, ** между Калданом Я.А. и Н. возникла ссора, в результате которой Калдан Я.А., взяв с земли неустановленный в ходе следствия камень, используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Н. один удар камнем в область го...

...ловы, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью **.

В судебном заседании осужденный Калдан Я.А., признав вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, показал, что потерпевший Н. возможно получил травму головы при падении о камень, когда он оттолкнул того от себя. Он не дрался с Н. и не наносил тому удар камнем в область головы. Драка происходила между С. и Н.

В апелляционном представлении и в дополнении государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор изменить, исключив признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии ** опьянения и соразмерно снизив назначенное наказание, указав, что судом не приведены мотивы признания данного обстоятельства в качестве отягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Максимов А.Г. просит изменить приговор, указав, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего Н. который не мог описать обстоятельства получения им травмы. Показания свидетеля С.., положенные в основу приговора, содержат существенные противоречия. Суд не принял во внимание показания судмедэксперта Хусаинова М.Ф. о возможности получения потерпевшим Н. травмы головы при падении. Другие свидетели, которые находились на месте происшествия, не подтверждают показания С. о нанесении Калданом Я.А. удара потерпевшему Н. камнем в область головы.

В возражении представитель потерпевшего Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, указав о необоснованности ее доводов, полагая, что виновность осужденного Калдана Я.А. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника, возражения представителя потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Калдана Я.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на непризнание им своей вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Н. видно, что вечером ** он вместе с Калданом Я.А., С., К., М. и А. возвращались на его автомобиле **. Вскоре они остановились **, где между ним и Калданом Я.А. возникла ссора, перешедшая в драку, которую остановил С. Затем, когда он стоял с С. и разговаривал, сзади подошел Калдан Я.А. и ударил его чем-то в область головы, отчего у него пошла кровь. В дальнейшем, опасаясь за свою жизнь, незаметно отправился в сторону г. Кызыла. По дороге ему стало хуже, он стал терять сознание. В это время его подобрали проезжавшие люди, которые отвезли в больницу.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что, когда они возвращались домой, между Н. и Калданом Я.А. произошла ссора, на почве которой они, выйдя из машины, стали драться. Когда он разнял их, Н. стоя перед ним. В это время Калдан Я.А. ударил Н. камнем в область головы.

Из показаний свидетелей К. и А. следует, что, когда они ехали в автомашине, за рулем которой был К., Калдан Я.А. всю дорогу придирался к Н. Затем между ними возникла ссора. Когда они остановились, чтобы починить автомашину, Н. и Калдан Я.А. вышли и стали драться. Затем они слышали, как С. кричал на Калдана Я.А., почему тот ударил Н. Они не видели, как Калдан Я.А. ударил камнем потерпевшего Н. в область головы. Калдан Я.А. вел себя агрессивно, так как когда не пустили его в салон автомобиля, он сломал все дверные ручки.

Несовершеннолетний свидетель М. в суде показал, что по дороге домой Калдан Я.А. и Н. в состоянии ** опьянения стали ругаться и затем наносили друг другу удары. Когда автомобиль остановился, они, выйдя на улицу, продолжили драку. С. пытался их разнять, но не смог.

Свидетель О. показала, что узнав о произошедшем, она пришла в больницу, где находился брат Н., который не мог разговаривать. Зная о том, что брат накануне домой ехал вместе с Калданом Я.А. и С., на ее вопрос те ли избили его, брат в ответ кивнул.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что возле дороги он увидел ранее незнакомого ему Н., находящегося без сознания, после чего привез его в больницу.

Кроме того, виновность осужденного Калдана Я.А. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Н. имелись ушибы ** и кровоизлияние **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, **;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Хусаинова М.Ф. о том, что травма головы потерпевшего Н. является тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, которая при невмешательстве могла бы привести к летальному исходу, которая может образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при падении;

- протоколом очной ставки между Калданом Я.А. и потерпевшим Н., из которого следует, что Калдан Я.А., отрицая факт нанесения им удара Н. камнем в область головы, показал, что С. нанес удар в область головы потерпевшего, он, схватив Н. за грудь, лишь потряс его, отчего тот упал на землю, но сразу же встал; потерпевший Н. подтвердил, что Калдан Я.А. нанес ему удар твердым предметом в область головы сзади, когда он разговаривал с С.;

- протоколом очной ставки между Калданом Я.А. и свидетелем С., из которого следует, что Калдан Я.А., отрицая факт нанесения им удара Н. камнем в область головы, показал, что С. ударил Н. в область головы, он, схватив Н. за грудь, лишь потряс его, отчего тот упал на землю, но сразу же встал; свидетель С. показал, что когда Н. стоял к нему лицом, Калдан Я.А. сзади ударил того камнем в область головы;

- заключением судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Н., из которого следует, что последствия перенесенной потерпевшим травмы не лишали его способности воспринимать и оценивать события, имеющие существенное значение по делу и давать о них правильные показания, в период относящейся к совершенному над ним деянию, мог правильно воспринимать и оценивать события, факту, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать по ним показания в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Калдана Я.А. в преступлении обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Максимова А.Г. о непричастности Калдана Я.А. к причинению потерпевшему Н. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего Н., не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку показания потерпевшего не содержат противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного. Кроме того, заключением судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что последствия перенесенной потерпевшим травмы не лишали его способности воспринимать и оценивать события, имеющие существенное значение по делу и давать о них правильные показания, тем самым не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в показаниях свидетеля С., положенных в основу приговора, существенных противоречий, поскольку свидетель С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что Калдан Я.А., подойдя к Н. сзади, нанес тому удар камнем в область головы; в момент удара Н. разговаривал с ним.

Не согласившись с доводом стороны защиты о получении потерпевшим Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни** при падении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о получении потерпевшим Н. тяжкого вреда здоровью при ударе твердым тупым предметом, тем самым показаниям судмедэксперта Хусаинова М.Ф. в части о возможности получения потерпевшим Н. тяжкого вреда при падении судом дана надлежащая оценка. Кроме того, показаниям осужденного Калдана Я.А. о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности судом обоснованно признаны недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Н. и свидетеля С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника Максимова А.Г. о недоказанности вины осужденного Калдана Я.А. в связи с тем, что другие свидетели не подтверждают показания потерпевшего Н. и свидетеля С., поскольку показания свидетелей К., А., О., а также несовершеннолетнего свидетеля М. в части, где указывают о том, что они не видели момент удара, не свидетельствуют о недоказанности вины Калдана Я.А. Однако из этих показаний следует, они стали очевидцами того, как Калдан Я.А. предъявлял претензии к Н., на почве чего между ними возникла ссора, перешедшая в драку, что свидетельствует об агрессивном поведении осуждённого Калдана Я.А. по отношению к потерпевшему Н.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Калдана Я.А. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия назначенное осужденному Калдану Я.А. наказание находит соответствующим требованиям закона, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и оно соразмерно содеянному.

Установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления судом признан обстоятельством, отягчающим наказание, с чем и судебная коллегия соглашается, поскольку осуждённый, ** привел себя в состояние опьянения, после чего в силу нахождения в состоянии опьянения, ** стал вести себя агрессивно по отношению к потерпевшему Н.., в последующем из-за его поведения между Калданом Я.А. и потерпевшим Н. возникла ссора, перешедшая в драку, в результате которой Калдан Я.А., теряя контроль над своими действиями, как это указано в приговоре, нанес потерпевшему удар камнем в область головы, отчего потерпевшему был причинён тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, что свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя об исключении признанного судом отягчающего наказание обстоятельства совершение Калданом Я.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о возможности исправления Калдана Я.А. только в условиях реального отбывания наказания обусловлен характером и общественной опасностью совершенного им преступления, влиянием назначенного наказания на его исправление и восстановлением социальной справедливости, при этом судом правильно указано об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда от 5 августа 2015 года в отношении Калдана Я.А. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сувандии М.Ю. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2017 года, которым

Калдан Я.А., ** осужденному Кызылским районным судом Республики Тыва 5 августа 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления адвоката Сувандии М.Ю. и осужденного Калдана Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Калдан Я.А. осужден Кызылским районным судом Республики Тыва 5 августа 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Сувандии М.Ю. в интересах осужденного Калдана Я.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, указав, что Калдан Я.А. отбыл более 1/2 срока, поощрялся за добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что, несмотря на отбытие Калданом Я.А. 1/2 срока наказания, достаточных оснований для признания его не нуждающимся в полном отбытии на...

...казания не имеется, учитывая его посредственную характеристику, мнения потерпевшего, представителя исправительного учреждения и прокурора, а также значительный непогашенный остаток суммы иска.

В апелляционной жалобе адвокат Сувандии М.Ю. выражает несогласие с судебным решением, указав, что об иске потерпевшего Калдан Я.А. не знал и сотрудниками исправительного учреждения ему об этом не сообщалось. Суд не принял во внимание поведение осужденного, его отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий. Тяжесть же совершенного преступления, которую суд принял во внимание при принятии решения, не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку она уже была учтена при вынесении Калдану Я.А. приговора. Участвовавший в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения К, являясь двоюродным братом потерпевшего, заинтересован в данном деле. Позиция К о том, что Калдан Я.А. не признал вину, не принес потерпевшему извинений противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые свидетельствуют об обратном. Отказ суда в условно-досрочном освобождении Калдан Я.А. основан на непредусмотренных законом обстоятельствах. Обращая внимание на то, что осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, не имел взысканий за время его отбывания, активно участвовал в общественной жизни учреждения, имеет поощрение, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, корректен с сотрудниками администрации, трудоустроен, просит постановление судьи изменить, освободить Калдана Я.А. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Как видно из судебного решения, при рассмотрении ходатайства адвоката Сувандии М.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Калдана Я.А. в суде первой инстанции участвовал представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по ** К, в котором отбывает наказание Калдан Я.А.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Калдана Я.А., суд, помимо прочего, учел мнение потерпевшего Д и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по ** К о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

По общим правилам, закрепленным в гл. 9 УПК РФ, лицо не может участвовать при производстве по делу, если оно является родственником любого из участников производства по данному делу.

Как следует из данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по ** К, а также из представленных адвокатом документов, достоверность содержащихся сведений в которых сомнений не вызывает, К является родственником (двоюродным братом) потерпевшего Д за совершение преступления в отношении которого осужденный Калдан Я.А. отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания уголовно-процессуального закона участие К при производстве по ходатайству адвоката Сувандии М.Ю. об условно-досрочном освобождении Калдана Я.А. в суде первой инстанции исключалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе разбирательства по ходатайству адвоката Сувандии М.Ю. в суде первой инстанции были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и признает постановление вынесенным незаконным составом суда, поскольку представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по ** К подлежал отводу, что влечет его отмену на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального закона суд апелляционной инстанции в силу установленных п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ ограничений не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, касающихся наличия, по его убеждению, оснований для условно-досрочного освобождения Калдана Я.А., которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2017 года в отношении Калдан Я.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Председательствующий