Филяев Сергей Викторович

Дело № 2-3694/2024

64RS0044-01-2024-005880-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баженовой А.Е.,

с участием представителя истца Крикунова А.А., представителя ответчика Догадиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Филяев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

До принятия решения по делу истец Филяев С.В. в лице своего представителя по доверенности направил в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Филяева С.В. - Крикунов А.А. в судебном заседании поддержал отказ от иска, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Догадина Ю.С. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, рассмотрев заявление об о...

...тказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленномчастью седьмой статьи 244.24настоящего Кодекса.

Судом установлено, что после принятия искового заявления к производству суда и до принятия решения по делу от истца (в лице представителя по доверенности) поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Учитывая, что отказ от иска является процессуальным правом истца, последствия отказа от иска разъяснены истцу, полномочия на отказ от иска у представителя истца имеются, такой отказ от иска в настоящем деле не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225ГПКРФ, суд

определил:

принять отказ Филяева С. В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Филяева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья И.С. Мамедова

Мировой судья Гамеян В.А. Дело № 11-125/23

Апелляционное определение

02 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крылатовой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56», Кривко Е. А., Филяеву А. В., Филяеву С. В., Филяеву В. И. о возмещении ущерба,

установил:

Крылатова Д.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56» (далее по тексту ООО «Престиж-56»), Кривко Е.А., Филяеву А.В., Филяеву С.В., Филяеву В.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, на принадлежащей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> <№>, произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Престиж-56» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копеек, компенсация морального вр...

...еда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика ООО «Престиж-56» в бюджет муниципального образования «город Саратов» государственная пошлина в размере 1808 рублей.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ООО «Престиж-56» Лаврентьева О.М. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство..

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и следует из материалов дела, <Дата> года на припаркованный у <данные изъяты> подъезда дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Крылатовой Д.А., произошло падение снежных масс и наледи с крыши балкона <адрес> указанного дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> <адрес> осуществляется ООО «Престиж-56».

Из материалов следует, что собственниками <адрес> по <адрес> <адрес> являются Кривко Е.А., Филяев А.В., Филяев С.В., Филяев В.И.

Каких-либо ограждений, знаков, запрещающих стоянку автомобиля и предупреждающих о возможности падения снега, у жилого дома установлено не было.

В ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции ПП №10 ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову установлено, что на крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины на крыше, крыле, задней стойки, разбито заднее стекло от снега, который упал с крыши дома.

Постановлением участкового уполномоченного ПП №10 ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову <Дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основанию ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В связи с оспариванием ответчиками вины в причинении ущерба имуществу истца по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

По результатам экспертизы определены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом составила 40400 рублей и без учета износа- 43600 рублей.

Согласно выводам эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата>, наиболее вероятной и единственно установленной причиной возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в результате описываемых истцом, произошедших <Дата> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, явилось схождение снежных масс, наледи и льдин не крупного размера с козырька над балконом <адрес> <адрес> на козырек балкона указанной <адрес> снежные массы, наледь и льдины не крупного размера попали при очистке кровли жилого дома от снега и наледи <Дата>.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Престиж-56», поскольку его бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уборке наледи и снега, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Частично удовлетворяя требование Крылатовой Д.А о взыскании с ООО «Престиж-56» компенсации морального вреда, а также взыскивая в ее пользу штраф, мировой судья исходил из того, что возникшие правоотношения попадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кривко Е.А., Филяеву А.В., Филяеву С.В., Филяеву В.И., мировой судья исходил из отсутствия доказательств принятия ООО «Престиж-56» в соответствии с п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.9, 4.6.1. Госстроя Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. N 170, своевременных мер по выдаче предписаний о необходимости внесения изменений в конструктивные элементы балкона квартиры №<адрес> <адрес>

Суд соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В рассматриваемом случае ООО «Престиж-56», производя очистку крыши дома <адрес>, снег сбрасывался в том числе и на балкон <адрес> <адрес>

Доказательств иного не представлено.

Указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уборке наледи и снега с крыши многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика ООО «Престиж-56» о том, что козырек предполагаемого балкона не предусмотрен проектом дома и установлен собственниками квартиры самостоятельно без получения соответствующего разрешения, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик ООО «Престиж-56» не предпринимал меры по устранению указанного нарушения со стороны собственников квартиры, доказательств того, что Управляющая компания принимала меры к устранению нарушений, при их наличии, по установлении крыши балкона верхнего этажа дома, не представлено, истец проживает в указанном доме, в котором ООО «Престиж-56» осуществляет управление и с которого произошло падение снега с элементами обледенелости на транспортное средство истца.

Вопреки доводам жалобы, представитель ответчика ООО «Престиж-56» не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут повлечь изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крылатовой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56», Кривко Е. А., Филяеву А. В., Филяеву С. В., Филяеву В. И. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года

Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины Филяева С. В., <дата> г.р., уроженца <адрес> Украины, пребывающего по адресу: <адрес>; привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Филяев С.В. нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации в Московской области, что выразилось в отсутствии разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

Филяев С.В. постоянно осуществляет трудовую деятельность с <дата> по настоящее время в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>; не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области.

Филяев С.В. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью и подтвердил, что действительно постоянно осуществляет трудовую деятельность с <дата> в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>; и действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области не имеет.

Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Филяева С.В.; объяснениями Филяева С.В., из которых следует, что он действительно постоянно осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на территории Московской области без действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московско...

...й области; рапортом УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» Антипова Е.А. о результатах проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации; выпиской из досье АС ЦБДУИГ в отношении Филяева С.В.; фото-таблицей; протоколом осмотра; справкой отдела по вопросам миграции, из которой следует, что разрешение на работу либо патент Филяеву С.В. не выдавались.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Филяева С.В. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. Действия гр. Филяева С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от <дата> лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от <дата>г. и т.д.).

В ходе судебного заседания Филяев С.В. просил не применять в отношении него дополнительное наказание в виде административного выдворения, в связи с политической обстановкой на Украине и опасениями за собственную жизнь.

На основании изложенного и согласно приведенным выше доказательствам, суд считает возможным не применять в отношении Филяева С.В. дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филяева С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л/с 04481506070), р/с 40 101 810 600 000 010102, ИНН 7703037039, КОД ОКТМО 46647101001, БИК 044583001, КПП 770301001, КБК 18811640000016020140, УИН 18880350170003288982, штраф наложенный Пушкинским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: