Филякин Дмитрий Владимирович

№ Дело №(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филякину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Филякину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчику Филякину Д.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,7% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за ним за период с 15.01.2020 по 24.11.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в ...

...сумме 279 693 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 241 333 руб. 60 коп.; просроченные проценты – 34209 руб. 83 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2521 руб. 52 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1 628 руб. 74 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму, кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчику возникло право досрочного взыскания денежных средств, вытекающих из кредитного договора. В этой связи истец просит взыскать с ответчика Филякина Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 279 693 руб. 69 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 996 руб. 94 коп.

Стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от ответчика такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии сторон с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Филякиным Д.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.п.1, 4) ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,7% годовых. В соответствии с п.2 индивидуальных условий договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе, по телефону, готовности заемщика получить кредит (в случае его одобрения кредитором). Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.14 заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на счет, что подтверждается копией лицевого счета, а также п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7247,68 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, т.е. 15 – го числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 указанных выше индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исходя из требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен ответчиком в феврале 2020 года, что подтверждается копией лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 15.01.2020 по 24.11.2020 (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 693 руб. 69 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 241 333 руб. 60 коп.;

-просроченные проценты – 34209 руб. 83 коп.;

-неустойка за просроченный основной долг – 2521 руб. 52 коп.;

-неустойка за просроченные проценты – 1 628 руб. 74 коп.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование оставлено Филякиным Д.В. без удовлетворения.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и опровержений.

Между тем, доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности является арифметически правильным, Филякиным Д.В. не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Филякину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 693 руб. 69 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - в размере 5 996 руб. 94 коп.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ ПАО «Сбербанк России» подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины государственная пошлина в размере 2963 руб. 27 коп., уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа в связи с отменой судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филякину Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филякина Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 279 693 руб. 69 коп. (двести семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля шестьдесят девять копеек), в том числе: просроченный основной долг – 241 333 руб. 60 коп. (двести сорок одна тысяча триста тридцать три рубля шестьдесят копеек); просроченные проценты – 34 209 руб. 83 коп. (тридцать четыре тысячи двести девять рублей восемьдесят три копейки; неустойка за просроченный основной долг – 2521 руб. 52 коп. (две тысячи пятьсот двадцать один рубль пятьдесят две копейки); неустойка за просроченные проценты – 1 628 руб. 74 коп. (одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей семьдесят четыре копейки).

Зачесть ПАО «Сбербанк России» в счет подлежащей уплате государственной пошлины государственную пошлину в размере 2963 руб. 27 коп.(две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля двадцать семь копеек), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа в связи с отменой судебного приказа.

Взыскать с Филякина Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5996 руб. 94 коп. (пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей девяносто четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

№ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г. <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филякину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Филякину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчику Филякину Д.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 183 254 руб. 84 коп., в том числе: просроченный о...

...сновной долг – 154 076 руб. 03 коп.; просроченные проценты – 23 552 руб. 38 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4 588 руб. 12 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1 038 руб. 31 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму, кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчику возникло право досрочного взыскания денежных средств, вытекающих из кредитного договора. В этой связи истец просит взыскать с ответчика Филякина Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 183 254 руб. 84 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 865 руб. 10 коп.

Стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от ответчика такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии сторон с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Филякиным Д.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.п.1, 4) ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9% годовых. В соответствии с п.2 индивидуальных условий договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе, по телефону, готовности заемщика получить кредит (в случае его одобрения кредитором). Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.14 заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на счет, что подтверждается копией лицевого счета, а также п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, т.е. 27 – го числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 указанных выше индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исходя из требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен ответчиком в январе 2020 года. Данный факт подтверждается копией лицевого счета, расчетом цены иска и не оспорен ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 254 руб. 84 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 154 076 руб. 03 коп.;

-просроченные проценты – 23 552 руб. 38 коп.;

-неустойка за просроченный основной долг – 4 588 руб. 12 коп.;

-неустойка за просроченные проценты – 1 038 руб. 31 коп.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование оставлено Филякиным Д.В. без удовлетворения.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и опровержений.

Между тем, доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности является арифметически правильным, Филякиным Д.В. не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Филякину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 254 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - в размере 4 865 руб. 10 коп.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ ПАО «Сбербанк России» подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины государственная пошлина в размере 2 277 руб. 66 коп., оплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа в связи с отменой судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филякину Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филякина Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 183 254 руб. 84 коп. (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки), в том числе: просроченный основной долг – 154 076 руб. 03 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят шесть рублей три копейки); просроченные проценты – 23 552 руб. 38 коп. (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля тридцать восемь копеек); неустойка за просроченный основной долг – 4 588 руб. 12 коп. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей двенадцать копеек); неустойка за просроченные проценты – 1 038 руб. 31 коп. (одна тысяча тридцать восемь рублей тридцать одна копейка).

Зачесть ПАО «Сбербанк России» в счет подлежащей уплате государственной пошлины государственную пошлину в размере 2 277 руб. 66 коп. (две тысячи двести семьдесят семь рублей шестьдесят шесть копеек), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа в связи с отменой судебного приказа.

Взыскать с Филякина Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4865 руб. 10 коп. (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей десять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Производство № 2-1136/2021

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань 30 июня 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Филякину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Филякину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ответчиком дд.мм.гггг. заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 257000 руб. 00 коп., с датой окончательного возврата кредита не позднее дд.мм.гггг. с уплатой 13,5% годовых. Согласно п. 6 соглашения возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами, с датой платежа по 20-м числам каждого месяца. Факт получения денежным средств ответчиком подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчику направлены требования о возврате задолженности со сроком исполнения не позднее дд.мм.гггг., которые оставлены ответчиком без внимания. Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами образовалась с дд.мм.гггг. Просроченная задолженность по уплате основного долга возникла с дд.мм.гггг. Задолженность по соглашению по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 260320 руб. 78 коп. Ссылаясь на то, что до настоящего момента задолженность по вышеуказанн...

...ому договору не погашена, просил взыскать ответчика сумму задолженности по соглашению № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 260320 руб. 78 коп., а также государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 5803 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Филякин Д.В., извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено данными, находящимися в открытом доступе – информацией Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 г. по делу №А54-1624/2021, вынесенным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), Филякин Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. При этом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала включен в реестр требований кредиторов Филякина Д.В.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, заявленные ко взысканию с ответчика в настоящем иске, не рассмотрены судом до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства и включены в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве, настоящий иск надлежит оставить без рассмотрения.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5 803 руб. 21 коп. на основании платежных поручений № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Филякину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 803 руб. 21 коп. на основании платежных поручений № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. подлежит возврату Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала соответствующим налоговым органом.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Д.В.Мечетин

Дело № 2-8873/2016 Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивониной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ивонина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***. 03.10.2016 в г.Екатеринбург на Крестинского, д.52 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением Филякина Д.В. и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивонина А.В. Виновником ДТП является водитель Филякин Д.В. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***>, среднерыночная стоимость автомобиля – <***>, стоимость годных остатков – <***> Услуги эксперта составили <***> Также он понес расходы на оплату услуг автоцентра в размере <***> Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично: 03.11.2016 – <***>; 09.11.2016 – <***> Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгос...

...страх" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по экспертизе в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, неустойку за период с 01.11.2016 по 08.12.2016, расходы на оплату услуг автоцентра в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Абзалова Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Рыкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Филякин Д.В., Ивонин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ивонина О.С. является собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак *** (л.д.19).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.10.2016 в г.Екатеринбург на Крестинского, д.52 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением Филякина Д.В. и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивонина А.В. (л.д.10).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Филякина Д.В., который нарушил п.9.10. ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца

Нарушение Филякиным Д.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), собственника транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак ***, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***) (л.д.10).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 01.11.2016 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>, среднерыночная стоимость автомобиля – <***>, стоимость годных остатков – <***> (л.д.33-71).

Из заключения экспертизы следует, что восстановление автомобиля истца экономически не выгодно, технически не целесообразно, поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля превышает его рыночную стоимость. В таком случае материальный ущерб равняется рыночной стоимости автомобиля.

Стоимость услуг оценщика составила в общей сложности <***> (л.д.73).

Также истцом понесены почтовые расходы в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере <***> (л.д.24-25, 30-31), расходы на оплату услуг автоцентра в размере <***> (л.д.74-75).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в следующем порядке: 03.11.2016 – <***>; 09.11.2016 – <***> (л.д.82, 83).

Таким образом, учитывая конструктивную гибель автомобиля истца, невозмещенный ущерб составляет: <***> – <***> = <***> – <***> – <***> = <***>

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <***>, почтовых расходов в сумме <***>, расходов на оплату услуг автоцентра, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика. При этом расходы на оплату услуг автоцентра подлежат взысканию в размере <***> (за предоставление места для осмотра согласно договору наряд-заказа на работы № 2426 от 24.10.2016, л.д.74-75), поскольку остальные работы включены в стоимость страхового возмещения в экспертном заключении, в связи с чем взыскание полной стоимости выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля истца приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***>.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.10.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 31.10.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2016 по 08.12.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 01.11.2016 по 03.11.2016: <***> х 1% х 3 дня просрочки = <***>;

- за период с 04.11.2016 по 09.11.2016: <***> х 1% х 6 дней просрочки = <***>;

- за период с 10.11.2016 по 08.12.2016: <***> х 1% х 29 дней просрочки = <***>;

- <***> + <***> + <***> = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.76-81).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***>.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере <***> за копирование 192 листов бумаги (л.д.80-81).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.

Согласно представленного ответчиком отчета №18/04-1 от 18.04.2016г. и приложений к нему следует, что стоимость черно-белого копирования более 50 копий листов бумаги формата А4 (80 мг.м) в г. Екатеринбурге составляет максимально <***> за лист.

Следовательно, стоимость копирования составляет <***>

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере <***> (л.д.9). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивониной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивониной О.С. страховое возмещение в размере 20 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходов на оплату услуг автоцентра в размере 150 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 6000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 480 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1950 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований Ивониной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

29.04.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Филякину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Филякину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что 15.11.2016 Банк и Филякин Д.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № F0G№40817810604900317040. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 90 000,00 руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 90 000,00 руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредит...

...у не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 88 366,47 руб.

Истец АО «Альфа-Банк» просит взыскать с Филякина Д.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№40817810604900317040 от 15.11.2016 в размере 88 366,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850,99 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Филякин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Филякин Д.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № F0G№40817810604900317040.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 90 000,00 руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №40817810604900317040 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 90 000,00 руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 88 366,47 руб. (Восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть рублей 47 копеек), а именно: просроченный основной долг 82 379,98 руб. (Восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять рублей 98 копеек); начисленные проценты 5 114,49 руб. (Пять тысяч сто четырнадцать рублей 49 копеек); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 872,00 руб. (Восемьсот семьдесят два рубля 00 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.07.2019 по 03.10.2019.

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 88 366,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850,99 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Филякину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филякина ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№40817810604900317040 от 15.11.2016 в размере 88 366,47 руб., из которых: просроченный основной долг - 82 379,98 руб. (Восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять рублей 98 копеек); начисленные проценты - 5 114,49 руб. (Пять тысяч сто четырнадцать рублей 49 копеек); штрафы и неустойки - 872,00 руб. (Восемьсот семьдесят два рубля 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850,99 руб. (Две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 99 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов