Филяков Николай Николаевич

№

УИД: 34RS0№-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Шишкиной Екатерины Анатольевны к Филяковой Марине Васильевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Шишкина Е.А. обратилась с исковым заявлением к Филяковой М.В. об обращении взыскания на земельный участок. Указав, что на исполнении во <адрес>ном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Филяковой М.В, в состав которого входят следующие исполнительные производства: 35609/22/34034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 253377 рублей; 21408/22/34034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» в размере 26880 рублей. В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, на основании ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанным исполнительным производствам в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 17736,39 рублей и 1881,60 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительного сбора составляет 286 793,02 рублей. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы, расположенные на территории <адрес>. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Денежные средства на счетах и во вкладах в банках отсутствуют. Должник официально трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы. Филякова М.В. обратилась во Фроловское отделение судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Указанное заявление удовлетворено, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено по месту работы должника. За время нахождения исполнительного производства на исполнении из заработной платы должника удержано и перечислено работодателем на депозитный счет <адрес>...

... отделения и поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 7432,36 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3599,06 рублей. Вместе с тем, согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, установлено, что на имя должника зарегистрировано право собственности на 3/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на территории администрации Лычакского сельского поселения, площадью 1997000 кв.м., кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка соразмерна задолженности должника. Определить рыночную стоимость земельного участка в рамках исполнительного производства до получения судебного акта об обращении взыскания на земельный участок не представляется возможным, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве. Просила обратить взыскание на 3/7 доли земельного участка, принадлежащих на праве собственности Филяковой М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:32:090005:386, площадью 1997000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на территории администрации Лычакского сельского поселения, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворяться требования взыскателей ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» и САО «ВСК» по исполнительному производству №-СД.

Истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Шишкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, ввиду погашения задолженности в полном объеме, а также указала, что сущность ст.ст.220-221 ГПК РФ ей ясна и понятна.

Ответчик Филякова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрение дела в её отсутствие.

Третьи лица Филяков Н.Н, Филяков Д.А в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Филяков В.Д. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Шишкина Е.А. ходатайствовала о прекращении производства по делу, отказавшись от иска, о чём указала в адресованном суду письменном заявлении, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от заявленных исковых требований истца является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Шишкиной Екатерины Анатольевны к Филяковой Марине Васильевне об обращении взыскания на земельный участок, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Куликова

Уголовное дело № 1-41/2020

56RS0032-01-2020-000246-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – Филякова Н.Н.,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Филякова Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 года, около 13:00 часов, Филяков Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей - ФИО1, возникших в результате бытовой ссоры, с целью навредить последней, которая за несколько дней до конфликта ушла из дома, а также за счет сил и средств сотрудников полиции установить местонахождение сожительницы, сформировал устойчивый преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении ФИО1 в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, действуя незаконно, умышленно, реализуя свой преступный умысел, 13 декабря 2019 года в 13:05 часов, обратился, путем телефонного сообщения, о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 500 000 рублей, совершенных его сожительницей ФИО1 в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенный по адресу: г. Соль-Илецк, <адрес>, то есть в государственный орган, наделенный правом проводить доследственную проверку и возбуждать уголовные дела. 13 декабря 2019 года, около 15:00 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая, якобы, в период с ДД.ММ.ГГГГ похитила из квартиры <адрес>, принадлежащие ему деньги в сумме 500 000 рублей, то есть совершила престу...

...пление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу под № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, установление местонахождения подозреваемого лица, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления и расследования уголовного дела.

В ходе проведения проверки по заявлению Филякова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Филякова Н.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Он же, 14 декабря 2019 года около 18:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> Соль-Илецкого городского округа, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей - ФИО1, возникших в результате бытовой ссоры, с целью навредить последней, которая за несколько дней до конфликта ушла из дома, а также за счет сил и средств сотрудников полиции установить местонахождение сожительницы, сформировал устойчивый преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении ФИО1 в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, действуя незаконно, умышленно, реализуя свой преступный умысел, 14 декабря 2019 года в 18:10 часов, обратился, путем телефонного сообщения о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 500 000 рублей, совершенных его сожительницей ФИО1 к диспетчеру единой дежурную диспетчерской службы, которым сообщение было перенаправлено в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенный по адресу: г. Соль-Илецк, <адрес>, то есть в государственный орган, наделенный правом проводить доследственную проверку и возбуждать уголовные дела. ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая якобы, ДД.ММ.ГГГГ похитила из его квартиры, принадлежащие ему деньги в сумме 500 000 рублей, то есть совершила преступление предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу под № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, установление местонахождения подозреваемого лица, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления и расследования уголовного дела.

В ходе проведения проверки по заявлению Филякова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Филякова Н.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Филяков Н.Н. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Филяков Н.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого Филякова Н.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Филякова Н.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Филяков Н.Н. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Филякова Н.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия Филякова Н.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2019 года)– как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ (по эпизоду от 14.12.2019 года) – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Филяковым Н.Н. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Филяков Н.Н. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (№), главным специалистом <адрес> Соль-Илецкий городской округу, соседями - положительно <данные изъяты> ранее не судим (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филякова Н.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, <данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности Филякова Н.Н., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблении спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что тяжких последствий по делу не наступило, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого.

При наличии исключительных обстоятельств суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления осужденного Филякова Н.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Филякова Н.Н. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, об условном осуждении, а также применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст.81 УПК РФ: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №» (КУСП); материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам заявлений Филякова Н.Н., хранящихся в штабе ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в г. Соль-Илецке <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филякова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2019 года), ч. 2 ст. 306 УК РФ(по эпизоду от 14.12.2019 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2019 года) – в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ (по эпизоду от 14.12.2019 года)- в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Филякову Н.Н. наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Филякова Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (л.д. №):

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №» (КУСП); материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам заявлений Филякова Н.Н., хранящихся в штабе ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в г. Соль-Илецке <адрес>, - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова