Филянов Вадим Витальевич

№ 2-465/2024

25RS0011-01-2024-000506-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 5 апреля 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Филянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО ПКО «РСВ» Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в под...

...тверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> (ПП)), задолженность по пеням – <данные изъяты> (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Филянова В.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (ПУ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (ПУ), составляет <данные изъяты>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ: ОДПС=ОДУ+ПП+П+ПУ-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; П - размер задолженности по пеням; ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет: <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с Филянова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 339,13 рублей; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филянов В.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомление о получении судебной повестки, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» и Филянов В.В., заключили Договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику Филянову В.В. предоставлен займ в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 365,00% годовых.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-23-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Как следует из материалов дела, должник Филянов В.В. осуществил регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: https://www.moneyman.ru, путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты Общества посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных.

Доказательством волеизъявления заемщика Филянова В.В. на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-Кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер, тем самым, договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Факт получения денежных средств ответчиком Филяновым В.В. подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор взятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным договором займа, предоставил заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на карту T заемщика №********9945.

Филянов В.В. свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору перед кредитором исполнял ненадлежащим образом, тем самым, должником нарушены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае не исполнения, либо не своевременного исполнения Заемщиком обязательства по возврату займа, он обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцати) процентов годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту, ответчик на дату уступки требований, имел сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>, задолженность по пеням – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Филянова В.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника Филянова В.В., отменен. После отмены указанного судебного приказа, от Ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (ПУ), составляет <данные изъяты>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Учитывая, что после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, арифметически правильные расчеты истца, которые выполнены с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения займа, суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, так как он произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Суд учитывает, что условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе, о допустимом размере начисления общей суммы задолженности, а также требованиям ст.ст.5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе, о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки и приходит к выводу, что со стороны займодавца соблюдены установленные законом требования и ограничения согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, уплаты государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», - удовлетворить.

Взыскать с Филянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 августа 2020 года г.Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Филянова В.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, -

У С Т А Н О В И Л :

Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 ч. Филянов В.В. в момент составления процессуальных документов по фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выскочил из патрульной автомашины ДПС и стал убегать, на требования сотрудников полиции остановиться и проследовать в служебный автомобиль не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками служебных обязанностей, чем нарушил требования Федерального Закона «О полиции» ФЗ-З от 07.02.2011 года.

Филянов В.В. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Росси...

...йской Федерации (часть 4 статьи 30).Изучив представленные материалы дела в их совокупности - рапорта сотрудников МО МВД России «Спасский», протоколы об административных правонарушениях в отношении Филянова В.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении Филянова В.В. от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об установлении у Филянова В.В. состояния опьянения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Филянову В.В. административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административное задержание в отношении Филянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 мин. - ОТМЕНИТЬ.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд.

Судья: Т.В.Миначёва

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гранина М. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филянова В. В.,

установил:

указанным постановлением мирового судьи Филянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гранин М.Д. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как фактически не установлен факт совершения Филяновым В.В. инкриминируемого правонарушения.

Защитник Гранин М.Д. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Филянов В.В., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 25.15 КоАП РФ дело по жал...

...обе рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Гранина М.Д., проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законным является требование сотрудника полиции при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 475.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Филяновым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Филянов В.В. <дата> в 03:21 час. в районе д. № 11 по ул. Борисова в г. Спасске-Дальнем Приморского края управлял транспортным средством марки «Nonda Capa», государственный регистрационный знак О348НВ/125, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными выше Правилами № 475 от <дата>, Филянову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе 25 ПМ № 0253648 (л.д.3).В соответствии с п. 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); названным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортом должностного лица (л.д.3), а также диском с видеозаписью, приобщенным к материалам дела и воспроизведенным в судебном заседании, которым зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления водителя Филянова В.В. на медицинское освидетельствование соблюден, процессуальные документы составлены правильно. Замечаний от водителя по поводу порядка составления протоколов и характера сведений, в них зафиксированных, не поступило.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Филяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с указанным доводы жалобы о неверной оценке мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, признаются необоснованными.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Филянов В.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Филянова В.В., а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Филянова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст. 30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филянова В. В. – оставить без изменения, жалобу защитника Гранина М. Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.В. Олесик