Саргсян Ширак Грачьевич

Судья Разина О.С. дело № 33-6787/2019 (№ 2-143/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Щиплецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поляковой Марии Олеговны к Саргсян Шираку Грачьевичу о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, расходов на санаторно-курортное лечение,

по апелляционной жалобе Саргсян Ширака Грачьевича на решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Поляковой Марии Олеговны к Саргсян Шираку Грачьевичу о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, расходов на санаторно-курортное лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян Ширака Грачьевича в пользу Поляковой Марии Олеговны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Саргсян Ширака Грачьевича в доход бюджета МО г. Сургута государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Щиплецовой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,

установила:

Полякова М.О. обратилась с требованиями к Саргсян Ш.Г. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании расходов по оплате лечения в размере 19 037 рублей, оплате санаторно-курортн...

...ого лечения в размере 65 577,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2018 в 17.35 на автодороге по ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада – 217030, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Саргсян Ш.Г. и грузового автотягача Мерседес АXOR, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Фадеева А.А. Виновником признан водитель Саргсян Ш.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Полякова М.О. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, диагноз последствия ЗЧМТ, остеохондроз позвоночника сотрясение головного мозга легкой степени, астено-невротический синдром, которые согласно заключению эксперта относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Из-за полученных травм истец была нетрудоспособна с 20.01.2018 по 22.02.2018, всего 34 дня, в настоящее время ее здоровье полностью не восстановлено, проходит лечение в медицинском центре «Атлант», по заключению которого нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость санаторно-курортного лечения в профильном санатории «Магадан» город Сочи (15 ночей) составляет 65 577,74 рублей, не включая перелет, у нее в настоящее время нет возможности оплатить лечение в санатории, полагает, что в данном случае обязанность оплаты лечения лежит на ответчике. Кроме того, за период лечения ею уплачены денежные средства в размере 537 рублей за лекарства (мази, таблетки), 17 500 рублей за платные услуги за приемы врача невролога и процедуры, а также за услуги центра «Атлант» 1 000 рублей, всего 19 037 рублей. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученной травмы и нравственных страданиях. В настоящее время чувствует сильные боли в кисти руки, боли в голове. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия развился постоянный страх, как только речь заходит о поездках на автомобиле, из-за этого она не может полноценно проводить отдых на даче или природе, так как страх перед любой поездкой переполняет ее желания получить от поездки удовольствие.

В судебном заседании представитель истца Каковкин М.С. уменьшил размер исковых требований до 130 000 рублей, с учетом выплаченных 20 000 рублей, в остальном заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Шулинин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Саргсян Ш.Г. просит решение изменить, компенсацию морального вреда снизить до 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности. Обращает внимание, что Полякова М.О. ни в одном судебном заседании при рассмотрении иска не участвовала, каким образом причинение вреда ее здоровью умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суду не поясняла. Из материалов дела и объяснений Саргсяна Ш.Г. следует, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал, принес свои извинения, испытывает чувства глубокого сожаления, от выплаты компенсации не отказывается, в добровольном порядке выплатил Поляковой М.О. 20 000 рублей, в настоящее время является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей. Учитывая имущественное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2018 в 17 часов 35 минут на автодороге по (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Саргсян Ш.Г., и автотягач Мерседес AXOR 1643, государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа Шмитц SK024L, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Фадеева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Саргсян Ш.Г., который управляя транспортным средством ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение транспортных средств. 06.03.2018 постановлением Сургутского городского суда Саргсян Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.Также судом установлен факт получения пассажиром автомобиля ЛАДА-217030 Поляковой М.О. телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты>, согласно заключению экспертизы КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 384 от 15.11.2018 повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Также, заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от 05.03.2019 № 134 установлено, что у Поляковой М.О. в настоящее время наблюдаются признаки специфического (изолированного) фобического расстройства в форме амаксофобии – боязни езды в транспорте, которое актуализируется исключительно в ситуации пользования таксомоторным транспортом, но не препятствует самостоятельному управлению автомобилем.

Приведенные обстоятельства верно установлены судом, в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика Саргсян Ш.Г. обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Разрешая возникший спор, с учетом положений статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи с которыми она претерпела физические и нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение, и расходов на санаторно-курортное лечение. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы связаны с несогласием ответчика с размером компенсации морального вреда.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сослался на установленные фактические обстоятельства дела, учел степень тяжести вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и его действия по частичному возмещению вреда, а также принцип разумности и справедливости, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, взыскал 50 000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что непосредственно в связи со столкновением автомобилей истец испытала физическую боль, приобрела признаки специфического фобического расстройства.

Изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - ее здоровья, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Гражданское законодательство предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на жизнь и здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии, соразмерны причиненным ей физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Сами по себе указанные в жалобе обстоятельства о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, размере заработка, не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду первой инстанции достаточных доказательств для уменьшения размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян Ширака Грачьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

КОПИЯ

Гражданское дело 2-7136\022

86RS0004-01-2022-007941-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна Ш.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ДАиГ Администрации города Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была произведена перепланировка квартиры, а именно убрана перегородка между помещения 1, 3 и 4. Все строительные и отделочные работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан. Просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Саргсян Ш.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ДАиГ Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва просит рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированно...

...м состоянии, оставляет на усмотрение суда. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян Ш.Г. является собственником <адрес>.

Согласно экспертного заключения СУ. 09.П.0109ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» жилое помещение <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.13684-21, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах.

Глава 4 Жилищного кодекса РФ допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч. ч. 1 - 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Со стороны Администрация города Сургута возражений относительно возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саргсяна Ш.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, выразившуюся в – демонтаже перегородок между помещения 1, 3 и 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 18 июля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-7136/2022 (УИД 86RS0004-01-2022-007941-06)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева

Дело №

86RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М.О. к Саргсян Ш.Г. о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, расходов на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.О. обратилась в суд с иском к Саргсян Ш.Г., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 на автодороге по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Саргсян Ш.Г., управляющего транспортным средством автомашиной Лада – 217030, г.н. № и ФИО7, управляющего ТС грузовым автотягачом Мерседес АXOR, г.н. №, в результате ДТП Полякова М.О. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома оснований 4-й и 5-й пястных костей без сомнений, ссадины на тыле правой кисти. Кроме того, диагноз последствия ЗЧМТ, остеохондроз позвоночника сотрясение головного мозга легкой степени, астено-невротический синдром, она также относит к последствиям совершенного ДТП.

Из-за полученных травм она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 34 дня, в настоящее время ее здоровье полностью не восстановлено, проходит лечение в медицинском центре «Атлант» по заключению которому нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость санаторно-курортного ...

...лечения в профильном санатории «Магадан» <адрес> (15 ночей) составляет 65 577,74 руб., не включая перелет, у нее в настоящее время нет такой возможности оплатить лечение в санатории, полагает, что в данном случае, оплата ее лечения в санатории лежит на ответчике.

Кроме того, за период лечения ее уплачены денежные средства в размере 537 руб. за лекарства (мази, таблетки), 17 500 руб., за платные услуги за приемы врача невролога и процедуры, а также за услуги центра «Атлант» в размере 1 000 руб., а всего 19 037 руб.

Также ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученной травмы и нравственные страдания. Все это время и в настоящее время она чувствует сильные боли в кисти руки, боли в голове. Кроме того, после ДТП, у нее развился постоянный страх, как только речь заходит о поездках на автомашине, из-за этого она не может полноценно проводить отдых на даче или природе, так как страх перед любой поездкой на автомашине, переполняет ее желания получить от поездки удовольствие, наслаждение он посещения отдаленных объектов.

Виновником ДТП признан водитель Саргсян Ш.Г.

Просит взыскать с Саргсян Ш.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату лечения в размере 19 037 руб., санаторно-курортное лечение в размере 65 577,74 руб.

В судебное заседание истец Полякова М.О. не явилась, ее представитель ФИО8, уменьшил размер исковых требований до 130 000 руб., с учетом выплаченных 20 000 руб., в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Поляковой М.О.

Ответчик Саргсян Ш.Г. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил учесть, что ответчик добровольно компенсировал истцу моральный вред в размере 20 000 руб. Требования о компенсации за санаторно-курортное лечение, ничем не обоснованно.

Заслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Саргсян Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в г. Сургуте, на автодороге по <адрес>, напротив <адрес>, по ул. <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с грузовым автотягачом Мерседес AXOR 1643 государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц SK 024 L государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ЛАДА-217030 Полякова М.О., получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства совершения ДТП, вина Саргсян Ш.Г. подтверждаются материалами об административном правонарушении, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саргсян Ш.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок на срок полтора года, и не оспариваются стороной ответчика.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненные потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Саргсян Ш.Г. п.10.1 ПДД РФ.

Ответчиком Саргсян Ш.Г. в ходе разбирательства дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,- в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 2. ст. 1079 ГК РФ.

Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из заключения заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Поляковой М.О., в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытых переломов оснований 4й и 5й пястных костей правой кисти без смещения, ссадины на тыле правой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Кроме того, заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры СКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Поляковой М.О. в настоящее время наблюдаются признаки специфического (изолированного) фобического расстройства (код по действующей МКБ-10 F 40.2) в форме амаксофобии – боязни езды в транспорте, которое актуализируется исключительно в ситуации пользования таксомоторным транспортом, но не препятствует самостоятельному управлению автомобилем.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает указанное заключение, допустимым доказательством по делу.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью.

Таким образом, на Саргсян Ш.Г. лежит обязанность компенсации морального вреда потерпевшему независимо от вины.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полученных травм, длительности лечения, приобретение истцом признаков специфического фобического расстройства, добровольное возмещение ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Саргсян Ш.Г. в пользу истца Поляковой М.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что будет являться разумной и справедливой суммой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от действий ответчика, а также впоследствии при восстановлении функции организма. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 19 037 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Полякова М.О. понесла расходы на консультативный прием, повторный прием, проведение 10-ти сеансов ВТЭК, у ИП врача частной практики ФИО10, что подтверждается актом оказанных услуг, справкой об оплате медицинских услуг, квитанцией (л.д. 42, 48), на прием врача медицинского центра «Атлант» в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 47), на покупку лекарств в размере 537 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 49).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 27 - 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств невозможности получения бесплатного лечения по полису ОМС, а также необходимости обращения в медицинские учреждения на платной основе, кроме того, суду не предоставлено доказательств необходимости приобретения вышеуказанных лекарственных препаратов, поскольку они отсутствуют в листах назначений врачей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 19 037 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на будущее время по санаторно-курортному лечению в сумме 65 577,74 руб. в профильном санатории «Магадан» <адрес>.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», нуждаемость в прохождении санаторно-курортного лечения должна быть отражена в справке установленной формы и в соответствующем письменном медицинском заключении. Документы, отвечающие указанным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение ", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).

Нуждаемость в санаторно-курортном лечении на будущее время либо бессрочно установлено быть не может.

В подтверждение необходимости расходов на санаторно-курортное лечение истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП врачом общей практики ФИО10, из которой следует, что Поляковой М.О. рекомендовано санаторно-курортное лечение по программе «Атлант», при этом в справке не указан период, в пределах которого на будущее время установлена нуждаемость, в связи с чем, не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.1085 ГК РФ.

Вместе с тем, медицинское заключение о необходимости прохождения истцом санаторно-курортного лечения именно в санаториях <адрес> в материалах дела не представлено.

При этом суд учитывает, что санаторно-курортное лечение является этапом восстановительного лечения и проводится по направлению лечащих врачей при отсутствии противопоказаний к его проведению. Период обострения хронического заболевания, по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний со стороны других органов и систем являются противопоказаниями для проведения санаторно-курортного лечения.

Поэтому решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения на определенный период времени. Выдаваемая лечебно-профилактическим учреждением справка для получения путевки (форма N 070/у-04), утвержденная Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 действительная в течение 6 месяцев со дня заполнения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время не имеется, кроме того, нуждаемость Поляковой М.О. в санаторно-курортном лечении опровергается выводами заключением № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 79-82).

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Сургута, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поляковой М.О. к Саргсян Ш.Г. о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, расходов на санаторно-курортное лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян Ш.Г. в пользу Поляковой М.О.:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взысканию с Саргсян Ш.Г. в доход бюджета МО г. Сургута государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина

Дело № 5-993/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2018 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес>, на автодороге по <адрес>, напротив <адрес>, по ул. <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с грузовым автотягачом Мерседес AXOR 1643 государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц SK 024 L государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ЛАДА-217030 ФИО6, получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, показания данные в ходе административного расследования подтвердил, в содеянном раскаивается, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он, управлял автомобилем ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с грузовым автотягачом. В результате ДТП, ранее незнакомая девушка, которую он подвозил с парнем, получила телесные повреждения и прибывшей на место брига...

...дой «СМП» была доставлена в медучреждение. После ДТП он связывался с потерпевшей ФИО6 для того чтобы решить вопрос о примирении, возмещении ущерба, просил прощения. Возместил ФИО6 моральный вред в размере 20 000 рублей, однако она сказал, что все вопросы решать с её адвокатом. На вопрос представителя потерпевшей ФИО11 пояснил, что не работает в такси, не занимается частным извозом, доставить пассажиров его попросил брат, который работает в такси, брат принял заказ, но не успевал, попросил его подвезти людей.

В судебном заседании защитник ФИО7 пояснил, что ФИО1 проживает в <адрес> с гражданской супругой, имеет двух малолетних детей. ФИО1 принимал меры к заглаживанию вреда, частично возместил моральный вред в размере 20 000 рублей, исходя из финансовых возможностей, так как озвученный защитником размер подлежащего возмещению вреда в сумме 150 000 рублей, он не в состоянии уплатить одномоментно. Просил назначить наказание в виде штрафа, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО9 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО11 просил назначить наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ДТП произошло при перевозке Саргясн пассажиров, по сути, он осуществлял функции водителя такси, возмещенный вред в размере 20 000 рублей не соответствует тяжести последствий, которые наступили по вине ФИО1. Они готовы были с потерпевшей рассмотреть и меньшую сумму, чем 150 000 рублей, но ФИО1 сказал, что готов оплатить только 20 000 рублей.

Заслушав ФИО1, защитника, представителя потерпевшей, исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1, помимо его показаний, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.5);

- определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту ФИО12 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> по ул. <адрес>, в результате которого пассажир автомобиля ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак №, ФИО6 получила телесные повреждения (л.д. 17);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 18-23);

- объяснением ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она с другом вызвала такси по номеру 444444. На их заказ подъехал автомобиль ЛАДА-217030, ее друг сел на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее. Двигались они по <адрес> в сторону ул. <адрес>, внезапно почувствовала удар, поняла, что произошло столкновение с грузовой автомашиной, в результате чего она получила телесные повреждения и прибывшей на место ДТП бригадой «СМП» была доставлена в медучреждение ( л.д.31);

- пояснениями свидетеля ФИО5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, он находился за управлением транспортного средства Мерседес Ахог1643 г/н № в составе полуприцепа Шмитц, принадлежащим ИП Обухову B.C., у которого он работает в качестве водителя около 3,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс на вышеуказанном ТС по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном ТС по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мостовой развязке по дороге, имеющей две проезжие части, и по три полосы для движения в каждом направлении, по крайней правой полосе. Двигался по мостовой развязке напротив <адрес> по ул. <адрес> на подъем со скоростью около 5-10 км/ч, так как было скользко и ТС с трудом двигалось на подъем. В следующий момент почувствовал удар в заднюю часть его ТС. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из ТС. Оказалось, что а/м Лада 217030 г/н № совершило столкновение с его транспортным средством. Очевидцы вызвали скорую помощь и наряд ДПС. В результате ДТП машины получили механические повреждения, а пассажирка а/м Лада получила телесные повреждения и на машине «СМП» была доставлена в БУ СКТБ (л.д. 30);

- пояснениями свидетеля ФИО13 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. его подруга ФИО6 вызвала такси по номеру 444444 к ТЦ «Клубника» расположенному по адресу: <адрес>. К ним подъехал а/м Лада Приора серого цвета г/н №, управлением которого находился мужчина армянской внешности. С данного адреса они поехали на адрес: Тюменский тракт, 19. Он сел на переднее правое пассажи сиденье, Полякова села на заднее сиденье справа. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. Они ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мостовой развязке, имеющей две проезжие части, и по три полосы для движения в каждом направлении. Водитель, такси ехал со скоростью около 70-80 км/ч по правой крайней полосе. Видимость была затруднена из-за тумана и выхлопных газов, так как на улице была температура воздуха -40 градусов. Проезжая мимо дома №<адрес>, водитель такси решил резко перестроиться в левую полосу движения, но его не пропусти, и он остался на своей полосе. И в этот момент через туман он увидел, что перед ними, метрах 20-30 едет автомобиль Мерседес в составе полуприцепа (Фура), водитель такси начал резко тормозить, но расстояние не позволило избежать столкновения, и их а/м передней правой частью кузова допустил столкновение в левую часть полуприцепа. В результате ДТП он телесно не пострадал, а ФИО6 получила телесные повреждения и на а/м скорой медицинской помощи была госпитализирована в БУ «СКТБ» для оказания мед. помощи (л.д. 33);.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО6, в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытых переломов оснований 4й и 5й пястных костей правой кисти без смещения, ссадины на тыле правой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 37-39).

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное частичное возмещение лицом совершившим правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Невыполнение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принимал меры к примирению с потерпевшей, частично возместил вред, однако, принятые меры оказались недостаточными, примирение с потерпевшей не было достигнуто.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность ФИО1, работающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, принявшего меры к примирению, частичному возмещению морального вреда, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако, допустившего совершение грубого правонарушения, не принявшего меры к соблюдению необходимой при данных условиях скорости движения транспортного средства, что представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшей ФИО14 в результате виновных действий водителя, длительность расстройства её здоровья, конкретные обстоятельства совершения правонарушения – перевозка граждан в качестве пассажиров транспортного средства, мнение потерпевшей ФИО14, выраженное её представителем о применении строгого наказания, учитывая, что управление транспортным средством не связано с трудовой функцией ФИО1, полагаю справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06»_марта__2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-993/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________